Верховный суд Республики Крым, снос самовольного строения, дело по апелляционной жалобе на решение Сакского районного суда

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета , расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

1. 02 июня 2016 года ТАЕ и МВЗ обратились в Сакский районный суд с исковым заявлением к БОН о сносе самовольного строения.

12 декабря 2016 года определением Сакского районного суда по инициативе ответчика БОН по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По итогам экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 02.

17 февраля 2017 года решением судьи Власенко А.П. в удовлетворении требований отказано.

2. 21 марта 2017 года истицы подали апелляционную жалобу, 31 марта 2017 года жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, по делу сформирована судебная коллегия в составе судей Сыча М.Ю., Корсаковой  Ю.М.,  Кустовой И.В..

11 мая 2017 года судебная коллегия в составе судей Кирюхиной М.А, Корсаковой Ю.М, Кустовой И.В. назначила повторную судебную экспертизу. На время экспертизы производство по делу приостановлено. По итогам экспертизы в дело представлено заключение №19/82 АНО "Судебно-экспертный центр"

3. 07 сентября 2017 года разбирательство по делу возобновлено судебной коллегией в составе судей Сыча М.Ю., Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.. 14 сентября 2017 года судебной коллегией в составе судей Сыча М.Ю., Корсаковой  Ю.М.  и  Хмарук Н.С. принято решение о назначении третьей экспертизы.

4. 30 сентября 2017 истица обратилась за консультацией в ООО ГРАНИ ПРАВА.

По электронной почте направлены электронные образы копий гражданского дела. После изучения дела клиентам даны рекомендации.

4.1. Рекомендации по вопросам упущений в защите:

- отсутствие правовой оценки и последствий признания ответчиком во встречном исковом заявлении о признании права собственности на самовольную постройку существенного обстоятельства -  отмены Декларации на начало строительных работ приказом Госстройнадзора Республики Крым № 19 ПД от 17 августа 2016 года; отсутствие решения о признании действий гос. органа незаконными; отсутствие возражений ответчика по вопросу о законности приказа; истечение  сроков обжалования приказа; отсутствие возражений по данному вопросу в рассматриваемом судом деле;

- отсутствие правовой оценки, последствий и значения для дела заключений государственных контролирующих органов, уполномоченных законом вести контроль за строительством объектов по вопросам законности строительства, соответствия спорного строения строительным, санитарным и пожарным нормам, которые ответчицей не оспаривались в судебном порядке, и в отношении которых не поступало заявлений о несогласии (о незаконности) в ходе разбирательства дела.

4.2. Рекомендации  по использованию дополнительных процессуальных средств защиты:

- самостоятельные переговоры с экспертным учреждением о стоимости судебной экспертизы и наличии реальной возможности ее проведения; заявление об отсутствии возможности оплатить дорогостоящую экспертизу, третью по делу; ходатайство об отводе экспертному учреждению; результат: возврат дела в суд без проведения экспертизы;

- жалоба о проведении проверки по изменению состава суда: по делу проведено семь заседаний, вопреки ст. 14 и 157 ГПК РФ каждое заседание проводилось новым составом суда;  

- заявление об отклонении внесудебных заключений экспертов, выполненных по заказу ответчика и приобщенных  к делу;

основания: для проведения экспертиз (заключений, расчетов) ответчиком БОН предоставлены подложные документы и документы, утратившие силу; обстоятельства были известны ответчице, заказавшей и представившей в суд заключения и кадастровые документы; противоречие заключений и кадастровых документов фактическим обстоятельствам и иным письменным доказательствам по делу указывают на фальсификацию доказательств ответчиком БОН, и, с большой вероятностью, сознательное участие экспертов и кадастрового инженера, внесших заведомо ложные сведения в составленные и подписанные ими официальные документы;

Заявление содержало ходатайство в порядке ст. 226 (ч. 3) ГПК РФ о частном определении об обнаружении при рассмотрении гражданского дела в действиях ответчика БОН и иных лиц признаков преступления и сообщении в  органы дознания или предварительного следствия;

- заявление о достаточности доказательств в судебных экспертизах нарушений ответчицей БОН строительных, санитарных и пожарных норм и правил, представляющих угрозу жизни истиц, угрозу разрушения жилого дома истиц и угрозу полного уничтожения имущества истиц в связи с грубым нарушением при строительстве норм противопожарного разрыва между зданиями; доводы о совпадении выявленных экспертами фактов с заключениями государственных органов;

- дополнение к апелляционной жалобе;

в дополнении были указаны основания для удовлетворения исковых требований: возведение спорного строения без обязательных разрешительных документов;  нарушения при строительстве спорного строения, повлекшие разрушение дома истцов;  нарушения пожарных норм и правил, создающие реальную угрозу жизни жильцов и представляющие угрозу уничтожения жилого дома истиц, частично состоящего из деревянных материалов;

- объяснения в порядке ст. 327 (ч. 3)  ГПК РФ о значении заключений гос. органов, о совокупной оценке фактов, установленных экспертными заключениями, заключениями гос. органов и письменными и устными объяснениями специалистов;

заявление о достаточности в деле доказательств нарушения строительных, санитарных и пожарных норм и правил, представляющих угрозу жизни истиц, угрозу разрушения жилого дома истиц и угрозу полного уничтожения имущества истиц в связи с грубым нарушением при строительстве норм противопожарного разрыва между зданиями;

5. 25 октября 2017 года подана кассационная жалоба на определение о назначении экспертизы

13 ноября 2017 года, в связи с возвратом дела в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.  20 ноября 2017 года судебная коллегия посчитала, что по делу доказательств достаточно и экспертиза не требуется, в заседании объявлен перерыв.

6. 21 ноября 2017 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение отменено, исковые требования истиц удовлетворены в полном объеме. Ходатайство истциц в порядке ст. 204 ГПК РФ об определении порядка исполнения решения удовлетворено. Резолютивной частью решения предусмотрено: снести самовольное строение за счет ответчика до 01 апреля 2018 года.

7. 21 ноября 2017 года истицы отозвали кассационную жалобу на определение от 14 сентября 2017 года о назначении экспертизы в связи с тем, что судебная защита предоставлена, исковые требования удовлетворены.