Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


001. Представительство в суде, Москва и Московская область

юридические услуги; консультация; составление юридических документов; представительство в суде; судебный юрист; исковое заявление; встречный иск; частная жалоба; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; положительная судебная практика в интересах ответчика; право на уголовное преследование участников гражданского судопроизводства и судей, в действиях которых имеются признаки преступлений;

1. Представительство в суде регулируется статьями 48 - 54 ГПК РФ. В силу действующего законодательства граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. При нынешнем состоянии судебной системы России, когда вмешательство в работу судей является темой обсуждения ООН[1], коррупция в судах признается высшим руководством страны[2], когда публично[3] известны факты вмешательства в работу судей, для успешной защиты интересов в суде желательно пригласить юриста.

2. Юрист без специального статуса или адвокат?

Ответственно подходите к выбору представителя. Советую сделать выбор в пользу добросовестного представителя. Принадлежность представителя к профессиональному сообществу не имеет решающего значения.

В гражданском судопроизводстве представителем может быть адвокат, юрист или любой иной гражданин, которому вы доверяете ведение своего дела. В уголовном судопроизводстве эти же лица могут быть представителями потерпевшего и гражданского ответчика. Представителем обвиняемого может быть только адвокат.

2.1. Личная практика:

Следователь МВД РФ и адвокат обвиняемого по возмездному договору возбудили дело и предъявили обвинение лицу с особым статусом, вопреки подследственности дела СК РФ и особой процедуре возбуждения дел в отношении лиц с особым статусом, ст. 447 УПК РФ.  

2.2. Публичная практика:

Федеральная палата адвокатов будет определять порядок распределения адвокатов на дела по назначению. В таком случае, следователи не смогут вызывать на дело тех, кто им удобней, а значит и заводить так называемых "карманных адвокатов" смысла не будет.

https://rg.ru/2017/03/16/dlia-advokatov-po-naznacheniiu-ustanoviat-pravila-ocherednosti.html

"Прошу признать кодекс профессиональной этики адвоката недействующим и не имеющим юридической силы с момента его принятия, т. е. с 31 января 2003 года", – говорится в иске Трунова. он считает, что из-за бесконтрольного и бессистемного внесения изменений кпэа стал противоречивым документом, позволяющим привлекать адвокатов к ответственности за действия, не связанные с их профессиональной деятельностью. По мнению Тунова, кодексу требуется правовая и антикоррупционная экспертизы.

https://pravo.ru/news/view/137718/

3. Средства зашиты в суде первой инстанции: исковое заявление, возражения ответчика на исковое заявление, встречный иск ответчика, возражения истца на встречный иск, объяснения истца по возражениям ответчика, показания свидетелей, экспертиза, отвод, возражения на действия председательствующего, замечания на протокол,  судебная практика.

Часто встречаемые нарушения:  ненадлежащее извещение, лишающие заинтересованных лиц возможности явиться в суд; формальная подготовка дела, фактически переносимая на стадию разбирательства, лишающая истца права на своевременное раскрытие информации ответчиком; отсутствие протоколов подготовки дела; отказ в оказании содействия в сборе доказательств; отказ в экспертизе; отказ в вызове свидетелей; уклонения от допроса свидетелей; фальсификация протоколов; ограничение права на оглашение письменных объяснений и возражений; ограничение времени на устные объяснения суду; ограничение доступа к делу, совмещенное с приобщением к делу доказательств, о которых суд не извещает участников публично и иные нарушения.

Наш представитель в суде:  подготовит и подаст в суд исковое заявление, встречное исковое заявление, подготовит письменные объяснения (возражения) по всем вопросам на которые вам остается только ссылаться и напоминать суду, что ваша позиция письменно изложена, приобщена и что она неизменна – средство борьбы с фальсификациями протоколов; подготовит ходатайства; после каждого заседания выезжает в суд для фотокопирования дела и обязательно фиксирует объем материалов доступных для обозрения – средство защиты от тайного приобщения документов к делу; если зал заседаний оборудован средствами аудио фиксации – подаст  заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания и получит аудио протокол;  ведет аудио запись заседания; подготовит копию аудио записи и приобщит ее к делу; с использованием аудио записи подготовит и подаст замечания на протокол судебного заседания; при необходимости подготовит заявление об отводе суду, жалобу на судью председателю суда (председателю суда вышестоящего суда), предложит иные эффективные средства защиты.

Представитель поможет в работе со свидетелями – напишет мотивированное ходатайство о допросе свидетеля, объяснит, что говорить, где промолчать, что отвечать, если к ответу не готов; выберет экспертное учреждение и  подготовит мотивированное ходатайство о проведении экспертизы; подготовит мотивированное заявление об отводе экспертному учреждению. 

Представитель  изучит судебную практику и применит ее в вашем деле.

Судебная практика является наиболее эффективным средством защиты. Принцип равенства, реализуемый через  единство  судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу.  Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность судьей в определенном результате.

В случае необходимости составит и подаст частную жалобу на определения суда, подлежащие обжалованию на основании статьи 331 ГПК РФ, отдельно от решения суда. 

4. Средства защиты в  апелляционном суде: апелляционная жалоба на решение суда (частная жалоба на определпение суда) Апелляционная  (частная) жалоба на всё судебное постановление или на его часть, возражения на апелляционную жалобу процессуального оппонента, отводы, ходатайство о принятии новых доказательств, ходатайство об исследовании доказательств.

Представитель подготовит и подаст апелляционную жалобу на всё решение или на его часть. Описательная или мотивировочная часть могут содержать существенные ошибки, которые желательно обжаловать, даже если решение принято в вашу пользу. Иногда именно эти ошибки являются основанием для отмены решения апелляционным судом.

Апелляционные жалобы рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Неявка участников не является основанием для отложения разбирательства.

5. Средства защиты в суде кассационной инстанции: кассационная жалоба.

Если дело передано на рассмотрение суда процессуальный оппонент вправе представить возражения на кассационную жалобу.

При поступлении кассационной жалобы в суд судья единолично разрешает вопрос о передаче или об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы суда подлежит обжалованию в кассационной инстанции вышестоящего суда.

Определение об отказе  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда подтверждает, что доводы вашей кассационной жалобы судом не рассматривались. В случае наличия признаков преступлений в действиях сторон, свидетелей и судей это обстоятельство имеет существенное значение. Как правило, заявления о преступлениях, связанные с разрешением дел в судах, относятся к подследственности Следственного комитета РФ, следователи которого отклоняют заявления о преступлениях со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда о том, что решение нельзя признать заведомо неправосудным, если оно не отменялось вышестоящими судами. В правоприменительной практике следственных органов усматривается искажение правовых позиций Конституционного Суда изложенных в Постановлении[4] от 18 октября 2011 года N 23-П и прямое противоречие закону: если кассационная жалоба судом не рассматривалась – она им не оценивалась на предмет правосудности. Конституционный Суд неоднократно указывал на необходимость проверки в отношении иных преступлений, кроме заведомо неправосудного решения. Кроме того, в постановлениях[5] Конституционный Суд неоднократно разъяснял, что проверка заявлений на предмет наличия в них преступлений – прерогатива не гражданского, а уголовного судопроизводства.

6. При установленных статьей 392 (ч. 3.2 и 3.3) ГПК РФ обстоятельствах, постановление или приговор суда по уголовному делу являются основанием для пересмотра решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

На всех этапах рассмотрения дела гражданским судом имеет место либо заблуждение, либо ошибка, либо покушение на преступление - фальсификация доказательств сторонами, заведомо ложные показания свидетелей и другое. Только после принятия судебного постановления по гражданскому делу, которым указанные недостатки не устранены и решение суда имеет реальные юридические последствия, возможно, говорить о наличии признаков преступления в действиях гражданских истцов (ответчиков), свидетелей, экспертов, судей. В настоящее время таким судебным постановлением является определение апелляционного суда.

После вступления в силу судебных актов заявители обжалуют, в том числе, факты и нарушения, отсутствующие в решении, которые могли повлиять на его законность и обоснованность. Отсутствие обжалуемых нарушений в судебном акте неопровержимо доказывает отсутствие решения по данному предмету спора, обязывает государство предоставить судебную защиту: провести проверку и принять соответствующее решение.

Дополнительным основанием для проверки заявлений, поданных по основаниям главы 31 УК РФ, после принятия решения и его вступления в законную силу являются новые обстоятельства, которые должны проверяться только в уголовном судопроизводстве. К числу таких нарушений относятся фальсификация протоколов или подлоги, являющиеся самостоятельным нарушением судьи по делу. Отсутствие в постановлениях вышестоящих судов оценки доводов жалобы о наличии в действиях судьи противоправных действий, направленных на сокрытие важных доказательств по разрешаемому делу, обосновано. Согласно правовым позициям Конституционного Суда, такие нарушения "выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу".

Часто встречаются и иные нарушения:  соучастие судьи в фальсификации доказательств по делу в форме признания допустимыми доказательствами копий документов без обозрения оригиналов; отказ стороне по делу в обозрении оригиналов и отклонение ходатайства о подложности документов; умолчание в протоколах судебных заседаний о заявлении суду ходатайства о подложности и отклонение замечаний на протокол; удаление ходатайства из материалов дела. Совокупность нарушений указывает на умысел судьи скрыть важные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

"5…. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)".

Постановление Конституционного суда  от 18 октября 2011 года N 23-П

 

[1] "14. Во время своей поездки Специальный докладчик неоднократно слышала утверждения о том, что судебным работникам прямо или косвенно угрожают, оказывают на них неправомерное влияние, вмешиваются в их работу и оказывают на них давление, что продолжает негативно отражаться на их независимости и беспристрастности. Независимая судебная власть крайне необходима для того, чтобы суды могли выполнять свою демократическую роль блюстителей верховенства права в стране, обеспечивая равенство перед законом всех, включая государственных служащих.

15. Специальный докладчик обеспокоена многочисленными сообщениями о предпринимаемых как государственными властями, так и частными субъектами попытках контролировать судебную систему, т.е. оказывать на нее влияние, которое часто называют "телефонное правосудие". Хотя время от времени ей говорили, что "телефонное правосудие" больше не существует, многие собеседники отмечали, что практика вмешательства представителей исполнительной власти или иных влиятельных заинтересованных сторон в судебной системе по- прежнему не изжита.

16. Сообщается, что в некоторых регионах, особенно в небольших или отдаленных районах, судьи поддерживают тесные связи с исполнительной властью и органами прокуратуры. Вопреки запрещению такого вмешательства законом оно, судя по сообщениям, происходит регулярно и является одним из важнейших факторов, подрывающих независимость и беспристрастность судебной системы. Тревожное ощущение того, что судьи знают, какое они вынесут решение еще до завершения судебного разбирательства, подкрепляется частым отсутствием обоснования выносимых приговоров, в том числе решений о заключении под стражу до суда. ….

19. Еще до самого назначения обеспокоенность вызывает процесс отбора судей. Хотя в законодательстве четко прописаны критерии, которые необходимо соблюсти, для того чтобы стать судьей, Специальный докладчик слышала утверждения о том, что на практике обязательная проверка кандидатов не отличается ни транспарентностью, ни анонимностью. Она обеспокоена сообщениями о том, что председатель того суда, где открывается вакансия, может оказывать и часто оказывает влияние на процесс отбора. Кроме того, существует реальная опасность того, что вновь назначенные судьи могут чувствовать себя в долгу перед председателем их суда. …

24. Специальный докладчик особенно обеспокоена сообщениями о чрезмерно широких полномочиях председателей судов, которые играют значительно большую роль, чем primus inter pares. Она слышала множество сообщений о том, что судьи получают указания или приказы от председателя их суда. В Бангалорских принципах поведения судей четко указано, что в тех случаях, когда решение по делу должно приниматься судьями самостоятельно, они действуют независимо от мнения других коллег по составу суда (принцип 1.4). Специальному докладчику сообщили также, что карьерный рост судей во многом зависит от председателя их суда, который играет решающую роль во всем - от продвижения по службе до наложения дисциплинарного взыскания.

25. Председатели и заместители председателей всех судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного суда на срок шесть лет с возможностью его однократного возобновления. Председатель Конституционного суда, Председатель Верховного суда и Председатель Высшего арбитражного суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Сообщается, что во многих судах, в частности на местном уровне, председатели судов часто поддерживают тесные связи с другими государственными органами, в том числе с исполнительными органами. Следует исключить такие контакты, поскольку они представляют угрозу для независимости, беспристрастности и объективности судебной власти.

2. Распределение дел

26. Специальный докладчик слышала утверждения о том, что надлежащие процедуры распределения дел между отдельными судьями, по всей видимости, отсутствуют. В судах общей юрисдикции дела среди судей распределяет председатель суда, что вызывает обеспокоенность, поскольку в отсутствие надлежащей и транспарентной процедуры распределения дел судебная система становится уязвимой для манипуляций, коррупции, внешнего и внутреннего давления и вмешательства. Особенно беспокоит то, что председатель суда может использовать действующую процедуру распределения дел в качестве средства поощрения или наказания судей или поручать резонансные дела судьям, на решения которых можно легко повлиять".

Генеральная Ассамблея ООН, Совет по правам человека, двадцать шестая сессия, доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов   Габриэлы Кнауль

 

[2] "Второе. Надо более жёстко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывают доверие общества к власти и проводимой государством политике".

Путин В.В., заседание Совета по противодействию коррупции, 30 октября 2013, опубликовано на официальном сайте Президента  http://www.kremlin.ru/transcripts/19516

 

"Новые правила игры или игра без правил?"Й. На мой взгляд, эта тема, эта формулировка очень точно описывает ту историческую развилку, на которой мы находимся, выбор, который придётся делать всем нам".

Путин В.В., заседание Международного дискуссионного клуба "Валдай",  24 октября 2014 года,  опубликовано на официальном сайте Президента    http://kremlin.ru/events/president/news/46860

 

 "… в конечном итоге мы все должны  нести своё бремя ответственности даже за то, что, казалось бы, в прямую компетенцию нашу не входит. Это, кстати говоря, в любой стране, а не только в России с её известными историческими традициями. Но для того, чтобы всё работало как часы и не зависело от первых лиц, нужно совершенствовать институты гражданского общества, нужно совершенствовать нашу систему демократии, нужно искоренять коррупцию, о которой мы сегодня говорили, нужно совершенствовать работу судов, правоохранительной системы – вообще государственного аппарата. Качество работы государственного аппарата должно быть принципиально улучшено, в том числе и в ходе таких дискуссий, и последующих".

Путин В.В., заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека,14 октября 2014 года, опубликовано на официальном сайте Президента     http://kremlin.ru/events/president/news/46786

 

"Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная. Мы сами когда-то за это боролись, потому что советские судьи не обладали ни одним из необходимых иммунитетов. Но мы создали железобетонную корпорацию. И, к сожалению, эта корпорация не способна до полной степени к самоочищению. Если бы она могла сама изгонять тех, кто нарушил закон, то, может быть, это было бы нормально, но, к сожалению, она сегодня это делать не может.

Поэтому я хотел бы вас проинформировать. Я продумаю механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации".

Медведев Д.А., стенографический отчёт о встрече Президента с членами Общественной палаты Российской Федерации 20 января 2011; опубликовано на официальном сайте Президента

http://kremlin.ru/events/president/transcripts/10106

 

[3] "21. …  Егорова вызывала меня несколько раз, когда прокуратуре казалось, что слушания движутся не в том направлении, а последний раз - из совещательной комнаты, что вообще неслыханно. Никогда на меня никто так не кричал. Я бы не пошла, если бы знала, зачем она меня вызывает...

Именно в результате конфликта с Егоровой я и решилась, если повезет на выборах, сменить профессию. Мне есть чем заняться в высшем органе законодательной власти: это проблемы правосудия. Я сомневаюсь, чтобы в каком-нибудь из провинциальных судов творились такие же запредельные безобразия, как в Мосгорсуде, но это вопрос степени, а проблемы-то общие.

Судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда. Механизм давления основан на том, что прокурор или другие влиятельные и заинтересованные лица звонят не [судье], а председателю суда. Председатель вызывает судью и начинает сначала мягко, в форме рекомендаций или консультаций, а затем и более жестко убеждать судью принять "правильное", то есть угодное кому-то решение. Судья же зависим от председателя суда в элементарных вопросах получения квартиры или премий, в вопросах распределения дел для слушания. При желании председатель суда всегда найдет в работе судьи такие недостатки (при существующем навале дел нельзя, например, избежать элементарной волокиты), которые позволят прекратить его полномочия через квалификационную коллегию судей, которую тоже контролируют чиновники от правосудия...реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения. Суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов.

Никто не может быть уверен, что его дело - будь то гражданское, административное или уголовное - будет разрешено по закону, а не в угоду кому-то. Сегодня это следователь Зайцев, расследовавший уголовное дело по контрабанде мебели, а завтра может быть любой из нас..."

ЕСПЧ, Постановление от 26 февраля 2009, дело "Кудешкина против Российской Федерации", жалоба N 29492/05

 

Из выступления первого заместителя председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Елены Валявиной в Дорогомиловском районном суде Москвы 12 мая 2008 года.

"Вопрос адвоката, представлявшего Владимира Соловьева: За время вашей работы в ВАС приходилось ли вам сталкиваться с Боевым Валерием Ивановичем и имели ли эти встречи исключительно служебный характер?

Ответ: Я часто с ним сталкивалась, поскольку по должности отвечаю за взаимодействие с Высшей квалификационной коллегией судей. Он там часто бывал. Но был один случай, который, с моей точки зрения, выходит за пределы его служебных обязанностей. В самом начале моей деятельности осенью 2005 года от председателя судебного состава я получила дело со словами, что судьи его не хотят рассматривать, опасаются осложнений. Оно было связано с акциями ОАО "Тольяттиазот". Я приняла дело к производству. Мною было вынесено определение о приостановлении обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров, что полностью соответствовало закону и практике ВАС. Затем я вынесла еще одно определение об истребовании дела. И практически сразу после этого мне позвонил Боев Валерий Иванович и пришел на прием. Я, естественно, думала, что это связано с кадровыми вопросами. Но он говорил о государственных интересах: о том, что я, видимо, не однозначно правильно их понимаю. Когда речь зашла о конкретном деле, я ему напомнила, что я судья по этому делу и что он не вправе давать мне какие-либо указания. Но он просил меня отменить мои определения по данному делу.

Вопрос: Его просьбы отменить определения по данному делу имели настойчивый характер?

Ответ: Он сказал: "Елена Юрьевна, вам же еще переназначаться нужно!" Заместители председателя назначаются на шесть лет и вправе работать два срока подряд по шесть лет. Мне было сказано прямо, что если я буду назначаться на следующий срок, то у меня возникнут проблемы. Тогда я ему сказала, что могу работать просто рядовым судьей.

Вопрос: Вы рассказали кому-нибудь об этом разговоре с Боевым?

Ответ: Естественно, я рассказала председателю состава, который передал мне это дело, и председателю ВАС.

Вопрос: Какова была реакция?

Ответ: Мне не сообщили, какие меры были приняты. Но впредь Валерий Иванович ко мне не обращался.

Вопрос: Он лично к вам больше не обращался или вообще не появлялся в ВАС?

Ответ: Я его часто видела в арбитражном суде — у председателя, у помощника председателя. По каким вопросам приходил, не знаю. Но могу сказать, что после одной передачи Владимира Соловьева к моему помощнику подошла судья и сказала, что к ней тоже обращался Валерий Иванович по конкретному делу. Получил отказ и тоже дал понять, что у нее могут возникнуть проблемы.

Вопрос: Он обращался к ней опять-таки с попыткой оказать давление на суд?

Ответ: Я при этом разговоре не присутствовала, но наверное".

Подробнее:  http://kommersant.ru/doc/891080

 

[4] "3.1. … Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций".

Постановление Конституционного Суда от 18 октября 2011 года N 23-П

 

[5] "3.2. .. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

… В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства".

Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П

 

"4. … В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации".

Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П

 

"4.2. … В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации".

Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П