Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060- 1. Статья 3 ГПК РФ, Право на обращение в суд, (принцип доступности правосудия),

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

Право на судебную защиту (принцип доступности правосудия, доступности судебной защиты) означает не только возможность беспрепят­ственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но  и получить такую защиту. Сущность доступности правосудия заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для обращения в суд, рассмотрения и разрешения дела в суде. В силу данного принципа любое заинтересованное лицо полагающее, что его права и интересы нарушены либо оспорены, вправе использовать все предостав­ленные законом процессуальные средства добиваться осуществ­ления защиты в судебном порядке, а государство обязано предоставить та­кую защиту.

При определенных обстоятельствах злоупотребления служебными полномочиями, утрату (похищение) документов из дела и иные нарушения судей можно квалифицировать как преступные. Если использованы все способы и средства защиты, но возбудить гражданское дело, добиться судебного решения не удалось - защита нарушенных прав в гражданском судопроизводстве недоступна. При таких обстоятельствах единственным способом защиты является возбуждение уголовного дело в отношении судьи.

см. дополнительно: комментарии к ГПК РФ, Статья 03. Право на обращение в суд

ДЕЛО #, возврат искового заявления: исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим полномочий; статья 135 (часть 1.4) ГПК РФ; истечение сроков уголовного преследования;

ДЕЛО # , возврат уточненного иска мировым судьей; отсутствие у суда иска по возбужденному гражданскому делу; коллективное "отправление правосудия" мировым судьей и федеральным судьей  районного суда; изменение оснований для возврата уточненного иска в каждой судебной инстанции; внесение заведомо ложных сведений в  определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума; контроль и вмешательство председателя суда;


ДЕЛО #, возврат искового заявления: исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим полномочий, статья 135 (часть 1.4) ГПК РФ; истечение сроков уголовного преследования;

Обстоятельства имели место в уголовном судопроизводстве, но настолько противозаконные, что решено включить их в практику по гражданским делам. Все, изложенное любой недобросовестный судья может воспроизвести в гражданском судопроизводстве. К сожалению ЧАП обратилась за юридической помощью слишком поздно и помочь ей было нельзя. Однако на основании ее материалов были написаны жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Преклонный возраст, юридическая безграмотность и стесненность в средствах не позволили ЧАП пригласить представителя. Однако действия судьи ЛВВ, юриста по профессии, вызывают сильное сомнение в намерении осуществлять справедливое правосудие по делу ЧАП. Судья, не указывая полного перечня недостатков, подлежащих устранению,  постоянно их дополняла и изменяла.

1. 20 апреля 2009 года ЧАП обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ о причинении МСВ 08 декабря 2007 года телесных повреждений. Представляемые в суд заявления указывали на отсутствие у потерпевшей  юридического образования  и представителя - ЧАП писала заявление самостоятельно, без использования печатающих устройств, приходила на прием к судье, требуя объяснений.

Вероятно судья ЛВВ решила воспользоваться юридической неграмотностью ЧАП и  заволокитить дело до истечения сроков привлечения к ответственности.

2. Заявление ЧАП от 20 апреля 2009 года мировой судья  ЛВВ вернула под надуманными  предлогом: отсутствие полных сведений в отношении привлекаемого лица, что не соответствует действительности, все данные в заявлении присутствуют, впоследствии в этой части заявления ЧАП ничего не изменяла, однако, судью такие данные уже устраивали.

3. Очередное заявление от 25 июня 2009 года мировой судья вернула ЧАП под иным надуманным предлогом, утверждая, что в заявлении отсутствует подпись. Однако заявление было собственноручно написано и подписано ЧАП - под текстом заявления была полностью написана фамилия и стояли краткие инициалы.

4. 10 августа ЧАП вновь подала заявление, которое было возвращено под другим надуманным предлогом: в заявлении якобы отсутствовало наименование суда. Однако во всех заявлениях ЧАП был указан один и тот же суд. Кроме того причиной возврата было указано отсутствие данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые в этом и иных заявлениях присутствовали всегда в неизменном виде.

5. Заявление от 17 августа 2009 года было возвращено ЧАП в связи с выявленной мировым судьей необходимостью подкорректировать квалификацию эпизодов по статьям 115 и 116 УПК РФ.

6. 18 сентября 2009 года определением мирового судьи, заявление принято и возбуждено, дело. Дело неоднократно откладывалось из-за плохой организации работы судьи и неявки  подсудимого.

10 ноября 2009 года судебное заседание было отложено на 30 ноября  2009 года, так как судьей ЛВВ было назначена судебно-медицинская экспертиза. Несмотря на то, что телесные повреждения ЧАП были причинены в марте и декабре 2007 года, судья отклонила возражения ЧАП и настояла на проведении экспертизы. Спустя два года необходимости в личном освидетельствовании не было, поскольку какие-либо следы побоев отсутствовали, о чем эксперт и указал в заключении.

7. 30 ноября 2009 года ЧАП вместе со свидетелями и общественными представителями – ИВА, АТА, ПТЖ, ТИД, и др. пришла в судебный участок к назначенному времени. После часового ожидания ЧАП обратилась к помощнику судьи ЛВВ. Помощник взяла паспорта свидетелей для снятия ксерокопий и сказала, что заседание состоится, как только освободится зал. Еще через некоторое время секретарь вышла, отдала паспорта и без объяснения причин объявила, что заседание не состоится, выдав повестки на 09 декабря 2009.

8. При ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30 ноября 2009 года ЧПА  обнаружила, что, согласно протоколу, заседание состоялось, заседание проводил судья ААА, что ЧПА и ее свидетели находились в зале заседаний, что ЧПА отвечала на вопросы судьи, в том числе об отсутствии у ЧПА заявлений и ходатайств. Мировой судья ААА  постановил отложить судебное заседание на 09 декабря 2009 в связи с отсутствием результатов судебно-медицинской экспертизы. Именно для составления протокола судебного заседания потребовались ксерокопии паспортов свидетелей.

9. 22 декабря 2009 года дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как "со дня событий, указанных частным обвинителем, прошло более двух лет".

Таким образом, многократный незаконный возврат заявлений под надуманными предлогами, назначение экспертизы, необходимости, в проведении которой не было, фальсификация протокола были сделаны для того, чтобы оттянуть сроки вынесения постановления и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с истечением сроков уголовного преследования.

ДЕЛО #, возврат искового заявления, оставленного без движения для устранения недостатков; стать 136 (часть 2) ГПК РФ; пропуск сроков обращения за судебной защитой, установленный ГК РФ;

В судах распространена незаконная практика оставления иска без движения и его последующего возврата. Достигается такой результат полным отсутствием информации о движении иска на сайте суда, отказом судьи или сотрудников канцелярии представить информацию о движении иска по надуманным причинам, неисполнение обязанностей по высылке принятых по вопросу принятия иска определений.

Совокупность нарушений может привести к пропуску сроков исковой давности для обращения в суд за защитой. Сроки исковой давности установлены статьями 195 – 208 ГК РФ, общий срок устанавливается в три года.

ДЕЛО # , возврат уточненного иска мировым судьей; отсутствие у суда иска по возбужденному гражданскому делу; коллективное "отправление правосудия" мировым судьей и федеральным судьей  районного суда; изменение оснований для возврата уточненного иска в каждой судебной инстанции; внесение заведомо ложных сведений в  определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума; контроль и вмешательство председателя суда; ГПК РФ, Статья 3. Право на обращение в суд; ГПК РФ, Статья 33. Передача дела, принятого судом … в другой суд; ГПК РФ, Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований;

судья Останкинского районного суда в отставке Сазонов К.В.. судья Останкинского районного суда, ныне судья Московского городского суда Дорохина Е.М. судья Московского городского суда Тихенко Г.А.;

1. 05 декабря хххх в связи с открывшимся обманом истец подала в суд уточненный и дополненный иск. Истец настаивала на том, что давая согласие в 1996 году на приобретение для ПП квартиры №хх по ул. ХХХХХХ в Москве, истец действовала под влиянием обмана. Истец утверждала, что не располагала сведениями о намерении супруга скрыть от ее, как личные средства супруга, если таковые имелись, так и хххххх дол. США совместно нажитых средств, и распорядиться ими только к пользе ПП. В иске истец требовала признать право собственности на квартиру.

2. 14 декабря хххх суд рассмотрел уточненный иск от 05 декабря хххх в судебном заседании, без извещения сторон. Воспрепятствуя осуществлению правосудия, суд вернул иск в полном объеме в связи с неподсудностью требований мировому судье. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N11 возврат иска по возбужденному гражданскому делу невозможен.

Вопреки закону суд отказал истцу в праве на судебную защиту, вернув уточненное и дополненное исковое заявление в полном объеме. С возвратом иска по возбужденному гражданскому делу в производстве суда не имелось иска, решения о прекращении дела или решения по существу заявленных требований.

Между тем, в силу статьи 33 ГПК РФ "1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду".

Постановлениями вышестоящих судов формируется единая судебная практика конституционного толкования и применения законов, гарантирующая равенство перед законом и судом, беспристрастность суда и исключающая дискриминацию. Отступление от судебной практики, индивидуальное применение права по делу неопровержимо подтверждает необъективность судей, их личную заинтересованность в определенном результате.

"2… Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

3. При разрешении вопроса о принятии уточненного иска председателем Останкинского районного суда Сучковым В.В. допущено вмешательство в работу мирового судьи, статья 294 УК РФ. Участок №315 мирового судьи не находится в одном здании или в непосредственной близости от Останкинского районного суда. В силу изложенного и с учетом полномочий председателя суда содействие в разрешении вопроса о возврате уточненного иска без участия председателя невозможно.

Из текста определения от 14 декабря 2007 о возврате иска явствует, что данный судебный акт, подписанный мировым судьей, изготовлен в Останкинском районном суде. Федеральный судья Останкинского районного суда, изготовивший это судебное постановление от имени мирового судьи, по ходу написания утратил контроль за своими действиями и продолжил написание от собственного имени. Данный довод подтверждается противоречием, содержащимся в определении: из мотивировочной части определения мирового судьи от 14 декабря хххх следует, что разрешался вопрос о подсудности уточненного иска районному суду. В силу закона, вопрос подсудности районному суду разрешатся федеральным судьей районного суда.

С этого времени контроль за делом, координация действия судей и вмешательство в правосудие со стороны лиц, не уполномоченных законом и не являвшихся судьями по делу, стали регулярными.

Из определения мирового судьи от 14 декабря 2007: "Данное исковое заявление ХХХХХ не может быть принято к рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы по следующим основаниям ... В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду";      

3.1. Судья вернула иск посчитав, что ПП не может быть ответчиком, а цена иска превышает установленный законом предельный размер, подсудный мировому судье.

3.2. Действуя в сговоре с федеральными судьями Останкинского районного суда и оказывая содействие ответчикам, мировой судья ХХХХ вернула иск и прекратила производство по делу о разделе имущества до разрешения другого судебного спора - о выселении истца из квартиры №ХХ по ул. ХХХХ г. Москва. Спор о праве собственности препятствовал прекращению права пользования и выселению истца до разрешения спора о разделе имущества.

Доводы истца о сговоре судей с целью содействия ответчикам в деле о выселении объективно подтверждаются следующими обстоятельствами: после выселения истца без предоставления права временного проживания и иного жилого помещения, суд возобновил производство по делу о разделе имущества между супругами; суду был подан уточненный иск, аналогичный возвращенному определением от 14 декабря хххх, который 24 декабря хххх принят в полном объеме к производству мировым судом в новом составе: вернувшая иск судья прекратила полномочия.

3.3. Одновременно с отказом в доступе к суду мировым судьей, федеральный судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М. торопливо выселяла истца на улицу. В решении от 23 ххх 2008 о прекращении права пользования квартирой №хх по ул. ХХХХХХ в Москве судья указала, что в производстве мирового судьи не имеется требования о разделе квартиры. Решение от 23 хххх 2008 и материалы дела о выселении не содержат никаких документов или допустимых и достоверных доказательств о запросе и получении федеральным судьей Дорохиной сведений от мирового судьи ХХХХ. Вероятно, сведения были получены приватно, что дополнительно подтверждает доводы истца о сговоре судей и координации ими своих действий, направленных на оказание содействия в достижении конкретного результата ответчикам.

4. 22 ххх 2008, рассматривая частную жалобу на определение от 14 декабря ХХХХ, суд апелляционной инстанции игнорировал доводы истца о том, что возврат иска по возбужденному гражданскому делу противоречит закону. Суд апелляционной инстанции в лице судьи КВ Сазонова нашел иную причину для возврата иска: судья признал иск новым, указав, что подачей уточненного и дополненного иска был изменен не только предмет, но и основание иска. Затребовав дело о разделе имущества для рассмотрения частной жалобы в порядке апелляции, приобщив к делу определение и протокол, судья Сазонов К.В опроверг свои же выводы о том, что истцом был подан новый иск.

5. 24 июля 2008, судья надзорной инстанции Московского городского суда Тихенко, Г.А. рассмотрев надзорную жалобу на определения от 14 декабря ХХХХ и от 22 ххх 2008 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась, что являлось основанием для отмены оспариваемых решений.

Судья Тихенко Г.А., не истребуя дело, не передавая его на рассмотрение суда, в своем определении в отличие от двух предыдущих судей придумала третий, совершенно иной мотив, для отказа в удовлетворении жалобы: "Кроме того, из надзорной жалобы также усматривается, что в качестве ответчиков в уточненном и дополненном исковом заявлении указан не только ПП, но и ДГВ". Выводы судьи противоречат   материалам, представленными надзорному суду, являются служебным подлогом, квалифицируются статьей 292 УК РФ: ГВД по делу, ни в каком статусе не привлекалась, что подтверждается надзорной жалобой и обжалуемыми судебными постановлениями. Иных материалов истец суду не предоставляла, ответчики судебные постановления не обжаловали. Оставляя обжалуемые определения без изменения, судья Тихенко Г.А. приватно, без передачи дела на рассмотрение суда, уточнила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Право на обсуждение в судебном заседании любых фактов, имеющих значение для дела, основано на гласности судебного разбирательства. Праву гражданина корреспондирует обязанность суда вынести на обсуждение любое изменение мотивировочной части решения, в том числе и новых фактов, отсутствующих в кассационных материалах и материалах дела.   

Отказав в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда, судья Тихенко Г.А. нарушила принципы гласности разбирательства, состязательности и доступности правосудия, обязательные к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения о передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда. Судья действовала вопреки судебной практике, запрещающей устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем сделал   суд   первой   и кассационной инстанций. Нарушение принципа гласности, отступление от судебной практики, индивидуальное применение права по делу неопровержимо подтверждает необъективность судей, их личную заинтересованность в определенном результате.

"… Президиум краевого   суда   не   вправе   был   устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем сделал   суд   первой и кассационной инстанций". Определение Судебной коллегии   по гражданским делам Верховного   от 23 декабря  2003 года N 51-В03-20, опубликовано в Бюллетене N 8 за 2004 год

6. Определениями от 22 ххх 2008 об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда и апелляционное определение от 24 ххх 2008, определение от 14 декабря хххх мирового судьи об отказе в доступе к суду оставлено без изменения. Однако мотивировочная часть определений от 22 ххх 2008 и 24 хххх 2008 противоречит резолютивной. Мотивировочная часть надзорным судом существенно изменена: судом изменены основания возврата иска. Согласованный отказ судей изменить мотивировочную часть определения от 14 декабря хххх основан на сговоре с целью оградить участников сговора от ответственности за неправосудное решение. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда, отменой решения признается вина судьи.

"Суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения".

Определение Верховного Суда № 67-В10-6, Обзор 1 квартал 2011 года

"4. … Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи".

Постановление Конституционного суда N1-П от 25 января 2001