Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.006. Статья 6 ГПК РФ, Равенство всех перед законом и судом

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

Равенство перед законом и судом гарантируется статьей 19 Конституции, статьей 7 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

ДЕЛО #, нарушение конституционного принципа равенства; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – основание для отмены  по ст. 330 (ч. 1.1.) ГПК РФ; неправильное толкование норм права о применении по делу закона о пропуске срока исковой давности – противоречие судебной практике, основание для изменения решения суда в части отказа по мотиву пропуска сроков; противоречие решения по делу судебной практике самой судьи - умысел на принятие заведомо неправосудного решения; судья Черемушкинского районного суда Чурсина С.С.;

ДЕЛО #, личная заинтересованность в оказании содействия ответчикам – признаки коррупции; отказ в разделе ООО по уникальному мотиву – коммерческое общество не приносит доходов владельцам;

нарушение принципа равенства; подмена федеральных законов усмотрением суда, именуемым в юридической среде казуальным толкованием, а по форме являющимся злоупотреблением служебным положением; судьи Останкинского районного суда г. Москвы  Дорохина Е.М., Петухов Д.В., Сурнина М.В.; судьи Мосгорсуда Жбанова Т.И., Фомина М.В., Кирова Т.В.,  Васильева И.В., Лукьянов И.Е., Пильгун А.С.;


ДЕЛО #, личная заинтересованность в оказании содействия ответчикам – признаки коррупции; отказ в разделе ООО по уникальному мотиву – коммерческое общество не приносит доходов владельцам;

нарушение принципа равенства; подмена федеральных законов усмотрением суда, именуемым в юридической среде казуальным толкованием, а по форме являющимся злоупотреблением служебным положением; судьи Останкинского районного суда г. Москвы  Дорохина Е.М., Петухов Д.В., Сурнина М.В.; судьи Мосгорсуда Жбанова Т.И., Фомина М.В., Кирова Т.В.,  Васильева И.В., Лукьянов И.Е., Пильгун А.С.;

1. 10 хххх 2008 принято решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении всех требований. Решение противоречит закону, сложившейся судебной практике, содержит фальсификации и подлоги, выводы суда сделаны вопреки закону и материалам дела. Судья Дорохина Е.М. приняла заведомо неправосудное решение. 09 декабря 2008 года кассационный суд решение поддержал, (вторая инстанция по нормам ГПК РФ до января 2011 года). Московские суды применили в одном конкретном деле индивидуальный подход в применении и толковании закона, отказались устранить из решения очевидные необоснованные обвинения в совершении неправомерных действий, которых истец не совершала.

Все учредители коммерческих Обществ извлекают из них доходы в виде дивидендов. Все супруги учредителей в силу закона имеют право на часть полученных доходов. Согласно журналу Форбс в 2008 году в список богатейших бизнесменов России было включено 100 человек состояние которых оценивалось в 1, 1 млрд. рублей и более.

Только персонально истице судьи отказали в праве, основанном на законе. Допущенные нарушения повлекли нарушение права истицы на соблюдение гарантий равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения. Нарушение конституционных гарантий равенства перед законом и судом, выразившееся в нарушении судебной практики, подлежащей применению в деле, подтверждает личную заинтересованность судей в достижении по делу конкретного результата в пользу конкретных лиц.

Судьи, отправлявшие правосудие по делам, допущены к исполнению своих обязанностей в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, следовательно, судьи не заблуждались относительно своих действий и использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Разрешая спор между членами семьи, судьи игнорировала статью 7 СК РФ о том, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение обязанностей не должны нарушать права и законные интересы других членов семьи. Судьи игнорировала недобросовестность ответчиков ПП-в, нарушивших закон и права истца, как участника совместного имущества.

Судьи подменили внутренним убеждением общеизвестные, установленные законом обстоятельства, в силу статей 60 и 61 ГПК РФ не нуждающиеся в доказывании:

1.1. Статья 50 (ч. 1)  ГК РФ ООО – юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве своей основной деятельности. Из Устава общества явствует, что Общество занимается коммерческой деятельностью, из баланса явствует, что до возникновения конфликта и раздела имущества, за ХХХ месяц существования Общество имеет прибыль х. ххх. ххх рублей.

1.2. Статья 8 (ч. 1)  и ст. 28 (ч. 1 и ч. 2)  закона  N14-ФЗ 14.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - о праве участников на получение доходов от Общества пропорционально доле в уставном капитале. Из учредительных документов Общества явствует, что супруг истца являлся единственным учредителем Общества, владел 100% уставного капитала и имеет право на распределение прибыли, т.е. получение дохода, а, следовательно, на это имеет право истец, как его супруга;

1.3. Статья 41 НК РФ признает у ПП возникновение дохода в виде экономической выгоды в натуральной форме при получении активов общества по заниженной стоимости;

1.4. Решение Дорохиной Е.М. противоречит объективной реальности, закону и судебной практике сложившейся в 2003 году, задолго до принятия решения по делу.

Судебная практика признает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Объективная реальность такова, что в списке журнала Форбс за 2008 год состояло 100 предпринимателей Российской Федерации, состояние которых оценивалось в сумму более 1, 1 млрд. руб.

"А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу П. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 6/7 долей магазина "Прогресс", просила взыскать стоимость 3/7 долей, исходя из рыночной стоимости магазина….

Ее требования основаны на ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.   При таких обстоятельствах суду надлежало применить п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли".

Верховный Суд, Протест от 09 января 2003 года N 20-В02-24

Из решения от 10 октября 2008: "Предъявленные к ответчику ПП требования о возмещении убытков, вызванных выведением активов ООО , в т.ч. ½ доли от всех доходов, которые ПП извлек или должен был извлечь от использования активов ООО, и процентов за пользование денежными средствами - также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку применительно ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не обладают вещными правами в отношении имущества общества, и не вправе ни распоряжаться им, ни извлекать доходы от использования".

2. 07 апреля 2010 года истец обратилась в суд с иском о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В том числе истец просила суд пересмотреть решение от 10 ххх 2008 по дополнительным обстоятельствам:

2.1. Исправление судебной ошибки – приведение решения суда в соответствие с федеральным законом в части выводов суда о том, что "участники общества не обладают вещными правами в отношении имущества общества, и не вправе ни распоряжаться им, ни извлекать доходы от использования";

2.2. Исправления судебной ошибки в решении о виновности истца в уничтожении электронных баз данных Общества в связи с отсутствием приговора о совершении истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 274 УК РФ;

2.3. Отсутствие у Общества собственников, подтвержденное Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что способствовало суду в восстановлении прав истца на уставный капитал Общества;

3. 23 июня 2010 года судья Петухов Д.В. отказал в пересмотре решения суда, сославшись на отсутствие экспертизы и субъективность доводов истца. Из определения суда: "Доводы изложенные Истцом в обосновании заявленных требований субъективны, не основаны на установленных обстоятельствах по делу, ни чем объективно не подтверждены".

Между тем доводы истца о том, что в деле нет допустимых и достоверных доказательств об уничтожении базы данных Общества не опровергнуты судом – в деле нет приговора суда о признании истца виновным в совершении преступления. В силу статьи 60 ГПК РФ в отсутствие приговора – отсутствует допустимое доказательство, а выводам суда об уничтожении базы данных нет места в решении суда.

Доводы истца о том, что коммерческое общество приносит доходы своим владельцам, подтверждены законом. Однако суд игнорировал закон и отказался привести решение суда в соответствие с федеральным законодательством.

4. Одновременно с пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец заявила требование о разделе стоимости 1/2 доли уставного капитала в деле о разделе имущества, со ссылкой на решение от 10 ххх 2008 года. Решением было разъяснено, что истец вправе подать отдельный иск о взыскании доли уставного капитала.

Решением от 13 хххх 2010 года судья Сурнина М.В. отказала в удовлетворении и этого требования. 08 хххх 2010 года судебная коллегия Мосгорсуда в составе судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.  и Пильгуна А.С. оставила решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

5. Учитывая, что при отправлении правосудия по этому и двум другим гражданским делам с участием истца, судья Дорохина Е.М. совершила противоправные действия и вынесла заведомо неправосудное решение, в 2009-2010 году истец обратилась в Квалификационную коллегию судей Москвы с просьбой о проведении проверки в отношении судьи Дорохиной.

Письмами от 11 января и 24 февраля 2010 года Квалификационная коллегия судей г. Москвы отказала в привлечении судьи  Дорохиной к дисциплинарной ответственности без проведения проверки, сославшись, что проверка проводится только по представлению Следственного комитета.

6. Опровергаемые судьями в судебных постановлениях от 10 ххх 2008, 09 ххх 2008, 23 июня 2010, 13 ххх 2010 и 08 октября 2010 года нормы права являются частью федерального законодательства и имеют большую юридическую силу по отношению к судебному постановлению, являющемуся локальным актом.

Решение суда в части выводов о том, что "участники общества не обладают вещными правами в отношении имущества общества, и не вправе ни распоряжаться им, ни извлекать доходы от использования" должно быть приведено в соответствие с федеральным законодательством: статьей 50 (п. 1) ГК РФ, статьями 1, 8 и 28 закона  N 14-ФЗ "Об обществах …", статьей 41 НК РФ.

См. дополнительно Заявление о преступлении, судьи, образец

 

ДЕЛО #, нарушение конституционного принципа равенства; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – основание для отмены  по ст. 330 (ч. 1.1.) ГПК РФ; неправильное толкование норм права о применении по делу закона о пропуске срока исковой давности – противоречие судебной практике, основание для изменения решения суда в части отказа по мотиву пропуска сроков; противоречие решения по делу судебной практике самой судьи - умысел на принятие заведомо неправосудного решения; судья Черемушкинского районного суда Чурсина С.С.;

Основания для отмены решения:

1. Нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом, гарантированного статьей 19 Конституции, ст. 7 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В этой части решение подлежит изменению т.к.  противоречит сложившейся судебной практике толкования применения закона о сроках исковой давности по требованию о признании не преобретшей права пользования, формирует противоречивую судебную практику, вводит в заблуждение заинтересованных лиц относительно толкования и применения норм права, снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие к суду.

Нарушив принцип равенства, вопреки закону и судебной практике судья Чурсина С.С. посчитала имеющим значение для дела оспаривание договора социального найма. Принцип равенства, реализуемый через  единство  судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу по иску ВМИ к ДЖПиЖФ и ПЕН, заинтересованность судьи в определенном результате в интересах ответчиков.

Отказывая в  удовлетворении требований о признании не преобретшей права пользования и выселении, в решении судья указала, что истица не оспаривает договор социального найма, одновременно судья пришла к выводу о пропуске сроков оспаривании его и отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска сроков.

В силу закона и судебной практики вопрос об уточнении исковых требований должен разрешаться на подготовке дела и публично. Однако судья Чурсина С.С. не предлагала истице МВИ уточнить исковые требования.

Судья преднамеренно не правильно определила обстоятельства, имеющие значение для  дела: вселение (выселение) проживающих в жилом помещении граждан в силу аналогии со ст. 70 (ч. 2) ЖК РФ является основанием для изменения договора социального найма независимо от даты заключения договора. На требование о признании не приобретшей права пользования сроки исковой давности не распространяются. Удовлетворение требования о признании не преобретшей права, влечет выселение и изменение договора социального найма.

Судебная практика Верховного Суда, Мосгорсуда не связывает требование о признании не приобретшей права пользования с оспариванием договора социального найма. Доступная на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы судебная практика судьи Чурсиной С.С. не противоречит сложившейся практике вышестоящих судов т.е. не связывает требование о признании не преобретшей права пользования с изменением договора социального найма. Противоречие решения по делу истице МВИ судебной практике самой судьи Чурсиной С.С. указывает на умысел на принятие заведомо неправосудного решения, на преднамеренный отказ в иске по любым мотивам и основания, вплоть до незаконных.

В ответ на запрос о публикации не опубликованных решений судьи Чурсиной С.С. председатель суда ответила отказом.

"Вместе с тем, при разрешении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями в общежитии, выселении их из незаконно предоставленных жилых помещений, суд, признав данные требования обоснованными, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков; ссылку ДЖП и ЖФ г. Москвы на положения ст. ст. 304, 208 ГК РФ суд признал несостоятельной.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 208 ГК РФ. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы представляет интересы собственника спорных жилых помещений - города Москвы, то в данном случае на требования о выселении и признании ответчиков не приобретшими права на спорные жилые помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения".

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-29755

"С.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать А.Ю.А., А.Э.А. и А.С.А. не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики на данную жилую площадь не вселялись и никогда не проживали, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. …

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям С.Т. о признании ответчиков не приобретшими права пользования не может быть удовлетворено, поскольку спор между сторонами не основан на сделке или на ином виде договора, правоотношения являются длящимися. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования нематериального характера, к числу которых относятся требования, заявленные С.Т".

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2014 по делу N 33-4647