Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.113-120. Статья 113-120 ГПК РФ, Судебные извещения и вызовы,

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

арушение принципа разумности – уведомление без учета возможности своевременно получить извещение; нарушение принципа публичности – отсутствие в деле доказательств высылки участникам извещений, их востребования или возврата в суд; нарушение права на юридическую помощь (неуважение к иному суду) - назначение заседаний без учета реальной возможности выбрать юридического представителя, или без учета приоритета занятости представителя в ранее назначенном судебном заседании, или занятого в уголовном судопроизводстве;

принцип разумного использования процессуального времени и экономии ресурсов государства; систематическое неисполнение определения об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов; ответственность государства за организацию работы судебной системы; ответственность государства за организацию работы гос. учреждений, с целью обеспечения нормальной работы судебной системы;

создание видимости движения дела при неисполнении судом обязанности  обеспечить явку - назначение заседания без учета занятости сторон, или назначение заседаний без учета возможности явиться в суд, или  перенос заседания на более раннее время без извещения сторон; высылка извещения по иному адресу - манипулирование законом, усмотрением судьи, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

признаки сговора судебной и исполнительной властей; признаки сговора суда со стороной по делу; фальсификация сотрудниками суда извещений и соучастие судьи в фальсификации; подлог - систематическое внесение в протокол заведомо ложных сведений об извещении всех заинтересованных лиц;

розыск ответчика; право стороны на надлежащее извещение третьего лица, прокурора; 

обязанность суда обеспечить явку истица в суд в связи с противоречиями в письменных документах представителя и объяснениях истца, представленных письменно и устно,  но зафиксированных в протоколе;

признак сговора со стороной, признак формальности судебного заседания  - отсутствие сведений об извещении третьих  лиц, стороны по делу, в пользу которого принято решение, не просивших о рассмотрении в их отсутствие;  

уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;

извещение без учета особенностей: отсутствие места жительства, возможность получать корреспонденцию только до востребования, т.е. не регулярно; неправомерное взыскание расходов  по извещению;

обязанность секретаря доложить об извещении участников; обязанность суда указать в судебном акте причины неявки участников; ошибка помощника судьи" - ответственность судьи;

ГК РФ, статья 165.1 Юридически значимые сообщения; соучастие судьи в фальсификации - статья 303 УК РФ; нарушение равенства прав и свобод - статья 136 УК РФ; подлог судьи  -  статья 292 УК РФ;

ДЕЛО #, сговор с истцом, розыск истца с использованием личных связей и информации;

ДЕЛО #, многократное неисполнение обязанности судьей по извещению о судебных заседаниях; неправомерное взыскание расходов  по извещению;

ДЕЛО #, назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь;

ДЕЛО #, высылка извещения по иному адресу; манипулирование законом, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

ДЕЛО #, фальсификация сотрудниками суда доказательств извещения и соучастие судьи в фальсификации;

ДЕЛО #, систематическое неисполнение определений об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов;

ДЕЛО #, разрешение дела о выселении и принятие решения без надлежащего извещения, без вручения копий искового заявления

ДЕЛО #, не исполнение обязанности по  извещению третьего  лица и истица, не просившего  о рассмотрении в его отсутствие;

ДЕЛО #, не извещение истца, наличие признаков сговора на принятие заведомо согласованного решения в пользу истца;

ДЕЛО #, уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;

ДЕЛО #, извещение без учета возможности извещаемого своевременно востребовать извещение;

ДЕЛО #, умышленное указание разных дат судебного заседания в расписке суда о вручении судебного извещения в и судебном извещении, выданном на руки истцу


ДЕЛО #, сговор с истцом, розыск истца с использованием личных связей и информации;

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика; ГПК РФ, Статья 57. Представление и истребование доказательств; ГПК РФ, Статья 120. Розыск ответчика; судья Королевского городского суда Руденко И.В.;

1. Определение от 03 августа 2012 об оставлении иска без движения не отвечает требованиям закона в силу противоречия между мотивировочной частью, где судья Королевского городского суда Московской области Руденко И.В. препятствием к оставлению иска без движения полагает отсутствие места нахождения ответчика, и резолютивной, где указана иная причина – отсутствие копий по числу лиц, участвующих в деле.

Недостатки в виде отсутствия адреса для извещения подлежали устранению после возбуждения дела и розыска ответчика. Самостоятельно разыскать ответчика ОГ не имела возможности в виду отсутствия у ее какой-либо информации о месте его проживания или регистрации.

Судья не оказала ОГ содействия в розыске ответчика и оставила исковое заявление без движения, полагая, что ОГ самостоятельно должна его разыскать.

Действуя в интересах правосудия, сохраняя беспристрастность и объективность, судья могла приступить к розыску ответчика, получив исковое заявление. Однако судья предпочла оставить иск без движения, отказав ОГ в содействии по розыску, и заинтересовалась розыском лишь после представления ОГ сведений о месте регистрации.

В силу статьи  28 ГПК РФ, требующей предъявления иска по месту нахождения ответчика, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось место жительства (регистрации) ответчика. В силу статьи  1 (часть 4) и  статьи  57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств. После возбуждения дела, на основании статей 120 и 216 ГПК РФ,  ОГ была намерена просить суд об оказании содействия по розыску ответчика -  о запросе в полицию об установлении места регистрации ответчика. Закон не препятствует суду в розыске.

Право ОГ на содействие суда в розыске ответчика основано на статье 11 ГК РФ о судебной защите. ГПК РФ не предусматривает рассмотрение дела без извещения заинтересованных лиц, отказ в розыске ответчика означает для ОГ отказ  в доступе к суду.

Право ОГ на содействие суда в розыске ответчика вытекает из обязанности суда обеспечить состязательность судебного разбирательства.

Федеральный закон от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных» гарантирует защиту от сбора сведений, в том числе и о месте регистрации (проживания) иными лицами, кроме уполномоченных законом, государством. ОГ не имеет возможности  без запроса суда получить информацию о регистрации ответчика ВМИ. Только проведение проверки Следственным комитетом позволило ОГ  узнать адрес регистрации ВМИ. 

"Статья 3. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

"В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. ….

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел".  

Закон  № 5242-I от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

2. Ознакомившись с делом 17 сентября 2012, ОГ пришла к выводу, что судья Руденко лично знакома с ответчиком ВМИ или имеет с ним общих знакомых, оказывающих ВМИ содействие. Сомнения ОГ объективно подтверждаются нелогичными поступками судьи, совершенными при оставлении иска без движения и подтвержденными процедурой розыска ответчика.

Судья Руденко И.В., создавая видимость законности своих действий, приобщила к делу  запрос в полицию  о розыске ответчика. Притворность действий судьи подтверждается отсутствием на запросе даты, отсутствием информации об его отсылке и получении ответа.  Результат розыска в деле не подшит, из справочного листа  дела видно, что ответчик судом не извещался, материалы дела ему не направлялись, однако в первое заседание суда 11 сентября 2012 ответчик явился. 

Только 11 сентября  2012, получая в заседании копии судебных документов, ответчик письменно сообщил суду адрес для судебной корреспонденции, указав, что проживает в кв. ХХХ дома ХХХХ по проспекту ХХХХХХ.

Судья разыскала ответчика, не располагая никакой официально полученной информацией, как о его месте  регистрации, так и о месте проживания. Судья не обеспечила публичность процедуры розыска,  проводила розыск тайно и с явным намерением оказать  содействие ответчику.  Изложенное подтверждает наличие между судьей Руденко и ответчиком ВМИ личных дружеских отношений, что в силу статьи 16 ГПК РФ, препятствует судье в рассмотрении дела.

Скрывая свое знакомство с ответчиком, судья Руденко выдала ответчику извещение  о первом заседании 11 сентября 2012 по окончании заседания, о чем в деле имеется расписка, приобщенная к делу в хронологическом порядке после всех материалов приобщенных к делу 11 сентября 2012. 

ДЕЛО #, многократное неисполнение обязанности судьей по извещению о судебных заседаниях; неправомерное взыскание расходов  по извещению;

отсутствие в деле доказательств извещения о судебных заседаниях;  назначение заседания без учета занятости сторон; нарушение принципа разумного использования процессуального времени и экономии ресурсов государства; судья Подольского городского суда Гурина Л.Р.;

1. Судья Подольского городского суда Гурина Л.Р. многократно нарушила порядок извещения лиц участвующих в деле, предусмотренный статьями 113, 147 (часть  2),  150  (часть 2)  ГПК РФ и пунктом 6.2[i] Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Судья игнорировала судебную практику и  не обеспечила конституционных гарантий доступа к правосудию и равенства перед законом и судом. Судья Гурина не извещала ответчицу АНА о заседаниях, назначенных на 06, 19 и 27 ноября 2013. Протоколами заседаний подтверждается, что  судья не давала поручений истице или кому – либо об извещении АНА.

В силу пунктов 2.6, 3.17, 6.4, 6.5 Инструкции о делопроизводстве к делу приобщаются сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом  извещения или о поручении суда известить АНА.

"21. Европейский Суд далее напомнил, что Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Мультиплекс" против Хорватии" (Multiplex v. Croatia) от 10 июля 2003 г., жалоба N 58112/00, § 44).

Он счел, что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством (см. выше § 16".

ЕСПЧ, Постановление от 15 марта 2005, дело "Яковлев против Российской Федерации", жалоба N 72701/01

2. В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 2.6, 3.17, 6.4, 6.5[ii] Инструкции о делопроизводстве к делу должны быть приобщены сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле. В материалах дела отсутствует сведения о направлении судом извещения или о поручении суда известить АНА. В деле также отсутствуют сведения о востребовании или возврате в суд невостребованных судебных извещений.

3. Вопреки закону не известив о судебных заседаниях, судья не обеспечила разумное использование процессуального времени. Допущенные нарушения повлекли  нарушение частного и публичного интересов, заключавшихся в сокращении потерь времени и  финансовых издержек по разрешаемому судом делу.

"4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела".

Постановление Конституционного суда от 19 июля 2011 года N 17-П

4. 19 декабря 2013, судья Гурина Л.Р. на рабочем месте отсутствовала и передала дело судье Сидоренко В.Г.. Заседание носило формальный характер и свелось к приобщению ходатайств ответчицы ГБА без разрешения их по существу и отложением дела. Судья Сидоренко В.Г. назначил заседание без учета занятости сторон на 23 декабря 2013. Представитель истца ИНБ известил суд о занятости, однако судья ходатайство отклонил в связи с отсутствием у суда иной даты. Вероятно, дата была назначена судьей Гуриной.

Заседание назначено не только без учета занятости сторон, но и без возможности своевременно реализовать право на ознакомление с протоколом заседания от 19 декабря 2013 и подачи замечаний. Необдуманные действия судьи Гуриной повлекли отложение очередного заседания.

5. Уклонившись от исполнения обязанностей по извещению АНА, судья взыскала с нее расходы за направление телеграмм истицей ИН Б, лд 59, 60. Судья игнорировала возражения ГБА об имеющихся препятствиях для удовлетворения этой части требований: извещение сторон осуществляется судом бесплатно, материалами дела подтверждается, что суд поручения истице ИН Б об извещении ответчицы не давал. В любом случае, исполняла истица поручение суда или действовала самостоятельно – закон предусматривает извещение сторон, не влекущее взыскания судебных расходов. 

ДЕЛО #, назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь;

пересмотр  решения; перенос заседания на более ранее время без извещения сторон; "ошибка помощника судьи" - ответственность судьи; судья Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М.;

1. 30 сентября 2009 года ГА подала в Останкинский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было передано  для разрешения судье Дорохиной Е.М.

2. 21 октября 2009 года ГА не могла участвовать в заседаниях суда по двум делам, о чем сообщила суду письмом от 20 октября 2009. ГА просила назначить очередное заседание с учетом занятости представителя, который занят в других судах, в том числе, по четвергам во второй половине дня.    

3. В силу статьи 113 (часть 3) ГПК РФ "Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд".

Закон предусматривает обязанность суда не только известить участников разбирательства, но и обеспечить их явку в суд. Обеспечить явку возможно только учитывая ряд факторов, в том числе и занятость в других судебных заседаниях.

4. Вопреки закону заседание по делу о разделе имущества было назначено на 03 декабря 2009, четверг, на 16-00, по делу о выселении - на 03 декабря 2009, четверг, на 17-30. Оба заседания были назначены на время занятости адвоката ГА. Отказавшись учесть сведения о занятости адвоката, суд не обеспечил требования закона о назначении заседания с таким расчетом, чтобы ГА, уведомившая суд о намерении воспользоваться правом на юридическую помощь,  могла явиться в суд и имела возможность реализовать право на юридическую помощь.  

Посетив суд по иным вопросам  03 декабря 2009 года в 11 часов дня  на двери зала заседаний ГА  обнаружила в списке дел, назначенных к рассмотрению, что рассмотрение дела по заявлению о пересмотре решения перенесено на более ранее время. Дело, согласно выданной ранее на руки повестке, назначенное к рассмотрению на 17-30, судья Дорохина намеривалась  рассмотреть в 14-00 часов, без извещения ГА об изменении времени и, как следствие, без ее участия.

В ответ на возмущенные возгласы ГА судья и ее помощница дружно заявили об ошибке помощника. Истиной причиной было нежелание судьи Дорохиной тратить время на рассмотрение заявления, результат которого был ей заведомо известен, нежелание получить отвод в связи очевидной неправосудность решения о выселении - квартира, из которой судья Дорохина в 2008 году выселила ГА, находилась в споре по делу о разделе имущества. До разрешения спора о правах ГА на квартиру суд не вправе был выселять ГА.

В силу пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" отвод является основанием для дисциплинарного взыскания, является частью статистического учета суда, влияет на присвоение классного чина, продвижение по службе и вероятно на денежное вознаграждение, именуемое премией.

"10.  … Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти".

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

ДЕЛО #, высылка извещения по иному адресу; манипулирование законом, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

пересмотр решения; "ошибка помощника судьи" - ответственность судьи; судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В.;

1. 23 января 2008 года решением Останкинского районного суда ГА лишена регистрации и выселена без предоставления жилого помещения.

2. 12 апреля 2010 года ГА подала в Останкинский районный суд  заявление о пересмотре решения о выселении  по вновь открывшимся обстоятельствам. В вязи с отсутствием постоянного места проживания и регистрации ГА сообщала суду адрес для корреспонденции: абонентский ящик в почтовом отделении г. Москвы 129085.  Заявление было передано  для разрешения судье Петухову Д.В.

3. 21 мая 2010 года ГА, ознакомившись с материалами дела и не обнаружив там никаких извещений, на личном приеме у судьи Петухова выясняла дату судебного заседания и обстоятельства высылки судебных извещений.

Оказалось, что согласно листу почтовых отправлений судебное извещение ГА  было направлено на адрес квартиры, из которой суд выселил ГА в январе 2008 года. Судья Петухов объяснил ГА, что это обычная ошибка помощника. Между тем фактические обстоятельства указывают не на ошибку, а на осознанные, умышленные действия: наличие адреса для извещений на заявлении о пересмотре освобождало помощника судьи от лишней работы по изучению материалов дела с целью розыска адреса для извещения.

Доводы судьи Петухова об ответственности помощника противоречат закону. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

4. Судья Петухов Д.В. умышленно игнорировал заявление ГА об адресе судебных извещений. Манипулируя положениями статьи 118 ГПК РФ, признающими как право на извещение по адресу, так и право на извещение по месту жительства, судья счел возможным в 2010 году известить ГА по последнему известному суду месту жительства - на квартиру, из которой ГА была выселена в 2008 году.

На основании статьи 167 (часть 3) ГПК РФ судья имел очевидное намерение рассмотреть дело без личного участия ГА, имея извещение, возвращенные в суд в связи с неявкой получателя.

Разрушить планы судьи удалось в результате ознакомления с делом, в результате чего вскрылись манипуляции судьи с адресом извещения.

ДЕЛО #, фальсификация сотрудниками суда доказательств извещения и соучастие судьи в фальсификации;

неисполнение судебного акта о рассмотрении дела судом, созданным на основании закона; незаконный состав суда; несоблюдение процедуры обязательного рассмотрения дела с самого начала с извещением участников; нарушение принципов публичности и равенства; нарушение равенства прав и свобод человека – статья 136 УК РФ;  подлог – вопреки выписке из ЕГРП внесение в решение заведомо ложных сведений о принадлежности недвижимости иному собственнику; заведомо неправосудное решение, отмененное по процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  судьей Зюзинского районного суда Соленой Т.В.; судья Зюзинского районного суда г. Москвы Максимова Е.В.;

1. В неустановленное время судья Зюзинского районного суда г. Москвы Максимова Е.В. изъяла дело из производства судьи Рубцовой Н.В.. В деле не имеется документов, содержащих сведения об инициаторах и основаниях изменения состава суда. Состав изменен без законных оснований, без принятия судебного постановления, с нарушением принципа публичности, приватно, по договоренности, заинтересованными лицами, превысившими свои служебные полномочия, статья 286 УК РФ.

Вопреки статьям 10, 21, 390 (часть 2) 391.12 (часть  2)  и судебной практике, дело изъято из производства судьи Рубцовой и разрешено судьей Максимовой. Определения о принятии дела к производству судьей Максимовой  не принято.

По смыслу статей 16-21  ГПК РФ, вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения. При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Отсутствие определений о формировании состава суда препятствуем в обжаловании неправомерных действий судьи Максимовой.

Произвольное изменение состава суда не допускается статьей 157 ГПК РФ, гарантирующей неизменность состава суда по начатому разбирательством делу. Изменению состава суда по делу препятствовало отсутствие законных оснований для передачи дела другому судье - отвод, самоотвод, постановление вышестоящего суда, иные публично доступные участникам разбирательства основания, препятствующие судье Рубцовой в разбирательстве дела. 

"2. … Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации)".

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N1600-О

2. Вопреки статьям 10, 113-117 и 150 (часть 6) ГПК РФ и судебной практике, судья Максимова не обеспечила соблюдение процедуры извещения лиц участвующих в деле и ее гласность.  

В силу статьи 161 ГПК РФ и судебной практики, являющейся гарантией равенства перед законом и судом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

"2. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется".

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года № 13  "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"  

"21. Европейский Суд далее напомнил, что Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными ... Он счел, что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством (см. выше § 16".

ЕСПЧ, Постановление от 15 марта 2005, дело "Яковлев  против Российской Федерации", жалоба N 72701/01

"Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания".

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-ий  квартал 2011 года

3. 15 августа 2011 решением судьи Максимовой Е.В. удовлетворен иск МИТ к Хользуновской КЭЧ за счет имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве. Совокупность выявленных нарушений указывает на умысел судьи Максимовой на совершение преступления, квалифицируемого  статьей 305 УК РФ.

4. В силу статьи 157 (часть 2) ГПК РФ при изменении состава суда дело слушается сначала. Новый состав суда, судья Максимова, обязана была повторить вызов сторон в суд. В силу статьи 40 (часть 3)  ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан был привлечь ответчиком по делу собственника Квартиры в лице ДЖПиЖФ, или отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

5. Вопреки закону и Инструкции в деле отсутствуют сведения об извещении истицы МИТ. В неустановленное время, вне заседаний суда, вопреки статье 10 ГПК РФ, без соблюдения публичного порядка представления документов судом принято заявление от 08 августа 2011, подписанное от имени МИТ ее представителем КА И. В заявлении содержится ходатайство к суду рассмотреть дело без присутствия истца.

6. Из материалов дела усматривается: что вопреки статьям 10 и 113 ГПК РФ суд не давал поручений о вручении и не направлял повесток о заседании МИТ, ДЖПиЖФ, УФРС по Москве, Хользуновской КЭЧ; что в период между 01 и 15 августа 2011 года неустановленными лицами фальсифицированы и приобщены к делу доказательства об извещении о заседании 15 августа 2011: расписка т. 1 лд 23 о вручении извещения Хользуновской КЭЧ, расписка о вручении извещения УФРС по Москве, расписка о вручении извещения ДЖПиЖФ. Приобщение к делу указанных расписок невозможно без участия сотрудников суда, соучаствующих в фальсификации доказательств о надлежащем извещении, статья 303 УК РФ.

7. Из буквального прочтения и визуальной оценки расписки об извещении ДЖПиЖФ явствует, что в ней расписалась КАИ, представитель истицы МИТ. В деле нет доверенности на представление интересов ДЖПиЖФ выданной на имя КАИ, однако соучаствуя в фальсификации доказательств о надлежащем извещении (статья 303 УК РФ), судья Максимова Е.В. приняла расписку о вручении судебной повестки как достоверное доказательство.   

ДЕЛО #, систематическое неисполнение определений об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов;

отсутствие извещения на весь период рассмотрения заявления о пересмотре решения; неисполнение обязанности секретаря по докладу об извещении; систематическое внесение в протокол заведомо ложных сведений об извещении всех заинтересованных лиц; ответственность судьи за извещение участников; признаки сговора с исполнительной властью г. Москвы в лице ДЖПиЖФ; удовлетворение заявления о пересмотре решения  без разрешения вопроса о пропущенных сроках и их восстановлении – заведомо неправосудный судебный акт; судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.В.;

1. 26 апреля 2013 года ДЖПиЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения судьи Максимовой Е.В. от 15 августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на основании которых ДЖПиЖФ требует пересмотра решения, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны всем участникам первого разбирательства дела, имелись в деле и были доступны ДЖПиЖФ, привлеченному в качестве  3-го лица. Вопреки требованиям закона, заявление не содержало сведений о дате для исчисления трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, однако было судом удовлетворено. Требование закона о трехмесячном сроке, в течение которого лицо, права которого нарушены, имеет право обратиться в суд, императивно, не зависит от усмотрения суда и субъекта права, обратившегося в суд за защитой.

2. 30 апреля 2013 определением судьи Соленой Т.В. остановлено назначить дело по заявлению о пересмотре решения от 15 августа 2011 года к разбирательству на 23 мая 2013 и  вызвать стороны. Определение в части вызова сторон не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ и Инструкции[iii] о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 в деле  не имеется. В силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 6[iv] Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ. Судья Соленая Т.В. здесь и далее, вплоть до удовлетворения заявления ДЖПиЖФ о пересмотре решения от 15 августа 2011 и принятии встречного иска ДЖПиЖФ определения в части извещения сторон не исполняла.

"Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений". 

Определение Конституционного Суда от 03 июля 2008 года N 734-О-П

3. 23 мая 2013 вопреки статье 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе указано, что не явились. Протокольным определением от 23 мая 2014 года  суд решил  повторить вызов сторон в суд на 14 июня 2013. Определение в части  вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ о направлении,  вручении или возврате определения и повесток на 14 июня 2013  в деле  не имеется.

4. 14 июня 2013 определением судья Соленая оставила заявление ДЖПиЖФ о пересмотре решения без рассмотрения. Вопреки статье 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе указано, что стороны не явились.

5. В неустановленное время, вне заседаний суда, с нарушением публичного порядка представления документов, судьей Соленой принято заявление от 30 декабря 2013 об отмене определения от 14 июня 2013 за  подписью представителя ДЖПиЖФ ДАД. Заявление не зарегистрировано в установленном порядке: вопреки пунктам 2.7 и 2.9 Инструкции сведения о регистрации заявления судьей на личном приеме и в канцелярии отсутствуют. Из материалов дела явствует, что вопреки закону о публичном порядке разрешения дел, вопреки служебной этике[v], запрещающей личные контакты с участниками судебных разбирательств, судья Соленая  не избегала личного общения с представителем ДЖПиЖФ.  

ДЖПиЖФ просил отменить определение об оставлении без рассмотрения, указав в качестве уважительной причины занятость представителя в другом процессе.   Вопреки статьям 60 и  167 (часть  1) ГПК РФ и судебной практике, сформированной Постановлением[vi] Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13, уважительность отсутствия в суде в период с 23 мая 2013 по  30 декабря  2013 не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами: судебными повестками или справкам из судов. Судья Соленая, вопреки судебной практике, разъясняющей, что для юридических лиц не является уважительной причиной отсутствие юриста в судебном заседании, удовлетворила заявление ДЖПиЖФ. Действия судьи вопреки судебной практике нарушают гарантии равенства участников судебного разбирательства, свидетельствуют об индивидуальном отношении к ДЖПиЖФ, личной заинтересованности судьи и влекут ответственность, предусмотренную статьей 136 УК РФ.   

6. 09 января 2014 года определением судьи Соленой постановлено назначить дело к разбирательству на 17 января 2014 и вызвать стороны. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 января 2014 в деле  не имеется.

7. 17 января 2014 в заседание  явился только представитель ДЖПиЖФ ДАД.  Суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении. В определение о возобновлении производства по заявлению ДЖПиЖФ о пересмотре решения  внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении  заинтересованных лиц, статья 292 УК РФ.

В силу статьи 165.1[vii] ГК РФ и статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой, сформированной пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010  года  N 30/64,  ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть положения статьи 165.1 ГК РФ: "Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

8. 17 января 2014 года определением судьи Соленой отменено определение от 14 июня 2013 об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения. Этим же определением назначено заседание на 03 февраля 2014. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статья 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате повесток на 03 февраля в деле не имеется.

9. 03 февраля 2014 определением судьи Соленой уточнен состав лиц, участвующих в деле:  ДЖПиЖФ привлечен ответчиком по делу.

В определение внесены заведомо недостоверные сведения о том, что суду предоставлены доказательства о регистрации  права собственности на спорное жилое помещение за  г. Москва. Между тем на указном листе дела имеется выписка, представленная суду при принятии решения от 15 августа 2011, т.е. никаких новых доказательств суду представлено не было. Простой анализ нумерации листов дела подтверждает подлог в действиях судьи Соленой, статья 292 УК РФ.

10. 03 февраля 2014 года протокольным определением судья Соленая назначила дело к разбирательству на 24 февраля 2014.

Только после удовлетворения заявления о пересмотре решения и возобновления производства по делу судья  Соленая направила первые извещения заинтересованным лицам: в деле имеются почтовые расписки от 17-18 февраля 2014 о вручении и возврате судебных отправлений.

11. 24 февраля 2014 определением судьи Соленой без протокола, без соблюдения публичного порядка представления документов, принято  к производству встречное исковое заявление ДЖПиЖФ т. 1 лд 96-99 к МИТ о признании недействительными Распоряжения и договора социального найма, истребовании из чужого незаконного владения и выселении. 

12. 24 февраля 2014 определением судьи ТВ Соленой дело назначено к разбирательству на 17 марта 2014 и решено вызвать стороны и прокурора. Определение в части извещения выполнено только в отношении ДЖПиЖФ: в деле имеется расписка. Остальные участники разбирательства и прокурор не извещались. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статья 165.1 ГК РФ, о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 марта 2014 в деле  не имеется.

13. 17 марта 2014 года определением судьи Соленой АГМ привлечен  третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований. Из протокола усматривается, что очередное заседание или подготовка дела судом не назначались.

14. Согласно хронологии приобщения документов к делу дата очередного заседания состоявшегося 31 марта 2014 года согласовывалась после личного общения судьи с представителем ДЖПиЖФ ДАД. С соблюдением требований закона о  заседании на 31 марта 2014  был извещен только прокурор, о чем в деле имеется письмо-сообщение  от 19 марта 2014. Систематическое принятие и приобщение к делу судьей Соленой документов от ДЖПиЖФ  без  их  регистрации, без предъявления оригиналов, свидетельствует о совместном интересе и согласованности  действий судьи Соленой и представителя  ДЖПиЖФ. Обстоятельства и факты указывают на сговор судьи и представителя ДЖПиЖФ в достижении желательного взаимовыгодного результата.

15. В неустановленное время, вне заседаний суда, с нарушением публичного порядка представления документов, судьей Соленой приняты копия выписки из ЕГРП и   встречное исковое заявление  за подписью представителя ДЖПиЖФ ДАД. Документы не зарегистрированы в установленном порядке: вопреки  пунктам 2.7 и 2.9 Инструкции[viii] сведения о регистрации судьей на личном приеме и в канцелярии отсутствуют. Из материалов дела явствует, что вопреки закону о публичном порядке разрешения дел, вопреки служебной этике, запрещающей личные контакты с участниками судебных разбирательств, судья Соленая  вступала в договоренности с ДЖПиЖФ.

Копия выписки из ЕГРП от 23 апреля 2010  о регистрации права Москвы с 24 апреля 2010 не отвечает требованиям статьи 67 (часть 5, 6 и 7) ГПК РФ: сведениями о регистрации в канцелярии суда и протоколами заседаний легитимность выписки не подтверждается. Вопреки статье 67 (часть  5) копия выписки, в силу исключительной юрисдикции выдаваемая УФРС по г. Москве, 21 февраля 2014 заверена печатью ДЖПиЖФ, оригинал в заседаниях суда не обозревался.

16. В исковом заявлении не приведены основания для предъявления к АГМ требований, тем более встречных. В деле не имеется расписок о том, что представитель ДЖПиЖФ знакомился с делом и знал о выписке из ЕГРП, полученной по запросу суда и содержащей сведения о принадлежности Квартиры на праве собственности АГМ. Исковое заявление датировано 17 марта 2014. Дата поставлена произвольно, не является датой официального представления искового заявления в суд и противоречит хронологии приобщения к делу иных документов: т.1 лд 116-118 запрос судьи Соленой от 20 марта 2014, извещение прокурору от 19 марта 2014 т. 1 лд 114. Документ с хронологической отметкой т. 1 лд 122  не мог поступить в суд ранее 20 марта 2014.

17. 31 марта 2014 года определением судьи Соленой АГМ привлечен ответчиком по встречному иску ДЖПиЖФ об истребовании из незаконного владения. Решением от 24 октября 2014 исковое заявление удовлетворено.

Фактическими обстоятельствами неопровержимо подтверждается нарушение принципа равенства в связи с невозможностью обеспечить АГМ такой же объем прав и средств для защиты, как и ДЖПиЖФ:  третьему лицу по первоначальному иску и истцу по новому иску к АГМ, заявителю иска об истребовании спорной Квартиры из владения и выселении. 

ДЕЛО #, разрешение дела о выселении и принятие решения без надлежащего извещения, без вручения копий искового заявления;

ответственность государства за организацию работы гос. учреждений, обеспечивающих нормальную работу судебной системы; нарушение принципа разумности: на составление решения потрачено больше времени чем на рассмотрение дела;  судья Хорошевского районного суда г. Москвы Вахмистрова И.Ю.;

1. Дело рассмотрено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Вахмистровой И.Ю., решение принято без вручения искового заявления и приложений к нему, без надлежащего извещения и в отсутствие ответчиков.

Плохая организация работы суда и государственного учреждения ФГУП Почта России препятствовали ответчикам в защите права на жилище: о подготовке дела суд ответчиков ТЦ и АЦ  не известил, повестку (без иска) о заседании 13 декабря 2013 ответчики получили 30 января 2014. Отправляя повестку на 13 декабря, суд указал неправильный почтовый индекс, что сделало невозможным своевременное получение судебной корреспонденции.

"33. ….пункт 1 Статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок…"

ЕСПЧ, Постановление от 02 ноября 2006, дело "Никитин  против Российской Федерации", жалоба N 15969/02

2. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 суд направлял ответчикам телеграмму. 20 января 2013 суд не располагал сведениями о вручении телеграммы, отказе в получении или возврате в суд в связи с невозможностью вручения.

Направляя телеграмму 17 декабря 2013 о явке в заседание на 20 декабря 2013, суд
игнорировал требования закона и не предоставил ответчикам достаточного времени для  выбора представителя и заключения соглашения об оказании юридической помощи, для подготовки к заседанию. Суд располагал информацией о том, что ответчикам не известно о возбуждении гражданского дела, что исковое заявление ТЦ и АЦ  не направлено, что о ранее назначенных заседаниях ответчики не извещены.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть, что "Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

В деле не имелось сведений о том, что извещение не было вручено лицам, участвующим в деле по причинам, зависящим от них.

В отсутствие вины ответчиков и в силу статьи  165.1 ГК РФ и статьи 169 ГПК РФ беспристрастный суд обязан был признать уважительными причины их неявки в заседание 20 декабря 2013 и дело слушанием отложить. Нарушение порядка извещения повлекло нарушение права на юридическую помощь и права на судебную защиту в суде  первой инстанции.

3. Принимая решение о рассмотрении дела без уведомления ответчиков о самом факте возбуждения против них гражданского дела, судья в решении цинично сослалась на длительность разбирательства дела. Из материалов дела усматривается, что срок был вполне разумным. Дело возбуждено судом 21 октября 2013, разрешено 20 декабря 2013, согласно справке мотивированное решение составлено 22 февраля 2014. Судья писала решение дольше, чем рассматривала дело о выселении.  

ДЕЛО #, не исполнение обязанности по  извещению третьего  лица и истица, не просившего  о рассмотрении в его отсутствие;

право стороны на надлежащее извещение третьего лица; обязанность суда обеспечить явку истица в суд в связи с противоречиями в письменных документах представителя и объяснениях истца суду под протокол; судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А.;

19 марта 2014 представитель ТВБ  ознакомилась с делом. Из материалов явствовало, что судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А. не известила участников разбирательства  о судебном заседании: в деле отсутствовали какие-либо сведения об извещении истицы СВА  и третьего лица СВВ, отвечающие требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть, что "Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

В силу статьи 43 ГПК РФ третье лицо  может выступить на стороне ответчика ТВБ, следовательно, его участие в деле имеет для защиты существенное значение, а отсутствие извещения – нарушает права ТВБ.

В силу противоречия между основаниями иска, заявленными в исковом заявлении  представителем истица АВВ и показаниями истца СВА  в заседании 12 декабря 2014 года, ТВБ имеет намерение и право уточнить основания иска, задать вопросы истице.

Отсутствие ясности в вопросе оснований иска и уклонение суда от публичного объявления фактов, имеющих значение для дела,  лишают ТВБ возможности выбрать правильный способ защиты.

ДЕЛО #, не извещение истца, наличие признаков сговора на принятие заведомо согласованного решения в пользу истца;

пересмотр решения,  отсутствие сведений об извещения истца, в пользу которого принято решение; признаки формальности судебного заседания; неисполнение обязанности секретаря по докладу об извещении; подлог судьи; ответственность судьи за извещение участников; обязанность суда указать в судебном акте причины неявки участников; нарушение принципа публичности; признаки сговора суда с истцом; признаки коррупции;  судья Кузьминского районного суда г. Москвы Савельева Е.В.;

1. 17 сентября 2014 судья Кузьминского районного суда Савельева Е.В. разрешила дело по заявлению о пересмотре решения с существенными нарушениями норм ГПК РФ, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Как явствует из протокола заседания, заседание было формальным, не имело для суда значения, а происходящее свидетельствовало о том, что вопреки статье 67 (часть 1 и 2)[ix]  ГПК РФ, решение по делу суду было известно до окончания разбирательства дела.

Протоколом заседания от 17 сентября 2014 подтверждается, что вопреки статье 161 ГПК РФ, соучаствуя в сокрытии важных доказательств по делу,  секретарь судебного заседания не  докладывал сведения об извещении лиц участвующих в деле и причинах их отсутствия. Между тем, вопреки материалам дела не содержащим письменных документов-доказательств об извещении АГД, в протокол и определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре внесены заведомо ложные сведения об извещении истца  АГД.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью. 

"Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении….".

Определение Верховного Суда от 07 сентября 2010 года  N 5-В10-52

2. Совокупность обстоятельств указывает на нарушение принципов публичности и беспристрастности при разбирательстве дела по заявлению о пересмотре.

Материалами дела подтверждается  наличие личных контактов судьи Савельевой или иных  лиц из состава суда, действовавших совместно и заинтересованных в результате разрешения дела к выгоде АГД.  Как усматривается из материалов дела, АГД судом публично не извещался, следовательно, его присутствие в заседании не имело значения для суда. Логика требует признать факт  согласования  результата по рассмотрению заявления о пересмотре решения и достижения взаимовыгодной договоренности между судом и  АГД, т.е. факт коррупционного сговора. Только в таком случае извещение и присутствие АГД не  имели для суда значения.

Вопреки статье 10 ГПК РФ о публичном рассмотрении дел, статье 165.1 ГК РФ, статье 113 ГПК РФ, пункту 6.2[x] и 6.3[xi] Инструкции об извещении и высылке копий процессуальных документов, статье 396 ГПК РФ об извещении сторон о заседаниях по пересмотру дела и  статье 9 (часть 5)[xii]   Кодекса судейской этики о соблюдении принципа объективности и беспристрастности, в материалах дела отсутствуют  публично доступные сведения о почтовых или СМС- извещениях, о высылке копий документов истцу АГД. В силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 2.6, 3.17, 6.4, 6.5[xiii] Инструкции о делопроизводстве к делу должны быть приобщены сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле.

Самостоятельно получить сведения о разбирательстве дела по заявлению о пересмотре решения АГД не имел возможности в связи с отсутствием   на сайте  Кузьминского районного суда сведений о движении дела на данной стадии. 

Осведомленность АГД о движении дела по заявлению о пересмотре подтверждается наличием в деле  телеграммы  от августа  2014 и международной телеграммы от 15 сентября 2014 года с отметкой  канцелярии суда, с обращением лично к судье Савельевой о неявке в судебное заседание  17 сентября 2014 и с просьбой об отложении. 

"… Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная. Мы сами когда-то за это боролись, потому что советские судьи не обладали ни одним из необходимых иммунитетов. Но мы создали железобетонную корпорацию. И, к сожалению, эта корпорация не способна до полной степени к самоочищению. Если бы она могла сама изгонять тех, кто нарушил закон, то, может быть, это было бы нормально, но, к сожалению, она сегодня это делать не может".

Стенографический отчёт о встрече Президента Медведева Д.А. с членами Общественной палаты 20 января 2011; опубликовано на официальном сайте Президента РФ, http://kremlin.ru/transcripts/10106

"Второе. Надо более жёстко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывают доверие общества к власти и проводимой государством политике".

30 октября 2013, заседание Совета по противодействию коррупции, опубликовано на официальном сайте Президента Путина В.В., http://www.kremlin.ru/transcripts/19516  

ДЕЛО #, уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;  судья Кузьминского районного суда г. Москвы Савельева Е.В.;

1. 09 октября 2014 года ЕИ подала ходатайство об извещении, напомнив судье Кузьминского районного суда Савельевой Е.В., что в силу статьи 202 ГПК РФ о заседании по разъяснению судебного акта суд уведомляет стороны. Лишив судью возможности создать видимость ошибки помощника,  по незнанию не известившего ЕИ о заседании по разъяснению, ЕИ вынудила судью искать иные способы для устранения ее из процесса. 

Реализуя свой замысел, судья Савельева известила ЕИ  о двух заседаниях и направила  два извещения о рассмотрении заявления о разъяснении: на  21 октября 2014 в 11-30 часов, и на 10 ноября 2014 в 10-30 часов. В действиях судьи усматривается расчет, что вероятнее всего ЕИ сочтет, что второе судебное извещение свидетельствует о переносе заседания с 21 октября на 10 ноября 2014. Судья рассчитывала, что  21 октября 2014 ЕИ  в суд не явится.

2. 20 октября 2014 ЕИ вынуждена была явиться на прием к судье Савельевой за разъяснениями о дате судебного заседания. Судья путалась в объяснениях, утверждая, что у ЕИ два заявления, в связи, с чем и назначено два заседания, однако под давлением фактов вынуждена была признать, что заявление о разъяснении подано в суд  одно. Судья отменила второе заседание, написав на судебном извещении на 10 ноября 2014, что ЕМ может  в суд не являться.

ДЕЛО #, умышленное указание разных дат судебного заседания в расписке суда о вручении судебного извещения в и судебном извещении, выданном на руки истцу

Неудачная попытка судьи Сурниной М.В. рассмотреть дело об оспаривании действий (бездействий) должностного лица без заявителя.

На личном приеме  Минаку М.Д. была выдана повестка о заседании на 16 февраля 2010. Доверяя суду и не ожидая обмана, Минак М.Д. расписался не пустой, не заполненной расписке.  В кассационном определении эти обстоятельства отсутствуют, в остальном изложены точно и достоверно.

"Из материалов дела усматривается, что определением судьи Сурниной М.В.  ( л.д. 27.1) от 26 января 2010 года, по данному делу назначена досудебная подготовка  на 28 февраля 2010 года  в 10 часов. Однако, в дальнейшем, определением от 28 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2010 года в 16 часов.

Заявитель не явился 10 февраля 2010 года в судебное заседание и в частной жалобе сослался на ненадлежащее извещение, приобщив к материалам дела копию полученного им извещения, которая содержит исправление в дате рассмотрения дела , а именно – 16 февраля 2010 года. В заседание судебной коллегии заявитель предъявил подлинник полученного им из суда уведомления, также содержащее данное исправление.

В материалах дела имеются ходатайства Минака М.Д., поступившие в суд 15 февраля 2010 года ( л.д. 106-109) об истребовании доказательств, вызове свидетелей, и переносе слушания дела,  в которых он также указывает что дело назначено на 16 февраля в 16 час. 

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное в судебном заседании без извещения заявителя подлежит отмене также и по основаниям, предусмотренным часть  2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку извещение заявителя о времени и  месте судебного заседания 10 февраля 2010 года нельзя признать надлежащим применительно к требованиям часть  1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ.  При этом, заявителю, отсутствовавшему в судебном заседании не разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ".

Кассационное определение Московского городского  суда,  гр. дело  № 33-21716

ДЕЛО #, извещение без учета возможности извещаемого своевременно востребовать извещение;

извещение без учета особенностей: отсутствие места жительства, возможность получать корреспонденцию только до востребования, т.е. не регулярно;  нарушение принципа равенства; назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда Сурнина М.В.;

Располагая информацией о том, что:  ГА  не имеет жилья, получает корреспонденцию до востребования,  не имеет возможности получать корреспонденцию ежедневно и находится в более невыгодных условиях, чем ответчики, судья Останкинского районного суда Сурнина  нарушила закон в части надлежащего извещения, нарушила принцип равенства сторон и  отказала ГА в надлежащем извещении  с высылкой извещений в установленном законом порядке.

Судья Сурнина либо не извещала ГА  о назначаемых заседаниях, либо извещала телефонным звонком незадолго до заседания. Небольшой промежуток между заседаниями при назначении заседаний в отсутствие и без учета занятости ГА и ее адвоката сводил к минимуму право на юридическую помощь. Все заседания всегда назначались с учетом занятости ответчиков и их  адвоката.

Извещение по телефону  не приемлемо, поскольку не всегда есть возможность записать полученную информацию. Судья Сурнина, извещая ГА по телефону,  заведомо создавала условия, когда ГА не сможет участвовать в заседании.

 

[i] "Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[ii]  "2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб). …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

6.4. Судебные повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

6.5. С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата  о  ее получении".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде 

[iii] "2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

а) судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата;

б) расписки в получении копий обвинительных заключений, судебных повесток, исковых заявлений. …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.)".  

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде 

[iv] Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

закон №1-ФКЗ "О судебной системе РФ"

[v] "10. … Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе".

Постановление Пленума Верховного Суда № 27 от 31 мая 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»

[vi] "8. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. …. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

[vii] Статья 165.1. Юридически значимые сообщения 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданский кодекс

[viii] "2.7. После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения. …

2.9. Исковые заявления и другие материалы, принятые на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде 

[ix] Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[x] "Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

[xi] 6.3 Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, направляется копия искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, - копия объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[xii] Статья 9. Принцип объективности и беспристрастности

5. Судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле.

Кодекс судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012)

[xiii] "2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб). …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

6.4. Судебные повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

6.5. С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата  о  ее получении".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде