Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.228-232. Статьи 228- 232 ГПК РФ, Протокол судебного заседания, замечания на протокол

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #,  статья 71 ГПК РФ: протокол – доказательство по делу; не исполнение обязанности по разъяснению прав; нарушение статей 10 и 35 ГПК РФ - умолчание о поступлении и приобщении к делу доказательства – телеграммы; судья Кузьминского районного суда г. Москвы Савельева Е.В.;

ДЕЛО #,  возражения на определения об отклонении замечаний на протокол; статья 331 (часть 3) ГПК РФ – гарантия права обжалования всех без исключения определений, включая протокольные; подмена предмета иска; отсутствие права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве; аудио запись – доказательство достоверности замечаний на протокол; обязательность заслушивания аудио записи; свобода усмотрения; злоупотребление служебными полномочиями; фальсификация протокола; утрата замечаний на протокол – деяние,  содержащее  признаки преступления, квалифицируемые статьей 325 УК РФ; судья Черемушкинского районного суда Чурсина С.С.

ДЕЛО #, замечания на протокол, жалоба на определение, жалоба на судью, утрата замечаний на протокол – деяние,  содержащее  признаки преступления, квалифицируемые статьей 325 УК РФ;


ДЕЛО#,  статья 71 ГПК РФ: протокол – доказательство по делу; не исполнение обязанности по разъяснению прав; нарушение статей 10 и 35 ГПК РФ - умолчание о поступлении и приобщении к делу доказательства – телеграммы; судья Кузьминского районного суда г. Москвы Савельева Е.В.;

Протоколами всех заседаний по разрешению заявления о пересмотре решения подтверждается умысел судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Савельевой Е.В. на ограничение прав ЕИ: судья систематически не исполняла обязанность, предусмотренную статьей 165 ГПК РФ о разъяснении сторонам прав и обязанностей. Протоколами заседаний подтверждается, что судья разъяснила ЕИ только право на отвод, иных разъяснений судом сделано не было. Как видно из протоколов, ЕИ была лишена возможности реализовать право на получение копии, или ознакомление, или участие в исследовании, или получение доступа к письменным доказательствам через оглашение судом – к телеграмме от 15 сентября 2014 и возражениями АГ против признания решения ХХХХ районного суда г. ХХХ поступившим в суд между заседаниями и о которых ЕИ известно не было.

ДЕЛО #,  возражения на определения об отклонении замечаний на протокол; статья 331 (часть 3) ГПК РФ – гарантия права обжалования всех без исключения определений; подмена предмета иска; отсутствие права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве; аудио запись – доказательство достоверности замечаний на протокол; обязательность заслушивания аудио записи;

свобода усмотрения; злоупотребление служебными полномочиями; фальсификация протокола; утрата замечаний на протокол – деяние,  содержащее  признаки преступления, квалифицируемые статьей 325 УК РФ; судья Черемушкинского районого суда Чурсина С.С.

1. Возражения на определения суда, принятые по делу обжалование которых допускается статьей 331 (часть 3) только совместно с решением суда.

На определения  по отклонению замечаний на протокол.

Определения противоречит фактическим обстоятельствам, опровергаются результатами проверки председателя суда и аудио записью судебного заседания приобщенной к делу и, независимо от окончательного решения по существу дела, должны быть признаны незаконными. Допущенные судьей Чурсиной С.С. нарушения не имеют ничего общего со свободой усмотрения суда и содержат признаки преступлений, квалифицируемых статьями УК РФ фальсификация и злоупотребление служебным полномочиями.

2. 25 января 2016 года определением судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 127 замечания на протокол судебного заседания от 16 декабря 2016 том 1 лд 125, поданные третьим лицом ОГП, отклонены по основанию – необоснованные и несоответствующие ходу судебного заседания.

В замечаниях на протокол ОГП просила уточнить протокол, считая, что в нем имеется неточность. ОГП уточняла, что в протоколе указано, что она ходатайствовала о принятии встречного искового заявления. Фактически ОГП, ходатайствовала о принятии самостоятельного искового заявления с требованиями аналогичными требованиям истицы ВМИ, но по иным основаниям. 

Отклонив замечания, судья публично настояла на отсутствии описки (ошибки) в протокольном определении, в котором указано, что третье лицо ОГП заявила встречный иск. Однако проверка председателя суда по жалобе об утрате судом спорного иска подтвердила, что судья признала, что речь шла именно об исковом заявлении, а не встречном иске, о чем ОГП  сообщено письмом от 12 января 2016 года председателя суда.

Достоверность замечаний на протокол подтверждается статьей 137 ГПК РФ: правом на предъявление иска обладает только ответчик. Третье же лицо имеет право на предъявление самостоятельного иска, как к истцу, так и к ответчику.

Спор о предмете иска имеет существенное значение т.к. судом разрешался только иск МВИ. Отклонение искового заявления третьего лица, как встречного иска обозначало позицию матери истицы ОГП, как процессуально противоположную.

Из системного толкования ст. 137 и 138 ГПК РФ и определения суда об отказе в принятии встречного иска следует, что ОГП заявила следующие встречные требования:

НЕ признать ПЕН не преобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Москва,  ул. ХХХХХ, НЕ выселять из квартиры, НЕ снимать с регистрационного учета и не обязывать ДГУ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, исключив  из договора  социального найма права ПЕН на проживание в спорном жилом помещении по адресу г. Москва,  ул. ХХХХХ и  НЕ заключать со всеми проживающими, кроме ПЕН новый договор социального найма.

Судебный акт препятствует ОГП в судебной защите, поскольку такие требования ее  прав не нарушают и не могут быть предметом самостоятельного искового заявления.

Приложение, копия ответа председателя суда Налимовой Т.Л. от 12.01.2016

3. 29 марта января 2016 года определением судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 230 замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года ОГП, том 1 лд 227-228, отклонены по основанию – необоснованные и несоответствующие ходу судебного заседания.

Достоверность замечаний подтверждалась аудио записью. В силу статьей 10 и 157 ГПК РФ о непосредственности судебного заседания приобщение аудиозаписи влечет обязанность суда ее прослушать. Факт прослушивания аудиозаписи должен быть отражен в протоколе, при отсутствии протокола – в определении суда.

Вопреки закону аудио запись судом не прослушивалась: протокол заседания по рассмотрению замечаний отсутствует, определение не содержит записей о прослушивании.

"…  суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

… Таким образом, суд, рассматривая дело, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы "Дом-2", ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы "Дом-2") и их собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений, которые в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 86 ГПК) для суда не обязательны и не могут являться исключительным средством доказывания.

… Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела".

Определение Верховного Суда от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67

4. 05 мая 2016 года определением судьи Чурсиной С.С. том 2 лд 7-8 замечания на протокол судебного заседания от 08 апреля 2016 года ГА, представителя истицы, отклонены как необоснованные и не соответствующие ходу судебного заседания.

Замечания содержали разъяснение судьи о сроках получения мотивированного определения - судья назначила неопределенный срок "на следующей неделе". Между тем ст. 224  ГПК РФ и судебная практика обязывают суд выдать определение немедленно после оглашения. Из протокола том 1 лд 236 усматривается, что суд не предлагал получить определение по окончании заседания и не разъяснил сроки получения. Протокол содержит общие фразы о разъяснении порядка и сроков обжалования, без указания суда, куда надлежит принести жалобы и замечания, без указания процессуальных сроков. Таким образом, достоверность замечаний подтверждается собственно оспариваемым протоколом.

Протокол имел еще один существенный недостаток -  отсутствие сведений о том, что после удаления в совещательную комнату судьи секретарь судебного  заседания МТА  покинул зал и до окончания заседания не возвращался.

Ознакомление с протоколом судебного заседания  выявило, что в протокол внесены ложные сведения  о присутствии секретаря  при оглашении определения и вплоть до закрытия заседания.

По факту фальсификации протокола поданы обращения через канцелярию 15 апреля 2016 года и через интернет-приемную 24 мая 2016 года 77RS0032-4665. Видеозапись не представлена, из ответа на первое письмо усматривается намерение подменить предмет жалобы: вместо видеозаписи представителю ГА сообщили о невозможности выдать аудиозапись. На второе обращение ответа не дано.

Воспрепятствование суда в получении доказательств, которые заинтересованная сторона не может получить самостоятельно, уклонение от ответа, является объективным и достоверным доказательством отсутствия секретаря в зале судебных заседаний в обозначенный промежуток времени.

Приложение, распечатка жалобы 77RS0032-4665 от 24.05.2016 года  

ДЕЛО #, замечания на протокол, жалоба на определение, жалоба на судью, утрата замечаний на протокол – деяние,  содержащее  признаки преступления, квалифицируемые статьей 325 УК РФ;

09 марта 2016 года РПО  в Черемушкинский суд в одном конверте направлены замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года третьего лица ПОГ И ГА, представителя истицы,  ПИД 14106795004032. Состав вложения подтверждается описью с почтовым штемпелем и подписью сотрудника ФГУП Почта России.

14 марта 2016 года, согласно отчету о доставке ФГУП Почта России корреспонденция поступила в суд и  передана судье Чурсиной С.С.. Целостность вложения подтверждается отсутствием акта, составляемого согласно п. 2.2. Инструкции  о делопроизводстве.

В результате возникшего с судом конфликта, связанного с утратой подлинников документов, представленных для почерковедческой экспертизы, при изучении ранее сделанных  фотокопий дела в мае 2016 года  выявлено отсутствие в деле замечаний на протокол представителя ГА и описи  вложения в почтовое отправление. В замечаниях представитель дополняла протокол сведениями о передаче суду подлинников документов и иными существенными дополнениями и уточнениями.

10 апреля 2016 года, в связи с выявленным упущением подана жалоба 77 RS0032-4693 том 2 лд 10 о рассмотрении замечаний.   

Заявление отклонено судьей Чурсиной С.С. о чем в деле имеется письмо от 02 июня 2016 года том 2 лд 11. Из письма усматривается, что судья уклонилась от конкретного ответа на заявление о рассмотрении замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года направленных в суд 09 марта 2016 года и подменила предмет обращения представителя ГА замечаниями на протокол от 08 апреля 2016 года, поступившими в суд 28 апреля 2016 года.

Таким образом, замечания на протокол от 11 февраля 2016 года судом не рассмотрены и умышленно изъяты. На умысел указывает изъятие описи вложения, подтверждающей вложение в почтовое отправление.

На конверте том 1 лд 238, приобщенном судом к делу, как отправитель указана только ПОГ, чем и воспользовалась судья, изъяв опись со сведениями о вложении в конверт замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года не только ПОГ, но и ГА.

Замечания на протокол от 29 марта 2016 года, поданные ГА, представителем истицы, судом утрачены,  см. п. 25.3. Обращения по вопросу розыска, приобщения и рассмотрения замечаний  к делу оставлены председателем суда без ответа. Нарушение судьи содержит признаки преступления, квалифицируемые статьей 325 УК РФ.