Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.224-227. Статьи 224-225 ГПК РФ, Определение суда, содержание определения суда

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, уклонение от разрешения ходатайства, вопреки ст. 166 ГПК РФ, – отказ в правосудии; судьи Мосгорсуда Сумина Л.Н., Мухортых Е.Н., Михалева Т.Д.; судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.В.;

Вопреки статьям 166 и 226 (часть 3) ГПК РФ и судебной практике, сформированной постановлениями Верховного Суда и выступающей гарантией равенства перед законом и судом, судебной коллегией Мосгорсуда в составе судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д. не разрешено ходатайство о частном определении в отношении судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Соленой Т.В.

Принятие судом ходатайства и отсутствие решения подтверждается протоколом заседания т. 2 лд 94 и свидетельствует об отказе в правосудии в этой части судебного разбирательства, завершающегося принятием с судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

"19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений). …

59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

ДЕЛО #, отказ в выдаче мотивированного определения сразу после его оглашения; отсутствие копировальной техники не препятствует в выдаче подлинника определения; судья Кузьминского районного суда г. Москвы  Пронина И.А.;

12 декабря 2013 по окончании заседания судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А. отказалась выдать представителям ТВБ копию определения о назначении экспертизы.  Судья мотивировала свой отказ инструкцией о судебном делопроизводстве, которая будто бы препятствует судье в выдаче копии определения немедленно.

Статья 224 (часть 3) ГПК РФ и судебная практика не предполагают отложение составления мотивированного определения, обязывают суд огласить определения немедленно после вынесения и выдать участникам разбирательства.

Судья посоветовала обратиться в канцелярию по истечении установленного срока и там получить требуемую копию. Неправомерные действия судьи сокращают сроки апелляционного обжалования, влекут потерю времени в связи с дополнительным выездом в суд.

Судья Пронина И.А. допущена к исполнению своих обязанностей в установленном законом порядке, оснований сомневаться в ее компетентности не имеется, следовательно, судья не могла заблуждаться относительно своих неправомерных действий.

"Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27 октября 2011 г. судом оглашался полный текст определений, однако вопреки требованиям закона, копии постановленных определений   после их оглашения сторонам   вручены не были".

Кассационное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 04 апреля 2012, дело N 33-9868