Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

Практика ГПК РФ. Статья 79. Назначение экспертизы

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

 

ДЕЛО #, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы; отсутствие спора и взаимных претензий о стоимости имущества, несоразмерности долей и др;

По смыслу закона, общая долевая собственность не нарушает прав собственников и расходы по прекращению права в судебном порядке должна полностью нести сторона, реализующая право на выдел доли.

По смыслу закона основанием для назначения экспертизы является заявление участника долевой собственности о несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, требование о выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В иске истица ФИО не заявляла в качестве оснований или предмета иска требований о несоразмерности стоимости доли по мотиву различной отделки, лучшего (худшего) состояния ее доли сравнительно с долей ответчицы ФИО1. В случае если такие требования будут заявлены, они не подлежат удовлетворению.

 


ДЕЛО #, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы; отсутствие спора и взаимных претензий о стоимости имущества, несоразмерности долей и др;

1. Ответчица ФИО1 возражает против назначения по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству истицы ФИО.

1.1. Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона основанием для назначения экспертизы является заявление участника долевой собственности о несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, требование о выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В иске истица ФИО не заявляла в качестве оснований или предмета иска требований о несоразмерности стоимости доли по мотиву различной отделки, лучшего (худшего) состояния ее доли сравнительно с долей ответчицы ФИО1. В случае если такие требования будут заявлены, они не подлежат удовлетворению.

"Как указывает истец в своей частной жалобе, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем спора о размере страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз гос. рег. знак ***, учитывая, что размер страхового возмещения не оспаривается истцом, не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не учел мнение истца, не выяснял у сторон имеются ли у них спор относительно стоимости восстановительного ремонта, тем самым нарушено право сторон, установленное статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура назначения указанной экспертизы, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения".

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 по делу N 33-25120/2017

1.2. Экспертизу в полном объеме провести не представляется возможным т.к. истица ФИО во время рассмотрения дела судом снесла сарай литера 3, на который претендует по праву единоличной собственности. Согласия ответчицы ФИО1 истица не спрашивала и не получала.

1.3. Согласно поэтажному плану т. 1 лд 87 порядок пользования общим имуществом сложился в 1989 году, доли сособственников разделены стеной и не имеют общего входа.

Из согласия истицы ФИО от 06 сентября 2001, явствует, что уже в это время ФИО считала свою долю принадлежащей ей лично, указав на заявлении ФИО2, наследодателя ФИО1, "не возражаю от моей газовой трубы". В последствии истица ФИО передумала и ФИО2 пришлось защищать право на газификацию своей части дома в суде. 14 октября 2003 года иск ФИО2 удовлетворен.

Таким образом, имеется признание истицы ФИО, что на 06 сентября 2001 года, а возможно и ранее, каждый собственник самостоятельно благоустраивал свою долю по сложившемуся порядку пользования.

1.4. ФИО3, представитель истицы ФИО, подписавшая ходатайство, как основание для назначения экспертизы указывает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания. Однако от истицы ФИО не поступало заявлений о наличии спора по каким-либо вопросам, связанным с прекращением общей долевой собственности и выделом долей. В связи с изложенным все вопросы истицы подлежат отклонению, т.к. не связаны с исковым заявлениям и не основаны на законе.

- Вопрос истицы ФИО об определении стоимости ветхого дома постройки 1926 года, имеющего кадастровую стоимость, противоречит принципу разумности т.к. затраты на экспертизу могут оказаться близкими или даже большими стоимости дома.

- Вопросы истицы ФИО об определении возможных вариантов раздела, о возможности реального раздела дома в соответствии с долями (с учетом изменения долей), противоречат Техническому паспорту БТИ, согласию которому реальный раздел дома возможен и сторонами реализован.  Кроме того, требование противоречит исковому заявлению истицы ФИО, согласно которому спора по указанным вопросам не имеется,  т.к. дом по согласию сторон ранее 1980 года поделен на отдельные самостоятельные квартиры, что подтверждается Техническим паспортом БТИ и исковыми заявлениями сторон.

- Вопросы истицы ФИО о техническом обосновании вариантов с указанием стоимости выделяемых частей дома  и каким долям они соответствуют от всего домовладения – подлежит отклонению, т.к. исковое заявление истицы ФИО и встречное исковое заявление ответчицы ФИО1 не содержат требований о несоразмерности долей и выплате компенсации.

- Вопросы истицы о необходимости переоборудования жилого дома по предлагаемым вариантам раздела и определение стоимости необходимых работ и материалов - не являются необходимыми, т.к. спора по данному вопросу не имеется.

2. Ответчица ФИО1 возражает против назначения по делу экспертизы т.к. она не имеет возможности ее оплатить. В случае назначения экспертизы ФИО1 настаивает на разрешении вопроса об оплате расходов истицей ФИО без права требовать компенсацию или отказать истице ФИО в иске т.к. никто не вправе возложить на ФИО1 расходы по необоснованно заявленному иску. По смыслу закона, общая долевая собственность не нарушает прав собственников и расходы по прекращению права в судебном порядке должны полностью нести сторона, реализующая право на выдел доли.

2.1. Возбуждение дела по исковому заявлению ФИО противоречит ст. 3 ГПК РФ и ст. 252 ГК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 131 (ч. 1) ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Согласно ст. 131 (ч. 2.4 и 2.5) ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу закона важными элементами искового заявления, подлежащими объявлению в письменном виде в момент обращения в суд за защитой, являются не только предмет, но и основания иска.

Как усматривается из искового заявления права истицы ФИО не нарушены, по заявленным истицей вопросам не требуется судебного разбирательства. Вопреки закону в исковом заявлении истица не указала, о защите каких нарушенных прав она просит суд.

Отсутствие уклонения ответчицы ФИО1 от выдела долей, отсутствие претензий о несоразмерности стоимости долей, требований о возмещении расходов на переоборудование дома, о невозможности использовать доли, определенные согласием сторон в пользование каждому собственнику и иных требований о защите нарушенных прав влечет отказ в иске.

При отсутствии спора между участниками общей долевой собственности прекращение долевой собственности и регистрация новых прав осуществляется в органах регистрации прав на основании заявления правообладателей.

2.2. Ответчица ФИО1 пенсионерка и уже имеет потенциальное обязательство по оплате экспертизы: по ранее разрешенному делу №2-хх /2018 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1. По делу судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Пик-недвижимость", стоимость которой составила 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. После вступления решения в силу истица ФИО3 вправе взыскать судебные расходы за счет проигравшей стороны. Назначение экспертизы по разрешаемому делу при удовлетворении ходатайства истицы ФИО об ее оплате пропорционально долям спорного имущества становиться для ФИО1 непосильным, чрезмерным бременем.

3. Ответчица ФИО1 возражает против назначения экспертизы судом по любым иным вопросам в связи с отсутствием предмета спора иного, чем освобождение капитальной стены, отходящей в ее собственность, о чем возражений от истицы ФИО не поступало. Указанный спор не представляет сложности, подтверждается планом дома из тех. паспорта БТИ.

Существенным обстоятельством для правильного разрешения дела и вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы является наличие спора по встречному иску об освобождении капитальной стены дома, отходящей в собственность ответчице ФИО1. Как усматривается из исковых заявлений сторон, иных споров между сторонами не имеется. Возражений от истицы ФИО по вопросу освобождения стены, отходящей в собственность ФИО1, не проступало.

Единственный спор – освобождение ответчице ФИО1 доступа к стене помещений 3 и 4, определенных по согласию сторон в собственность ФИО1, может быть разрешен анализом имеющихся в деле поэтажных планов спорного дома, проведением линии раздела, которая со всей очевидностью подтвердит обоснованность доводов ответчицы ФИО1 о сносе веранды или переносе стены.

Согласно поэтажному плану т 1 лд 87, выданному отделом главного архитектора Подольского райсовета  от апреля 1989 года и схеме газопровода от декабря 1985 года, переданной суду 04 сентября 2018, спорная стена имеет длину 12,1 метра (6,2 + 2,3 +3,6). Линия раздела дома по согласию сторон делит стену в соотношении: истица ФИО  – 8,5 метров; ответчица ФИО1– 3,6 метров.  Таким образом, спорная веранда не может находиться далее отметки  8,5 метров, определяющей длину стены, отходящую в собственность истицы ФИО.