Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060-14. Статья 147-152 ГПК РФ, Подготовка дела к судебному разбирательству,

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, подготовка дела; нарушение принципа равенства; неисполнение определений судьей, принявшей определения; нарушение закона на запрет эксперту самостоятельно собирать доказательства для экспертизы; пресечение любых попыток ответчика доказать вину исполнительной власти г. Москвы в лице ГБУ Жилищник; сговор властей - освобождение от ответственности исполнительной власти г. Москва в лице ГБУ Жилищник;

ДЕЛО #, разрешение дела и принятие решения в единственном судебном заседании, без подготовки; судья Останкинского районного суда Сурнина М.В.;

окончание рассмотрения дела по существу; подмена права стороны на дополнительные объяснения решением судьи об истребовании дополнительных доказательств из ранее разрешенных судом дел; нарушение права стороны на получение копий письменных доказательств, неисполнением обязанности суда истребовать их у ответчика, или изготовить за счет суда, или отложить разбирательство дела для самостоятельного получения копий;

нарушение принципа гласности;

ДЕЛО #, отсутствие протоколов подготовки дела – нарушение права на сохранность доказательств, представленных в форме устных объяснений, или возможное злоупотребление, имеющее целью скрыть нарушение судьей судебных процедур; изъятие у ответчика подлинников документов-доказательств для проведения экспертизы и приобщения к делу без предоставления гарантий сохранности виде определения или фиксации в протоколе; нарушение принципа гласности;  судья Кузьминского городского суда Пронина И.А.;

ДЕЛО #,  отказ в предоставлении копий; неправомерность требования о самостоятельном изготовлении копий;

нарушение принципа равенства;  игнорирование судебной практики; отсутствие обязанности приобретать технику для копирования и навыки работы с ней; отсутствие в деле после завершения подготовки сведений о фактах, имеющих юридическое значение, о законе, подлежащем применению; не исполнение обязанности суда по привлечению всех заинтересованных лиц; привлечение новых участников по ходатайству ответчика на стадии разбирательства дела; судья Подольского городского суда Гурина Л.Р.;


ДЕЛО #, подготовка дела; нарушение принципа равенства; неисполнение определений судьей, принявшей определения; нарушение закона на запрет эксперту самостоятельно собирать доказательства для экспертизы; пресечение любых попыток ответчика доказать вину исполнительной власти г. Москвы в лице ГБУ Жилищник; сговор властей - освобождение от ответственности исполнительной власти г. Москва в лице ГБУ Жилищник;

1. Судьей допущено нарушение конституционного принципа равенства, гарантированного, в том числе, единством судебной практики.

Согласно главе 14 ГПК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по каждому делу проводится подготовка.

"59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

1.1. Вопреки закону, подготовка дела судом не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие протокола подготовки.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены ….

Согласно ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле могут давать  объяснения  в устной или  письменной форме. Согласно ст. 228 и 229  ГПК РФ устные объяснения заносятся в протокол отдельного процессуального действия.

1.2. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из определения о назначении дела к разбирательству усматривается, что суд определил применить по делу только закон о взыскании ущерба. Между тем, истица и ответчица являлись потребителями коммунальных услуг, в связи чем  по делу надлежало применить закон от 07 февраля 1992 года  N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст.  13 (п. 4) , ст.  14 (п. 5) , ст. 28 (п. 6) указанного закона бремя доказывания исправности общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания - ГБУ Жилищник. Однако доказательств контроля за состоянием системы ГВС и давления в ней поставщик услуг в суд не представил, а суд не затребовал.

В соответствии со статьей 14 (п. 5)  Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

"28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

"7. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обзор судебной практики Верховного Суда N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), параграф "О разрешении споров, возникающих в сфере оказания услуг управляющими организациями"

"...роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ."

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2016 года по делу N 33-23240/2016

1.3. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно закону "О защите прав потребителей", действующим правилам и нормативам управляющая компания – третье лицо по делу, обязана была представить в суд Акты обслуживания и контроля за системой ГВС и давлением в ней.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

1.3.1. На подготовке дела судом не собраны и ГБУ Жилищник не представлено доказательств того, что давление в системе ГВС не превышало нормы.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 оборудование теплового пункта должно обеспечивать требуемые рабочие параметры теплоносителя (расход, давление, температуру) (п. 9.1.4), для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения должны устанавливаться регуляторы давления (п. 9.5.2).

Установку датчиков температуры и давления для контроля работы систем горячего водоснабжения следует, как правило, выполнять с выводом сигналов на диспетчерский пункт (п. 5.3.12.).

1.3.2. На подготовке дела судом не собраны и ГБУ Жилищник не представлено доказательств исполнения обязанностей по осмотру общего имущества – системы ГВС и проведения мероприятий по предотвращению аварий.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивается управляющей организацией и на основании пунктов 11а и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, действие регуляторов давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.

Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ-03-75-94, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 18 июля 1994 года № 45  проверка исправности манометра  производится не реже одного раза в 12 месяцев, манометры должны быть проверены в порядке, предусмотренном Госстандартом России, на каждом из них должно быть установлено клеймо или пломба (п.6.2.6), не допускаются к применению манометры на которых отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки или  истек срок поверки.

2. Судьей допущено нарушение закона об обязательности исполнения судебных постановлений, гарантированного статьей 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

2.1. 10 февраля 2017 года возбуждено дело по иску КСД к СНЕ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда, т. 1 лд 1. Этим же определением назначена подготовка дела и постановлено вызвать стороны в суд 27 февраля 2017 года.

Вопреки ст.13 (ч. 2) ГПК РФ указанное определение судом не исполнено.

Согласно ст. 150 (ч. 2) ГПК РФ при подготовке дела судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанные требования судом не выполнены. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и Инструкции  о направлении, вручении или возврате судебного извещения и копии искового заявления в деле не имеется.  О возбуждении гражданского дела ответчица СНЕ узнала самостоятельно, отслеживая информацию на сайте суда т.к. предполагала, что по аварии в системе ГВС, повлекшей залитие нижестоящей квартиры, жильцы обратятся в суд. Копия искового заявления получена ответчиком самостоятельно.

2.2. 27 февраля 2017 года определением судьи КЮА дело назначено к судебному разбирательству и постановлено вызвать стороны в суд 14 марта 2017 года.

Определение суда не исполнено: судебное извещение ответчику не направлялись. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и Инструкции  о направлении, вручении или возврате извещения на 14 марта 2017 года в деле не имеется.

3. Нарушение судьей норм ГПК РФ о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.

3.1. Судья не вынесла на обсуждение вопрос об обязанности третьего лица ГБУ Жилищник предоставить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, превышения рабочего давления в системе ГВС или отсутствие такового. Судья не истребовала указанные доказательства по собственной инициативе.

"6. … Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ"

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

"78. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ"

3.2. Вопреки ст. ст. 56 (ч. 2), 59 60, 73, 74 ГПК РФ судья не выяснила значение для правильного разрешения дела изъятого управляющей компанией для устранения аварии участка системы ГВС - сгона, полотенцесушителя и иных частей системы.

Из объяснений участвующих в деле, явствовало, что для устранения аварии управляющая компания удалила ту часть системы ГВС, которая была повреждена и явилась причиной аварии – полотенцесушитель и соединительные элементы, соединяющие трубу ГВС с полотенцесушителем. 

Судья не истребовала вещественные доказательства, не произвела их осмотр, не обеспечила сохранность и не разрешила вопросы достоверности и допустимости указанных вещественных доказательств. После назначения экспертизы невостребованный полотенцесушитель был утрачен.

4. Упущения в работе суда повлияли на обоснованность решения по делу.

14 июля 2017 года определением судьи КЮА назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах аварии: повышение давления или механическое воздействие.

Назначая экспертизу, суд не определился с обстоятельствами и доказательствами.  Вопреки ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 56 ГПК РФ, определением, суд разрешил экспертам самостоятельно собирать доказательства и, как следствие, решать вопросы о допустимости, достоверности, значении для дела …(том 1 лд 5).

Нарушения судьи предопределили выводы экспертизы о невозможности доказать повреждение системы ГВС в результате превышения давления. Уклонение судьи от истребования и обеспечения сохранности удаленного управляющей компанией поврежденного участка системы ГВС повлекло невозможность установить причину аварии и позволило судье обосновать решение собственным усмотрением.

ДЕЛО #, разрешение дела и принятие решения в единственном судебном заседании, без подготовки

окончание рассмотрения дела по существу; подмена права стороны на дополнительные объяснения решением судьи об истребовании дополнительных доказательств из ранее разрешенных судом дел; нарушение права стороны на получение копий письменных доказательств, неисполнением обязанности суда истребовать их у ответчика, или изготовить за счет суда, или отложить разбирательство дела для самостоятельного получения копий;нарушение принципа гласности; судья Останкинского районного суда Сурнина М.В.;

ГПК РФ: статьи 147 – 153 Подготовка дела к судебному разбирательству; статья 10. Гласность судебного разбирательства; Статья 56. Обязанность доказывания; Статья 57. Представление и истребование доказательств; Статья 71. Письменные доказательства;

1. Судья Сурнина М.В. не провела надлежащей подготовки дела и приняла решение в единственном заседании. Ходатайство о подготовке дела и исполнении процедур, предусмотренных статьями 147 – 153 ГПК РФ судья отклонила. Вопреки статье 225 (часть 5) ГПК РФ, мотивов отклонения ходатайства судья не указала.

Согласно закону и судебной практике, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда, подготовка дела является важной частью судебного процесса и является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

2. Определение судьи Сурниной М.В. о назначении дела к судебному разбирательству не содержит сведений об исполнения закона и Постановления Пленума по подготовке дела. Между тем определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет исключительно важный характер.

Нарушение закона повлекло ограничение возможностей защиты истицы НГЕ: в единственном судебном заседании по делу судья Сурнина М.В.  после исследования материалов дела, на стадии представления суду дополнительных доказательств, вопреки статье 189 ГПК РФ по собственной инициативе приняла решение  о совместном рассмотрении  дела с ранее рассмотренными делами  №2-ХХХ/10 и № 2-ХХХХ/11.

Вопреки статье 56 (часть 2) решение принято без учета мнения сторон, без обсуждения объема приобщаемых документов и их значения для дела. Вопреки статье 71 (часть 3) ГПК РФ истице не были предоставлены копии приобщаемых судом документов.

Их текста решения усматривается, что судья Сурнина М.В. посчитала имеющими преюдициальное значение для разрешаемого дела материалы дел №2-ххх/10 и №2-хххх/11. Между тем, НГЕ  не была участником дела №2-хххх/11, следовательно, обстоятельства, установленные решением по этому делу, для НГЕ преюдициального значения не имеют, а выводы суда в этой части ошибочны.

Своими неправомерными действиями судья Сурнина М.В. лишила истицу возможности подготовиться к такому рассмотрению и использовать для защиты своих интересов материалы из поднятых из архива дел.

Ответчик и истица не просили о совместном рассмотрении. Истица настаивала, что вопрос о совместном рассмотрении дел и приобщении документов должен был разрешаться судом на стадии подготовки и с предоставлением времени и возможности подготовить юридическую позицию.

3. В силу статьи 57 (часть 2) истребование и приобщение доказательств выносится на обсуждение, при этом заинтересованное лицо обязано указать, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. В силу статьи 71 (часть 3) "копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле , или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле".

Судья Сурнина М.В. игнорировала ходатайства истицы об определении объема приобщаемых к рассматриваемому делу документов из архивных дел, о предоставлении копий документов, об объявлении перерыва для ознакомления с материалами архивных дел.

4. Все доводы решения, основанные на материалах архивных дел, не могут быть положены в основу решения суда в вязи с грубыми нарушениями, допущенными судом: суд не исследовал приобщенные из архивных дел материалы в судебном заседании, разрешив вопрос об исследовании втайне от сторон при принятии окончательного решения. Судом нарушен основополагающий принцип правосудия – гласность.

"1. … Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки…

3. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

"34. Далее Европейский Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленной о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной…".

ЕСПЧ, Постановление от 10 мая 2007,  дело  "Ковалев против Российской Федерации", жалоба N 78145/01

ДЕЛО #, отсутствие протокола подготовки дела

отсутствие протоколов подготовки дела – нарушение права на сохранность доказательств, представленных в форме устных объяснений, или возможное злоупотребление, имеющее целью скрыть нарушение судьей судебных процедур;  изъятие оригиналов документов-доказательств для приобщения к делу без предоставления гарантий сохранности виде определения или фиксации в протоколе;  судья Кузьминского городского суда Пронина И.А.;

Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства; Статья 10. Гласность судебного разбирательства; Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле; Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству; Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству; Статья 150. Действия судьи при подготовке дела…; Статья 228 -232. Протоколы;

1. ХХ.2013 определением судьи Кузьминского районного суда Москвы Прониной И.А возбуждено гражданское дело и назначена подготовка.

На стадии подготовки дела судьей нарушены: статья 123 Конституции,  статья 9 закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статья 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и  статья 10 ГПК РФ, обязывающие суд обеспечить гласность на всех стадиях судебного разбирательства и статьи 35, 147, 228 ГПК РФ, гарантирующие право участников на сохранность доказательств по делу, представленных суду по основаниям статьи 35 ГПК РФ в форме устных объяснений.

Допущенное нарушение повлекло  невозможность  использования объяснений представителя истца для защиты интересов ответчика и позволило манипулировать доводами представителю истца, уточняя и существенно изменяя свою позицию.

Как видно из материалов дела, требования закона о подготовке дела судом исполнены не были. Между тем подготовка дела является важной частью судебного разбирательства.

Исполнение требований закона о подготовке дела особенно актуально для участников судебного разбирательства, поскольку  делает понятной и открытой позицию суда, что в свою очередь облегчает защиту.

Обязанность суда принимать все меры для полной и всесторонней подготовки дела установлена статьей 2 ГПК РФ в силу которой "задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".

Допущенное нарушение, повлекло существенное  нарушение прав ответчика  и нанесло ущерб авторитету судебной власти.

"Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

"8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.

Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти".

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"   

2. Судья Пронина И.А. игнорировала статьи 228-232 ГПК РФ об обязательном составлении протокола отдельного процессуального действия. Протоколов о подготовке дела к разбирательству в деле нет, на возражения представителей ответчика судья разъяснила, что  при  подготовке дела протоколы не вздуться.

Между тем, при подготовке дела суд совершает действия, без закрепления которых в протоколе невозможно проследить отправление правосудия: рассмотрение заявлений о пропуске сроков исковой давности, примирение сторон, объяснения суду по существу заявленных требований и иные сведения, подлежащие письменной фиксации.

В отсутствие протокола не гарантирована сохранность переданных суду письменных доказательств:  03 хх 2013 судья истребовала у ответчика для приобщения к делу оригинал договора комиссии, однако данное обстоятельство судом не зафиксировано.

Кроме того, без составления протокола подготовки дела  невозможно: проследить исполнение требований статей 148,149 и 150 ГПК РФ об обеспечении прав участников процесса и исполнении судом обязанностей; невозможно обеспечить публичность истребования и приобщения доказательств, рассмотрения ходатайств, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и иных важных обстоятельств, выяснение которых обязательно именно на стадии подготовки дела.

"23. .. . Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года  № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

"3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела".

Постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22

3. Я полагаю отказ судьи составлять протокол подготовки дела не отвечающими требованиям закона и существенно ограничивающим право на судебную защиту. Я полагаю действия судьи преднамеренными, поскольку отсутствие протокола дает судье полную свободу действий в принятии или отказе в принятии доказательств по делу, позволяет скрыть принимаемые судом решения по разрешению ходатайств, определению закона, подлежащего применению,  определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Совокупность нарушений может повлечь неминуемый отказ в иске в связи с недоказанностью обстоятельств.

4. 11 хх 2013 СВА обратилась в суд с иском к ТВБ о признании договора ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого, возврате автомобиля в собственность. Иск подписан представителем истицы ВАВ.

4.1. Иск содержит существенные недостатки:

- в иске и не указаны документы, подтверждающие право собственности СВА на спорный автомобиль;

- в качестве приложений к иску приобщены копии таможенных документов на 37 листах, также не содержащие документов, подтверждающих право собственности СВА;

- копии таможенных документов, в большей части исполнены на английском языке однако представлены без перевода;

- право собственности СВА представитель основывает на совершении истицей следующих действий: приобретении автомобиля на территории США 23 хх 2011, уплате СВА  таможенных пошлин, выдаче СВА паспорта транспортного средства без постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, перегонки автомобиля из С-Петербурга в Москву для перепродажи;

4.2. Ни одно из вышеперечисленных действий не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и прямо ими опровергается:

- представитель истицы ВАВ на подготовке дела дал объяснения, что право собственности истицы подтверждается инвойсом, представленным на таможню; из объяснений представителя следует, что СВА сама приобрела автомобиль через интернет, а перегонял его в Москву некто БА, водительское удостоверение которого приобщено к делу лд 64;

- однако истица СВА 12 хх 2013 под протокол дала иные объяснения: подбором автомобиля, его покупкой, доставкой, таможенным оформлением и перегонкой в Москву для продажи занимался по ее поручению на основании генеральной доверенности некто СК сотрудник таможни, и ТШ;

- сведения об отсутствии государственной регистрации автомобиля опровергаются паспортом транспортного средства, из которого следует, что автомобиль 07 хх 2011 был поставлен на учет и 08 хх 2011 снят с учета;

5. Отсутствие протокола по подготовке дела затрудняет защиту и переносит решение вопросов подготовки дела на стадию его разбирательства.

В связи с отсутствием протокола подготовки отсутствует фиксация позиции сторон и суда относительно достаточности доказательств о принадлежности спорного автомобиля истице. Ответчик полагал недостаточным доказательством копию инвойса на покупку автомобиля, исполненную на английском языке без указания личных данных покупателя, совпадающих с личными данными истицы, и отсутствие документа о передаче автомобиля в собственность истице.

Судом не зафиксированы возражения ответчика о том, основания приобретения права собственности содержаться в статье 218 ГК РФ. Исходя из объяснений истицы о покупке автомобиля, по делу надлежит применить  статью  218 (п.20)  и статью 454 (п. 1)  ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Между тем, в исковом заявлении, в объяснениях истицы и в  деле, документов, отвечающим требованиям закона нет: нет договора купли-продажи, нет акта приема-передачи, нет документов, подтверждающих оплату.

6. 11 хх 2013 определением лд 1 судья Пронина И.А. назначила дело к судебному разбирательству на 19 хх 2013. Судья игнорировала полное отсутствие определенности между истицей СВА и ее представителем ВАВ по фактам, имеющими юридическое значение. Ответчик, находился в затруднительном положении относительно фактов, на которых истица основывает свои требования. Суд обязан был определиться с юридическими фактами на подготовке дела, однако судья Пронина И.А. устранилась от исполнения своих обязанностей, установленных статьей 148 ГПК РФ.

6.1. Признав дело подготовленным, суд обязан выполнить требования статьи 148 ГПК РФ и определить факты, имеющие юридическое значение, определить закон, подлежащий применению. По смыслу статьи 153 ГПК РФ, суд обязан принять определение о назначении дела к разбирательству, в котором должны быть указаны все обстоятельства, установления которых требует статья 148 ГПК РФ.

6.2. Посчитав дело подготовленным, судья не получила письменных объяснений сторон, не оформила объяснения сторон протоколом, не определила юридические факты и закон, подлежащий применению. Вопреки собственному определению от  19 хх 2013 об отложении дела в связи с необходимость заслушать объяснения истицы СВА в следующем судебном заседании 12 хх 2013, судья ограничила право ответчика получить объяснения истицы, участницы событий. Судья попросила объяснений истицы только относительно договора комиссии. Судья отказала представителям ответчика в опросе истицы по всем существенным обстоятельствам, кроме договора комиссии, по мотиву несвоевременности и отложила опрос.  Между тем, из  объяснений представителя истицы судье известно, что истица болеет астмой, имеет финансовые  трудности  и для нее затруднительны поездки в Москву для участия в заседаниях. В связи с указанными трудностями представитель при подготовке дела неоднократно ходатайствовал о поручении исполнения судебных процедур требующих личного участия истицы связанных с назначением почерковедческой экспертизы  С-Петербургскому суду по месту жительства истицы по первоначальному иску.

Совокупность обстоятельств указывает на умысел судьи, имеющий целью ограничение прав ответчика.

ДЕЛО #,  подготовка без извещения ответчика – нарушение права на своевременное раскрытие информации;  

нарушение принципа равенства;  игнорирование судебной практики; отказ в предоставлении копий; неправомерность требования о самостоятельном изготовлении копий; отсутствие обязанности приобретать технику для копирования и навыки работы с ней; отсутствие в деле после завершения подготовки сведений о фактах, имеющих юридическое значение, о законе, подлежащем применению; не исполнение обязанности суда по привлечению всех заинтересованных лиц; привлечение новых участников по ходатайству ответчика на стадии разбирательства дела; судья Подольского городского суда Гурина Л.Р.;

Статья 10. Гласность судебного разбирательства; Статья 57. Представление и истребование доказательств; Статья 67. Оценка доказательств; Статья 71. Письменные доказательства; Статья 113. Судебные извещения и вызовы; Статья 114. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений; Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению; Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству; Статья 150. Действия судьи при подготовке дела…; Статья 153. Назначение дела к судебному разбирательству; Статьи  4 и 6 Кодекса судейской этики;

1. В нарушение статей 113 и 150 (часть 2) ГПК РФ, судья Подольского городского суда Гурина Л.Р. не извещала ответчицу ГБА  о заседаниях, назначенных на 06, 19 и 27 хх 2013. Протоколами подтверждается отсутствие у судьи намерений извещать ответчицу НА: судья не давала поручений  истице или кому – либо об извещении НА.

2. Нарушив статью 150 (часть 4) ГПК РФ, игнорируя единую судебную практику, судья не привлекла к участию в деле заинтересованных лиц – зарегистрированную и проживающую в квартире мать истицы и ответчицы НИН.

09  ххх 2013 третьи  лица были привлечены по ходатайству представителя ответчицы НА. Ходатайство представителя вызвало нескрываемое раздражение судьи Гуриной и сопровождалось высказыванием "Хотите по ГПК… хорошо…". Однако впоследствии судья своего обещания не сдержала и продолжала игнорировать свои обязанности, установленные ГПК РФ.

"17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 11  "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

"19. … Судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 11

3. Судья Гурина Л.Р. нарушила принцип равенства, не обеспечив ответчице НА равные возможности для реализации прав, гарантированных  ГПК РФ. 

06 хх 2013 судья провела подготовку дела без извещения НА в результате чего,  НА была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные  главой 14 ГПК.

3.1. Нарушив статью 150 (часть 2) ГПК РФ, судья не направила НА копии документов, полученных от истицы ИНБ. Игнорируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда, формирующего единую судебную практику, являющуюся гарантией равенства перед законом и судом, судья не обеспечила НА равные с истицей права.

"9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 11

3.2. 09 ххх 2013, игнорируя ходатайство представителя ГБА о предоставлении копий документов, представленных в суд в качестве приложений к иску, судья отказалась обязать истицу ИНБ изготовить копии и передать их НА. Действия истицы и суда противоречат закону и ущемляют права НА.

В силу статьи 132  ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков,  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. В силу статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В силу статьи 150 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

В силу статьи 71 (часть 3)  ГПК РФ, имеющей прямое действие и действующей на всех без исключения стадиях судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле направляются (предоставляются) копии всех письменных доказательств.

Законом не установлена обязанность ответчицы НА приобретать навыки работы и технические средства для самостоятельного копирования материалов судебного дела. Кроме того, материалы дела подшиты с нарушением инструкции и изготовить качественные, полностью читаемые копии с них не представляется возможным.

Истцы, пользуясь расположением суда, не вправе возложить на ответчика какие-либо расходы, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу  того, что ходатайство о предоставлении копий не относилось к стадии сбора и предъявления  письменных доказательств суду, регулируемых статьей 57 ГПК РФ,  а относилось  к иной стадии – когда доказательства судом уже приняты и действует статья 71 ГПК РФ, суд обязан был обеспечить право матери-одиночки НА, стесненной в средствах и времени,  на получение копий за счет истицы ИНБ.

Вместо оказания содействия, судья Гурина Л.Р. утверждала, что копии НА были  направлены. После возражений представителя, что в деле нет доказательств направления копий, судья стала утверждать, что она передала копии НА в предыдущем заседании, 27 хх 2013. Судья игнорировала возражения представителя о том, что согласно протоколу 27 хх  2013 НА в заседании не присутствовала.

Кроме того, суд разъяснил, что у представителя есть возможность ознакомиться с делом, чем фактически обязал ответчицу устранить недостатки  в работе суда за счет ее личного времени и средств: НА – мать одиночка, ограничена в средствах, в связи с чем представитель по соглашению исполняет ограниченные обязанности к числу которых не относится ознакомление с делом. 

Разрешая спор о праве ответчицы на получение копий из дела судья солгала. Вопреки общепринятым стандартам морали, вопреки Кодексу судейской этики, судья неприемлемыми способами защищала свое ошибочное мнение. 

Спор суда с представителем о праве на получение копий из дела зафиксирован на аудиозаписи заседания от 09 хх 2013. Запись приобщена к делу, лд хх.

4. Судья нарушила принцип гласности при подготовке дела. Подготовка дела заканчивается публичным оглашением юридических фактов, имеющих значение для дела и закона, подлежащего применению, однако судом указанные обязанности исполнены не были.

06 хх 2013 судом постановлено протокольное определение лд 34 о назначении дела к разбирательству на 20 хх 2013. Определение не отвечает требованиям статей 10, 148 и 153 ГПК РФ.

4.1. В нарушение статей 148 и 153 ГПК РФ определение и протокол не содержат сведений о подготовленности дела, о фактах, имеющих юридическое значение, о законе, подлежащем применению, о предложении суда привлечь третьих лиц.

Проведя подготовку дела без извещения  НА, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, судья не указала ответчице, какие доказательства имеют значение и какие  доказательства она должна представить.

4.2. Судья нарушила статью 10 ГПК РФ о гласности судебного разбирательства в связи с отсутствием для лиц, участвующих в деле, доступных сведений о выводах суда об  имеющих значение для дела юридических фактах и законе, подлежащем применению.

Исполнение этой части требований закона особенно актуально для участников судебного разбирательства не извещенных о подготовке дела или не участвующих в ней по уважительным причинам, поскольку обеспечивает гласность (публичность) судебной процедуры, делает понятной и открытой позицию суда, что в свою очередь облегчает защиту.

Признав дело подготовленным, суд обязан выполнить требования статьи 148 ГПК РФ и определить факты, имеющие юридическое значение, определить закон, подлежащий применению. По смыслу статьи 153 ГПК РФ, суд обязан принять определение о назначении дела к разбирательству, в котором должны быть указаны все обстоятельства, установления которых требует статья 148 ГПК РФ.

5. При разбирательстве дела судья Гурина Л.Р. допустила проступки, не совместимые со статусом судьи, умаляющие авторитет судебной власти, влекущие дисциплинарное взыскание.

Моральные качества судьи Гуриной Л.Р.  не соответствуют общепринятым нормам морали. Между тем, когда  в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела. Судья не соответствует требованиям статей 4 и 6 Кодекса судейской этики.

Оспариваемые проступки не связны с осуществлением правосудия, требуют проверки и должны быть предметом рассмотрения ККС МО.

Допущенное нарушение, повлекло существенное  нарушение прав ответчицы НА  и нанесло ущерб авторитету судебной власти.