060- 1. Статья 7 ГПК РФ, Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел

Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060- 1. Статья 7 ГПК РФ, Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, вопреки закону о рассмотрении дел в апелляционной инстанции коллегией судей,  дело рассмотрено, решение принято единолично судьей – докладчиком, протокол фальсифицирован секретарем по распоряжению судьи – докладчика; впоследствии мотивированное определение и протокол подписаны всем лицами, в компетенцию которых входило рассмотрение дела;

1. 21 декабря 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования ФИО удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России взысканы расходы по оплате услуг адвокатов. 20 января 2017 года ФИО подала апелляционную жалобу на вышеназванное решение.

2. 24 января 2017 года представителем ответчика МВД России по доверенности также подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 28 февраля определением Замоскворецкого районного суда ответчику в удовлетворении заявления ходатайства отказано. На определение ответчиком МВД подана частная жалоба.

3. 20 апреля 2017 года при попытке ознакомиться с делом в Замоскворецком суде, ФИО узнала о том, что ответчиком подана частная жалоба и дело 19 апреля 2017 года передано в суд апелляционной инстанции.  Вопреки ст. 333 (ч. 2) ГПК РФ копия частной жалобы ФИО направлена не была, ФИО не была уведомлена иным способом о подаче частной жалобы, в связи с чем была лишена возможности представить в суд первой инстанции свои возражения.

Вопреки ст. 14 закона № 262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" на сайте Мосгорсуда информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции своевременно размещена не была.

С 20 апреля  по 03 мая 2017 года для получения информации о движении дела по частной жалобе ФИО пользовалась официальным сайтом Мосгорсуда. Информация о дате и времени рассмотрения дела на сайте в указанные дни отсутствовала. Кроме этого 26, 27 и 28 апреля 2017 года ФИО приезжала в Мосгорсуд, чтобы получить частную жалобу и информацию о дате и времени рассмотрения дела. На основании закона № 262-ФЗ сотрудниками Мосгорсуда  по устному запросу ФИО была предоставлена информация о том, что судебное заседание не назначено.

4. 02 мая 2017 года в 17-40, через экспедицию Мосгорсуда непосредственно в апелляционную инстанцию ФИО представила возражения и ходатайство о личном участии, зарегистрированные за вх. №№ 47856 и 47857. До регистрации процессуальных заявлений по устному запросу от сотрудника Мосгорсуда Ш.Н.А, была получена информация, что в электронной базе Мосгорсуда отсутствуют сведения о дате судебного заседания и дело судом еще не разрешено.

Впоследствии ФИО обнаружила на сайте Мосгорсуда информацию о том, что 02 мая 2017 года в 11-00 часов дело  по частной жалобе разрешено судом.  

5. Ознакомившись с делом, ФИО выявила:

- что 02 мая 2017 года дело разрешено судом в составе Куприенко С.Г, Мухортых Е.Н., Дубинской В.К. при участии секретаря Гергиновой Е.С.;

- что 02 мая 2017 года в 11-00, согласно протоколу лд 122, приобщены к делу и разрешены судом поданные 02 мая 2017 года в 17-40 процессуальные заявления л.д. 120 и л.д. 118.

6. 07 июня 2017 года по устному запросу сотрудник экспедиции Мосгорсуда Г.С.В. сообщила ФИО, что 03 мая 2017 года процессуальные заявления переданы в канцелярию Мосгорсуда для передачи в 8 судебный состав. Сотрудник канцелярии по гражданским делам О.А.Г. сообщила ФИО, что 03 мая 2017 года председатель 8-го судебного состава Куприенко С.Г. лично получила ходатайство и возражения в канцелярии, о чем имеется ее подпись. 

7. 07 июня 2017 года в связи с выявлением признаков сговора судей и секретаря, повлекших фальсификацию протокола и внесение в него заведомо ложных сведений, ФИО обратилась к председателю Мосгорсуда Егоровой О.А. с заявлением о выдаче копий аудио и видеозаписи судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, зарегистрированных за № 62712 и 62715. Также ФИО просила выдать информацию из журнала регистрации выдачи документов и электронной системы регистрации о времени регистрации и передачи судьям процессуальных заявлений, зарегистрированные за № 62710, 62710.

Согласно п. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, время подачи документов фиксируется сотрудниками в реестрах учета и регистрации. Согласно п. 6.10. Инструкции передача документов судье под роспись также фиксируется.

Ответов ФИО не направлено, информация не предоставлена, доводов об отказе в предоставлении информации не доведено.

Отказ администрации Мосгорсуда предоставить информацию о времени регистрации процессуальных заявлений, видео и аудиозаписи судебного заседания, по аналогии со ст. 68 (ч. 1) ГПК РФ подтверждает, что обстоятельства фальсификации протокола и нарушение принципа публичности и коллегиальности, допущенные при рассмотрении частной жалобы, ФИО доказаны.

Обстоятельствами дела, отказом Мосгорсуда предоставить аудио протокол заседания и иные сведения, которыми Мосгорсуд располагает, но которые ФИО не может получить самостоятельно, подтверждается, что дело не рассматривалось в судебном заседании коллегией судей. Вероятно, дело рассмотрено, решение принято единолично судьей – докладчиком, протокол фальсифицирован секретарем по распоряжению судьи – докладчика. Впоследствии мотивированное определение и протокол подписаны всем лицами, в компетенцию которых входило рассмотрение дела.