Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.004. Статья 4 ГПК РФ, Возбуждение гражданского дела в суде

ДЕЛО #,  иск прокурора о выселении семьи в защиту неопределенного круга лиц; противоречие иска прокурора о выселении семьи ст. 45 ГПК РФ; нарушение равенства прав и свобод граждан; сговор судебной и исполнительной властей; объединение судом исков вопреки закону, предусматривающему объединение дел; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.;

Возражения на определение суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

Независимо от решения принятого по кассационной жалобе, доводы о несогласии с оспариваемым определением должны быть рассмотрены и судом должно быть принято решение о законности (незаконности) или определение на основании ст. 226 ГПК РФ.

На  определение от 13 октября 2009 судьи Завьяловой С.И. об объединении иска граждан-истцов с иском прокурора

1. 22 июня 2009 года определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы Завьяловой С.И. возбуждено гражданское дело по исковому заявлению М-ых ВВ и ВЮ к Х-ым о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, снятии с регистрационного учёта, выселении. На основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Бутырской межрайонной прокуратуры.

2. 08 октября 2019 года Бутырский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, аналогичным иску истцов. Иск прокурора принят к производству суда без соблюдения установленных ГПК РФ требований вопреки ст.133 и ст. 151 (ч. 4) ГПК РФ. ГПК РФ не предусматривает предъявления иска прокурором в рамках возбужденного и разрешаемого судом дела. Таким правом наделены только третьи лица, заявившие о самостоятельных требованиях.

из протокола судебного заседания: 13 октября 2009: "Судом обсуждается вопрос об объединении, рассматриваемого в данном судебном заседании, искового заявления с поступившим в экспедицию Бутырского суда г. Москвы с исковым заявлением Бутырского межрайонного прокурора г Москвы …. Суд на месте, определил: объединить рассматриваемое в данном судебном заседании, исковое заявление с поступившим  в  экспедицию Бутырского суда г. Москвы исковым заявлением бутырского межрайонного прокурора …".

3. Решением Бутырского районного суда от 20 октября 2009 исковые требования М-ых ВВ и ВЮ и прокурора к Х-ым удовлетворены.

4. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 декабря 2009 решение суда отменено т.к. разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд не разрешил вопрос о возврате на прежних условиях гражданам-истцам и ответчикам ранее занимаемого жилого помещения.

5. 25 января 2010 года дело принято к производству судьей Данилиной Е.А. и назначена подготовка на 11 февраля 2010.

6. 24 марта 2010 судьей Бутырского суда Перовой Т.В. принято новое решение, согласно которому исковые требования истцов М-ых и прокурора удовлетворены.

Вопреки ст. 10 ГПК РФ о гласности судебного разбирательства, ст. 8 ГПК РФ о независимости судей, ст. 12 (ч. 2) о разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом, ст. 157 (ч. 2) о разбирательстве дела неизменным составом суда, дело изъято у судьи Данилиной Е.А. и разрешено судьей Перовой.

Состав суда имеет существенное значение для рассмотрения дела. Изменение состава суда допускается при наличии оснований, предусмотренных звоном: отвод, самоотвод - статья 19 ГПК РФ, постановление вышестоящего суда о рассмотрении дела в ином составе судей - статьи 390 и 391.12 ГПК РФ. Объективные основания для изменения состава суда - тяжелая болезнь, отставка, прекращение полномочий.

Эти же законоположения исключают любое вмешательство председателя суда или иного лица в перераспределение дел и изменение состава суда.

В силу гласности судебного разбирательства, причины изменения состава суда должны быть доведены до участников разбирательства. В деле отсутствуют основания для изменения состава суда, судья Данилина Е.А. от работы или рассмотрения дела не отстранялась, на работе присутствовала, обязанности судьи Бутырского суда исполняла.

7. Решение суда противоречит закону: в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не может быть истцом по делам о выселении конкретных граждан.

На сайте Бутырского районного суда размещена карточка по рассмотрению дела  после отмены первого решения в суде второй инстанции. Из карточки дела полностью скрыта информация об участии прокурора в деле как истца, о принятии его иска к производству и о принятом решении. В этой же карточке содержится информация, что истцам М-ым в иске отказано. Вопреки ст. 14 закона №262 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ  "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" пользователям предоставлена недостоверная информация.

https://butyrsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=86855117&delo_id=1540005

8. В силу судебной практики, сформированной постановлениями Верховного Суда до принятия решения по делу, прокурор не имел права на подачу иска и от неопределенного круга лиц: определение от 15 августа 2008 по делу № 10-В08-4, определение от 30 октября 2008  по делу № 7-В08-9, определении от 19.12.2008 по делу № 51-В08-13.

Иск прокурора был заявлен в интересах вполне определенного круга лиц: московских очередников, нуждающихся в получении жилья. Однако ходатайство ответчиков Х-ых о прекращении производства по делу ввиду определенности круга лиц судом отклонено.

Решение Бутырского районного суда города Москвы оставлено без изменения всеми инстанциями Московского городского и  Верховного судов, все суды уклонились от оценки доводов защиты о том, что иск заявлен в интересах определенного круга лиц, а прокурор не может быть истцом по иску о выселении конкретной семьи.

Рассмотрение иска прокурора противоречит принципу равенства – граждане, ответчики по иску прокурора о выселении, лишаются защиты прокурора, гарантированной ст. 45 ГПК РФ.

9. Суды манипулируют законом в зависимости от заинтересованности государства и лиц, у которых возникает ответственность за выявленные судебным решением нарушения. Судебная власть лояльна к исполнительной и принимает решения к очевидной выгоде последней.

9.1. Суды отказали Бутырскому прокурору в праве на иск, заявленный к исполнительной власти г. Москвы в защиту прав граждан:

"Прекращая производство по делу, суд правильно исходил, что прокурором не представлено доказательств того, что такой круг не может быть определен. Доводы представления не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены  определения суда.

 Довод представления Бутырского прокурора о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов именно неопределенного круга лиц, поскольку его количественное значение постоянно изменяется, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могут быть индивидуализированы на основании сведений, полученных из МФЦ района Отрадное и УФМС России по г. Москве.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В результате переустройства и перепланировки в *** не затрагивалось, указанное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, следовательно, их права оспариваемыми в иске действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы и Маталыгой А.В. не нарушены".

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января  2015 года, дело  №33-825/2015

9.2. Верховный Суд отказал прокурору в праве на иск к Пенсионному фонду в защиту пенсионных прав граждан:

"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным также указать на следующее нарушение норм процессуального права, допущенное судами первой и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что прокурором заявлены требования о защите пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную деятельность в негосударственных организациях, созданных в иных организационно-правовых формах, обращающихся с заявлениями за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является и может быть индивидуализирован".

коллегия по гражданским делам Верховного Суда, определение от 31 октября 2008 года, дело  N 7-В08-8