Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060- 1. Статья 4 ГПК РФ, Возбуждение гражданского дела в суде

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #,  иск прокурора о выселении семьи в защиту неопределенного круга лиц; противоречие иска прокурора о выселении семьи ст. 45 ГПК РФ; нарушение равенства прав и свобод граждан; сговор судебной и исполнительной властей; объединение судом исков вопреки закону, предусматривающему объединение дел; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.;

ДЕЛО #, отказ в принятии иска третьего лица; противоречие определения закону – встречный иск может быть подан только ответчиком к истцу; возврат частной жалобы на определение об отказе в принятии иска третьего лица по основанию отсутствия права обжалования встречного иска; противоречие определения статьям 42 и 331 (часть  1.1)  ГПК РФ о праве обжалования; отказ в разъяснении определения об отказе в принятии встречного иска; изъятие из дела иска третьего лица, поименованного встречным и частной жалобы на определение об отказе в принятии иска; недоступность судебной защиты в гражданском судопроизводстве – основание для возбуждения уголовного дела; судья Черемушкинского районного суда Чурсина С.С.


ДЕЛО #,  иск прокурора о выселении семьи в защиту неопределенного круга лиц; противоречие иска прокурора о выселении семьи ст. 45 ГПК РФ; нарушение равенства прав и свобод граждан; сговор судебной и исполнительной властей; объединение судом исков вопреки закону, предусматривающему объединение дел; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.;

Возражения на определение суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

Независимо от решения принятого по кассационной жалобе, доводы о несогласии с оспариваемым определением должны быть рассмотрены и судом должно быть принято решение о законности (незаконности) или определение на основании ст. 226 ГПК РФ.

На  определение от 13 октября 2009 судьи Завьяловой С.И. об объединении иска граждан-истцов с иском прокурора

1. 22 июня 2009 года определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы Завьяловой С.И. возбуждено гражданское дело по исковому заявлению М-ых ВВ и ВЮ к Х-ым о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, снятии с регистрационного учёта, выселении. На основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Бутырской межрайонной прокуратуры.

2. 08 октября 2019 года Бутырский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, аналогичным иску истцов. Иск прокурора принят к производству суда без соблюдения установленных ГПК РФ требований вопреки ст.133 и ст. 151 (ч. 4) ГПК РФ. ГПК РФ не предусматривает предъявления иска прокурором в рамках возбужденного и разрешаемого судом дела. Таким правом наделены только третьи лица, заявившие о самостоятельных требованиях.

из протокола судебного заседания: 13 октября 2009: "Судом обсуждается вопрос об объединении, рассматриваемого в данном судебном заседании, искового заявления с поступившим в экспедицию Бутырского суда г. Москвы с исковым заявлением Бутырского межрайонного прокурора г Москвы …. Суд на месте, определил: объединить рассматриваемое в данном судебном заседании, исковое заявление с поступившим  в  экспедицию Бутырского суда г. Москвы исковым заявлением бутырского межрайонного прокурора …".

3. Решением Бутырского районного суда от 20 октября 2009 исковые требования М-ых ВВ и ВЮ и прокурора к Х-ым удовлетворены.

4. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 декабря 2009 решение суда отменено т.к. разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд не разрешил вопрос о возврате на прежних условиях гражданам-истцам и ответчикам ранее занимаемого жилого помещения.

5. 25 января 2010 года дело принято к производству судьей Данилиной Е.А. и назначена подготовка на 11 февраля 2010.

6. 24 марта 2010 судьей Бутырского суда Перовой Т.В. принято новое решение, согласно которому исковые требования истцов М-ых и прокурора удовлетворены.

Вопреки ст. 10 ГПК РФ о гласности судебного разбирательства, ст. 8 ГПК РФ о независимости судей, ст. 12 (ч. 2) о разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом, ст. 157 (ч. 2) о разбирательстве дела неизменным составом суда, дело изъято у судьи Данилиной Е.А. и разрешено судьей Перовой.

Состав суда имеет существенное значение для рассмотрения дела. Изменение состава суда допускается при наличии оснований, предусмотренных звоном: отвод, самоотвод - статья 19 ГПК РФ, постановление вышестоящего суда о рассмотрении дела в ином составе судей - статьи 390 и 391.12 ГПК РФ. Объективные основания для изменения состава суда - тяжелая болезнь, отставка, прекращение полномочий.

Эти же законоположения исключают любое вмешательство председателя суда или иного лица в перераспределение дел и изменение состава суда.

В силу гласности судебного разбирательства, причины изменения состава суда должны быть доведены до участников разбирательства. В деле отсутствуют основания для изменения состава суда, судья Данилина Е.А. от работы или рассмотрения дела не отстранялась, на работе присутствовала, обязанности судьи Бутырского суда исполняла.

7. Решение суда противоречит закону: в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не может быть истцом по делам о выселении конкретных граждан.

На сайте Бутырского районного суда размещена карточка по рассмотрению дела  после отмены первого решения в суде второй инстанции. Из карточки дела полностью скрыта информация об участии прокурора в деле как истца, о принятии его иска к производству и о принятом решении. В этой же карточке содержится информация, что истцам М-ым в иске отказано. Вопреки ст. 14 закона №262 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ  "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" пользователям предоставлена недостоверная информация.

https://butyrsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=86855117&delo_id=1540005

8. В силу судебной практики, сформированной постановлениями Верховного Суда до принятия решения по делу, прокурор не имел права на подачу иска и от неопределенного круга лиц: определение от 15 августа 2008 по делу № 10-В08-4, определение от 30 октября 2008  по делу № 7-В08-9, определении от 19.12.2008 по делу № 51-В08-13.

Иск прокурора был заявлен в интересах вполне определенного круга лиц: московских очередников, нуждающихся в получении жилья. Однако ходатайство ответчиков Х-ых о прекращении производства по делу ввиду определенности круга лиц судом отклонено.

Решение Бутырского районного суда города Москвы оставлено без изменения всеми инстанциями Московского городского и  Верховного судов, все суды уклонились от оценки доводов защиты о том, что иск заявлен в интересах определенного круга лиц, а прокурор не может быть истцом по иску о выселении конкретной семьи.

Рассмотрение иска прокурора противоречит принципу равенства – граждане, ответчики по иску прокурора о выселении, лишаются защиты прокурора, гарантированной ст. 45 ГПК РФ.

9. Суды манипулируют законом в зависимости от заинтересованности государства и лиц, у которых возникает ответственность за выявленные судебным решением нарушения. Судебная власть лояльна к исполнительной и принимает решения к очевидной выгоде последней.

9.1. Суды отказали Бутырскому прокурору в праве на иск, заявленный к исполнительной власти г. Москвы в защиту прав граждан:

"Прекращая производство по делу, суд правильно исходил, что прокурором не представлено доказательств того, что такой круг не может быть определен. Доводы представления не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены  определения суда.

Довод представления Бутырского прокурора о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов именно неопределенного круга лиц, поскольку его количественное значение постоянно изменяется, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могут быть индивидуализированы на основании сведений, полученных из МФЦ района Отрадное и УФМС России по г. Москве.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В результате переустройства и перепланировки в *** не затрагивалось, указанное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, следовательно, их права оспариваемыми в иске действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы и Маталыгой А.В. не нарушены".

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января  2015 года, дело  №33-825/2015

9.2. Верховный Суд отказал прокурору в праве на иск к Пенсионному фонду в защиту пенсионных прав граждан:

"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным также указать на следующее нарушение норм процессуального права, допущенное судами первой и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что прокурором заявлены требования о защите пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную деятельность в негосударственных организациях, созданных в иных организационно-правовых формах, обращающихся с заявлениями за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является и может быть индивидуализирован".

коллегия по гражданским делам Верховного Суда, определение от 31 октября 2008 года, дело  N 7-В08-8

ДЕЛО #, отказ в принятии иска третьего лица; противоречие определения закону – встречный иск может быть подан только ответчиком к истцу; возврат частной жалобы на определение об отказе в принятии иска третьего лица по основанию отсутствия права обжалования встречного иска; противоречие определения статьям 42 и 331 (часть  1.1)  ГПК РФ о праве обжалования; отказ в разъяснении определения об отказе в принятии встречного иска; изъятие из дела иска третьего лица, поименованного встречным и частной жалобы на определение об отказе в принятии иска; недоступность судебной защиты в гражданском судопроизводстве – основание для возбуждения уголовного дела; судья Черемушкинского районного суда Чурсина С.С.

1. 16 декабря 2016 года в судебном заседании по делу №2-215/2016 по иску ВМИ  третье лицо ПОГ просила принять к производству суда иск о признании ПЕН не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Москва,  ул. ХХ, дом  ХХ, квартира ХХХ, выселении из квартиры, снятии с регистрационного, обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма, исключив  из договора  социального найма права ПЕН на проживание в спорном жилом помещении по адресу г. Москва,  ХХХХ…

2. 16 декабря 2015  года протокольным определением том 1 лд 94 судьи Чурсиной С.С. в принятии встречного искового заявления отказано с разъяснением "на обращение с данным исковым заявлением в порядке искового производства в общем порядке".

Злоупотребив служебными полномочиями, вопреки ст. 225 ГПК РФ судья не указала в определении заявленные ПОГ требования.

По смыслу статьи 137 ГПК РФ встречный иск может быть заявлен только ответчиком к истцу. Данный вопрос не представляет сложности т.к. такое толкование дано непосредственно в законе.

По смыслу статьи 151 ГПК РФ применяемой по аналогии, судья вправе отклонить иск, предъявленный участником разбирательства дела, только если сочтет, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такого решения по иску третьего лица ПОГ судом не принято. Отклонение иска по основаниям, непредусмотренным законом, указывает на злоупотребление судьи полномочиями.

3. 28 декабря 2015 года, ПОГ подала частную жалобу на протокольное определение от 16 декабря 2016 года об отказе в принятии иска третьего  лица.

Определение от 16 декабря подлежит обжалованию до принятия решения по основаниям статьи 43 и 330 (часть 1.1.) ГПК РФ, о чем также содержится прямое указание в законе.

Кроме того, основания  отказа не содержится как в статье 137-138 о правилах принятии (отклонения) встречного иска, так и в статье 134 ГПК РФ и в силу закона и судебной практики также дают мне право обжаловать определение отдельно от решения суда.

Из указанного явствует, что судья Чурсина С.С. умышленно сослалась в определении на встречный иск,  действуя с явным намерением ограничить право ПОГ на судебную защиту. Вопреки закону и судебной практике судья вернула  частную жалобу с формулировкой об отсутствии права обжаловать определение отдельно от решения суда.

 "…В случае же вынесения судом определения об отказе в принятии встречного иска по основаниям, перечисленным в статье 134 ГПК Российской Федерации, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции в соответствии с частью третьей названной статьи".

Определение Конституционного Суда от 24 января 2008 года N 61-О-О

 "Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование вышеназванного определения.

Между тем согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В силу "абзаца 2 ч. 1 ст. 42" ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, прямо предусмотрена законом".

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 по делу N 33-30236

4. Препятствуя проверке принятых судебных актов, судья изъяла из дела исковое заявление и частную жалобу на определение об отказе в принятии иска третьего лица ПОГ. Статьи 134, 137 и 331 ГПК РФ и Инструкция обязывают суд подлинник или копию процессуального документа и судебного акта сохранить в деле или  сформировать отказной материал. Статьи 71, 72 ГПК РФ обязывают приобщить иск и определение в качестве доказательства фактов и обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела.  Отказ в принятии иска третьего лица подлежит обжалованию. Наличие в деле определений также предполагает наличие документов, в отношении которых они приняты.

5. В результате злоупотребления судьей Чурсиной С.С. служебными полномочиями ПОГ  лишена равного с иными гражданами права на возбуждение гражданского дела суде, статья 136 УК РФ

5.1. Судебные акты об отказе в принятии встречного иска третьего лица и возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии иска третьего  лица препятствуют ПОГ в судебной защите, поскольку требования, квалифицируемые судом как встречные,  прав ПОГ не нарушают и не могут быть предметом самостоятельного искового заявления.

Из системного толкования статей 137 и 138 ГПК РФ и определения суда об отказе в принятии встречного иска следует, что третье лицо ПОГ заявила следующие встречные требования:

НЕ признавать ПЕН не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Москва,  ул. ХХХХХХ , дом ХХ, квартира ХХХ, НЕ выселять из квартиры, НЕ снимать с регистрационного учета и не обязывать ДГУ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, исключив  из договора социального найма права ПЕН на проживание в спорном жилом помещении по адресу г. Москва,  ХХХХ…

5.2. Вопреки указанию судьи Чурсиной С.С. в определении от 16 декабря 2015 года ПОГ лишена возможности предъявить иск в своих интересах в "общем порядке".

В силу статьи 71 ГПК РФ судебные акты и протоколы являются доказательствами по иным делам. Предъявление определений об отказе в принятии встречного иска и возврате частной жалобы совместно с решением по делу повлечет отказ в иске, поскольку из совокупной оценки указанных судебных актов явствует, что ПОГ, в декабре 2015 года своим иском признавала право  ответчицы ПЕН на проживание в квартире. Обстоятельства признания права проживания ответчицы ПЕН  в квартире установлены судебными актами, в отмене которых препятствуют определения судьи Чурсиной С.С. об отказе в принятии иска третьего лица и отказе в праве обжалования – возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии иска.

Разрешить спор о предмете иска не представляется возможным т.к. спорные документы судьей из дела изъяты. В разъяснении определения от 16 декабря 2016 года о неопределенности с требованиями ПОГ судья Чурсина С.С. отказала.

6. 14 октября 2016 года определения судьи Чурсиной С.С. об отказе в принятии иска третьего, об отказе в праве обжалования определения от 16 декабря 2016, об отказе в разъяснении определения от 16 декабря 2016 года по вопросу требований вступили в силу. ПОГ исчерпаны все средства защиты в гражданском судопроизводстве.

7. С учетом правовых позиций Конституционного Суда разбирательство в суде по гражданскому делу не является препятствием для проведения проверки в рамках уголовного дела по статьям УК РФ Злоупотребление служебными полномочиями, Похищение … документов, Нарушение равенства прав… гражданина..

Кроме того, ПОГ лишена права возбудить гражданское дело в суде решениями, принятыми в отношении ее по делу другого лица, в обжаловании которых в гражданском судопроизводстве ПОГ отказано. Таким образом, защита нарушенных прав в гражданском судопроизводстве ПОГ недоступна.

"3.2. .. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства".

Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П

"5…. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)".

Постановление Конституционного суда  от 18 октября 2011 года N23-П