Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.169. Статья 169 ГПК РФ, Отложение разбирательства дела

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела;назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.


ДЕЛО #, отложение разбирательства дела; назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

02 июля 2010 ГА просила суд отложить разбирательство дела. Ходатайство об отложении  было заявлено в письменном виде с указанием длинного перечня оснований для отложения, основным из которых являлось отсутствие адвоката, занятого в уголовном деле в другом суде. Спор ГА с судом за равные с ответчикам права в доступе к правосудию закончился резким ухудшением самочувствия. Судья Сурнина М.В. игнорировала доводы ГА о том, что в силу статей 56, 48 Конституции право на юридическую помощь не может быть ограничено. С учетом обстоятельств разрешаемого дела, когда заседание назначалось без учета занятости, когда адвокат отсутствовал в заседании впервые за год разбирательства и был занят в разбирательстве уголовного дела, судья была не вправе принуждать ГА участвовать в заседании без юриста.

В результате конфликта с судьей ГА утратила трудоспособность на 5 дней, со 02 по 07 июля 2010, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обстоятельства судебного заседания подтверждаются актом независимых наблюдателей.

02 июля 2010, в пятницу, судья Сурнина располагала информацией, что ГА больна, но назначила заседание на 05 июля, следующий рабочий день, без согласования с ГА  и без учета известных суду обстоятельств о ее болезни, без возможности согласовать очередное заседание с занятостью  адвоката ГА. Судья Сурнина заведомо создавала условия, когда ГА не сможет  участвовать в заседании.

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Возражения на определения суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

На протокольное определение от 11 февраля 2016 года об отказе в отложении дела, том 1 лд 197, на неисполнение судебного постановления об извещении участников о дате и месте подготовки дела, на неисполнение обязанности по подготовке дела, на нарушение принципа равенства при рассмотрении вопроса о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами, согласования позиции истицы с представителем и подготовки письменных возражений.

До 11 февраля 2016 года, дня принятия решения по делу,  судья не исполнила обязанность  по раскрытию информации лицами, участвующими в деле. Между тем статья   35 и гл. 14 ГПК РФ требуют предоставления объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

Дело разрешено в единственном заседании 11 февраля 2016 года, в этом заседании были представлены письменные и устные объяснения и возражения ответчиков. В этом же заседании 11 февраля 2016 года без обсуждения в судебном заседании, без обсуждения объема приобщаемых документов, к делу судьей была приобщена истребованная по инициативе судьи из рассмотренного в 2015 году судебного дела копия Сообщения о невозможности дать заключение эксперта АСМ, том 1 лд 154-159. 

Таким образом, все доказательства по делу, представленные ответчиком ПЕН и истребованные по запросу суда,  были доступны для ознакомления в единственном судебном заседании в день принятия решения.  Такое давление судьи создавало нервную обстановку, мешало нормальной работе и качественной защите.

Все доказательства истицы МВИ в форме искового заявления и приложений к нему в письменном виде были переданы процессуальным оппонентам до заседания 11 февраля 2016, в котором принято решение.

Устное ходатайство  представителя истицы об отложении дела том 1 лд 197 в связи с получением устных и письменных объяснений, судья отклонила протокольным определением том 1 лд 197.

Определение противоречит конституционному принципу равенства и судебной практике, в связи с чем вне зависимости от принятого окончательного решения по существу дела должно быть признано незаконным.

"59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

"53. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать объяснения другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свою позицию в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны".

ЕСПЧ,  Постановление от 12 июня 2012, дело  "Грязнов против Российской Федерации» жалоба N 19673/03

1.1. Нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 6  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности исполнения судебных постановлений и ст.ст. 113, 150 (ч. 6) ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

26 октября 2016 года определением том 1 лд 1 возбуждено гражданское дело по иску МВИ к ПЕН и Департаменту городского имущества г. Москвы. Определением решено: произвести подготовку дела, вызвать стороны в суд на 16 ноября 2016 года.

Определение в части вызова участников в суд не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и пункту 2.6. Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 года в деле  не имеется. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ, но в  любом случае не может быть оставлено без внимания суда.

1.2. Тот факт, что иные участники разбирательства не оспаривают не извещение о подготовке дела, не освобождает судью Чурсину С.С. от ответственности. Нарушение судьей норм ГПК о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.

Злоупотребив свободой усмотрения, устное ходатайство представителя истицы МВИ об отложении дела том 1 лд 197 судья Чурсина С.С. лицемерно отклонила, по основанию того, что "дело приобрело затяжной характер, все приобщенные возражения были оглашены представителем ответчика" том 1 лд 197, протокольное определение. Истица МВИ была лишена возможности изучить и обсудить с представителем представленные ответчиками в суд документы,  том 1 лд  163-169, подготовить вопросы.

Впоследствии судья Чурсина С.С., ратовавшая за скорейшее рассмотрение дела, не передавала его в апелляционный суд более 9 месяцев.  Дело передано в апелляционный суд только по заявлению истицы об ускорении рассмотрения дела том 2 лд 56- 58, 61- 63, которое было удовлетворено определением от 12 августа 2016 года ИО председателя суда том 2 лд 67-68, 70-71. Однако при наличии двух определений, подтверждавших нарушение судьей Чурсиной С.С. разумных сроков судопроизводства, задержка передачи дела в апелляционный суд составила еще более 2-х месяцев – заседание назначено на 24 октября 2016 года.

"3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса".

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"

1.3. Откладывая разбирательство дела 01 и 16 декабря 2015, 13 января и 02 февраля 2016 судья имела неисполненную обязанность опросить участников по обстоятельствам дела, уточнить факты, предоставить возможность участникам задать вопросы и получить ответы. Вопреки ст. 156 ГПК РФ судья не исполнила обязанности по руководству процессом. Нарушение является существенным т.к. представитель ДГИ присутствовал только в заседании 02 февраля 2016 года, о чем имеется запись в протоколе том 1 лд 138. В остальных протоколах содержаться записи об отсутствии представителя ДГИ, указанное обстоятельство соответствует истине и ни кем не оспаривалось. В заседании 23 июня 2016 года по рассмотрению заявления истицы МВИ о дополнительном решении суда представитель ДГИ признал, что ответчику ДГИ не известно, каким образом заявление нанимателя ПВГ о регистрации ПЕН, выдаваемое за согласие ПОГ, попало в ДЖПиЖФ, предшественнику ДГИ, том 2 лд 40.

1.4. Движение дела:

- 07 декабря 2015 года – разбирательство отложено том 1 лд 86, привлечение 3-го лица ПВГ по ходатайству ответчицы ПЕН о привлечении третьего лица ПВГ, том 1 лд 82-83. Дело отложено и возобновлено без подготовки, предусмотренной ст. 43 (ч. 2), без опроса ответчиков и третьих лиц.

Выписка из домовой книги  том 1 лд 12,  содержащая сведения о постоянной регистрации ПВГ в спорной квартире, была представлена суду с исковым заявление истицы.    

Определением том 1 лд 5-6 исковое заявление МВИ было оставлено без движения для устранения недостатков, одним из которых судья посчитала не привлечение третьим лицом УФМС. Вопреки ст.ст. 43 и 150 (ч. 4) ГПК РФ обязанность  по привлеченью всех заинтересованных лиц судом выполнена не была.

- 16 декабря 2015 года – разбирательство отложено по ходатайству истицы МВИ по причине отсутствия доступа к делу с целью ознакомления с поступившими по запросу суда документами от ответчика ДГИ том 1 лд 94, см. копию жалобы об отсутствии дела в канцелярии том 1 лд 92, 93. Очередное заседание назначено на 13 января 2016 года.

- 13 января 2016 года разбирательство отложено в связи с предоставлением уточненного искового заявления истицей МВИ и необходимостью направить уточненный иск участникам, отсутствующим в заседании. Очередное заседание назначено на 02 февраля 2016 года том лд 119.

- 02 февраля 2016 года разбирательство отложено по инициативе суда в связи с необходимостью истребовать копию заключения из дела №2-18/2015, том 1 лд 139. Очередное заседание назначено на 11 февраля 2016 года.

В протокол судебного заседания по вопросу об инициаторах истребования копии заключения внесены заведомо ложные сведения: скрывая личную заинтересованность в конкретном результате по делу судья Чурсина С.С. при соучастии секретаря заседания ВАО внесла в протокол заведомо ложные сведения о том, что об истребовании заключения ходатайствовал прокурор. Подлог должностных лиц и соучастие в фальсификации протокола подтверждается аудио записью судебного заседания том 1 лд 233.

Протоколом заседания подтверждается, что судом не выполнены требования ст.  57 (ч. 2)  ГПК РФ, обязывающие обсудить в заседании значение заключения, - доказательства для дела. Протоколом также подтверждается, что вопреки  ст. 56 (ч. 2) ГПК РФ вопросы  необходимости приобщения дополнительных доказательств и их истребования, а также   отложение разбирательства дела разрешались без обсуждения, без  права высказать мнение или возражения. 

 

"11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления".

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"