Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.008. Статья 8 ГПК РФ, Независимость судей ,

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

Независимость судебной системы гарантируется статьей 120 Конституции, статьей 5 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

ДЕЛО #, контроль за делом – вмешательство заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. и председателя Бутырского районного суда Колмогорва Ю.А.; возврат дополнения к частной жалобе под видом частной жалобы в районный суд; утрата дополнения – деяние, имеющее признаки преступления, квалифицируемое статьей 325 УК РФ Похищение или повреждение документов…;

ДЕЛО #, контроль за делом – вмешательство председателя Бутырского районного суда г. Москвы Колмогорова Ю.А.; проверка по доводам частной жалобы до принятия решения судом; нарушение тайны совещательной комнаты; нарушение принципа невмешательства и независимости;

ДЕЛО #, контроль председателя суда; сговор суда с исполнительной властью – Департаментом городского имущества г. Москвы; неисполнение распоряжений суда; не применение закона об ответственности за неисполнение распоряжений суда; нарушение принципа независимости; судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Чурсина С.С.; председатель Черемушкинского районного суда Налимова С.Л.;

Совокупность нарушений повлекла неисполнение распоряжений суда и ограничение права истицы на доступ ко всем материалам учетного (регистрационного) дела ДГИ. Отказ в доступе ко всем материалам существенно ограничил возможности для защиты.


ДЕЛО #, контроль председателя суда; сговор суда с исполнительной властью – Департаментом городского имущества г. Москвы; неисполнение распоряжений суда; не применение закона об ответственности за неисполнение распоряжений суда; нарушение принципа независимости; судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Чурсина С.С.; председатель Черемушкинского районного суда Налимова С.Л.;

Совокупность нарушений повлекла неисполнение распоряжений суда и ограничение права истицы на доступ ко всем материалам учетного (регистрационного) дела ДГИ. Отказ в доступе ко всем материалам существенно ограничил возможности для защиты.

1. Неисполнение распоряжений судьи о предоставлении исполнительной властью документов обязательных для составления, подписания, регистрации и хранения в органах исполнительной власти указывает на сговор судьи с не исполняющим лицом. В данном случае нарушителями закона выступает не только исполнительная власть, уклоняющаяся от представления документов, но и судья, не требующий от исполнительной власти исполнения своих распоряжений. Согласованные действия судебной и исполнительной властей имеют целью препятствовать в проведении экспертизы подписи, исполненной от имени ПОГ на документе, принятом ДЖПиЖФ как ее согласие на постоянное проживание ПЕН, намерение не допустить выявления нарушений ДЖПиЖФ, допущенных при заключении договора социального найма.

Последствия: лишение возможности обосновать доводы заявления и возражений. Отказ в иске в связи с недоказанностью оснований иска.

Доводы истицы ИМВ о том, что в суд представлены документы не в полном объеме, основаны на фактах: в суд не представлено документов, послуживших основанием для договора социального найма от 10 апреля 2007 том т лд 32-33, которые никогда не представлялись истице.

1.1. 16 ноября 2015 по ходатайству истицы ИМВ М.В. том 1 лд 18 из Департамента городского имущества г. Москвы судом был запрошен подлинник учетного (регистрационного) дела для проведения экспертизы документов, том 1 лд 19. В запросе было дано разъяснение об обязанности известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств и о штрафе за неисполнение требований суда. Вопреки статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 57 (часть 3 и 4) ГПК РФ распоряжение судьи не выполнено.

1.2. В промежуток с 17 ноября по 07 декабря 2015 года с сопроводительным письмом сотрудника Радченко Е.Б. от 19 ноября 2015 года том 1 лд 47 в суд представлена часть документов в виде заверенных копий и без описи.

Подлинники документов, вопреки требованию суда, представлены не были, объем документов определялся ДГИ (правопреемник ДЖПиЖФ) самостоятельно без предъявления в суд, без обозрения всех материалов и без обсуждения о необходимости приобщения к делу тех или иных документов. Объяснений по факту непредставления подлинников документов, представления заверенных копий по своему усмотрению ответчик ДГИ суду не представил. Однако вопреки закону, своим собственным предупреждениям и отсутствию объяснений со стороны ДГИ судья Чурсина С.С. не потребовала от ДГИ исполнения своих распоряжений и освободила ДГИ последствий – от обязанности представить документы и уплатить штраф.

1.3. 23 июня 2016 года ДГИ представил на обозрение суда подлинник дела, о чем в протоколе имеется запись, том 2 лд 36. В деле имелись новые документы и опись. Вопреки своему собственному требованию от 16 ноября 2015 года о предоставлении подлинника судья Чурсина С.С. подлинники к делу не приобщила, ходатайство представителя истицы ИМВ отклонила. Отсутствие полной копии материалов учетного (регистрационного)дела препятствует истице в защите и позволяет ДГИ манипулировать доказательствами.

2. Председатель Черемушкинского районного суда Налимова С.Л. лично контролировала рассмотрение дела.

Председатель суда, не являющаяся судьей по делу, законом и Инструкцией не наделенная правом получать, изучать или иным образом контролировать процессуальные документы, осуществляла постоянный контроль за делом: председатель суда изучала все поступившие по делу документы, после чего они передавались судье.

Между тем, в силу независимости судьи, согласно закону и Инструкции о делопроизводстве в суде все материалы, после возбуждения дела в суде, не позднее следующего дня передаются непосредственно судье. На процессуальных документах, представленных в суд после возбуждения дела по иску ИМВ, присутствуют распорядительные надписи председателя суда. Контроль председателя суда указывает на нарушение принципа независимости, на личный интерес председателя к конкретному делу.

"8.4.2. Апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены в суд первой инстанции через отделение связи или переданы в приемную суда, вынесшего решение.

К апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт.

8.4.4. Судебное дело, решение по которому обжалуется, вместе с жалобой, представлением в тот же день передается судье, рассмотревшему дело по существу, под расписку.

8.4.5. Если жалоба, представление поступили в суд во второй половине рабочего дня, они оформляются и передаются судье не позднее следующего рабочего дня".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

ДЕЛО #, контроль за делом – вмешательство председателя Бутырского районного суда г. Москвы Колмогорова Ю.А.; проверка по доводам частной жалобы до принятия решения судом; нарушение тайны совещательной комнаты; нарушение принципа невмешательства и независимости;

1. 05 июля 2011 года определением судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения ПАТ отказано.

19 июля 2011 года определением судьи Перовой Т.В. замечания на протокол отклонены.

2. 10 августа 2011 года в связи с тем, что частная жалоба на определение по существу дела была уже подана, в то время как право на обжалование определения по отклонению замечаний на протокол не истекло, ПАТ подала частную жалобу на определения об отказе в удовлетворении замечаний на протокол.

3. 10 августа 2011 года по частной жалобе председателем Бутырского районного суда Колмогоровым Ю.А. проведена проверка. Предметом проверки было заявление о нарушении тайны совещательной комнаты, в которой во время принятия определения находился прокурор. По результатам проверки в дело приобщено Заключение, из которого следует, что была опрошена секретарь заседания и прокурор.

Проверка доводов частной жалобы до ее рассмотрения судом, вне судебного разбирательства противоречит принципу невмешательства в работу суда.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заявители ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей секретаря заседания и наблюдателей, присутствовавших в зале. Вопреки принципу независимости, судебная коллегия Мосгорсуда обосновала определение доводами Заключения, отклонив  ходатайство о допросе свидетелей.

4. Определением судьи частная жалоба возвращена в связи с отсутствием права обжалования.

Однако ранее судья приняла к производству и назначила к слушанию в кассационном суде дополнение к частной жалобе на отказ в отводе суду, с которой заявители возвращали в суд частную жалобу.

Принимая решение о возврате, судья Перова Т.В. была явно не последовательна и не беспристрастна, принимая при одинаковых обстоятельствах противоположение решения. Дополнение к частной жалобе т. 3 л.д. 332-334 на отказ в отводе суду кассационным судом 24 августа 2011 рассмотрено, следовательно, объективных препятствий к рассмотрению частной жалобы в полном объеме, как остальных частных жалоб у суда не было. Жалоба рассмотрена кассационным судом, как дополнение к жалобе по существу дела и по двум жалобам принято одно определение от 24 августа 2011 об отказе в пересмотре решения суда.

В силу закона, любой судебный акт может быть обжалован. Судья не могла не знать, что внутригосударственным правом предусмотрено обжалование всех без исключения судебных актов одним из следующих способов:

- самостоятельное обжалование судебного акта, нарушающего права и интересы граждан;

- совместное обжалование с судебным актом, которым дело разрешено по существу, способом включения возражений относительно иных оспариваемых определений, нарушающих права и интересы граждан;

ДЕЛО #, контроль за делом – вмешательство заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. и председателя Бутырского районного суда Колмогорва Ю.А.; возврат дополнения к частной жалобе под видом частной жалобы в районный суд; утрата дополнения – деяние, имеющее признаки преступления, квалифицируемое статьей 325 УК РФ;

1. 22 августа 20111 года в Мосгорсуд представлено дополнение к кассационной жалобе с ходатайством о частном определении в отношении судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В. в связи с многочисленными нарушениями процессуального закона и права ответчицы по первоначальному иску ПАТ.

Судебная коллегия не смогла самостоятельно принять решение и передала дополнение заместителю председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А., или же дополнение было самостоятельно изъято  Агафоновой Г.А., контролировавшей дело о споре за право найма по договору социального найма трехкомнатной квартиры в Москве.

Судебная коллегия, передав  дополнение от 22 августа 2011 к частной жалобе для принятия решения администрации, отказалась от независимости и продемонстрировала свои полномочия, существенно ограниченные администрацией Мосгорсуда.

2. 26 августа 2011 года заместителем председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. частная жалоба от 22 августа 2011 на определение от 05 июля 2011 направлено в Бутырский районный суд для исполнения требований статей 337-343, 112 ГПК РФ. Фактически Агафонова Г.А. направила в Бутырский суд дополнение к частной жалобе, поданное в Мосгорсуд 22 августа 2011 и зарегистрированное под Nхххх.

3. В результате личного контроля и вмешательства в работу судей заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. и председателя Бутырского районного суда Колмогорова Ю.А. дополнение к частной жалобе, переименованное в частную жалобу было утеряно. Во всяком случае, указанный документ до настоящего времени в деле отсутствует.

4. Заявление об ускорении рассмотрения дела от 24 января 2012 года, об исполнении указаний Агафоновой Г.А. и назначении дополнения к частной жалобе к слушанию не рассмотрено, определение в деле отсутствует. Поданное в июле 2014 года аналогичное заявление об ускорении также не рассмотрено, ответа не получено.