Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.136. Статья 136 ГПК РФ, Оставление искового заявления без движения,

Возражения на определения суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

Возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

На практике при  разбирательстве дел судьи полагаются больше на свое внутренне убеждение, самомнение и тщеславие, чем на ГПК РФ, судебную практику, Инструкции о делопроизводстве и иные нормативные акты и предписания.   Такая "самодеятельность" судей формирует противоречивую судебную практику, вводит заинтересованных лиц в заблуждение относительно толкования и применения норм права, снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие к суду и лично судье.

1. ДЕЛО #, исковое заявление; определение суда; оставление иска без движения; уклонение от высылки определения; отсутствие информации о движении дела на сайте суда; судья Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы Чурсина С.С.

2. ДЕЛО #, исковое заявление; определение суда; оставление иска без движения; уклонение от высылки определения; отсутствие информации о движении дела на сайте суда; судья Сергиево-Посадского городского суда Сергеева Л.А.;


1. ДЕЛО #, исковое заявление; определение суда; оставление иска без движения; уклонение от высылки определения; отсутствие информации о движении дела на сайте суда; судья Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы Чурсина С.С.;

После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда. Нарушения, допущенные при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, обжаловались в апелляционной жалобе, поданной на мотивировочную часть решения. Было заявлено ходатайство о признании определения незаконным.

На определение от 09 октября 2015 года судьи Чурсиной С.С. об оставлении искового  заявления без движения.

Определение противоречит закону, материалам дела и судебной практике и по этим основаниям должно быть признано незаконным.

1. 21 апреля 2014 года ВМИ подала в Черемушкинский районный суд исковое заявление лд 7-24 апреля 2014 определением лд 6 судьи Чурсиной С.С. исковое заявление оставлено без движения.

Вопреки ст. 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определение истице  направлено не было.

В материалах дела имеется письмо лд 5 о направлении ВМИ копии определения, однако вопреки ст. ст. 165.1  ГК РФ, применяемой по аналогии на основании ст. 1 (ч. 4) ГПК РФ, подтверждений высылки, вручения или возврата определения в деле не имеется.

"3.24. Заявления (жалобы), поданные с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня направляется копия этого определения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах)" .

Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"

2. Карточка дела, открытая по делу на сайте суда, не содержала никаких сведений о движении иска, в связи с чем, 05 мая 2014 в суд направлено обращение 77RS0032-2071 лд 16. Однако и после этого судья нарушений не устранила: определение ВМИ не направлено, движение иска в карточке отражено не было.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса исполнение процессуальных обязанностей законом и судебной практикой возлагается на судью.

"3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.)".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена Приказом директора Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 года N 36

"Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания".

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-й  квартал 2011 года

3. 13 мая 2014 определение от 24 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения получено представителем истицы в канцелярии Черемушкинского районного суда. Из определения явствует, что исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий для лиц, не привлеченных к участию в деле: ДЖПиЖФ Москвы и УФМС России по Москве.

Действия судьи противоречат закону и единой судебной практике, сформированной Постановлением Верховного Суда: в силу ст. 43 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела третьи  лица могут быть привлечены как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. После изменения состава привлеченных лиц разрешается вопрос о предоставлении дополнительных копий.

4. 20 мая 2014 года определением лд 1 исковое заявление принято к производству. Судьей С.С. Чурсиной неправомерно и нерационально потрачены временные и финансовые ресурсы государства и мои личные.

Оставляя исковое заявление без движения, судья преследовала личные, публично не известные цели. Иначе ничем невозможно оправдать требование о привлечении третьим лицом ФМС и отсутствие такого же требования в отношении проживающего в квартире ПВГ, о проживании которого суду было известно из выписки и лицевого счета, том 1 лд 12. Личная заинтересованность судьи подтверждается нелогичностью и  непоследовательностью действий: потребовав от истицы копию иска для привлекаемого ФМС, судья не направила ФМС ни одного процессуального документа, включая иск и уточненный иск. Судья не направила в ФМС ни одного извещения или судебного определения, принятого не только в отсутствие заинтересованного лица, но без его уведомления о самом факте возбуждения гражданского дела и привлечения ФМС к участию в рассмотрении.

2. ДЕЛО #

исковое заявление; определение суда; оставление иска без движения; уклонение от высылки определения; отсутствие информации о движении дела на сайте суда; судья Сергиево-Посадского городского суда Сергеева Л.А.;

1. 22 августа 2014 года я подала в Сергиево-Посадский суд иск.

27 августа 2014 года определением судьи Л.А. Сергеевой исковое заявление оставлено без движения до 19 сентября 2014 года. Определение мне не направлено, получено мной самостоятельно 22 сентября 2014 года.

2. 22 сентября 2014 года определением суда до 06 октября 2014 года мне продлены сроки для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья усмотрела следующие недостатки:

- государственная пошлина подлежит доплате из расчета кадастровой или нормативной  стоимости спорного недвижимого имущества;

- к иску не приложены: кадастровый паспорт с указанием стоимости спорного земельного участка, документы, подтверждающие выделение земельного участка, и документы, подтверждающие, что земельный участок приобрел уникальные характеристики (кадастровый паспорт с установленными границами);

3. 01 октября 2014 года в суд подано дополнение к исковому заявлению, которым недостатки были устранены.

Мной подано заявление об уменьшении госпошлины и ходатайство об оказании содействия в получении доказательств – истребовании необходимых документов из органа, на хранении которого находятся подлинники.

Суду даны повторные разъяснения о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности бывшему супругу, постороннему лицу, брак с которым расторгнут, в связи с чем у меня отсутствует возможность получить требуемые судом документы.

4. 01 октября 2014 года, одновременно с дополнением к исковому заявлению, подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения.

5. 01 октября 2014 года определением судьи Л.А. Сергеевой в удовлетворении заявления об уменьшении госпошлины отказано. Определение мне не направлено, о его наличии я узнала из письма-сообщения от 14 ноября 2014 года зам. председателя суда В.В. Ефимовой. Письмо направлено поступило в почтовое отделение по месту вручения 27 ноября 2014 года. Срок хранения письма истекал 04 декабря 2014 года. Письмо востребовано мной 01 декабря 2014 года.

6. О передаче частной жалобы в суд мне стало известно от ПЭК, лица без процессуального статуса, и из письма от 14 ноября 2014, заместителя председателя суда В.В. Ефимовой.

Вопреки ст. 333 ГПК РФ (ч. 1) и судебной практике, суд своевременно  не известил меня о возбуждении апелляционного производства по моей частной жалобе.

Отсутствие сведений о результатах рассмотрения дополнения к исковому заявлению и заявления об уменьшении госпошлины лишили меня возможности представить в суд дополнение к частной жалобе.  Вопреки принципу равенства, гарантирующему равные права перед законом и судом, ПЭК  о возбуждении апелляционного производства судом был извещен. Между тем до возбуждения гражданского дела в суде права ПЭК не нарушаются, не требуют защиты, в силу чего ПЭК не имеет  материального и процессуального интереса. 

7. 02 декабря 2014 года я подала частную жалобу на определение об отказе в уменьшении госпошлины в Московский областной суд. В частой жалобе быдло указано, что определение мне не направлено, после получения будет подано дополнение к частной жалобе.

Одновременно с частной жалобой на определение об отказе в уменьшении госпошлины, я подала заявление о снятии с рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении иска без движения: определением от 27 августа 2014 об оставлении без движения и определением от 01 октября 2014 об отказе в уменьшении госпошлины судом разрешался вопрос о размере госпошлины. В силу фактических обстоятельств и судебной практики, частные жалобы на указанные определения должны рассматриваться в одном судебном заседании.

"Так, из материала усматривается, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство З. об освобождении, уменьшении размера либо отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд (л.м. 11).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года заявление З. об обжаловании действий (бездействия) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ *** оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указан адрес места нахождения лица, чьи действия обжалуются, и не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины (л.м. 10).

З. подана частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года об оставлении его заявления без движения (л.м. 14 - 15) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.м. 16 - 17).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года З. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2011 года об оставлении его заявления без движения (л.м. 13). Частная жалоба назначена к слушанию в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 24 февраля 2012 года, о чем извещен заявитель (л.м. 23 - 25).

Из материала усматривается, что заявителем З. также были поданы частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении, уменьшении размера либо отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, датированные и направленные в суд почтой 27 декабря 2011 года (л.м. 18 - 21, 22-конверт).

При этом, судебная коллегия, рассматривая 24 февраля 2012 года частную жалобу заявителя З. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года об оставлении его заявления об обжаловании действий (бездействия) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ *** без движения, в том числе, ввиду не предоставления заявителем квитанции об оплате госпошлины на подачу данного заявления, со ссылкой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство З. об освобождении, уменьшении размера либо отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд, с указанием на то, что З. действительно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, оставила ее без удовлетворения, определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - без изменения.

Между тем, рассмотрение судебной коллегией отдельно частной жалобы З. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года об оставлении его заявления без движения, при наличии в материале взаимосвязанной с ней, поданной заявителем частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство З. об освобождении, уменьшении размера либо отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд, является не правомерным, не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу З. с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ)".

Определение Московского городского суда от 16.07.2012, дело N 4г/8-4571/2012