Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


060.002. Статья 2 ГПК РФ, Задачи гражданского судопроизводства

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб

 

нарушение норм этики; нарушение норм процессуального права; дисциплинарные проступки; утрата (похищение) подлинников (оригиналов) доку ментов из судебного дела; незаконное вмешательство в работу секретаря судебного заседания; сговор судьи и секретаря судебного заседания; внесение в протокол заведомо ложных сведений; публичное лицемерие: исковое заявление оставлено без движения по причине не привлечения 3-им лицом УФМС и отсутствия копий для неприличного лица с последующим уклонением судьи от высылки затребованных дополнительных копий 3-ему лицу УФМС, уклонение от извещения о судебных заседаниях, в результате чего УФМС так и не предстал перед судом; личная неприязнь к участникам; фальсификация доказательств извещения о судебном заседании; судья Чурсина С.С.; статья 161 ГПК РФ – проверка явки участников процесса;

 

Нарушение норм процессуального права, в отношении которых невозможна иная судебная защита, кроме совместного обжалования с решением по делу.

Судья Чурсина С.С. использовала свободу усмотрения вопреки  ст. 2 ГПК РФ,  обязывающей суд способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию  уважительного отношение к закону и суду.

При рассмотрении дела судьей Чурсиной С.С. было допущено много должностных и дисциплинарных проступков. Судья многократно нарушила закон и общепринятые нормы нравственности и морали, существенно ограничила доступ к суду, препятствовала  представителю в исполнении обязанностей по договору с клиентом.

Многочисленность и систематичность нарушений указывает на нарушение судьей Чурсиной С.С.  Кодекса судейской этики и   несоответствие личных норм судьи общепринятым нормам морали. Между тем, когда  в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела.

Совокупность доказательств указывает на совершение судьей Чурсиной С.С. проступков, влекущих дисциплинарное взыскание предусмотренное  законом "О статусе судей РФ", Кодексом судейской этики, Постановлением Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения", Постановлением Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей.

Обжалуемые  проступки судьи не могут расцениваться как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия, поскольку обжалуются нарушения процессуального закона и моральных норм, в отношении которых невозможно высказывание своего мнения, в силу того что закон прописан и обязателен к исполнению, а его игнорирование не отвечает общепринятым нормам морали.

Таким образом, обжалуемые проступки судьи являются злоупотреблениями, выразившимися в открытом игнорировании процессуального закона, повлекшее нарушение   прав истицы и препятствовавшие в защите ее представителю.

Доказательства не могут быть отвергнуты по основанию, что не имеют отношения к данному делу. Ссылки на другие дела лишь подтверждают систематичность нарушений судьи.

1. При разбирательстве дела судья Чурсина С.С. не обеспечила сохранность подлинников представленных суду документов, утрата некоторых документов дает основания полагать, что судья сделала это умышленно.

1.1. 16 декабря 2015 года протокольным определением том 1 лд 94 судья отказала в принятии иска третьего лица ПОГ.

28 декабря  2015 года на определение МВИ и ПОГ поданы частные жалобы. Частная жалоба ПОГ возвращена определением суда  от 25 января 2016.

Статьи 134, 137 и 331 ГПК РФ и Инструкция обязывают суд подлинник или копию процессуального документа и судебного акта сохранить в деле или  сформировать отказной материал. Статьи 71, 72 ГПК РФ обязывают приобщить иск и определение в качестве доказательства фактов и обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела.  Отказ в принятии иска третьего лица подлежит обжалованию. Наличие в деле определений также предполагает наличие документов, в отношении которых они приняты.

Вопреки закону и Инструкции судья Чурсина С.С. не обеспечила приобщение (сохранность) иска третьего лица ПОГ и частной жалобы на определение об отказе в принятии иска третьего лица, которые в материалах дела отсутствуют. Отказной материал, подлежащий хранению в наряде,  не сформирован. Отсутствие документов  препятствуют проверке законности определений суда.

"3.24. Заявления (жалобы), поданные с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня направляется копия этого определения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах).

Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным. С соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю). Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29 апреля 2003 года N 36

1.2. 02 февраля 2016 года в судебном заседании суду были переданы подлинники документов для проведения почерковедческой экспертизы. 11 февраля 2016 года по делу принято решение. После ознакомления с делом 03, 22 марта, 15 апреля 2016 года и позднее подлинников в деле обнаружено не было.

Протокол не содержит сведений о принятии ходатайства без приложений или  о возврате приложений заявителю. Протокол заседания в этой части участниками разбирательства не оспаривался.

Отсутствие подлинников в совокупности с иными нарушениями судьи препятствую истице в ходатайстве о проведении экспертизы спорной подписи в апелляционном суде. См. дополнительные сведения п. 20.

ВНИМАНИЕ: в отсутствие ходатайства, без его обсуждения в открытом судебном заседании, суд не вправе разрешать вопрос о значении экспертизы для правильного разрешения дела. 

23 марта 2016 года подано обращение  77RS0032-4392 по факту отсутствия в деле подлинников документов, переданных суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в заседании 02 февраля 2016 года. Обращение не рассмотрено, ответа не получено, в материалах дела обращение отсутствует.

15 апреля 2016 года подано повторное обращение  77RS0032-4523, том 1 лд 245. 25 мая 2016 года, с существенной задержкой, мне направлено письмо от  25  апреля 2016 года  судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 250 из которого следует, что судья не намерена подлинники возвращать. Обращение приобщено к делу том 1 лд 245.

1.3. 09 марта 2016 года регистрируемым почтовым отправлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы в одном конверте направлены замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года ПОГ и ГА, ПИД ХХ. Состав вложения подтверждается описью с почтовым штемпелем и подписью сотрудника ФГУП Почта России.

14 марта 2016 года, согласно отчету о доставке ФГУП Почта России корреспонденция поступила в суд и  передана судье Чурсиной С.С.. Целостность вложения подтверждается отсутствием акта, составляемого согласно п. 2.2. Инструкции  о делопроизводстве.

В результате возникшего с судом конфликта, связанного с утратой подлинников документов, представленных для почерковедческой экспертизы, при изучении ранее сделанных  фотокопий дела в мае 2016 года  выявлено отсутствие в деле замечаний на протокол представителя ГА и описи  вложения в почтовое отправление. В замечаниях представитель дополняла протокол сведениями о передаче суду подлинников документов и иными существенными дополнениями и уточнениями.

10 апреля 2016 года, в связи с выявленным упущением подано заявление  77 RS0032-4693 том 2 лд 10 о рассмотрении замечаний, зарегистрированное  30 мая 2016. Заявление отклонено судьей Чурсиной С.С. о чем в деле имеется письмо от 02 июня 2016 года том 2 лд 11. Из письма усматривается, что судья уклонилась от конкретного ответа на заявление о рассмотрении замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года направленных в суд 09 марта 2016 года и подменила предмет моего обращения замечаниями на протокол от 08 апреля 2016 года, поступившими в суд 28 апреля 2016 года.

Таким образом, замечания на протокол от 11 февраля 2016 года судом не рассмотрены и умышленно изъяты. На умысел указывает изъятие описи вложения, подтверждающей вложение в почтовое отправление.

На конверте том 1 лд 238, приобщенном судом к делу, как отправитель указана только ПОГ чем и воспользовался суд, изъяв опись со сведениями о вложении в конверт замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года не только ПОГ, но и ГА.

2. Вопреки статье 161 ГПК РФ, секретари заседаний систематически не исполняли обязанность докладывать суду "извещены ли неявившиеся лица, какие имеются сведения о причинах их отсутствия" и вносили в протоколы заведомо ложные сведения об извещении всех участников. В силу ст. 165.1 ГК РФ обязанность суда  по извещению может считаться исполненной в случае, если у суда имеются сведения не только о высылке извещений, но и об их вручении или возврате в суд, как невостребованных.

Уклонение секретарей от доклада  повлекло нарушение принципа публичности и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников. Злоупотребляя правом на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных и неявившихся участников, судья проводила заседания.

Из материалов дела усматривается, что причиной отсутствия УФМС в заседаниях было уклонение суда от извещения о самом факте рассмотрения дела и привлечения УФМС 3-им лицом. Суд не направил УФМС ни одного процессуального документа, включая исковое заявление, на предоставлении копии, которого суд настаивал оставляя исковое заявление без движения.

Совокупная оценка обстоятельств указывает на сговор судьи и секретарей, имевший целью избежать участия ДГИ и УФМС в заседаниях и принять решение, которое было судье заведомо известно.

Представитель ДГИ был неудобен так, как не смог ответить на вопросы представителя истицы об отсутствии письменного собственноручно написанного согласия ПОГ на вселение ответчицы ПЕН и   иные вопросы.

По вопросу заявления в УФМС о регистрации ответчицы ПЕН, использованного ДЖПиЖФ в качестве согласия на вселение, представитель УФМС мог дать объяснения, что о роли паспортного стола и его руководителя УФМС ни чего не известно, т.к. вопросы заключения договоров социального найма и заверения документов, связанных  с этими процедурами, к сфере деятельности УФМС не относятся.

2.1. 16 декабря 2015 года в протокол заседания том 1 лд 94  секретарем ВОИ внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании. В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.2. В этот же протокол внесены заведомо ложные сведения об извещении УФМС. Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года в УФМС направлено РПО, которое возвращено в суд 19 декабря 2016 года, о чем на конверте том 1 лд 98 имеются отметки ФГУП Почта России. На конверте судом указан неверный адрес. Адрес, указанный судом, отличается от того, который истица указала в дополнении к исковому заявлению том 1 лд 2.

Таким образом, в связи с тем, что РПО возвратилось в суд только 19 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года суд не располагал сведениями об извещении УФМС. Ответственность суда установлена ст. 113 ( ч. 3) ГПК РФ об обязанности суда вручить "лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы .... с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд".

Вопреки ст. 113 (ч. 3) ГПК РФ уведомление УФМС о разбирательстве дела было направлено без учета времени, необходимого для его доставки  и возврата в суд.

Между тем в определении от 09 октября 2015 года судья  Чурсина С.С.  том 1 лд 5-6 указала истице на необходимость привлечь УФМС к участию в деле и оставила исковое  заявление без движения. В силу изложенного, извещение УФМС имело существенное значение и ответственность за не извещение полностью возлагается на суд.

2.3. 13 января 2016 года в протокол заседания том 1 лд 119 секретарем ВОИ внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании. В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.4. В этом же протоколе указано, что УФМС в заседание не явился, однако отсутствуют сведения об извещении суда о том, что УФМС не извещался. В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.5. 11 февраля 2016 года в протокол заседания том 1 лд 193 секретарем Магомедовым Т.А. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель УФМС извещался о заседании. В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

3. Личная неприязнь судьи Чурсиной к истице ВМИ или ее представителю, умышленное воспрепятствование стороне истицы в личном участии в судебных заседаниях, фальсификация доказательств извещения истицы о заседании 08 февраля 2016 года.

3.1. Суд не известил истицу о судебном заседании  08 апреля 2016 года по устранению описки в решении. В протоколе заседания от 08 апреля 2016 года по устранению описки в решении суда указано, что все участники заседания извещены. Между тем на сентябрь  2016 года в материалах дела имеется только расписка о получении судебной корреспонденции ответчицей ПЕН.  

Расписки о получении или возврате, как невостребованного,  извещения истицы ВМИ в материалах дела не имеется. Жалобы представителя о приобщении к делу извещения или возвращенной невостребованной корреспонденции не подвигли судью на исполнение обязанностей, предусмотренных законом и Инструкцией о делопроизводстве.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и гл. 10 ГПК РФ только расписки в получении или возвращенная неполученная корреспонденция являются достоверными и допустимыми доказательствами исполнения судом обязанностей по извещению участников.

Желая избежать присутствия истицы МВИ в заседании 08 апреля 2016 года, судья Чурсина С.С. не уведомила истицу о судебном заседании. ПОГ, мать истицы, извещена с таким расчетом, чтобы извещение не получить: вопреки ходатайству (ст. 118 ГПК РФ) том 1 лд 90 об извещении по месту временного проживания в г. Королев в связи с конфликтом с семьей ответчицы ПЕН,  ПОГ была извещена по адресу регистрации: Москва, ул. ХХХ.

Обязанность суда извещать и уведомлять о движении дела не по любому известному адресу, а по последнему вытекает, в том числе, и из обязанности не просто уведомить участников, но и обеспечить явку в судебное заседание, реализацию права на представление объяснений, возражений, частных жалоб и прочих процессуальных документов.

Обязанность суда  вытекает из аналогии закона, закреплена в ряде статей ГПК РФ включая  ст. 118 ГПК РФ.

"2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб)".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29 апреля 2003 года N 36

3.2. О заседании 08 апреля 2016 года истица МВИ и 3-е лицо ПОГ умышленно не были извещены, так как мешали судье рассмотреть важный вопрос – об устранении описки в решении и дополнении решения отказом в удовлетворении требования об изменении договора социального найма. Уточнив предмет иска том 1 лд 100-107, истица данное требование исключила, однако оно было необходимо судья для отклонения иска по основанию пропуска сроков исковой давности.

3.3. Представитель истицы не извещалась, узнала о заседании случайно, однако оказалась не готова к заседанию, т.к. определение о назначении заседания по устранению описки том 2 лд 223 не содержало сведений о том, какую описку судья намерена была устранять. Обязанность раскрытия информации до заседания предусмотрена ст. 35 и гл. 14 ГПК РФ, применяемой по аналогии и требующей предоставления объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

3.4.10 апреля 2016 года по факту воспрепятствования в личном участии в заседаниях подана жалоба 77RS0032-4494 том 1 лд 241 и 15 апреля 2016 года подана жалоба 77RS0032-4522 том 1 лд 244.

24 мая 2016 года в деле №2-215/16 обнаружено письмо судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 250. Из письма усматривается, что:

По доводам жалоб №11742 от 11 апреля 2016, № 12525 от 18 апреля 2016 судья Чурсина С.С. дала разъяснение об исполнении обязанности уведомить стороны о судебном заседании 08 апреля 2016 года. В подтверждение исполнения обязанностей судья сослалась на опись почтовых отправлений, список № 18 от 15 марта 2016 года том 1  лд 246. Однако указанный список не отвечает требованиям о достоверности и допустимости: на нем нет никаких официальных отметок и подписей. По коду 117218 92 37982 6, указному в списке по корреспонденции истицы МВИ,  поиск по сайту ФГУП Почта России показывает отсутствие отправления.

Совокупность обстоятельств указывает на умысел и фальсификацию судьей доказательств о надлежащем извещении. Истица МВИ почтового отправления с извещением не получала, в связи с чем оно должно быть возвращено в суд и согласно инструкции приобщено к делу. В случае, если МВИ письмо получила к делу должно быть приобщено уведомление, как это предусматривает п. 2.6 Инструкции и как было исполнено судом ранее по этому же делу.

"Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания".

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-ий  квартал 2011 года

"А.Э. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве. … заявление от 7 июля 2010 г., адресованное начальнику Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве осталось без ответа….

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с нормами 14 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для направления заявления А.Э. от 7 июля 2010 г. в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, в том числе и дачи ответа, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил, подлежащие применению вышеприведенные нормы законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в этой части постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене. …

судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований А.Э. о признании не соответствующими требованиям закона действия начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве относительно не направления ответа на заявление от 07 июля 2010 г. отменить.

Постановить новое решение.

Признать не соответствующими требованиям закона действия начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве относительно не направления ответа на заявление от 07 июля 2010 г., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

Кассационное  определение судебной коллегии Мосгорсуда от 08 февраля 2012, дело N 33-3938

3.5. Принятие заведомо неисполнимых судебных актов, личная неприязнь судьи

Определением от 03 февраля 2016 том 1 лд 146 года судья Чурсина С.С. назначила на 26 февраля 2016 года на 9-00 часов судебное заседание по заявлению о восстановлении сроков подачи частной жалобы. Время судебного заседания противоречит обязанности суда рассмотреть дело с личным участием заинтересованных лиц.

Из публично доступных сведений явствует, что Черемушкинский районный суд начинает работу в 9-00 часов. С учетом того, что при входе в здание суда  необходимо пройти досмотр и регистрацию по объективным, не зависящим от граждан причинам, невозможно явиться  в судебное заседание в назначенное время.

Судебное постановление судьи Чурсиной С.С. о явке в судебное заседание в 9-00 часов не может исполнено.

18 февраля 2016 года на нарушение судьи Чурсиной подана жалоба 77RS0032-4251, см. приложение.

Определением от 15 марта   2016 года судья Чурсина С.С. вновь назначила на 08 апреля  2016 года на 9-05 часов судебное заседание по заявлению о восстановлении сроков подачи частной жалобы, см. приложение, жалоба от 05 апреля 2016.