Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


142. Апелляционная жалоба на решение, дополнение, дисциплинарная ответственность, образец

Одновременно с апелляционной жалобой нарушения, допущенные судьей Сурниной М.В., обжаловались председателю Мосгорсуда Егоровой О.А., в Комиссию по этике и  и Квалификационную коллегию судей г. Москвы.  Полученные ответы содержали ссылки на недопустимость вмешательства в работу судей и обжалование в процессуальном порядке. Такой позиции придерживаются все судьи, включая судей Верховного Суда.

Судья Верховного Суда Пчелинцева Л.М. отказала в передаче кассационной (надзорной) жалобы на рассмотрения судебной коллегии разъяснив право обращения с жалобой в ККС. Между тем к жалобе прилагались письма председателей судов и ККС г. Москвы об отказе в рассмотрении с указанием на процессуальный порядок обжалования. По доводам нарушения норм материального права судья Пчелинцева вынесла определение. Таким образом, судья Пчелинцева Л.М. вопреки закону приняла по одной процессуальной жалобе два решения и, вопреки свободе волеизъявления при выборе способа защиты, вопреки исчерпанию и недоступности иных средств защиты о чем были представлены письменные доказательства, судья фактически отказала в доступе к правосудию в части нарушений судей.

См. дополнительно ниже решения, полученные по жалобе на судью из ККС МОсквы и по кассационной жалобеот судьи Верховного Суда Пчелинцевой Л.М.

Российское законодательство не предоставляет участникам судопроизводства гарантий независимости судьи в виде обязательной дисциплинарной ответственности. Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии независимой судебной системе, ее подчинении личным и государственным интересам.

Дисциплинарная ответственность – гарантия независимости судьи; плохая организация работы судьей; нарушение принципа гуманности – продолжительность заседания с 12-00 до 19-45 без перерыва; нарушение норм этики; отсутствие протокола; отклонение замечаний на протокол; нарушение сроков составления и выдачи протокола; давление судьи на истицу; нарушение порядка истребования и приобщения доказательств; отказ в праве на разъяснения действий председательствующего (статья 156 часть 2 ГПК РФ) по мотивам отсутствия у истицы права требовать разъяснений; нарушение процессуального закона в части подготовки дела; незаконное определение об отклонении ходатайства об отложении дела в связи с приобщением к делу по инициативе судьи большого количества документов из ранее разрешенных дел с участием и без участия истицы; нарушение принципа беспристрастности (объективности) –отказ в удовлетворении ходатайства истицы в отложении дела  в связи с занятостью представителя в другом, ранее назначенном судебном заседании и отклонение возражений на действия судьи открыто подсказывавшей ответчику о необходимости заявления о пропуске сроков по мотиву отсутствия у ответчика представителя и юридического образования;

 

 

Московский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам

слушается 22.08.2012, в 14-30 часов

                                                                               

Заявители: истица, представитель истицы

 

ответчик:   ХХХХХХхх

[1]отметка о регистрации

 

ДОПОЛНЕНИЕ

К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ   ЖАЛОБЕ

на решение судьи Останкинского  районного суда Сурниной М.В. от ХХ.хх.2013

 

"26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании".                                       

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

При рассмотрении дела судьей Сурниной М.В. было допущено много должностных и дисциплинарных проступков. Судья многократно нарушила закон и общепринятые нормы нравственности и морали, существенно ограничила доступ к суду, препятствовала  представителю в исполнении своих обязательств, причинила нам душевные страдания.

Заявители полагают, что моральные качества судьи Сурниной  М.В. не соответствуют общепринятым нормам морали. Между тем, когда  в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела.

Заявители полагают, что судья совершила проступки, влекущие дисциплинарное взыскание предусмотренное  законом "О статусе судей РФ", Кодексом судейской этики, Постановлением Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года  N 27  "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

Обжалуемые  проступки судьи не могут расцениваться как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия, поскольку мы обжалуем нарушения процессуального закона и моральных норм, в отношении которых невозможно высказывание своего мнения. В силу того что закон прописан и обязателен к исполнению, а его игнорирование не отвечает общепринятым нормам морали.

Таким образом, обжалуемые нами  проступки судьи являются злоупотреблениями, выразившимися в открытом игнорировании процессуального закона, повлекшее нарушение   прав истицы и препятствовавшие в защите ее представителю.

Доказательства не могут быть отвергнуты по основанию, что не имеют отношения к данному делу. Ссылки на другие дела лишь подтверждают систематичность нарушений судьи.

 

[2]ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что компетентность, независимость и беспристрастность судебных органов имеет большое значение в вопросе защиты прав человека, поскольку осуществление всех иных прав целиком зависит от надлежащего отправления правосудия,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что компетентность, независимость и беспристрастность судебных органов имеет большое значение для выполнения судами своей роли по поддержанию конституционализма и правопорядка,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что доверие общества к судебной системе, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов играет первостепенную роль в современном демократическом обществе,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ необходимость того, чтобы судьи, индивидуально и коллективно, относились к своей должности как к уважаемой и почетной, понимая степень оказанного им обществом доверия, и прилагали все усилия для поддержания и дальнейшего развития доверия к судебной системе,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ то, что поощрение и поддержание высоких стандартов поведения судей является непосредственной обязанностью судебных органов каждого государства,

а также  руководствуясь  статьей  52 Конституции, статьей 226 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года  N 27  "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

ПРОСИМ:

1. Признать нарушение пункта 6 статьи 330 ГПК  РФ в связи с отсутствием в деле протокола заседания рассматриваемому по делу N 2-ХХХХ/12. В деле имеется протокол по делу N 2-ХХХ.

Замечания на протокол вх. N 8586 об устранении описки судья Сурнина М.В. отклонила, см. п. 1 замечаний на протокол, следовательно, протокол по рассматриваемому делу отсутствует.

Упорство, с которым судья отказывается устранить очевидную ошибку, свидетельствует о ее неуважении к закону, излишней самоуверенности в безнаказанности.

2. Признать нарушение права:

2.1. На полный и достоверный протокол, сопряженное с отклонением замечаний на протокол по основаниям, не основанным на законе и дополнением протокола заседания важными обстоятельствами, имеющими значение для оспаривания нарушения судом Конституции, законов и прав Заявителей;  см. п. 4 дополнения к апелляционной жалобе, и замечания на протокол от 17 мая 2012  л.д. 132 и 04 июня 2012  л.д. 157-161.

Судья отклонила замечания на протокол со ссылкой на статьи 232, 224-225 ГПК РФ, не содержащим оснований для отклонения.  Заявители полагают, законом не предусмотрено как основание для отклонения доказательств по делу представленных в форме замечаний на протокол внутреннее убеждение судьи, полагающей основанием для отклонения замечаний лишь свое субъективное мнение, что протокол полно отражает ход заседания.

Заявители полагают, что статьи 232, 224- 225 ГПК РФ не содержат оснований для отклонения замечаний; отклонить замечания на протокол возможно лишь по основаниям, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств и явном несоответствии представленных замечаний, происходящему в заседании суда.

Заявители настаивают, что замечания отвечают требованиям:

- об относимости, поскольку поданы на протокол заседания суда;

- о допустимости, поскольку поданы в полном  соответствии главы 21 ГПК РФ;

- о достоверности, поскольку определением суда подтверждено, что суд не отрицал достоверности замечаний; достоверность возможно подтвердить видео записью, проводимой техническими средствами суда и  аудио записью, проводимой на диктофон  представителя.

2.2. На внесение в протокол  возражений на действия председательствующего по основаниям статей 35, 156 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что нарушение права на полноту протокола  по основаниям статей 231 и 156 ГПК РФ может быть реализовано только после ознакомления с протоколом;

Истица и ее представитель подали возражения и просили дополнить протокол от 17 мая 2012 и протокол от 04 июня 2012 возражениями вх. N 7138 л.д.132, и вх. N 3649  на действия председательствующего.

При принятии решения учесть, что замечания на протокол судьей отклонены и единственный доступный способ защиты прав заключался у Заявителей в статье 156 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что изъятия из этого правила законом не предусмотрено,  см. возражения N 7138  по заседанию суда от 17 мая 2012  л.д. 134, см. возражения  N 3645 по заседанию суда от 04 июня 2012.

Между тем в подаваемых замечаниях Заявители разъясняли, что подавая замечания на протокол, они  имеют целью обжаловать неправомерные и неэтичные поступки, совершенные  судьей, влекущие отмену решения и, возможно, дисциплинарное взыскание. Заявители расценивают отказ суда удостоверить правильность замечаний на протокол, как фальсификацию протокола, а отказ в праве обжалования – как умысел уйти от ответственности за совершенные нарушения и проступки.

3. Признать нарушение прав на своевременное изготовление, получение и обжалование протокола судебного заседания. Нарушения подтверждены:

- п. 3 -5, 15 замечаний на протокол на заседание суда от 04хх 2012;

- заявлением л.д. 57 от 24 хх 2012 о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол от 17 хх 2012;

- датой определения от 13 хх 2012 л.д. 131 о рассмотрении замечаний на протокол заседания от 17 хх 2012; определением не установлено нарушения сроков истицей;

- заявлением л.д. 133 от 08 хх 2012 о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол от 04 хх 2012;

- датой определения от 04 хх 2012 л.д. 157 по рассмотрению замечаний на протокол от 04 хх 2012; определением не установлено нарушения сроков истицей; 

4. Признать не гуманным и не этичным поведение судьи Сурниной М.В. не обеспечившей руководство процессом, что привело к чрезмерно длительному судебному заседанию, без перерыва для истицы и ее представителя для принятия воды, пищи итд..

см. п. 2. 3, 5,  6, 8, 9 и  11.1 в совокупности с (e, g), п. 11b, c,  13, 14 замечаний на протокол заседания от 04 хх 2012

Судья совершила проступок, влекущий дисциплинарное взыскание предусмотренное п. 9

Постановления Пленума Верховного Суда  N 27 от 31 мая 2007: "9. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам.

Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества".

4.1. Неисполнение судьей обязанности по руководству процессом повлекло потерю времени, в результате чего рассмотрение дела было завершено за пределами рабочего дня, в 19-45:

Заседание было назначено на 12-00,   истица, 1948 г.р., инвалид 3 группы  л.д. 162, 163 и ее представитель 1962 г.р., прибыли в суд заблаговременно – в 11-40.

Приложение N 1, справка об инвалидности

4.2. Обжалуемым решением и доводами апелляционной жалобы подтверждается, что при разбирательстве дела судья Сурнина М.В. продемонстрировала хорошее знание дел истицы НГЕ: л.д. 121 протокол заседания суда от 04 хх 2012 абзац в снизу,  судья рассматривала иск о возмещении морального вреда и  вреда здоровью по делу N2-хх/11 и не могла не знать о ее плохом физическом здоровье.

Из иска о возмещении вреда: "мне причинены физические страдания, поскольку я являюсь инвалидом, имею нарушения опорно-двигательного аппарата в виде болезней позвоночника – сколиоз, остеохондроз поясничного отдела, дегенеративные изменения межпозвонковых дисков, артроз правого тазобедренного сустава, поперечное плоскостопие, перелом шейки бедра; см. копия справки мед.учреждения.

В результате совершения преступления БЮ я была вынуждена проделывать длинный путь для посещения прокуратуры и суда на протяжении длительного периода времени. Только дорога, без учета времени процедур по отправлению следствия и правосудия, занимает 6 часов. Часто мне приходилось проделывать этот путь стоя из-за отсутствия свободных мест в транспорте.

Нагрузки на больную ногу и спину (при вынужденной необходимости длительное время двигаться или находиться в активном состоянии без возможности необходимого для меня состояния покоя)  увеличивались, что приводило к мучительным физическим болям  в ногах и спине".

Судья Сурнина  М.В. была судьей по делу N2-ХХ/10 представителя АГ и ей известно о плохом состоянии ее здоровья. Судья Сурнина М.В. 02 хх 2010 года принуждала АГ к участию в заседании без адвоката, чем довела ее до критического состояния и АГ потребовала вызвать в зал медиков. Только после этого судья отложила заседание, но назначила очередное на следующий рабочий день, без учета результатов медицинского обследования. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом общественных наблюдателей.

Произошедшее  подтверждает, что судья Сурнина М.В. не сделала  выводов, не изменила методов работы, которые невозможно расценивать иначе как давление на неугодных участников. Систематичность нарушений требует с особым вниманием отнестись к проступкам судьи Сурниной М.В..

Приложение N 2, копия акта от 02 хх 2010, N3, копия дополнения к кассационной жалобе по делу N2-хх/11 в объеме 2 листов, оригиналы суду для обозрения  предъявлены

4.3. В результате плохой организации работы судьи участники заседания вынуждены были работать за пределами нормальной продолжительности рабочего дня и провели без еды и воды длительное время.

При этом судья для участников заседания не объявила перерыв на обед, в то время как сама была замечена общественным наблюдателем ЖЯУ в столовой суда  во время первого перерыва, объявленного  для ознакомления истицы с протоколом предыдущего заседания от 17 хх 2012 и подготовки замечаний на него, см. п. 4.  

Суду заявлено ходатайство о допросе свидетеля ЖЯУ.

4.4. Судья не согласовала со стороной истицы такой порядок судебного заседания, судья отклонила ходатайства представителя истицы об отложении дела л.д. 122 протокол, и об объявлении перерыва в заседании до утра, см. п. 11m-n возражений от 15 хх 2012 на действия председательствующего.

Возраст, плохое здоровье и необходимость бороться с судьей, игнорировавшей все установленные законом процедуры и открыто оказывавшей содействие ответчику, не способствовали полноценному участию в заседании.

Итогом плохой работы судьи Сурниной М.В. стало ухудшение самочувствия истицы и ее представителя, в результате чего они вынуждены были вызвать скорую помощь. АГ помощь была оказана.

Доводы апелляционной жалобы в этой части могут быть подтверждены видеозаписью, производимой техническими средствами суда. Укрывая проступки судьи, председатель суда Сучков В.В. отказался  предоставить видеозапись, сославшись, что камера предназначена только для служебного пользования.

НГЕ  врачи не могли оказать помощи, поскольку ей требовалось принять горизонтальное положение и некоторое время находиться в состоянии покоя.  Присутствовавший судебный пристав заставил НГ встать со скамьи, посчитав, что приняв горизонтальное положение истица выражает неуважение к суду. В ответ на возражения представителя, что суд удалился в совещательную комнату, пристав ответил, что истица выказывает неуважение к присутствующим. При этом никто из присутствующих не возражал относительно того, чтобы НГ отдохнула на скамье.

5. Признать в действиях судьи Сурниной М.В. недопустимое давление на истицу в части принуждения ее к рассмотрению первоначального иска, написанного юридически неграмотной женщиной, согласившейся на полное усмотрение суда, см. п. 2 замечаний на протокол заседания от 17 хх 2012 и п. 3е замечаний на протокол заседания от 04 хх 2012.

6. Признать нарушение права на разъяснение действий суда, гарантированного статьей 156 ГПК РФ: судья игнорировала все ходатайства о разъяснении, вопреки статье 166 ГПК РФ определения по заявленным ходатайствам отсутствуют, см. п. 7с-d, 9h возражений на действия судьи в заседании 04 хх 2012.

7. Признать нарушение права на подготовку дела, гарантированного статей 147-150 ГПК РФ сопряженное с нарушением права на своевременное получение копий рассматриваемых и приобщаемых к делу документов из двух гражданских дел, истребованных из архива собственной по инициативе суда. Указанное нарушение повлекло нарушение права оспаривать аргументы суда в защиту ответчика в связи с отказом вынести на обсуждение объем приобщаемых документов и обстоятельства, которые суд был намерен из них извлечь.

Признать нарушение права на приобщении доказательств к делу с соблюдением процедуры предоставления суду доказательств – стороны о приобщении доказательств из ранее рассмотренных дел не просили. 

Истица указывала суду на нарушение права на подготовку дела в заседании суда 17 хх 2012,  см. л.д. 121 протокола заседания суда 3 абзац снизу, см. п. 2 замечаний на протокол заседания суда от 17 хх 2012, л.д.  132,  см. п. 2 апелляционной жалобы.

Судья приняла решение о приобщении дополнительных доказательств  после исследования материалов дела л.д. 120, отказала истице в предоставлении копий приобщаемых документов, оглашала приобщаемые документы настолько быстро, что секретарь не смогла полно и точно внести список приобщаемых документов в протокол л.д. 121.

В силу ст. 71 ГПК РФ суд обязан был представить истице все приобщаемые копии. Статья 57 ГПК РФ  о самостоятельном получении доказательств не может быть применена, когда истица не просила об истребовании и приобщении доказательств и не имела возможности их иметь в заседании без предварительного указания суда об их необходимости.

Определение Мещанского суда от 26 июня 2006 л.д. 106-107 судом не упомянуто в решении суда; судебные акты, принятые до вступления в силу приговора суда не имеют преюдициального значения для дела, поскольку противоречат приговору суда, приобщены с нарушением закона и   не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судья самостоятельно  приобщила к делу судебные акты:

- л.д. 95-98 решение Останкинского суда от 20 мая 2005; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста; суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

- л.д. 88-91, определение МГС от 18 августа 2005; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста; суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела и не имеет до настоящего времени; 

- л.д. 92-94, решение Останкинского суда от 17 сентября 2008; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;   суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела;

- л.д. 99-101 определение МГС от 03 февраля 2009; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста; суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела и до настоящего времени распоряжении  не имеет; 

- л.д.102-103 определение МГС от 01 сентября 2009 на решение Мещанского суда от 18 октября 2005; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

- л.д. 104-105 решение Мещанского от 18 октября 2005; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

- л.д. 108-109 определение МГС от 02 марта 2006 на решение Мещанского суда от 18 мая 2010; представителю не известен как предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела; 

- л.д. 106-107 определение Мещанского суда от 26 июня 2006; представителю не известен как  предмет иска, так и его основания; истица защищала свои интересы самостоятельно, не имея возможности оплатить услуги юриста;  суд копию определения представителю и истице не представил, истица определения в заседании суда не имела и до настоящего времени распоряжении  не имеет; 

- л.д. 110-112 решение Останкинского суда от 19 июля 2011;

8. Признать незаконным протокольные определения судьи Сурниной М.В. от ХХ ххх.20хх об отклонении ходатайства об отложении дела для ознакомления с материалами архивных дел и об отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до утра, следующего дня, в связи с принятием судьей Сурниной М.В. решения о совместном рассмотрении  дел N 2-ххх/10 и N 2-хххх/11 л.д. 121. Сторона истицы просила предоставить время для ознакомления с архивными делами, чтобы избрать необходимый объем доказательств и подготовить юридическую позицию по ним.

9. Признать нарушение права на беспристрастный суд.

Сторона истицы полагает, что судья была  небеспристрастна, адвакатируя  ответчику БЮМ, оправдывая свою помощь юридической неграмотностью БЮМ, см.  п.11 замечаний на протокол л.д. 159.

9.1. Сторона истицы обращает внимание апелляционного суда, что дело N2-хххх/11  судья Сурнина М.В. отказалась учесть юридическую неграмотность истицы и отказала ей в отложении дела в связи с занятостью ее представителя, см. приложение, заверенная копия протокола заседания суда от 19хх 2011.

Истица впервые просила суд об отложении разбирательства дела, обязуясь в следующем заседании предоставить  доказательства уважительности неявки представителя, занятого в заседании апелляционного суда.

9.2. Сторона истицы обращает внимание апелляционного суда, что дело N2-3657/11  судья Сурнина М.В. отказалась учесть юридическую неграмотность истицы и отказала ей в отложении дела в связи с занятостью ее представителя, см. приложение, заверенная копия протокола заседания суда от 19 июля 2011.

Истица впервые просила суд об отложении с обязательством предоставить суду доказательства уважительности неявки представителя в следующем заседании.

10. Принять частное определение в адрес судьи Сурниной М.В. в связи с совершением дисциплинарных проступков.

11. В порядке статьи 226 (часть 3) ГПК РФ вынести частное определение об обнаружении при рассмотрении гражданского дела в действиях судьи Сурниной М.В. признаков преступления по фальсификации протоколов заседания суда 12-13 ххх 2010 и 04 ххх 2012 и сообщить о выявленных преступлениях в орган дознания или органам предварительного следствия.

12. С учетом п. 5[3] Постановления Пленума Верховного Суда N 27 от 31 мая 2007 года рекомендовать Председателю Мосгорсуда внести представление в Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Сурниной  М.В. к дисциплинарной ответственности.

 

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования суду первой инстанции заявляются в исковом заявлении. В случае игнорирования судом доводов, сторона, права которой нарушены, вправе заявить требования о защите прав суду апелляционной  инстанции в апелляционной жалобе.

 

Приложение: копия

………

____ ХХХ 2013                                           _________________ (Васильева)

                                                                       (представитель по доверенности)

 

[1] "2.10. Лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[2] Бангалорские принципы поведения судей, Гаага, 26 ноября 2002 года

[3] "5. Учитывая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, суды должны иметь в виду, что представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть внесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Постановление Пленума Верховного Суда  от 31 мая 2007 года N 27