Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

146. Частная жалоба, отказ в принятии дополнительного решения, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

 

Истица: ФИО

 

Ответчики:

1. ФИО1

2. Департамент городского имущества г. Москвы

115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20

3-и лица:

ФИО2, ФИО3,

ОФМС по району Коньково в г. Москве в ЮЗАО

Москва, ул. Академика Волгина. д. 25, к. 1,

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение от 23 июня 2016 года судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Чурсиной С.С. по делу по заявлению

о дополнительном решении суда по иску ФИО к Департаменту городского имущества и ФИО1 о признании утратившей право пользования, изменении или заключении нового договора социального найма  и выселении

 

1.09 октября 2015 года определением судьи Чурсиной С.С. исковое заявление оставлено без движения, том 1 лд 5-6. Из определения явствует, что вопреки закону и судебной практике иск оставлен без движения в связи с выявлением судом недостатков:

- по кругу лиц: не привлечение к делу УФМС РФ, поскольку заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

-в связи с необходимостью уточнения требования по договору социального найма: судья усмотрела неясность, в какой части истица просит изменить договор социального найма.

1.1. Требования судьи об уточнении круга лиц и исковых требований противоречили ст. 148 ГПК РФ в силу, которой данные вопросы подлежат разрешению при  подготовке дела. 

В силу ст.ст. 148 и 150 (ч. 1.4) ГПК РФ вопрос о привлечении заинтересованных лиц разрешается судом при подготовке дела; в силу ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ иные участники, чем указала истица в заявлении,  могут быть привлечены как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда; после изменения состава привлеченных лиц разрешается вопрос о предоставлении дополнительных копий.

Учитывая, что определение об оставлении без движения иска судом уже принято и препятствует движению дела, а также в интересах экономии процессуального времени и ресурсов личных и государства, 26 октября 2015 года истица ФИО выполнила часть незаконных требований  суда в том числе:

- уточнила состав лиц: просила привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ОФМС по району Коньково г. Москвы;

- уточнила требование, изложив его в следующем виде: обязать ДГУ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, исключив из договора  социального найма права ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении по адресу г. Москва,  ул. Генерала ххх, дом  хх,  квартира хх или же заключить со всеми проживающими, кроме ФИО1 новый договор социального найма;

2. 26 октября 2015 года определением назначена подготовка дела на 16 ноября 2015 года том 1 лд 1. На подготовке судьей удовлетворено ходатайство об истребовании документов из ДГИ, том 1 лд 18, и  выдан судебный запрос том 1 лд  19.

2.1. В период с 01 по 07 декабря по 2015  года, согласно хронологии приобщения документов,  в суд поступили копии истребованных из ДГИ документов, послуживших основанием для  заключения оспариваемого договора социального найма, том 1 лд 29 – 47.

2.2. 07 декабря 2015 года, вопреки ст.ст. 10 и 174 (ч. 2) ГПК РФ, в заседании суд не сообщал участникам о поступлении копий документов из ДГИ. Вопреки ст. 6 и 12 ГПК РФ о равенстве и ст. 34 и ст. 71 (ч. 3) ГПК РФ копии документов истице направлены или переданы в заседании не были.

2.3. Из полученных материалов усматривалось, что основанием для изменения договора социального найма послужило заявление о регистрации, представленное, принятое и удостоверенное начальником паспортного стола ГУ ИС района Конькова г. Москва ФИО4.

3. 13 января 2016 года, ознакомившись с поступившими из ДГИ документами, истица ФИО  представила суду уточненное исковое заявление, том 1 лд 100-107, исключив из требований требования в отношении договора социального найма.

Истица поддерживала только это исковое заявление.  В заседаниях суда не рассматривался вопрос о совместном рассмотрении всех исковых заявлений и требований, поданных по делу. 

4. 08 апреля 2016 года судья Чурсина С.С. по собственной инициативе рассмотрела вопрос об устранении описки в решении от 11 февраля 2016 года по делу по иску ФИО. Определением суда в решении устранена описка и внесены изменения во вводную и  резолютивную части решения об удовлетворении требования истицы ФИО об изменении договора социального найма.

5. Судебная практика Верховного Суда, Мосгорсуда и самой судьи Чурсиной С.С. не связывает требование о признании не приобретшей права пользования с оспариванием договора социального найма. С учетом судебной практики законных оснований для выхода суда за пределы заявленных истицей требований не имеется.

Вместе с тем истица усматривает угрозу в позиции судьи Чурсиной С.С. преднамеренно поднявшей вопрос об изменении договора социального найма с намерением отказать в судебной защите по причине пропуска сроков исковой давности. Между тем, вселение (выселение) проживающих в жилом помещении граждан в силу аналогии со ст. 70 (ч. 2) РФ является основанием для изменения договора социального найма независимо от даты заключения договора. На требование о признании не приобретшей права пользования сроки исковой давности не распространяются.

В силу изложенного, определение подлежит отмене как незаконное.

 

"ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исками о признании Б.К., Д.М.А., Т. не приобретшими право пользования жилыми помещениями в общежитии, выселении их без предоставления другого жилого помещения,

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорными жилыми помещениями в общежитии, выселении их из незаконно предоставленных жилых помещений, суд, признав данные требования обоснованными, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков; ссылку ДЖП и ЖФ г. Москвы на положения ст. ст. 304, 208 ГК РФ суд признал несостоятельной.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 208 ГК РФ. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы представляет интересы собственника спорных жилых помещений - города Москвы, то в данном случае на требования о выселении и признании ответчиков не приобретшими права на спорные жилые помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения".

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-29755

"С.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать А.Ю.А., А.Э.А. и А.С.А. не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики на данную жилую площадь не вселялись и никогда не проживали, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. …

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям С.Т. о признании ответчиков не приобретшими права пользования не может быть удовлетворено, поскольку спор между сторонами не основан на сделке или на ином виде договора, правоотношения являются длящимися. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования нематериального характера, к числу которых относятся требования, заявленные С.Т".

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2014 по делу N 33-4647

 

Информация для исчисления процессуальных сроков:

23 июня 2016 года принято оспариваемое решение. Как усматривается из протокола, судья не предлагала заинтересованным лицам получить определение, а они от получения не отказывались.

30 июня 2016 года определение получено представителем истицы.

 

С учетом ст. 107 (ч. 3) ГПК РФ течение срока начинается на следующий день после даты получения мотивированного определения. С учетом Постановления ЕСПЧ[i] срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению, исчисляется с 01 июля  2016 и истекает 15 июля  2016.

На основании изложенного и руководствуясь, 328, 330 ГПК РФ,  ПРОШУ:

1. Восстановить сроки подачи частной жалобы, пропущенные по уважительной причине.

2. Отменить определение от 23.06.2016 судьи Чурсиной С.С. об отказе в удовлетворении заявления о дополнительном решении суда, как незаконное.

 

Приложение: частная жалоба, 5 экз.

___  июля 2016                                             _________________ (ФИО5)

                                                                  (представитель по доверенности)

 

 

[i] "… право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы".

ЕСПЧ, Постановление от 01.04.2010, жалоба № 4543/04 по делу "Михайлов против России", опубликовано на сайте Верховного Суда, обзор судебной практики 3 кв. 2011