Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

144. Частная жалоба, отказ в обеспечении иска, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

 

В Московский областной суд

через Королевский городской суд

Истец: ФИО, проживаю, тел.

ответчик: ФИО1, место проживания не известно, место регистрации: г. Королев,

 

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

на определение судьи Королевского городского суда Руденко И.В.

от 03 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска

 

1. 01 августа 2012 года истицей ФИО подано заявление об обеспечительных мерах. В заявлении ФИО просила суд в порядке ст. 139-140 ГПК РФ об обеспечении иска до рассмотрения дела судом по существу т.к. непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечительные меры необходимы потому, что ответчик ФИО намерен произвести отчуждение спорного имущества, о чем он сообщил общей знакомой ФИО2.

2. Судья Руденко И.В. отказала в обеспечительных мерах по мотиву того, что истица ФИО не предоставила доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Считаю определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

3. Истицей ФИО было заявлено, что ответчик ФИО1 имеет намерение произвести отчуждение спорного имущества, а в силу ст. 55 ГПК РФ объяснений ФИО являются доказательствами по делу. Как усматривается из оспариваемого определения, показания ФИО судом не подвергнуты сомнению и не опровергнуты.

4. Из заявления истицы ФИО усматривается, что у нее имеется свидетель ФИО2, однако суд не исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 2 ГПК РФ, не предложил истице подтвердить объяснения показаниями свидетеля.

В нарушение ст. 56,  57 ГПК РФ судья не указала истице ФИО, какие доказательства обстоятельства имеют значение и какие дополнительные доказательства необходимо  представить.

5. Полагаю, что наличие у истицы ФИО права первоочередной покупки не препятствует ответчику ФИО1 в отчуждении спорного имущества без уведомления истицы ФИО. Полагаю, что иные способы отчуждения спорного имущества без уведомления ФИО, суду известны. Полагаю, что суду известно, что граждане прибегают и к незаконным способам отчуждения.

Ответчик ФИО1, действуя в сговоре с регистрационной службой г. Королев и ранее преступал закон. Так, в 2002 году ФИО1 с помощью неустановленного лица получил в Регистрационной службе правоустанавливающие документы истицы ФИО и свидетельства о регистрации  на спорную недвижимость.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании от 24 января 2003 года, проведенной МВД РФ, межрайонным экспертно-криминалистическим отделом Королевского УВД МО по заявлению ФИО. Экспертизой установлено, что записи в книге выдачи учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документов выполнены не  истицей ФИО1 и не ответчиком ФИО2, а иным  лицом.

Впоследствии ответчик ФИО2 именно эти документы, см. п. 6 искового заявления,  представил суду, требуя признания за ним права собственности на мое имущество.  

6. Судья нарушила сроки рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, рассмотрев заявление от 01 августа 2012 только 03 августа 2012. Между тем, 02 и 03 августа истица ФИО была на приеме у судьи по вопросу рассмотрения заявления об обеспечительных мерах. 03 августа, после 15 часов, судья сказала ФИО, что определение можно получить в понедельник, 06 августа 2012, в 9-00 часов,  в канцелярии суда.

7. 06 августа 2012 года, в 9-30 утра, истица ФИО не смогла получить определение т.к. в канцелярии суда оно отсутствовало. Судья на рабочем месте отсутствовала по причине болезни. Помощница судьи сказала, что она не располагает никакой информацией по моему делу. После моих настойчивых просьб, помощница после нескольких телефонных звонков разыскала определение.

8. Нарушив ст. ст. 6 и 332 ГПК РФ, судья не обеспечила истице ФИО равные права сравнительно с иными участниками судебных споров, предоставив истице 10 дней для обжалования определения об отказе в обеспечительных мерах, в то время как иные участники по другим делам согласно закону имеют 15 дней.

9. Статья 35 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право участвовать в судебном заседании не зависимо от решения суда о рассмотрении дела с уведомлением участников или без него.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.139-141 ГПК РФ, прошу :

1. Признать нарушение права на мотивированное судебное постановление в связи с отказом суда определить доказательства, которые по мнению суда, мне надлежало предоставить в обоснование заявления, см. п. 2.

2. Признать нарушение принципа равенства в связи с сокращением срока обжалования определения, см. п. 6.

3. Определение судьи Руденко И.В. от 03.08.2012 отменить.

4. Заявление об обеспечительных мерах удовлетворить, приняв обеспечительные меры в отношении 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу …. и наложить запрет на отчуждение доли, принадлежащей ФИО1 и регистрацию перехода права, регистрацию, вселение, выселение, передачу в наем и иные действия, нарушающие мои права  до конца разбирательства по данному делу.

5. Уведомить сторону истицы ФИО о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

 

Приложение: копия

справки об исследовании от 24.01.2003 межрайонным экспертно-криминалистическим отдела Королевского УВД МО

 

____ августа 2012                                      __________________ (ФИО)

                                                                       (представитель по доверенности)