Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

143. Частная жалоба, передача дела по подсудности, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

 

В Московский городской суд

через Таганский районный суд г. Москвы

дело №2-40хх/2018, судья Синельникова О.В.

 

Заявитель/ ответчик:  ФИО3, место пребывания: ул. ХХХ Республика Крым,

 

лица, участвующие в деле:

1. Истец: ФИО1, адрес,

2. Ответчик: ФИО2, адрес,

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение от 20 декабря 2018 года судьи Таганского районного суда

Синельниковой О. В. о передаче дела по подсудности

 

1. 20 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 200 902 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005 руб., а всего 1 201 907 руб. 30 коп. (один миллион двести одна тысяча девятьсот семь рублей тридцать копеек) и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Хонда Пилот, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 5FNYF4880BB401886, принадлежащее ФИО3 на праве частной собственности, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 199 200 руб. 00 коп. (один миллион сто девяносто девять тысяч двести рублей 00 копеек).

2. 19 сентября 2017 года в порядке упрощенного производства решением судьи Таганского районного суда Синельниковой О.В. иск ФИО удовлетворен.

3. 20 февраля 2018 года ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение и заявление о восстановлении срока для ее подачи, пропущенного по уважительной причине.

Ответчик ФИО3 просил отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возбуждении настоящего дела; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 мая 2018 года определением суда заявление ответчика ФИО3 удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

4. 10 октября 2018 года апелляционным определением Мосгорсуда решение Таганского районного суда адрес отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

5. 20 декабря 2018 года по инициативе судьи Синельниковой О.В. на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 возражали против изменения подсудности. Иные участники в заседание не явились. Определением суда принято решение передать дело по подсудности по месту жительства ФИО3 – в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

С определением ответчик ФИО3 не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

6. Противоречие оспариваемого определения судебной практике, сложившейся задолго до его принятия; очевидность отмены ожидаемого решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя;

Обязанность судьи следовать судебной практике установлена законом, гарантирующим равенство перед судом, и не допускающим усмотрения судьи по вопросам, в отношении которых судебная практика сложилась.

Принцип равенства, реализуемый через единство судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах.

Согласно п. 2.1 Обзора[1] судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного  Суда от 22 мая 2013 при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной с учетом положение ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Согласно п. 8 при заключении кредитного договора, включающего обязательства залога,  № 45-00-9909-АПК от 29 августа 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что территориальная подсудность споров - Таганский районный суд г. Москва.

Согласно судебной практике решения, принятые по делам с нарушением подсудности, подлежат отмене по заявлению заинтересованной стороны. Учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик возражали против изменения подсудности, решение будет оспорено и отменено в любом случае.

7. Спор о подсудности

27 июня 2017 года определением Киевского районного суда г. Симферополя т 1 лд 8 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 возвращено, как поданное с нарушением подсудности. Одним из оснований суд указал, что при заключении кредитного договора № 45-00-9909-АПК от 29 августа 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что территориальная подсудность споров по искам о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога определена в Таганском районном суде г. Москва (п. 8 Договора).

Этим же определением  истцу ФИО1 разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности либо в соответствующий районный суд по месту жительства одного из ответчиков. Определение заинтересованными лицами не оспаривалось, вступило в законную силу. Истец реализовал свое право, обратившись с исков в Таганский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы истца, судья Синельникова О.В. не усмотрела нарушения подсудности, иск приняла, гражданское дело возбудила, приняла решение в порядке упрощенного производства.

По делу усматривается нарушение принципа объективности, гарантированного ст. 3 (ч. 2) Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 (ч. 1-2) Кодекса судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года. Одним из критериев объективности и беспристрастности суда является неизменность позиции, высказываемой судьей по одинаковым фактическим обстоятельствам в разное время.

8. Нахождение большинства доказательств по сделкам у исполнителей, зарегистрированных в г. Москве

Истец ФИО1 не представил в дело допустимых и достоверных доказательств. Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об обязании истца ФИО1 передать копии приложений к иску судом не разрешено. Между тем, основные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, находятся у ПАО Плюс Банк, ООО Холдинг Солнечный, ООО ХХХ (продавец спорного автомобиля) согласно ЕГРЮЛ зарегистрированных в г. Москве.

Ответчик – заемщик ФИО2 не проявляет интереса к делу. Представленные истцом ФИО1 копии письменных доказательств вызывают обоснованные сомнения в их подлинности и достоверности. [ЭКСПКЛЮЗИВНЫЙ МАТЕРИАЛ]

Ответчик ФИО3 не являлся участником сделок, представленным истцом ФИО1 копиям не доверяет. Недобросовестность ПАО Плюс Банк при заключении сделок по кредитам ранее подтверждена решениями Мосгорсуда. По разрешаемому делу усматривается такая же схема:  [описание]

[судебная практика: апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда, дело №33-хх/2017, Определение судьи Мосгорсуда, дело 4г/10-хххх/2018]

9. Полномочия представителя на подписание частной жалобы

24 мая 2018 года и 20 декабря 2018 года в судебном заседании проверены полномочия представителя на обжалование судебного постановления и подписание любых процессуальных заявлений: суду представлен подлинник для обозрения. Копия доверенности приобщена судом к делу. С учетом изложенного повторного предоставления подлинника или нотариально заверенной копии доверенности не требуется.

10. Согласно ст. 33 (ч. 3) ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

 

На основании изложенного руководствуясь судебной практикой, являющейся гарантией равенства перед законом и судом, ст.ст. 33, 331, 334 ГПК РФ, прошу:

1. Определение от 20.12.2018 года отменить.

2. Вернуть дело на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

 

Приложение:

распечатка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ПАО Плюс Банк

распечатка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО Холдинг Солнечный

распечатка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО ХХХ

частная жалоба, копия, 2 экз.

доверенность нотариальная на имя ФИО, копия

 

____ декабря  2018                                                  _____________________________

 

[1] 2.1. … Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога …. Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, 22 мая 2013