Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


142. Частная жалоба на определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ДЖПиЖФ (ДГИ), образец

В Московский городской суд

 

Заявитель/ ФИО 3

ответчик в своих интересах и интересах несовершеннолетних

ФИО хххх года рождения

ФИО хххх года рождения

 

ИСТЕЦ: Департамент жилищной политики и жилищного фонда  г.Москвы,  

Москва, Газетный пер., 1/12 (правопреемник ДГИ)

 

ОТВЕТЧИКИ: ФИО 1  и ФИО 2

 

Департамент жилищного обеспечения МО РФ

119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 14

 

Центральное Территориальное Управление имущественных отношений

Министерства Обороны РФ,

Москва, Октябрьская, д. 26

 

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве,    Москва, Б.Тульская, 15

 

Министерство обороны РФ 119160,

г. Москва, ул. Знаменка д. 19

 

дело №2-1512/хх, судья Т.В. Соленая

 

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

на определение от 03 февраля 2014 судьи Зюзинского районного суда Т.В. Соленой об удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ Москвы о пересмотре и отмене решения от 15 августа 2011года Зюзинского районного суда по иску ФИО 1 к Хользуновской КЭЧ и возобновлении производства по делу

 

1. 15 декабря 2010 года между ААТ (супругом истицы по первоначальному иску) и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы, на основании Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ №155/8/44 от  01 сентября 2010 лд 7, далее Распоряжение, был заключен договор лд 8 социального найма жилого помещения – спорной квартиры расположенной по адресу  г. Москва, ул. Маршала Савицкого д. 6, к.х, кв. х, далее Квартира.

В материалах дела Распоряжение или его копия отсутствуют. Вместо Распоряжения к делу приобщена выписка из него, заверенная печатью ДЖПиЖФ, не уполномоченного заверять документы, исходящие от иного держателя подлинника в случае, если подлинник у ДЖПиЖФ отсутствует. Как усматривается из дела, подлинник Распоряжения суду не предъявлялся.

2. 01 апреля 2011, как следует из письма лд 13 от 02 июня 2011 года начальника Хользуновской КЭЧ района, МИТ (истица по первоначальному иску) обратилась в КЭЧ о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. 21 мая 2011 года УФРС по г. Москве выдана выписка из ЕГРП лд 14 о наличии зарегистрированного права на Квартиру за г. Москва. 02 июня 2011 года лд 13 Хользуновской КЭЧ было отказано истцу в передаче Квартиры в собственность, со ссылкой на отсутствие регистрации права на указанное имущество.

3. 18 июля 2011 года МИТ обратилась в суд с иском лд 3-4 о признании за ней права собственности на Квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 декабря 2010 между ним и Хользуновской КЭЧ был заключен договор социального найма № 650007313 лд 8-12 Квартиру на основании Распоряжения № 155/8/44 от 01 сентября 2010 лд 4.

Из материалов дела усматривается, что спорная Квартира не передавалась каким-либо образом  КЭЧ в оперативное  ведение и управление.  

4. 18 июля 2011 определением т. 1 лд 1 судьи Н.В. Рубцовой исковое заявление принято к производству. Этим же определением назначена подготовка на 01 августа 2011. О подготовке дела 01 августа 2011 лица участвующие в деле судом не извещались. Очередное заседание назначено на 15 августа 2011.

4.1. Из материалов дела усматривается, что подготовка дела не проводилась, т.к. в деле отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении судом указной процедуры. Протокол отдельного процессуального действия отсутствует. Отсутствие протокола препятствует в установлении важных фактов: присутствовал ли на подготовке представитель ДЖПиЖФ, получал ли он извещение о заседании на 15 августа 2011, кто расписался в извещении, выписанном в адрес ДЖПиЖФ, кому суд поручил доставить извещения в адрес Хользуновской КЭЧ и УФРС по Москве. Законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и достоверность сведений, исходящих от суда и судом собираемых, возлагается на судью.

"Как следует из п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания".

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-ый  квартал 2011 года

4.2. В расписке ДЖПиЖФ о получении повестки в суд на 15 августа 2011 расписалась представитель истца Иванова: визуально в повестке истца МИТ и ДЖПиЖФ подписи полностью идентичны. Суд выдал повестку, принял и приобщил расписку к делу, при принятии решения суд оценил данное доказательство об извещении, как надлежащее. Оспаривание нарушений суда о порядке извещения, оценка которых дана судебным решением, была публично известна, осуществляется в вышестоящих судах путем подачи жалобы.

4.3. В заявлении от 26 апреля 2013 года о пересмотре решения от 15 августа 2011 года ДЖПиЖФ заявило о подложности расписки в связи с отсутствием на ней штампа  ДЖПиЖФ о принятии (регистрации) повестки.

Доводы ДЖПиЖФ не основаны на законе, поскольку внутренние правила не имеют значения для разрешения спора о правах и обязанностях лиц, не состоящих в штате ДЖПиЖФ. Иных доказательств подложности расписки ДЖПиЖФ не представили.

Доводы о подложности расписки опровергаются материалами дела: расписка полностью соответствует форме и требованиям, предъявляемым законом, расписка принята судом и приобщена к делу.

5. В неустановленное время судья Е.В. Максимова изъяла дело из производства судьи Н.В. Рубцовой и 15 августа 2011 приняла решение об удовлетворении иска МИТ к Хользуновской КЭЧ.

Из протокола лд 28 заседания явствует, что суд извещение лиц участвующих в деле не проверял, рассмотрел дело при отсутствии всех заинтересованных лиц в единственном судебном заседании. Сведения о надлежащем извещении внесены непосредственно в решение. Из выявленного несоответствия протокола и решения явствует, что заседания судом не проводилось.

Согласно ст. 157 (ч. 2) ГПК РФ при изменении состава суда дело слушается с начала. Новый состав суда обязан был провести подготовку дела, повторить вызов в суд лиц, участвующих в деле. В  силу ст. 40 ГПК РФ беспристрастный суд обязан был привлечь соответчиком по делу собственника Квартиры в лице ДЖПиЖФ г. Москвы или отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

6. 15 августа 2011 решением лд 29-31 судьи Е.В. Максимовой удовлетворен иск МИТ к Хользуновской КЭЧ за счет имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве.

Решение содержит заведомо ложные сведения об отсутствии зарегистрированных прав на Квартиру. Вывод суда опровергается выпиской из ЕГРП лд 14 из которой следует, что  Квартира зарегистрирована в собственность г. Москвы. С учетом указанного обстоятельства состав ответчиков по делу подлежал уточнению, в случает отказа истца от привлечения ответчиком по делу собственника Квартиры в лице ДЖПиЖФ в удовлетворении иска следовало отказать.

Решение содержит недостоверные сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. Как явствует из протокола, судом нарушена ст. 161 ГПК РФ - секретарь заседания не докладывал суду обстоятельства извещения.

7. 12 сентября 2011 и 13 октября 2011 письмом лд 32 копия решения от 15 августа 2011 была направлена УДЖП и ЖФ по ЮЗАО на Университетский проспект дом 6 корп. 1.

30 сентября 2011 года на основании решения от 15 августа 2011 года УФРС по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на Квартиру и МИТ было выдано свидетельство о праве собственности, о чем была сделана запись регистрации № 77-77-06/003/2011-960.

При регистрации перехода права собственности усматривается нарушение УФРС по г. Москве закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В  силу п. 2 ст. 218, 550 ГК РФ переход зарегистрированных прав собственности (изъятие собственности) от собственника к собственнику возможно только на основании письменной сделки. Решение таких оснований не содержит, следовательно,  для регистрации прав имелись препятствия, что в силу п. 1 ст. 28 (ч. 1) и ст. 20 (ч. 1) закона №122-ФЗ  являлось основанием для отказа в регистрации.

8. 14 октября 2011 года МИТ (истица по первоначальному иску) заключила с АГМ договор купли-продажи спорной Квартиры. 25 октября 2011 года право собственности АГМ на спорную Квартиру зарегистрировано в ЕГРП, сделана запись регистрации №77-77-20/077/2011-ХХХ, лд 106.

9. В силу ст.12 закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года ДЖПиЖФ обязан был  узнать о выбытии Квартиры из владения г. Москвы при проведении инвентаризации перед годовым отчетом за 2011 год. 

Статья 12. Инвентаризация имущества и обязательств

Проведение инвентаризации обязательно:  перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете"

3.2.  …  При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49  "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

10. 16 апреля 2013 года согласно протоколу лд 36 в рамках расследования уголовного дела № 211611 дознавателем ОВД по ЮЗАО ИАВ проводилось изъятие документов из дела. Именно уголовное расследование спровоцировало обращение ДЖПиЖФ в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 августа 2011. Возбуждение уголовного дела не предусмотрено законом как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда.

В отсутствие приговора по уголовному делу все последующие действия ДЖПиЖФ преждевременны. Только после приговора суда, которым будет установлен круг виновных в совершении мошенничества с Квартирой, возможна эффективная защита прав прежних и новых собственников. АГМ допрашивался свидетелем по уголовному делу и ему известно, что Квартира выбыла из собственности г. Москвы в результате мошенничества, в совершении которого подозреваются служащие Министерства обороны и ДЖПиЖФ.

11. 26 апреля 2013 года ДЖПиЖФ г. Москвы обратились в суд с заявлением лд 40-43 о пересмотре решения от 15 августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на основании которых ДЖПиЖФ требует пересмотра решения, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны суду, имелись в деле и были доступны ДЖПиЖФ, привлеченному в качестве  3-го лица.  Доводы ДЖПиЖФ направлены на пересмотр решения от 15 августа 2011, что противоречит принципу правовой определенности.

Вновь открывшимися ДЖП И ЖФ считает следующие обстоятельства:

- неправильное определение процессуального статуса ДЖПиЖФ: суд привлек ДЖПиЖФ третьим лицом, в то время, как должен был ответчиком;   довод ДЖПиЖФ опровергается выпиской из ЕГРП лд 14, из которой  явствует, что правообладатель квартиры г. Москва;

- ДЖПиЖФ не передавал спорное жилое помещение Министерству обороны РФ для реализации; довод ДЖПиЖФ опровергается письмом Хользуновской КЭЧ лд 13, из которого явствует, что Квартира не передавалась Министерству обороны РФ;

- ДЖПиЖФ не передавал спорное жилое помещение МИТ и не заключал с ней договора социального найма; Довод ДЖПиЖФ не противоречит материалам дела, из которых усматривается, что договор социального найма заключен не с ДЖПиЖФ, а с Хользуновской КЭЧ;

12. ДЖПиЖФ узнало о выбытии Квартиры из владения г. Москвы из письма лд 32 от 12 сентября 2011 и 13 октября 2011, которым ДЖП и ЖФ направлена  копия решения от 15 августа 2011, из сообщения УФРС по г. Москве, направленного  после регистрации прав  МИТ и при проведении инвентаризации перед годовым отчетом за 2011 год. Как не надлежаще извещенное заинтересованное лицо ДЖПиЖФ имел право подать заявление о восстановлении сроков и  кассационную жалобу.  Иных способов защиты нарушенных прав имеющиеся в материалах дела обстоятельства и доказательства не предоставляют.

13. 30 апреля 2013 определением лд 56 судьи Т.В. Соленой дело назначено к разбирательству на 23 мая 2013. 23 мая 2013, согласно протоколу, суд повторил вызов в суд ДЖПиЖФ на 14 июня 2013. 14 июня 2013, согласно протоколу лд 61, ДЖПиЖФ в суд не явились. Определением лд 63 от 14 июня 2013 заявление оставлено без рассмотрения.

17 января 2014 определением судьи Т.В. Соленой отменено определение об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда. В  деле имеются доверенности лд 44, 59, 65, выданные трем представителям ДЖПиЖФ и нет ни одного документа, подтверждающего занятость всех троих в указанный период времени.

Вопреки ст. 60 и ст. 167 (ч. 1) ГПК РФ и судебной практике, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13, уважительность отсутствия в суде в период с 23 мая 2013 по  30 декабря  2013 не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами: судебными повестками или справкам из судов. Судья Т.В. Соленая, вопреки судебной практике, разъясняющей, что для юридических лиц не является уважительной причиной отсутствие юриста в судебном заседании, удовлетворила заявление ДЖПиЖФ. Действия судьи вопреки судебной практике нарушают гарантии равенства участников судебного разбирательства, свидетельствуют об индивидуальном отношении к ДЖПиЖФ, личной заинтересованности судьи и влекут ответственность, предусмотренную ст. 136 УК РФ.    

"8.. …. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

14. 03 февраля 2014 определением лд 75-76 судьи Т.В Соленой удовлетворено заявление ДЖПиЖФ Москвы о пересмотре решения от 15 августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, производство по делу возобновлено.

В неустановленное время, вне заседаний суда, с нарушением публичного порядка представления документов, судьей Т.В. Соленой принято заявление т. 1 лд 64 от 30 декабря 2013 об отмене определения от 14 июня 2013 за  подписью ДАД, представителя ДЖПиЖФ. Заявление не зарегистрировано в установленном порядке: вопреки п. 2.7 и 2.9 Инструкции сведения о регистрации заявления судьей на личном приеме и в канцелярии отсутствуют. Из материалов дела явствует, что вопреки закону о публичном порядке разрешения дел, вопреки служебной этике[i], запрещающей личные контакты с участниками судебных разбирательств, судья Т.В. Соленая  лично общалась с лицом, участвующим в деле – представителем исполнительной власти г. Москвы.  

15. Считаю определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При разбирательстве дела в 2011 году у ДЖПиЖФ не было препятствий ходатайствовать перед судом о привлечении ДЖПиЖФ ответчиком по делу. ДЖПиЖФ имело право и возможность обжаловать решение, подав кассационную жалобу, однако своим правом не воспользовался. Оспариваемые ДЖПиЖФ обстоятельства является судебной ошибкой и оспаривается в кассационном и надзорном порядке.

16. Считаю, что ДЖПиЖФ злоупотребляет правами, что в силу ст. 10 и 12 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав.

ДЖПиЖФ, в 2011 году при первом рассмотрении дела, будучи привлечено к участию  третьим лицом, в заседания не являлась.

26 апреля 2013 инициировав процедуру пересмотра решения суда ДЖПиЖФ не являлся в суд до 17 января 2014 мотивируя свое отсутствие занятостью. Отсутствие заявителя повлекло оставление заявления без движения с последующим восстановлением сроков.

ДЖПиЖФ не представила в дело актуальную выписку из ЕГРП о собственниках спорного жилого помещения, не ходатайствовала перед судом об истребовании. Указанное упущение повлекло нарушение моих прав в связи с несвоевременным привлечением меня ответчиком по делу.

"54. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости".

Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от  29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

17. 30 сентября 2011 года на основании решения от 15 августа 2011 года УФРС по г. Москве  был зарегистрирован переход права собственности на Квартиру кистцу МИТ. Об утрате прав на Квартиру ДЖПиЖФ узнал не позднее даты сдачи годовой отчетности за 2011 год, т.е не позденее 30, марта 2012 года.

26 апреля 2013 года ДЖПиЖФ г. Москвы, 3-е лицо по делу, за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ процессуальногосрока, обратились в суд с заявлением  о пересмотре решения от 15 августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 апреля 2014 определением судьи Т.В. Соленой я привлечена ответчиком по делу.

18. Согласно ст. 331 (ч. 1) и ст. 397 (ч. 2) ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В силу ст.ст. 4, 325, 321  ГПК РФ  подачей частной жалобы возбуждается  апелляционного апелляционное производство по делу до завершения, которого невозможно разбирательство дела в суде первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112,  328, 330 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Восстановить срок для подачи частной жалобы, пропущенные по уважительной причине.

2. Отменить определение от 03.02.2014 судьи Т.В. Соленой об удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ Москвы о пересмотре и отмене решения от 15.08.2011 года Зюзинского районного суда по иску ТМТ к Хользуновской КЭЧ и возобновлении производства по делу.

3. Принять новое решение, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.08.2011 Зюзинского районного суда отказать.

 

Приложение:

Копия частной жалобы с приложениями, 7 экз.

 

[i] "10. … Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе".
Постановление Пленума Верховного Суда от 31.05.2007 года № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

____ мая  2014                                  ________________________ (ФИО)

                                                       (представитель по доверенности)