Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


144. Апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения, образец

В судебную коллегию Мосгорсуда

 

Ответчики:

зарегистрированные по адресу:

фактически проживающие по адресу:

 

истцы: зарегистрирован по адресу: г.Москва,

фактический адрес:

 

третье лицо: Департамент жилищного фонда

и жилищной политики   г. Москвы

г. Москва, ул. Руставели, д. 12а

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА

на мотивировочную часть решения Бабушкинского суда от 24 мая 2012

 

1. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований МВВ и МВЮ к Х-ым о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ХХХХ, и снятии указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Изучив решение, ответчики выявили в нем неточности, совокупность которых вызывает объективные сомнения в его обоснованности. 

В силу ст. 61 и 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и в дальнейшем могут повлиять на споры о правах и обязанностях ответчиков.

2. Суд неверно указал обстоятельства, установленные решением Бутырского суда от 24 марта 2010 года: " При этом, поскольку судом было установлено, что квартира № 79 по адресу: Москва, Янтарный проезд, дом 33, МВ фактически не освобождена, распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в пользование других лиц не издавалось".

Мотивировочная часть настоящего решения верна лишь в части, что распорядительных документов в отношении спорной квартиры не издавалось.

Оспариваемое решение Бабушкинского суда противоречит решению Бутырского суда в  части выводов суда, что квартира фактически не была освобождена: решение Бутырского суда такого вывода не содержит.

Вывод суда о том, что квартира не освобождена сторонами рассматриваемого судом дела объективно и бесспорно опровергается именно решением Бутырского суда т.1 л.д. 19, Актом о передаче жилья городу т. 2 л.д. 150,  представленными суду в виде надлежаще заверенных  печатью Бутырского суда копий, учетным делом, истребованным по запросу суда из УДЖП и ЖФ , т.2 л.д. 267.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Заявители полагают, что права МВЮ являющегося также процессуальным истцом по иску данным обстоятельством не нарушаются. Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В данном случае истец не указал, какие его права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с оспариванием подписи МВВ и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска.

"2. Судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 С учетом изложенного,

ПРОСИМ:

1. Изменить мотивировочную часть решения Бабушкинского суда от 24.05.2012, исключив противоречие материалам дела, см. п. 2.

2. Изменить резолютивную часть решения в части отказа в удовлетворении требований истца МВЮ, отказав в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований для обращения в суд, предусмотренных ст. 3 ГПК РФ.

 

____ июля 2012                            _____________________ (Васильева)

                                                      (по доверенности)