Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


151. Кассационная жалоба в Мосгорсуд, областной суд, образец

Заявление подавалось в связи с отказом судьи кассационной инстанции Московского городского суда Курциньш С.Э. в передаче на рассмотрение суда кассационной жалобы, в которой согласно рекомендациям председателей и заместителей председателей судов, включая Верховный Суд, обжаловались нарушения судьями процессуального закона, законов о судах и судебной системе РФ, Кодекса судейской этики. Также обжаловались все определения, обжалование которых допускается только совместно с решением суда путем включения доводов в кассационную жалобу.

Независимо от законности (незаконности) решения по существу материального спора, спор о выявленных нарушениях должен быть разрешен. Решением председателя Московского городского суда О.А. Егоровой в дополнительном решении отказано, см. приложение.

В Президиум Московского городского суда

 

Заявители  /ответчики  по делу

почтовый адрес:

истцы:

почтовый адрес:

3-и лица:

  ЗАЯВЛЕНИЕ

о дополнительном  кассационном  определении

по кассационной жалобе от 06 августа 2011

(ст. 201 ГПК РФ в совокупности с п. 4 ст. 1 ГПК РФ)

 

Кассационная жалоба подавалась:

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 05 июля 2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

на определение от 25 мая 2011 судьи Е.А. Данилиной о принятии заявления к производству в части незаконного изъятия и рассмотрения дела судьей Т.В. Перовой;

на определение судебной коллегии Московского городского суда в составе судей В.Л. Зенкиной, Е.Н. Снегиревой и Е.И. Карпушкиной от 24 августа 2011 об отказе в пересмотре решения суда от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

на кассационное определение судьи Мосгорсуда С.Э. Курциньш об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационного суда;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 19 октября 2011 об отказе в разъяснении определения от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения от 24 марта 2010, назначенного к кассационному слушанию на 24 августа 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 19 июля 2011 об отклонении замечаний на протокол заседания суда от 05 июля 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 10 августа 2011 о возврате частной жалобы на определение от 19 июля 2011 об отклонении замечаний на протокол;

на определение судебной коллегии Московского городского суда в составе судей M.B. Овсянниковой, И.В. Котовой и А.А. Анашкина от 14 ноября 2011 об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение судьи Т.В. Перовой о возврате частной жалобы на отказ в отклонении замечаний на протокол заседания суда от 05 июля 2011;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 26 октября 2011 об оставлении без движения частной жалобы от 23 августа 2011 на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

на определение судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 22 ноября 2011 о возврате частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

на определение судебной коллегии Московского городского суда в составе судьи В.Л. Зенкиной от 14 сентября 2011 об отказе в удовлетворении замечаний на протокол заседания суда от 24 августа 2011;

на определение судьи В.Л. Зенкиной от 16 сентября 2011 на отклонение замечаний на протокол заседания кассационного суда от 24 августа 2011;

1.  Судья С.Э. Курциньш отказалась рассмотреть все доводы кассационной жалобы по всем судебным постановлениям. В частности, как следует из описательной части кассационного определения, судья не рассматривала доводы кассационной  жалобы и не приняла решения по следующим определениям:

1.1. судьи Е.А. Данилиной от 25 мая 2011 о принятии заявления к производству в части незаконного изъятия и рассмотрения дела судьей Т.В. Перовой;

безусловное основание для отмены в связи с уголовно наказуемым деянием, совершенным председателем суда Ю.А. Колмогоровым и судьей Т.В. Перовой, нарушивших закон в части обязательности   судебных исполнений и ответственности за их неисполнение, ст. 13 ГПК РФ и ст. 315 УК РФ;

1.2. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 марта 2010 по заявлению от 24 мая 2011;

плохая организация работы судьи, неопределенность в намерениях и полное игнорирование судьей ГПК РФ вызвали  у заявителей панику, в связи с возвратом рассмотренного и разрешенного судом заявления, назначенного к слушанию в кассационном суде на 24 августа 2011;

1.3. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 19 октября 2011 об отказе в разъяснении определения от 01 августа 2011 о возврате заявления о пересмотре решения от 24 марта 2010, назначенного к кассационному слушанию на 24 августа 2011;

судья умышленно затягивала разъяснение, в то время как заявители находились в неведении будет ли дело рассматриваться в кассационном суде и в каком объеме;

1.4. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 26 октября 2011 об оставлении без движения частной жалобы от 23 августа 2011 на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

судья Перова умышленно препятствовала обжалованию собственного нарушения - неисполнения судебного постановления о рассмотрении дела судьей Е.А. Данилиной;

1.5. судьи Бутырского районного суда Т.В. Перовой от 22 ноября 2011 о возврате частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона;

судья Перова умышленно препятствовала обжалованию собственного нарушения - неисполнения судебного постановления о рассмотрении дела судье Е.А. Данилиной;

1.6. судьи В.Л. Зенкиной от 16 сентября 2011 на отклонение замечаний на протокол заседания кассационного суда от 24 августа 2011;

судья скрывала недостойное поведение коллегии, нарушение всех судебных процедур ведения заседания, нарушения принципа публичности в связи с перешептыванием судьей-докладчиком Снегеревой при рассмотрении ходатайств и докладе дела в то время, когда представители ответчиков Х-х с разрешения суда оглашали письменный отвод судебной коллегии;

Основания для дополнительного решения:

2. Судья С.Э. Курциньш не усмотрела нарушения прав, которые изложены на 30 страницах и подтверждены судебными актами – например, оспаривать отсутствие нарушения права на законный состав суда невозможно в силу наличия в кассационной жалобе определений о принятии дела судьей Данилиной, а рассмотрении дела судьей Т.В. Перовой.

Невозможно оспаривать нарушение тайны совещательной комнаты, когда нарушение подтверждено Актом независимых наблюдателей и самой судьйе Т.В. Перовой, покинувшей совещательную комнату и сообщившей присутствующим в зале лицам, что прокурор в заседание суда не вернется. Откуда бы судье знать об этом, если прокурор из коридора в комнату не входил?. Проведенная председателем суда Ю.А. Колмогоровым проверка не опровергла доводы кассационной жалобы – проверка только подтвердила что из зала заседаний прокурор вышел.

Независимо от решения судьи С.Э. Курциньш о влиянии или отсутствии такового на правильность решения суда, бессовестные процессуальные нарушения закона и прав заявителей должны стать предметом рассмотрения, порицания и наказания, в а не поощрения суда.

Судья Курциньш не была объективна и беспристрастна в порыве защитить неприкасаемость судей. Судья кроме преступления по неисполнению определений суда о рассмотрении дела судьей Данилиной не  реагировала на кражу из дела дополнения см. п. 17 к кассационной жалобе от 24 августа 2011 и аудио кассеты см. п. 6f с аудио протоколом заседания кассационного суда 24 августа 2011. Спор о краже доказательств (личного имущества) не может остаться без внимания суда. Имущество нужно вернуть, либо компенсировать, признав нарушение, что будет основанием для взыскания вреда.

Судья С.Э. Курциньш была недобросовестна при исполнении своих обязанностей и направила заявителям единственное кассационное определение, не прошитое надлежащим образом. Между тем, жалоба подавалась от 5 лиц.

Судья С.Э. Курциньш неправомочна как рассмотреть, так и отклонить следующие требования Заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе( нумерация сохранена):

1. Признать воспрепятствование судьей Т.В. Перовой в доступе к суду в части реализации права на защиту от допущенных судьей нарушений, в связи с неправомерным отказом в принятии к производству дополнения к заявлению о пересмотре решения суда см. п 2, 4, частных жалоб на отказ в удовлетворении замечаний на протокол см. п. 2, 3 и 5, и на нарушение права на суд, созданный на основании закона см. п. 2,3 и 6.

2. Признать отказ суда в принятии к производству дополнения к заявлению о пересмотре решения суда, нарушением права на защиту в суде первой инстанции, влекущим отмену определения суда по существу дела от 05 июля 2011, см. п. 4,12а.

3. Признать нарушением права на защиту в кассационном суде отказ в принятии к производству суда: частной жалобы на определение от 10 августа 2011 на отклонение замечаний на протокол, см. п 5, и определение от 26 октября 2011 об отказе в принятии к производству частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона, суд образованный определением от 25 мая 2011 в составе судьи ЕА Данилиной, см. п. 6.

4. Признать незаконным определение судьи Т.В. Перовой от 10 августа 2011 о возврате частной жалобы: ст. 224 и 225 ГПК РФ неверно избраны судом в качестве норм права для возврата частной жалобы и изменения (пересмотра) принятого по делу судебного акта, см. п. 5b.

5. Признать нарушение права на беспристрастный суд см. п. 8, 11с, суд, созданный на основании закона и права на обязательное исполнение судебного акта в связи с неправомерным изъятием судьей Т.В. Перовой дела у судьи Е.А. Данилиной, принявшей дело к производству 25 мая 2011, см. п. 6.

Судья Т.В. Перова препятствовала исполнению определения от 25 мая 2011 см. п. 6 и не исполнила кассационное определение от 24 декабря 2009, см. п. 11.

6. Признать нарушением права на обжалование неправомерных действий судьи Т.В. Перовой:

-  неправомерное изъятие дела у судьи Е.А. Данилиной в связи с отсутствием, по мнению судьи ТВ Перовой, "обжалуемого судебного" акта;

-  отказ в принятии к производству суда частной жалобы на нарушение права на суд, созданный на основании закона, см. п. 6.

7. Признать нарушение общепринятых норм этики судьей Т.В. Перовой в связи с неэтичными поступками, совершенными судьей:

- защиту собственных интересов повлекшую неправомерное изъятие дела у судьи Е.А. Данилиной и отказ в принятии к производству всех частных жалоб, в которых Заявители оспаривали нарушение судьей Конституции, законов и своих прав, см. п 2,3, 5, 6;

- понуждение Заявителя Х-ой к участию в процессе без адвоката с очевидной подменой обстоятельств для отложения дела, письменно изложенных суду в ходатайстве, см. п. 8;

- неуважение к Конституции и Заявителю Х-вой в связи с предпринятыми 05 июня 2011 года судьей Т.В. Перовой попытками ограничить право Х-вой и ее несовершеннолетних детей на судебную защиту и юридическую помощь в совокупности с виной судьи в нарушении порядка извещения, повлекшее отложение дела, но без учета охраняемого Конституцией права на отдых, материнство и детство – Х-ва многодетная мать, суду это обстоятельство известно, см.п 8;

- введение Заявителей в заблуждение относительно назначения или возврата заявления от 24 мая 2011 или дополнения к нему и уклонение от разъяснения, см. п 4;

- в связи с лицемерными письменными заявлениями о необходимости экономить ресурсы государства, полностью противоречащим поступкам судии как при принятии решения от 24 марта 2010, так и при рассмотрении заявления о пересмотре решения, см. п. 11.

8. Признать нарушение судьей Т.В. Перовой права на дополнение протокола заседания важными обстоятельствами, имеющими значение для оспаривания нарушения судьей Конституции, законов и прав Заявителей, см. п. 5.

9. Признать нарушение судьей Т.В. Перовой права на внесение в протокол возражений на действия председательствующего по основаниям ст. 35, 156 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что нарушение права на полноту протокола по основаниям ст. 231 и 156 ГПК РФ может быть реализовано только после ознакомления с ним; учесть что замечания на протокол судьей Т.В. Перовой отклонены и единственный доступный способ защиты прав заключался у Заявителей в ст. 156 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что изъятия из этого правила законом не предусмотрено, см. п. 5.

10. Признать нарушение судьей Т.В. Перовой тайны совещательной комнаты, см. пи 5с.

11. Признать существенное нарушение прав Заявителей плохой организацией работы судьи ТВ Перовой, см. п. 4, 8-10.

12. Признать ограничение на доступ к суду в связи с отказом во встречном иске, повлекшее нарушение права на обязывающее решение суда, подлежащее неукоснительному исполнению, см. п. 10а.

13. Признать нарушение права на мотивированное решение суда, повлекшее нарушение права на обязывающее решение, обладающее окончательной юридической силой, см. п 9, -13.

14. Признать допущенные судьей Т.В. Перовой нарушения влекущими дисциплинарное взыскание по основаниям п. 19 кассационной жалобы.

15. Признать нарушение норм этики судьями В.Л. Зенкиной, Е.Н. Снегиревой и Е.Н. Карпушкиной в связи нарушением процедуры судебного заседания, предусмотренной ст. 355-357 ГПК РФ, в совокупности с запугиванием Заявителей и их представителей необоснованным вызовом в зал заседаний приставов, воспрепятствовании представителям в исполнении принятых ими обязательств по обеспечению защиты в суде интересов Заявителей, внесение в протокол заведомо недостоверной информации, сокрытие важных доказательств по делу - аудио записи происходившего в заседании, утрату аудио кассеты - личного имущества Заявителей, отказ изготовить аналогичную за счет средств суда и уклонение от урегулирования спора, а также совершение иных неблаговидных поступков, см. п. 7,18;

16. Признать нарушение права на полный и достоверный протокол, сопряженное с отклонением замечаний по основаниям, не основанным на законе, см. п. 7.

17.Признать нарушение права на разбирательство дела беспристрастным кассационным судом в связи с отказом в праве на защиту в заседании 24 августа 2011, когда дело разрешилось судом по существу, см. п. 7,14,17-18.

18. Признать нарушение права на рассмотрение дела неизменным составом в кассационном суде, см. п 5f.

19. Признать нарушение права на независимый суд, см. п 5d, бе, 17.

20. Признать нарушение права на мотивированное решение суда в связи с отсутствием в обжалуемых определениях большей части аргументов Заявителей и их оценки судом, см. п. 2-7,10 -13,15,17-18.

21. С учетом п. 18,19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 рекомендовать Председателю Мосгорсуда внести представление в Квалификационную коллегию судей о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Т.В. Перовой, В.Л. Зенкиной и Е.Н Снегиревой.

3. Заявители  настаивают, что  ненадлежащее  исполнение  должностных  обязанностей, принятие   немотивированных   судебных   постановлений,   не   исполнение   судебных постановлений, игнорирование аргументов Заявителей в части многочисленных нарушений прав судьями, возможно умышленное воспрепятствование Заявителям в доступе к правосудию судьями и администрацией судов влекут дисциплинарное взыскание в отношении судей Т.В. Перовой, В.Л. Зенкиной и Е.Н. Снегиревой. Заявители полагают, что судьями нарушено Постановление Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г "О судебном решении" которым постановлено, что: "3. … Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суду также следует учитывать:

4в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле".

Суды игнорировали все аргументы Заявителей, основанные на Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда.

Суды игнорировали все аргументы Заявителей, основанные на Постановлениях Конституционного Суда, которыми дано толкование о применении закона в обстоятельствах, сходных с обстоятельствами дела Заявителей.

В силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом РФ является общеобязательным, в том числе для судов.

Судьи совершили проступки, влекущее дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 12.1 Закона "О статусе судей" в совокупности с Постановлением Конституционного Суда и Верховного Суда.

"3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации. 4. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия".

Постановление Пленума Верховного Суда № 27 от 31 мая 2007

"5. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, по которым дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием посуществление правосудия11 в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения)".

"2. ... Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением".

Постановление Конституционного суда N l-П от 25 января  2001

 

Судьи допущены к исполнению своих обязанностей в установленным законом порядке, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, следовательно, судьи не могли заблуждаться относительно своих действий.

С учетом изложенного Заявители считают, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда им было отказано в правосудии, поскольку действия суда находились вне правового поля, а эффективные средства защиты от допущенных нарушений Заявителям были не доступны.

Отказ кассационного суда в рассмотрении нарушений   допущенных Бутырским судом Заявители расценивают, как отказ в доступе к национальному правосудию в части взыскания справедливой компенсации за нарушение прав и исправлении судебной ошибки. Судами  г.  Москвы  Заявителям   не  обеспечено  реальное  обеспечение  принципов верховенства права, ст. 4, Конституции, 11 ГПК РФ

В силу ст. 9 ГК РФ и 3, 4 ГПК РФ граждане осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Эта же статья гарантирует беспрепятственное осуществление гражданских прав и гарантирует восстановление нарушенных прав и их судебную защиту.

Одним из принципов независимости и эффективности роли судей Рекомендациями № R (94) 12 Комитета министров государствам-членам Совета Европы предусмотрено дисциплинарное взыскание: "1. В случаях, когда судьи выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов".

Таким образом, своевременное и публичное принятие мер компетентными, уполномоченными законом органами способствует сохранению независимости судей, в то время как непринятие никаких мер приводит к накоплению нарушений и ставит судей в прямую зависимость от председателей судов.

На основании изложенного и  руководствуясь: международными обязательствами, судебной практикой,  ст. ст.226,  380 -390 ГПК РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции, ст. 201 и п. 4 ст. 1 ГПК РФ

ПРОСИМ:

Не позорить Российскую Федерацию, обеспечить доступ к национальному правосудию в части ответственности судей за беспрецедентное нарушение прав, передав кассационную жалобу на рассмотрение суда

 

Приложение, заявление о дополнительном решении, 8 экз

 

_____ ноября 2012                           _____________________ (Васильева)

                                                           (представитель по доверенности)