Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


181. Заявление об ускорении, апелляционная инстанция, образец

Определением ИО председателя Черемушкинского суда заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования, удовлетворено.

Председателю  Черемушкинского районного суда

Татьяне Леонидовне Налимовой

дело №2-215/2016, судья Чурсина С.С.  

 

Заявитель/ 3-е лицо: ОГП

почтовый адрес:  141067, Московская область, г. Королев,

проезд Маяковского, дом 6а, мкр. Болшево

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об ускорении рассмотрения дела

 

1. 16 декабря 2015 года в судебном заседании разрешалось дело по иску МВИ  к ПЕН и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ПЕН не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Москва,  ул. ХХХХ, выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма.

В заседании на основании ст.ст. 3 и 43 ГПК РФ я обратилась с исковым заявлением о признании ПЕН не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Москва,  ул. ХХХХХ, выселении, снятии с регистрационного учета, далее Квартира.

2.  Протокольным определением лд 94 судьи Чурсиной С.С. в принятии искового заявления отказано с разъяснением "на обращение с данным исковым заявлением в порядке искового производства в общем порядке".

По смыслу закона и по мнению судьи Чурсиной С.С. мной были заявлены требования в уменьшение требований по первоначальному иску МВИ. Иных исковых заявлений судом к производству по делу не принималось. Между тем я подала исковое заявление с требованиями, полностью идентичными требованиям истицы МВИ.

Определение подлежит обжалованию до принятия решения по основаниям ст. 43 ГПК РФ. Кроме того, основания  отказа не содержится как в ст. 137-138 об общих правилах принятии (отклонения) встречного иска, так и в ст. 134 ГПК РФ.

"…В случае же вынесения судом определения об отказе в принятии встречного иска по основаниям, перечисленным в статье 134 ГПК Российской Федерации, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции в соответствии с частью третьей названной статьи".

Определение Конституционного Суда от 24 января 2008 года N 61-О-О

"Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование вышеназванного определения.

Между тем согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В силу "абзаца 2 ч. 1 ст. 42" ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, прямо предусмотрена законом".

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 по делу N 33-30236

3. 28 декабря 2015 года я подала частную жалобу на определение от 16 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

11 января 2016 года определением судьи Чурсиной С.С. частная жалоба возвращена с разъяснением, что определение о возврате встречного искового заявления не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Решение  судьи противоречит закону и единой судебной практике. Принцип равенства, реализуемый через  единство  судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу.  Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность судьи Чурсиной  в определенном результате.

12 января 2016 письмом председателя суда мне сообщено, что судья Чурсина С.С. при проверке  по жалобе дала объяснение о возврате искового заявления, а не встречного иска.

Усматривается манипулирование усмотрением судьи: в зависимости от обстоятельств, судья признает либо факт предъявления искового заявления, либо факт предъявления встречного иска.

Из этого же письма усматривается, что вопреки закону и Инструкции о делопроизводстве судье не обеспечила сохранность искового заявления (встречного иска): документ в делопроизводстве суда отсутствует.

21 января 2016 года с существенным нарушением сроков, определение мне направлено и 27 января 2016 мной получено.

4. 29 января 2016 года я подала частную жалобу на определении от 11 января 2016 года о возврате частной жалобы.

4.1. Определение от 11 января 2016 года о возврате частной жалобы на определение от 16 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления третьего лица ОГП, подлежащее обжалованию в силу ст. 43 и ст. 331 (ч.1.1) ГПК РФ подлежит обжалованию отдельно отрешения суда. Определение препятствует движению дела, т.е. отвечает требованиям ст. 331 (ч.1.2) ГПК РФ.

Праву на обращение в суд с "исковым заявлением в порядке искового производства в общем порядке" препятствует определение об отказе в принятии встречного иска от 16 декабря  2015 года, которым я фактически признавала законность вселения, проживания и регистрации ПЕН  в Квартире.

4.2. В определении судьи Чурсиной С.С. о возврате иска не указан предмет возвращенного иска. По смыслу закона и по мнению судьи Чурсиной С.С. мной были заявлены требования в уменьшение требований по первоначальному иску МВИ. Иных исковых заявлений судом к производству по делу не принималось.

Совокупная оценка искового заявления МВИ и определения от 16 декабря 2015 года о возврате иска указывают на то, что  я просила суд о:  не признании ПЕН не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Москва,  ул. ХХХХХХХ: о не выселении из квартиры, о не снятии с регистрационного учета, о не изменении договора социального найма. Определением суда вопреки моей воле установлено мое согласие с вселением для постоянного проживания и  регистрации. 

Между тем я заявляла требования прямо противоположные и абсолютно идентичные требованиям истицы МВИ.

С учетом изложенного и ожидаемого решения, в котором будут указаны требования истицы МВИ, суд лишил меня доступа к правосудию.

Требования в интерпретации судьи Чурсиной С.С. сами по себе препятствуют обращению в  суд т.к. противоречат ст. 3 ГПК РФ о защите нарушенных прав. Требования о не признании, не снятии и не  прекращении и не изменении моих прав не нарушают в связи с чем исковое заявление будет мне возвращено.

4.3. Отсутствие искового заявления (встречного искового заявления) является безусловным основанием для отмены определения от 16 декабря 2015 года, как незаконного по всем основаниям, предусмотренным ст. 330 (ч. 1) ГПК РФ, поскольку законность определения суда проверить невозможно.

 "Проверив материалы дела,  выслушав  представителя истца - ОАО "Московский  кредитный  банк" Вавилкина  А.А., ответчика Бекетова О.А. и его  представителя  Зорина С.Н., обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия  приходит к выводу об отмене  обжалуемого  определения в  силу  следующих обстоятельств.

Отказывая  истцу  в восстановлении  процессуального  срока на обжалование определений, суд в  своем   определении   сослался  на  заявление, поданное  истцом 16 ноября 2011 г. и  признал  указанные  истцом  причины  пропуска неуважительными.

Однако указанное  заявление в материалах дела  отсутствует, в  связи  с  чем   судебная  коллегия  лишена  возможности  проверить  правильность  сделанного судом  вывода  о неуважительности указанных  истцом  причин".

Кассационное определение судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Пильгуна А.С., Журавлевой  Т.Г., Кочергиной Т.В. от 04 апреля 2012 по делу  № 33-9868

4.4. Определение от 16 декабря подлежит обжалованию до принятия решения по основаниям ст. 43 ГПК РФ. Кроме того, основания  отказа не содержится как в ст. 137-138 о правилах принятии (отклонения) встречного иска, так и в ст. 134 ГПК РФ.

"…В случае же вынесения судом определения об отказе в принятии встречного иска по основаниям, перечисленным в статье 134 ГПК Российской Федерации, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции в соответствии с частью третьей названной статьи".

Определение Конституционного Суда от 24 января 2008 года N 61-О-О

4.5. Решение судьи об отдельном разбирательстве по тому же предмету спора между теми же участниками спорных правоотношений противоречит как общественному интересу, заключающемуся в экономии процессуального времени и ресурсов государства, так и моему интересу – экономии личных финансов и времени.  

Отсутствие права на бесплатную юридическую помощь и тяжелое финансовое положение препятствует мне в судебной защите по самостоятельному иску, а усмотрение судьи нарушает мое субъективное право распоряжения личными финансами.

"4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела".

Постановление Конституционного суда от 19 июля 2011 года N 17-П

5. 02 февраля 2016 года вопреки закону при наличии частной жалобы, подлежащей передаче на рассмотрение апелляционного суда, судья Чурсина С.С. продолжила рассмотрение дела.

 

В целях практической реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения задач и принципов гражданского судопроизводства, на основании ст. 2, 35, 45 и 46 Конституции РФ, Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, ст. 2, 7, 11, 35, 154, 195-199 ГПК РФ, и руководствуясь требованиями  ст.6.1 (ч. 7) ГПК РФ

ПРОШУ

1. Принять необходимые меры по рассмотрению частной жалобы в установленный срок, поскольку разумные сроки ожидания истекли, а из действий судьи Чурсиной С.С. усматривается намерения не допустить рассмотрения частной жалобы апелляционным судом.

2. Не допускать при дальнейшем рассмотрении дела судебной волокиты, игнорирования норм процессуального законодательства.

 

Приложения: …

 

____ февраля 2016                                  ______________________

                                                          (представитель по доверенности)