Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


205. Извещение о судебном заседании в апелляционной инстанции, ходатайство

Председателю Мосгорсуда

Егоровой Ольге Александровне

 

ИМВ

почтовый адрес:  ХХХХХХ

 

ХОДАТАЙСТВО

об адресе судебных извещений (статья 327 (часть 1) ГПК РФ)

 

1. В производстве Черемушкинского районного суда находится дело № 2-ХХХ/2016 поиску ИМВ. По делу принято решение, на решение подана апелляционная жалоба.

Также ИМВ поданы частные жалобы на определения об отказе в принятии иска 3-го лица, об исправлении  описки в решении суда, об отказе в удовлетворении в дополнительном решении.

В судах г. Москвы существует противоречивая практика извещения о месте и времени судебного заседания апелляционного суда. Наиболее распространена практика, когда о судебном заседании извещает районный суд по поручению Мосгорсуда. Однако известны случаи извещения  и Мосгорсудом.

По делу ИМВ судья Черемушкинского районного суда Чурсина С.С. не  завещала истицу  о судебных заседаниях кроме заседания 08 апреля 2016 года об устранении описки в решении суда. Вопреки ходатайству истицы суд известил ее по адресу, по которому истица ИМВ временно отсутствует по причине конфликта с иными проживающими в квартире лицами.

Жалоба ИМВ председателю суда Налимовой С.Л. на ненадлежащее извещение передана судье Чурсиной С.С.  и судьей отклонена: к делу подшито письмо судьи о том, что истица извещена по известному суду адресу.

Между тем суду с самого начала в исковом заявлении было заявлено ходатайство об извещении СМС- сообщением по тел. (916) ххх хххх, том 1 лд 11. Впоследствии было представлено ходатайство адресе судебных извещений том 1 лд 91 и указаны причины, по которым истица не может получать корреспонденцию по месту регистрации.

Суд не вправе игнорировать ходатайства. Обязанность суда извещать не по любому известному адресу, а по последнему известному адресу прописана в закон и вытекает, в том числе, и из обязанности суда не просто уведомить участников, но и обеспечить явку в суд, статьи 113 (част 3) и 118 ГПК РФ.

2. Жалоба[i] председателю Черемушкинского районного суда не рассмотрена, мер не принято, ответа ИМВ не направлено.

В связи с изложенным у истицы ИМВ имеются основания опасаться, что она  не будет уведомлена о судебном заседании апелляционного суда.

 

На основании изложенного прошу обеспечить надлежащее уведомление о заседаниях апелляционного суда по всем делам с участием ИМВ по адресу: 1ХХХХХХХ.

 

____ сентября 2016 года                              ______________________ (Василева)

                                                                       (представитель по доверенности)

 

[i] В протоколе заседания от 08 апреля 2016 года по устранению описки в решении суда указано, что все участники заседания извещены. Между тем на 15 апреля 2016 года в материалах дела имеется только расписка о получении судебной корреспонденции ответчицей ПЕН..

Желая избежать присутствия истицы ИМВ в заседании 08 апреля 2016 года, судья Чурсина С.С. не уведомила истицу о судебном заседании. ПОГ, мать истицы, извещена с таким расчетом, чтобы извещение не получить – вопреки ходатайству (ст. 118 ГПК РФ) том 1 лд 90 3- е лицо ПОГ была извещена по адресу регистрации: ХХХХХ,ХХХХ. Предположение основано на запечатанном конверте, на котором указана фамилия ПОГ и адрес регистрации, не совпадающий с адресом временного проживания, указанного в качестве адреса извещений для суда в ходатайстве том 1 лд 90.

О заседании 08 апреля 2016 года истица ИМВ и 3-е лицо ПОГ умышленно не были извещены, так как мешали судье рассмотреть важный вопрос – об устранении описки в решении и дополнении решения отказом в удовлетворении требования об изменении договора социального найма. Уточнив предмет иска том 1 лд 100-107, истица данное требование исключила, однако оно было необходимо судья для отклонения иска по основанию пропуска сроков исковой давности. Представитель истицы не извещалась, узнала о заседании случайно, однако оказалась не готова к заседанию, т.к. определение о назначении заседания по устранению описки не содержало сведений о том, какую описку судья намерена была устранять. Обязанность раскрытия информации до заседания предусмотрена статьей 35 и гл. 14 ГПК РФ, применяемой по аналогии и требующей предоставления  объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

10 апреля 2016 года подана жалоба 77RS0032-4494 и 15  апреля 2016 года подана жалоба 77RS0032-4522.

24 мая 2016 года в деле №2-215/16 обнаружено письмо судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 250. Из письма усматривается, что:

По доводам жалоб №11742 от 11 апреля 2016, № 12525 от 18 апреля 2016 судья Чурсина С.С. дала разъяснение об исполнении обязанности уведомить стороны о судебном заседании 08 апреля 2016 года. В подтверждение исполнения обязанностей судья сослалась на опись почтовых отправлений, список № 18 от 15 марта 2016 года том 1  лд 246. Однако указанный список не отвечает требованиям о достоверности и допустимости: на нем нет никаких официальных отметок и подписей. По коду 117218 92 37982 6, указному в списке по корреспонденции истицы ИМВ,  поиск по сайту ФГУП Почта России показывает отсутствие отправления.

Совокупность обстоятельств указывает на умысел и фальсификацию судьей доказательств о надлежащем извещении. Истица ИМВ почтового отправления с извещением не получала, в связи с чем оно должно быть возвращено в суд и согласно инструкции приобщено к делу. В случае, если ИМВ письмо получила к делу должно быть приобщено уведомление, как это предусматривает пункт 2.6 Инструкции и как было исполнено судом ранее по этому же делу.