Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


143. Апелляционная жалоба, возражения, образец

основания для представления возражений на апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции; нарушение порядка извещения; уклонение от рассмотрения ходатайства об отложении разбирательства; рассмотрение дела в отсутствие сторон; оценка ходатайства об отложении, как заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; ограничение права на представление доказательств;  принятие решения в пользу ответчика;

оценка усмотрения судьи представителем ответчика: судья фактически перенесла разбирательство дела в апелляционную инстанцию, допущенными нарушениями  сохранив  истцу право на апелляционную жалобу и предоставление доказательств; ответчица была лишена возможности представить дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию т.к. судом извещалась, просила об отложении в связи, с чем доказательства не представила; в первом заседании апелляционного суда в принятии письменных возражений с дополнительными доказательствами ответчице, защищавшей свои интересы самостоятельно, было отказано; заседание отложено по ходатайству истца, заявившего намерении представить дополнительные доказательства;

ответчица пригласила нашего представителя, возражения и дополнительные доказательства судом были приняты, решение принятое  в пользу ответчицы оставлено без изменения;

Определение опубликовано на старом сайте Мосгорсуда, при попытке открыть текстовый файл выдает сообщение об ошибке "не удается открыть файл", игнорируя ошибку нажмите " ОК".

33-35411/2015 - Определение суда апелляционной инстанции

В судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

 

Заявитель/ответчик

ХХХХХХХХ

 

  1. Истец: ХХх
  2. Ответчик: УФМС РФ по г. Москве,
  3. 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка,
  4. дом 16, строение 4
  1. Третье лицо:

Департамент городского имущества г. Москвы

115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу на решение от 24 октября 2014 года по делу по иску ВГП  ОГП о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета

 

Основания для предоставления возражений и доказательств в суд апелляционной инстанции:

1. Законом не предусмотрено ограничение права на представление апелляционному или иному суду возражений в устной или письменной форме. Судебная практика, гарантирующая равенство перед законом и судом, при представлении суду дополнений к апелляционной жалобе требует лишь разрешить вопрос об отложении разбирательства, однако обязывает суд дополнения принять.

Дополнительные возражения – способ защиты, равнозначный праву на дополнение к апелляционной жалобе. В силу принцип равенства суд не вправе отказать в принятии дополнительных возражений. Возражения на апелляционную жалобу в устной форме представлены суду 28 сентября 2015 года  и занесены в протокол судебного заседания.

 

"26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года  N 13  "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

2. Нарушение судом требований главы 10 ГПК РФ об извещениях и вызовах, лишило ОГП возможности явиться в суд и представить суду свои доказательства и возражения по делу. Дело рассмотрено без предоставления права на защиту.

Вопреки принципам публичности и доступности всех материалов дела, гарантированным статьями 10, 35 ГПК РФ, вопреки судебной практике и  Инструкции[1]  в деле не имеется сведений, отвечающих требованиям статье 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате повесток на 21 августа, 10 сентября и 24 октября 2014 года. Между тем сведения о направлении повесток должны быть зафиксированы в справочном листе. Возвращенные в суд уведомления о вручении или невостребованная корреспонденция должны быть приобщены к делу.

Вопреки статье 13 ГПК РФ и статье 6[2] закона №1-ФКЗ "О судебной системе РФ" определения суда о вызове сторон в суд не исполнены.

2.1. 6 июля 2014 года, определением лд 4- 5 суда по иску ВГП возбуждено гражданское дело. Резолютивной  частью определения постановлено вызвать стороны на прием на 21 августа 2014 года. Вопреки закону судебное постановление не исполнено.

2.2. 21 августа 2014 определением суда лд 11 дело назначено к разбирательству на 10 сентября 2014. Этим же определением постановлено вызвать стороны в суд. Вопреки закону судебное постановление не исполнено.

2.3. 01 октября 2014 протокольным определением лд 20 суда назначено заседание на 24 октября 2014 и постановлено вызвать стороны.

12 октября 2014 года суд направил почтовое отправление истцу и ответчику о чем в деле имеется реестр почтовых отправлений, см. лд 27 и 28. Материалы дела не содержат сведений о том, какая именно корреспонденция направлялась судом в адрес сторон.  Предположительно были направлены судебные повестки о заседании 24 октября 2014 года.  Возвращенный невостребованный конверт лд 27 указывает на нарушение статьи 113 ГПК РФ: для  ОГП   почтовое отправление направлено по месту регистрации, на квартиру по ул. ХХХХ хх. Суду было известно, что из-за конфликта с семьей истца ВГП ответчик ОГП в квартире по ул. ХХХХ хх не проживает. Почтовый адрес суду сообщался. О заседании ОГП узнала самостоятельно из сведений, размещенных на сайте Черемушкинского суда. Вопреки требованиям статье 113 (часть 3) ГПК РФ действия суда были направлены на  недопущение ОГП  к участию в заседании.

3. Нарушение судом требований главы 19 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения и статей  166 и 169 ГПК РФ об отложении разбирательства дела 24 октября 2014 года или оставлении его без рассмотрения  лишило ОГП  возможности явиться в суд и представить суду свои доказательства и возражения.

22 октября 2014 года заявлением лд 22 через приемную суда ОГП уведомила суд о невозможности явиться в заседание 24 октября 2014 года в связи с занятостью в заседании апелляционного суда. ОГП  просила суд в случае неявки истца оставить заявление без рассмотрения, в случае явки – разбирательство дела отложить. В качестве доказательства прилагалось письмо-уведомление лд 23 Черемушкинского суда ответчику ОГП. Как явствует из протокола заседания 24 октября 2014 года вопреки статье 166 ГПК РФ ходатайство ОГП судом не рассмотрено.

4. Из материалов дела усматривается, что подготовка дела не проводилась. Вопреки статье 147 ГПК РФ и судебной практике[3] в деле не имеется определения о подготовке дела или иных сведений, подтверждающих, что подготовка проводилась.

5. 07 ноября 2014 года решение направлено ОГП почтовым отправлением, ПИД 11721879211637. 13 ноября 2014 года решение от 24 октября 2014 года ОГП получено. В начале ноября 2015 года ОГП с решением от 24 октября 2014 года приехала в квартиру по ул. ХХХХ хх, далее Квартира. В этот же день в присутствии свидетеля ХХХХ ХХХХ истец ВГП передал ей ключи от Квартиры. ВГП признал решение суда, решение вступило в законную силу. Признав решение, ВГП утратил право его обжалования.

В заседании 28 сентября 2015 истец ВГП  факт исполнения решения признал, дав объяснения суду, что ключи ОГП передал. Признание истца внесено в протокол заседания лд 102. Ранее такие же объяснения, датированные 20 июля 2015 года,  ВГП  в письменном виде представил при разбирательстве дела по иску ВМИ к ВГП. Оригинал объяснений предъявлен суду для обозрения, копия передана для приобщения.

В настоящее время в Квартире постоянно зарегистрированы и имеют право на постоянное проживание двое детей ВГП от двух браков, ВГП, его третья супруга ЕНП, я, ОГП, и моя дочь МВИ.

Приложение № 1, копия конверта с почтовыми отметками о датах отправки и доставки ОГП почтового отправления с решением от 24.10.2015, Приложение №2, копия возражений  ВНП от 20.07.2015

6. Отсутствие ОГП в Квартире было не столь продолжительным, как указывает истец ВГП. В 2007 и 2008 годах истец ОГП, наниматель Квартиры, включил ОГП  и ее дочь МВИ в договор социального найма, тем самым публично признав наше  проживание в Квартире, отсутствие финансовых или иных претензий. Воля ВГП свободно, без принуждения выражена в период отсутствия конфликта. Опровержение признаваемых в 2008 году обстоятельств является злоупотреблением правом.

6.1. С 21 июня 1994 года ОГП зарегистрирована и постоянно проживала в Квартире. Нанимателем квартиры, до его кончины в 2006 году, был отец ГТП.

6.2. После смерти отца ГТП в октябре 2006 года ВГП стал нанимателем (ответственным квартиросъемщиком).

Осенью 2007 года ВГП вступил в третий брак с ЕНП. Ко времени регистрации третьего брака, с 04 марта 2003 года в Квартире постоянно зарегистрирован ОВП, сын истца ВГП  от второго брака.

6.3. 10 апреля 2007 года ВГП, как наниматель заключил договор социального найма с собственником ДЖПиЖФ Москвы. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указана ОГП и ее несовершеннолетняя дочь МВИ.

6.4. 22 февраля 2008 года ВГП вновь заключил с ДЖПиЖФ Москвы договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указана ОГП  ее несовершеннолетняя дочь МВИ.

Приложение № 3, копия единого жилищного документа со сведениями о договорах соц. найма 2007 и 2008 годов

7. Проживание ОГП в Квартире до конца 2008 года может подтвердить НИЖ, няня дочери ОГП – МВИ. Дочь детские дошкольные учреждения не посещала. НИЖ забирала МВИ для посещения художественной школы, в дни свободные от занятий дочь находилась у НИЖ, чтобы не стеснять остальных членов семьи присутствием постороннего человека.

С 2006 года  ОГП и ее дочь часть времени проживали на даче, часть в Квартире. В 2008 году на даче ОГП проживали ВГП, его третья супруга ЕНП. Причиной совместного проживания были финансовые проблемы брата. В связи с финансовыми проблемами семья истца ВГП не проживала в Квартире с 2008 по 2010 годы.  По обстоятельствам проживания в Квартире и на даче суду заявлено ходатайство о допросе свидетеля НИЖ.

8. В 2008 году между ОГП и ВГП стали появляться проблемы в связи с возражениями ОГП относительно регистрации и проживания в Квартире третей супруги брата ЕНП. Учитывая три брака и двоих детей, ОГП настаивала на приватизации Квартиры, но истец ВГП отказывался. В результате длительного конфликта в 2013 году истец ВГП сменил замок на двери и отказался передать ОГП ключ.

28 января 2009 года в Квартире зарегистрирован ДВП, сын истца ВГП от третьего брака.

9. Летом 2013 года у ОГП с истцом состоялся телефонный разговор. Истец  заявил, что он согласен только на сохранение регистрации, но категорически против, чтобы ОГП и ее дочь в Квартире проживали. Истец заявил, что если ОГП будет настаивать на проживании, он выпишет ОГП и ее дочь. Ключи от квартиры ВП передать отказался.  

В декабре 2013 года ОГП направила истцу телеграмму с просьбой передать ключи от Квартиры и не чинить препятствий. В телефонном разговоре истец объявил, что он больше не пустит в Квартиру ни ОГП, ни ее дочь МВИ.  Оригинал телеграммы приобщен к делу судом 28 сентября 2015 года, лд 87.  В это же время истец заявил о своих финансовых претензиях. Обратившись в ЕИРЦ  за документами на оплату, ОГП узнала, что вопреки ее возражениям ЕНП зарегистрирована в Квартире.

10. 25 января 2014 года ОГП  ее дочь приехали в Квартиру, с намерением поговорить с ВГП и определить сроки вселения в квартиру.

Брат отказался разговаривать, грубил. Аналогичным образом вела себя  и ЕНП,  утверждавшая, что по общему правилу жена живет с мужем, значит, она имеет больше прав на Квартиру, что ОГП  и ВМИ впускать в Квартиру они  не намерены.  ОГП вынуждена была вызвать полицию и написать заявление. Невзирая на решение суда ВГП препятствует вселению МВИ, предъявляя всяческие претензии. В результате МВИ  боится появляться в Квартире.

11. По вопросу оплаты расходов и ремонта Квартиры.

Отсутствие спора об оплате (не оплате) расходов подтверждается заключением в 2007 и 2008 годах договоров социального найма при участии ОГП и ВМИ. ОГП всегда оплачивала свою долю в расходах по содержанию жилого помещения.  В течение года,  в промежуток с 2007 по 2008 год, ВГП, проживал на даче у ОГП и пользовался ее финансовой поддержкой. С 2007 года на протяжении трех лет ВГП  не имел постоянной работы и доходов. Именно с того времени появился обычай, что именно ВГП, как более свободный член семьи, оплачивает расходы. Денежные средства для оплаты ОГП передавала истцу регулярно.  Поскольку истец ВГП с 2010 года проживал в Квартире постоянно, а ОГП периодически отсутствовала, было принято решение, что ВГП оплачивает расходы, а ОГП их компенсирует.

Впервые претензии о том, что ОГП не оплачивает свою долю в расходах,  ВГП  заявил в декабре 2013 года, после  телеграммы о передаче ключей. С того момента ОГП стала оплачивать расходы самостоятельно. В деле имеются квитанции об оплате доли расходов ОГП и ее  дочери  за 2013, 2014  годы. Оригиналы платежных документов приобщены к делу, лд 90-100. За 2015 года доля в расходах ОГП также оплачена. До конфликта спора по оплате коммунальных платежей не было.

Текущим ремонтом ВГП занимался без согласования с ней и учета  мнения ОГП.

12. Я нуждаюсь в Квартире в связи с отсутствием иного жилого помещения. Дача, куда пытается выселить меня истец ВГП, дача не имеет центральных коммуникаций в связи, с чем круглогодичное проживание в ней крайне неудобно и обременительно. В силу того, что я женщина, женщина в возрасте, мне все труднее обслуживать и содержать дачу в состоянии, пригодном для проживания.

13. Истец ВГП не доказал ни одного основания, на котором он основывает свои требования.

13.1. Отсутствие ОГП в спорном жилом помещении с 1985 года опровергается: актуальным сведениями о заключении договоров социального найма от 10 апреля 2007 года и  от 22 февраля 2008 года лд 8, в которых ОГП признавалась нанимателем ВГП членом семьи;  выпиской из домовой книги лд 9 и финансовым лицевым счетом лд  10 от 21 июня 2014 года о регистрации ОГ П с 07 февраля 1994 года.

13.2. Истец не с подтвердил допустимыми доказательствами наличие у ОГП  иного жилого помещения. Вопреки статье 60 ГПК РФ, статье 131 ГК РФ, статьях 2[4] и . 7[5] закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  актуальной выписки из ЕГРП не представил. Между тем сведения из ЕГРП доступны каждому заинтересованному лицу.

13.3. Истец не подтвердил допустимыми доказательствами основания иска о том, что в настоящее время только он несет бремя содержания имущества. Вопреки статье 60 ГПК РФ истец не представил: квитанций об оплате коммунальных платежей за спорный период, доказательств того, что он предлагал и согласовал с ОГП необходимость ремонта и она отказалась от финансирования расходов, документов подтверждающих расходы по ремонту.

На основании изложенного прошу решение от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Приложения: копия (перечень приложений)

возражений, 3 шт., по числу лиц, участвующих в деле

 

___ октября 2015                  _____________ (Васильева)

                                               (представитель по доверенности ПОГ/

 

[1] "2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

а) судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата;

б) расписки в получении копий обвинительных заключений, судебных повесток, исковых заявлений. …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.)".  

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

 

[2] Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

закон №1-ФКЗ "О судебной системе РФ"

 

[3] "3. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

 

[4] Статья 2. Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Федеральный закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

 

[5] Статья 7. Открытость сведений о государственной регистрации прав

1. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 23.07.2013 N 250-ФЗ)

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Федеральный закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "Оо государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"