Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

140. Частная жалоба, оставление иска без движения, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

 

В Московский городской суд

через Гагаринский районный суд

материал М-43ХХ/2018, судья Штогрина Л.В

 

Заявитель: ФИО,

адрес:

 

ЧАСТНАЯ  ЖАЛОБА

на определение судьи Гагаринского районного суда Штогриной Л.В.

от 21 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения

(обжалуется в части требования указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию на дату принятия и исполнения решения суда; доплаты госпошлины на вышеуказанные проценты)

 

1. 17 августа 2018 года представитель ФИО лично в приемную в Гагаринского районного суд г. Москвы подал исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 28 мая 2017 года N 3/17 в размере 277 540,00 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей; убытков, понесенных для восстановления нарушенных прав в размере 30685,40 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом судом на дату принятия окончательного решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В расчете цены иска для целей уплаты госпошлины истец рассчитал проценты на дату подачи искового заявления в суд.

В исковом заявлении истец указал стоимость иска, состоящую из: суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами на дату подачи искового заявления. С исчисленной суммы уплачена госпошлина в размере ххх рублей.

2. 21 августа 2018 года судьей Штогриной Л.В. исковое заявление оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, заявителем к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Суд потребовал указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию, представить уточненное исковое заявление, его копию, для направления ответчику, представить суду оригинал квитанции о доплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Требование о подаче уточненного искового заявления противоречит ст. 39 ГПК РФ допускающей уточнение предмета и оснований иска только после возбуждения гражданского дела.

Согласно ст. 91 (ч. 2) ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Предложив уточнить проценты на дату принятия решения и его исполнения, суд создал неустранимое, без отмены указанного выше судебного постановления, препятствие для рассмотрения заявления ФИО1.

 

Ознакомившись с определением, истец ФИО1 находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, как противоречащее закону и единой судебной практике, сформированной задолго до принятия оспариваемого определения.

Принцип равенства, реализуемый через  единство  судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах.

3. Требование суда об указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, противоречит закону, судебной практике и не может быть исполнено т.к. истец ФИО1 не знает и не может знать даты вынесения решения и его исполнения. Соответственно заявитель не может рассчитать сумму процентов, подлежащих взысканию, рассчитать госпошлину и ее уплатить.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца ФИО1 полностью соответствуют закону и судебной практике. Окончательный размер госпошлины определяются судом при принятии решения. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд может возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчика, в случае отказа – на истца.

4. 24 сентября 2018 года госпошлина в размере хххх рублей уплачена и с дополнением к исковому заявлению представлена в суд. Однако истец ФИО1 не может выполнить требование суда об уточнении размера процентов на дату принятия решения и его исполнения, как и вопрос о доплате госпошлины на вышеуказанные проценты.

5. До возбуждения гражданского дела иные лица, привлекаемые к участию в деле, не приобретают процессуальных прав, в связи с чем частная жалоба представляется без дополнительных копий. По этим же основаниям суд не имеет обязанности направлять апелляционные материалы иным лицам. В силу ст. 325 (ч. 3) ГПК РФ по истечении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 108 ГПК РФ выходные и праздничные дни не прерывают течение срока и влияют только на окончание срока, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

 

"… поскольку пункт 1 Статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок ... ". ЕСПЧ, Постановление от 02.11.200 , дело "Никитин против Российской Федерации", жалоба N 15969/02, опубликовано на сайте Министерства юстиции РФ: http://minjust.ru/node/1245

6. Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. После проверки полномочий представителя на подписание частной жалобы копия доверенности приобщается к делу, заверенная копия подлежит возврату.

7. Информация для исчисления процессуальных сроков:

7.1. 21 августа 2018 года судьей Штогриной Л.В. исковое заявление оставлено без движения. Определение ФИО1 не направлялось.

17 сентября 2018 года определение получено самостоятельно, представителем ФИО1, определение выдано без указания обязательных реквизитов: на копии отсутствуют дата выдачи и инициалы.

Инструкция по судебному делопроизводству к копиям, выдаваемым судами, предъявляет следующие требования: копии должны быть читаемы, пронумерованы, прошиты. Согласно Приложению № 67 к Инструкции на копиях должен быть проставлен штамп с наименованием должности уполномоченного аппарата суда, инициалов и даты выдачи. Дата имеет существенное значение в споре о соблюдении (пропуске) сроков для подачи жалобы (заявления).

7.2. В материалах имеется расписка о получении определения от 21 августа 2018 об оставлении иска без движения, часть которой уничтожена: в расписке отсутствует дата получения определения суда. Дата выдачи может быть установлена по журналу регистрации посетителей суда, в котором имеется регистрация ФИО, представителя ФИО1.

Утверждение об умышленном уничтожении части расписки с датой выдачи основано на несоответствии письма – распоряжения судьи, на котором исполнена расписка о выдаче определения требованиям Инструкции и ГОСТ: размер документа составляет около половины листа формата А4, т.е. 210Х145 мм.

Согласно п. 1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде Инструкция устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда.

Согласно п. 1.2. Инструкция разработана на основании Государственной системы документационного обеспечения управления (ГСДОУ), Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-методическими документами Федеральной архивной службы России.

Согласно п. 6.1 ГОСТ для изготовления бланков документов, согласно ГОСТ Р 7.0.8, используется бумага форматов A4 (210 x 297 мм), A5 (148 x 210 мм); для изготовления бланков резолюций используется бумага форматов A5 (148 x 210 мм), A6 (105 x 148).

7.3. 24 сентября 2018 года, до истечения 15-ти дневного срока, исчисленного со дня ознакомления с оспариваемым судебным постановлением, на определение об оставлении иска без движения ФИО1 подана частная жалоба.

Совокупность обстоятельств указывает на отсутствие вины ФИО1, повлекшей пропуск срока для подачи частной жалобы.

Упущения в работе государства в виде ненадлежащего исполнения обязанности по высылке определений и иные умышленные или случайные ошибки не могут быть основанием для отказа в доступе к правосудию.

С учетом даты получения и судебной практики, срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению без специального заявления заинтересованной стороны.

 

"М. обратился в Свердловский областной суд с иском к Дзержинскому районному суду города Нижнего Тагила Свердловской области об отмене решения этого же суда от 26 октября 1998 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2006 года в принятии указанного искового заявления к производству Свердловского областного суда по первой инстанции отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ частная жалоба М. на вышеуказанное определение судьи возвращена по тем основаниям, что подана им по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года о возврате его частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу М., судья исходил из того, что обжалуемое заявителем определение об отказе в принятии искового заявления вынесено 16 марта 2006 года. В силу положений статьи 372 ГПК РФ срок его обжалования истек 28 марта 2006 года. А поскольку частная жалоба М. согласно штемпелю на почтовом конверте была направлена в адрес Свердловского областного суда только 3 апреля 2006 года, то есть по истечении срока обжалования, и не содержала просьбы о восстановлении этого срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ она подлежала возврату.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении".

Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11

 

"56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский Суд отмечает, что не совсем ясно, действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, мотивированное решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых, решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предполагая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25 июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский Суд отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные законом, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и 31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразумеваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению Европейского Суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того, учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, национальным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной инициативе".

ЕСПЧ, Постановление от 01 апреля 2010, дело "Михайлов против Российской  Федерации", жалоба N 4543/04

 

"… поскольку пункт 1 Статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок ... ". ЕСПЧ, Постановление от 02.11.200 , дело "Никитин против Российской Федерации", жалоба N 15969/02, опубликовано на сайте Министерства юстиции РФ: http://minjust.ru/node/1245

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.1 (ч. 1) и 11 ГК РФ, ст. ст. 107-112, 331, 334 ГПК РФ и судебной практикой, являющейся гарантией равенства перед законом и судом, прошу:

1. Отменить определение судьи Гагаринского районного суда Штогриной Л.В. от 21.08.2018 об оставлении искового заявления без движения.

2. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

3. Направить материал по частной жалобе в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки т.к. определение препятствует истцу ФИО1 в доступе к правосудию.

 

Приложение:

заверенная копия доверенности на имя ФИО

незаверенная копия доверенности на имя ФИО

 

___  сентября 2018               ______________________ (ФИО)

                                         (по доверенности за ФИО1)