Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


172. Заявление об отводе экспертному учреждению, образец

В Черемушкинский районный суд г. Москвы

судья Чурсина С.С., дело  №2-ххх/2014

 

Заявитель/ представитель истицы

Васильева  

 ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе экспертному учреждению

 

У истицы МВИ имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и  беспристрастности экспертного учреждения "К-Ъ",  что  в силу ст. 79 (ч. 2) является основанием для отвода.

1. Нарушение принципа гласности при выборе экспертного учреждения

29 июля 2014 судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и частично удовлетворено.

При разрешении ходатайства судом допущено нарушение принципа гласности - суд не выносил на обсуждение вопрос об изменении экспертного учреждения.  Вопреки статье 10 ГПК РФ, решение о назначении в качестве экспертного учреждения Независимого экспертно-консультационного центра "К-Ъ" принято  судьей в отсутствие возражений сторон о проведении экспертизы в избранном истицей экспертом учреждении, без  обсуждения и учета мнения сторон по делу, с соблюдением всех мер предосторожности, тайно – в совещательной комнате.

Нарушение процедуры выбора экспертного учреждения лишило истицу МВИ  возможности собрать информацию об учреждении и воспользоваться правом на отвод, гарантированным статьи 72 (часть 2) ГПК РФ.

С учетом  высокого уровня коррупции  в стране, с учетом легкой доступности частных экспертных учреждений для контактов с лицами, заинтересованными в конкретном результате, истица не доверяет проведение экспертизы частным учреждениям. Учитывая высокий профессиональный статус и закрытость государственного учреждения, меньшую доступность для влияния заинтересованных лиц и желания направить деньги на поддержку бюджетного, а не частного учреждения, истица избрала экспертным учреждением государственный центр. Судья, как лицо замещающее государственную должность, обязана поддерживать авторитет государственных экспертов.

В силу закона, обязанность обосновать выбор, объективность и профессионализм экспертов возлагается на лицо, принявшее решение о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Определение и протокол не содержат мотивов для поручения экспертизы именно учреждению "К-Ъ".

Вопреки статье 166 ГПК РФ судом не разрешено требование ходатайства в части назначения экспертным учреждением Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

2. Нарушение принципа диспозитивности

Судом нарушен принцип  диспозитивности –  истица МВИ была лишена возможности отказаться от проведения экспертизы в  выбранным судом учреждением. Лишив истицу  МВИ возможности отказаться от экспертизы,  суд необоснованно вмешался  в субъективное  право истицы оплачивать услуги учреждению, которому истица доверяет.  

3. Нарушение принципа законности и обоснованности судебного постановления

В нарушение статьи 225 (часть 3 и 5) ГПК РФ  в определении суда не указаны мотивы  отклонения требований о сравнительной экспертизе оспариваемой подписи с подписями и почерком лиц, предположительно ее исполнивших. Определение о назначении экспертизы не содержит мотивов для отклонения избранного истицей МВИ экспертного учреждения.

Между тем, согласно рекомендациям  по проведению почерковедческой экспертизы, размещенным на сайте РФЦСЭ при Минюсте России "Одна из особенностей методики исследования подписей от имени реальных лиц - обязательное решение вопроса о подлинности подписи. Поэтому, если объектом исследования является подпись от имени реального лица, но следствие (суд) интересует, не выполнена ли эта подпись другим лицом, то при формулировании вопроса должны быть указаны как лица, от имени которых эти подписи значатся, так и другие лица, которые могли ее исполнить".

В нарушение статьи 225 (часть 3 и 5) ГПК РФ  в определении суда не указаны мотивы  отклонения требований о сравнительной экспертизе оспариваемой подписи с подписями и почерком лиц, предположительно ее исполнивших.

4. Публичная сомнительная репутация экспертного учреждения "К-Ъ"

Сомнительная репутация экспертного учреждения "К-" публично известна. Необъективность, низкий профессиональный уровень и склонность к коррупционному сговору подтверждается информацией, размещенной в интернете на альтернативных сайтах. Не содержится позитивной информации  и сайте самого  экспертного учреждения "К-Ъ", на котором с 2011 года не размещено не одной рецензии на выполненные экспертные заключения.

 

Изложенное дает основания не доверять экспертному учреждению, выбранному судом для проведения почерковедческой экспертизы.

 

На основании изложенного  и руководствуясь статьями  10,  18, 79  (часть 2)

ПРОШУ:

1. Заявление об отводе удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, избранному истицей ВМИ.

 

Приложения: распечатки публикаций из интернета с отрицательными отзывами о центре "К-Ъ", 4 листа

 

____ июля 2014                                __________________ (Васильева)