Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


170. Заявление об отводе всему судебному составу, образец

заместитель председателя Мосгорсуда Агафонова Г.А.; председатель Бутырского районного суда г. Москвы Колмогоров Ю.А.; судьи Мосгорсуда Зенкина В.Л., Снегирева Е.Н. и Карпушкина Е.И.; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.; нарушение принципа доступности правосудия; личная неприязнь судей к заявителям – нежелание видеть заявителей в судебном заседании и создание для этого всех условий; похищение документов из дела; вынесение заведомо неправосудных судебных актов; наличие в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу не оспоренных и неотмененных судебных актов; воспрепятствование осуществлению правосудия – вмешательство в работу суда - нарушение принципа отправления правосудия только судом;

Уголовный кодекс РФ: Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия; Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

 

ЗАЯВЛЕНИЕ   ОБ ОТВОДЕ

судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 

У заявителей имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности, беспристрастности и независимости судей г. Москвы, что в силу статьи 16 (ч. 3) является основанием для отвода.

На протяжении длительного периода судьями г. Москвы, разрешающими дела с участием семьи ПАТ – Х-вых допускаются грубые нарушения закона и судебных процедур. По делам с участием заявителей судьи игнорируют судебную практику, демонстрируя индивидуальный подход к толкованию закона. Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав ПАТ – Х-вых, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения законов. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делам заявителей и заинтересованность судьей в конкретном определенном результате.

1. Апелляционным судом нарушен принцип доступности правосудия, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года

Принцип доступности правосудия (доступности судебной защиты) означает не только возможность беспрепят­ственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но и получить такую защиту. Сущность доступности правосудия заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препят­ствий для обращения в суд, рассмотрения и разрешения дела в суде. В силу данного принципа любое заинтересованное лицо полагающее, что его права и интересы нарушены либо оспорены, вправе использовать все предостав­ленные законом процессуальные средства добиваться осуществ­ления защиты в судебном порядке, а государство обязано предоставить та­кую защиту.

1.1. 15 июня 2015, ознакомившись с делом в Бутырском районном суде, должники ПАТ – Х-вы узнали, что вопреки закону, апелляционный суд в составе Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. ограничил право на судебную защиту, не рассмотрев частную жалобу на мотивировочную часть определения от 16 сентября 2014 года. Довод заявителей подтверждается водной частью апелляционного определения от 16 марта 2015 года не содержащей сведений о рассмотрении частной жалобы заявителей.

Судом не рассмотрено заявление об отводе судьям судебной коллегии Мосгорсуда. Обстоятельства рассмотрения дела в апелляционном суде подтверждают обоснованность отвода, заявленного судьям Мосгорсуда, и указывают на личную неприязнь судей к участникам разбирательства ПАТ – Х-вым. Суд предпринял все меры, чтобы избежать присутствия должников ПАТ – Х-вых в судебном заседании.

"43. Наконец, Европейский Суд отмечает, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче его дела на рассмотрение суда другой подсудности ввиду возможной предвзятости судей областного суда. Вместо того, чтобы успокоить заявителя в отношении каких-либо сомнений, которые у него имелись по поводу отсутствия (как полагал заявитель) беспристрастии у судей областного суда, суд отклонил ходатайство без   рассмотрения по существу.

44. В свете данных обстоятельств Европейский Суя находит, что можно говорить о том, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда были объективно оправданны. Соответственно по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции".

ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, "Кабанов против Российской Федерации", жалоба N 8921/05

1.2. Суд препятствовал в обжаловании определения от 16 марта 2015, разместив на сайте недостоверную информацию. Вопреки статьям  4 и 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" и Постановлению Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"» информация о рассмотрении дела не опубликована своевременно и недостоверна: на сайте Мосгорсуда размещена информация о том, что определение от 16 сентября 2014 года отменено полностью, дело возвращено на новое рассмотрение. Вопреки публично размещенной информации в деле имеется прямо противоположное апелляционное определение - об отмене определения от 16 сентября 2014, о принятии нового решения о выдаче дубликата исполнительного листа, см. приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15 и апелляционное определение от 16 марта 2015.

2. Личная неприязнь судей к заявителям, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года

2.1. Апелляционный суд рассмотрел дело без предоставления возможности лично присутствовать в заседании суда. Право суда рассмотреть дело без извещения участников не освобождает суд от обязанности заблаговременно информировать общественность и участников о дате, месте и времени рассмотрения дела.

16 марта 2015 года в апелляционной инстанции Мосгорсуда было зарегистрировано дело №33-хххх/15 по частным жалобам ДЖПиЖФ г. Москвы и прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры. Вопреки статьям 4 (п. 2) и 14 (ч.1.1 п. в) закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" и судебной практике, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда, в тот же день, 16 марта 2015 года, дело рассмотрено. Дело зарегистрировано без указания всех заинтересованных лиц: как участники зарегистрированы М-вы, ПАТ – Х-вы и Х-вы не упомянуты, см. приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15.

Отсутствие полного перечня участников затрудняло своевременный доступ к информации: только после длительного отсутствия сведений о регистрации дела, изменив параметры поиска, должники ПАТ – Х-вы узнали о результатах его рассмотрения.

"48. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. … Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

2.2. Из протокола судебного заседания апелляционного суда усматривается, что суд рассматривал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников с учетом надлежащего извещении о дате, времени и месте слушания дела.

В силу статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих обязательному занесению в судебный акт, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67, 169 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

В силу статей 165.1 ГК РФ и 60 ГПК РФ лицо, обязанное направить юридически значимое сообщение может считать свою обязанность исполненной, если имеет письменные сведения о том, что сообщение доставлено или   "оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Выводы суда, изложенные в протоколе судебного заседания апелляционного суда о надлежащем извещении, противоречат материалам дела, в котором не имеется сведений об извещении участников. Вопреки статьям 60 ГПК РФ и 194 ГК РФ, в деле отсутствуют письменные доказательства о направлении, вручении и возврате извещений в суд.  

"В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено".

Определение Верховного Суда от 04 декабря 2012 года N4-КГ12-22

2.3. Судебная практика, сформированная определением Верховного Суда от 07 июля 2010 года по делу N 5-В10-52 гарантирует, что приняв решение о рассмотрении дела с участием заинтересованных лиц " какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении ...".

Употребив полномочия вопреки интересам правосудия, вопреки судебной практике, в апелляционном определении лд 159-162 суд уклонился от изложения сведений об извещении и неявке в заседание апелляционного суда.

3. Похищение документов из дела

26 августа 2011 года заместителем председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. в Бутырский районный суд направлена частная жалоба от 22 августа 2011 на определение от 05 июля 2011 для исполнения требований статей 337-343, 112 ГПК РФ. Фактически Агафонова Г.А. направила в Бутырский суд дополнение к частной жалобе, поданное в Мосгорсуд 22 августа 2011 и зарегистрированное под  Nхххх.

В результате личного контроля и вмешательства в работу судей заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. и председателя Бутырского районного суда Колмогорова Ю.А. дополнение к частной жалобе, переименованное в частную жалобу было утеряно. Во всяком случае, указанный документ до настоящего времени в деле отсутствует.

Заявление об ускорении рассмотрения дела  N317 от 24 января 2012 года, об исполнении указаний Агафоновой Г.А. и назначении дополнения к частной жалобе к слушанию не рассмотрено, определение в деле отсутствует. Поданное в июле 2014 года аналогичное заявление об ускорении также не рассмотрено, ответа нами не получено.

4. Вынесение заведомо неправосудных судебных актов: определения от 24 августа 2011 года по делу №33-хххх/2011 и 20 апреля 2012 по делу № 33-хххх/2012

Рассматривая заявление от 24 мая 2011 года о пересмотре решения, судьи Бутырского районного суда и Мосгорсуда действовали согласованно и преследовали единую цель - любыми средствами и любой ценой защитить ошибочное решение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В..  

24 августа 2011 года кассационный суд в составе Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. постановил заведомо неправосудное кассационное определение.

Неправосудность судебных актов подтверждается наличием в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу неотмененных судебных актов: от 05 июля 2011 года судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 24 августа 2011 и от 29 ноября 2011 года судьи Бутырского районного суда Гурьянова Д.Г., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 20 апреля 2012.

5. Воспрепятствование осуществлению правосудия

22 августа 2011 года через экспедицию Мосгорсуда подано дополнение за  Nхххх к частной жалобе на определение судьи Бутырского районного суда  Перовой Т.В. суда от 05 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда.

Дополнение представлялось для совместного рассмотрения с частной жалобой, рассмотренной судебной коллегией 24 августа 2011. Препятствий к принятию дополнения и его совместному рассмотрению с частной жалобой не имелось. В дополнении кассационному суду заявлялись требования о частном определении в адрес судьи Перовой и председателя Бутырского суда  Колмогорова. Именно нежелание судей рассматривать новые требования заявителей послужили причиной препятствия для рассмотрения дополнения от 22 августа 2011. Судебная коллегия приняла и приобщила к делу две частных жалобы от 24 августа 2011, поданные в день заседания.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции": "6. ...Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании".

Не обладающая независимостью и контролируемая администрацией судебная коллегия передала дополнение к частной жалобе заместителю председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А.. Дополнение письмом  N33/хххх/2011 от 26 августа 2011 года  Агафоновой будто бы направлено в Бутырский суд для исполнения требований ГПК РФ. Судья Агафонова, создавая видимость правосудия, направляла в Бутырский суд не существующую частную жалобу, о чем и указала в тексте письма. Между тем в утраченном документе было четко указано, что это дополнение к частной жалобе от 18 июля 2011.

Воспрепятствование совместному рассмотрению частной жалобы и дополнения к ней, представленных суду кассационной инстанции своевременно и в строгом соответствии с законом, неопровержимо подтверждает нарушение прав заявителей незаконными действиями должностных лиц. В силу принципа отправления правосудия только судом, гарантированного статьями 118 (ч. 1) Конституции и 5 ГПК РФ, и принципа независимости, гарантированного статьями 120 (ч. 1) Конституции, 5 (ч. 5) закона N1-ФКЗ от 31 декабря 1996 "О судебной системе Российской Федерации" и  10 закона от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Агафонова Г.А. не могла принимать к рассмотрению процессуальный документ и принимать по нему решение. Между тем, игнорируя Конституцию и законы РФ, пренебрегая статусом судьи, Агафонова вмешалась в работу 3-го состава судебной коллегии, изъяла у суда документ и направила его в Бутырский суд.

Вмешательство Агафоновой в работу судебной коллегии, привело к тому, что дополнение от 22 августа 2011 года к частной жалобе на отказ в пересмотре решения суда до настоящего времени судом не рассмотрено, в деле отсутствует, причины его исчезновения или удержания не известны. Суд уклоняется от каких-либо комментариев, что дает основание полагать, что дополнение украдено.

"34. В связи с этим Суд считает необоснованным утверждение Правительства, о том что, что внутренние правила гражданского процесса не предусматривают возможность заявить отвод целому составу суда и что заявитель должен был заявить отвод каждому судье в отдельности".

ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, "Кабанов против Российской Федерации", жалоба N 8921/05

 

На основании изложенного заявляю отвод судьям судебной коллеги Московского городского суда.

Оглашено в судебном заседании, передано суду и судом принято для приобщения к делу.

 

___ ноября 2014                                    ___________________(Васильева)

                                                           (представитель по доверенности)