Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


044. Замечания на протокол судебного заседания

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

замечания на протокол; сроки подачи и рассмотрения замечаний на протокол; начало срока;  окончание срока; спорные вопросы окончания срока в нерабочие дни; подача замечаний непосредственно в суд; подача замечаний почтовым отправлением; восстановление сроков подачи замечаний на протокол; содержание замечаний на протокол; рассмотрение замечаний на протокол; отклонение замечаний на протокол; судья Строгонов М.В.; судья Федерякина М.А.; судья Дубинская В.К.; судья Чурсина С.С.;

1. Сроки подачи и рассмотрения замечаний на протокол

Статья 232 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право подачи замечаний на протокол в течение пяти дней. С учетом статьи 191 ГК РФ и статьи 107 (часть 3) пятидневный срок начинает исчисляться со следующего дня после даты, установленной для подписания протокола, и истекает в 24-00 часа последнего дня срока.

Статья 194 ГК РФ предусматривает подачу замечаний на протокол в канцелярию суда и высылку почтой. В случае высылки почтой датой подачи замечаний на протокол считается штамп ФГУП Почта России о принятии почтового отправления и опись вложения, подтверждающая содержание вложения.

Протокол может быть составлен судом, как в последний день трехдневного срока, назначенного статьей 230 (часть 3), так и ранее. В случае, если протокол составлен и подписан до истечения трехдневного срока, применяется общий порядок исчисления срока  с даты, установленной статьей  230 (часть  3) ГПК РФ.

Спорный вопрос существующей судебной практики: суды возвращают замечания на протокол по причине пропуска срока в случае, если последний день срока приходился на субботу, а замечания представлены в суд или направлены почтой в понедельник. Независимо от того куда представлены замечания на протокол, судьи полагают сроки пропущенными по причине истечения сроков в субботу и возможности направить замечания почтой.

Решение судьи об отклонении замечаний по таким мотивам противоречит ст.108 (часть 2)  о том, что если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий. Тот факт, что ФГУП Почта России работает в субботу и даже в воскресенье ничего не меняет т.к. по общему правилу и официальному календарю суббота, воскресенье и праздники - нерабочие дни.

2. Сроки рассмотрения замечаний на протокол

Статья 232 (часть 2) ГПК РФ для рассмотрения замечаний на протокол устанавливает пятидневный срок со дня поступления в суд. В силу статьи  112 (часть 2) ГПК РФ  заявление о восстановлении процессуальных сроков для подачи замечаний рассматривается с обязательным извещением участников, исключает обязанность суда рассмотреть замечания в пятидневный срок и рассматривается в разумные сроки.

3. Порядок рассмотрения замечаний на протокол

Замечания на протокол рассматриваются судьей подписавшим протокол,  в судебном заседании и с обязательным составлением протокола.

Если замечания поданы в срок и заявление о восстановлении сроков отсутствует, судья рассматривает замечания без извещения участников. В случае, когда  судья по объективным причинам не может рассмотреть замечания на протокол, протокол не может считаться объективным и достоверным и не должен учитываться при принятии решения по делу.

Из личной судебной практики: судья Чурсина С.С., открыв заседание, рассмотрела заявление о восстановлении сроков, объявила о рассмотрении замечаний в течение пяти дней и, избегая возражений, быстро закрыла заседание. В протоколе отсутствуют разъяснения суда о рассмотрении замечаний в течение пяти дней однако ознакомление  с делом показало, что судья рассмотрела и отклонила замечания на протокол в этот же день без составления протокола.

По смыслу статьи 112 (часть 3) ГПК РФ об одновременном представлении заявления о восстановлении срока и замечаний на протокол, рассматриваться оба документа должны в одном заседании.

4. Содержание замечаний

Замечания на протокол следует излагать кратко, емко и по существу спорных вопросов и конфликтных ситуаций. Протокол не является стенографическим отчетом, поэтому не обязывает суд дословно фиксировать устную речь.

Если в протоколе отсутствуют, то в замечания на протокол в обязательном порядке рекомендую включить следующее: искажение устных объяснений участников, представителей и показаний свидетелей; присутствие приставов в заседании, причину конфликта, повлекшего вызов в заседание приставов; все заявленные ходатайства и результат их рассмотрения; принятие судом для приобщения к делу копий письменных доказательств и их объем; предъявление и обозрение в заседании оригиналов документов-доказательств; возражения на действия председательствующего и иные спорные и конфликтные ситуации.

В подтверждение замечаний желательно приложить аудиозапись, заявить ходатайство о допросе свидетелей  - не участников разбирательства, присутствовавших в заседании. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" суд, рассматривающий дело, не вправе отказать в приобщении к делу аудиозаписи. В силу статьи 157 ГПК РФ о непосредственности судебного заседания приобщение аудиозаписи влечет обязанность суда ее прослушать. Факт прослушивания аудиозаписи должен быть отражен в протоколе. В замечаниях на протокол следует указать о предоставлении личных технических средств для прослушивания аудиозаписи. Аудиозапись желательно записывать на магнитный носитель, исключающий возможность удаления записи.

Приобщение аудиозаписи необходимо проконтролировать, поскольку судьи всячески пытаются от нее избавиться: просто не приобщают к делу, возвращают указывая, что запись велась без уведомления и разрешения суда, не нумеруют и не включают в опись, имея намерение усыпить вашу бдительность и впоследствии тихо изъять аудиозапись из дела.

 

"13. Обратить внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах....

16. Материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, которые получены в результате фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой с соблюдением требований процессуального законодательства Российской Федерации участниками процесса и лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами), не могут быть истребованы судом у таких лиц.

В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 166 ГПК РФ, статья 24.4 КоАП РФ, статьи 119 - 122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. При этом материалы, полученные в результате фиксации хода судебного разбирательства иными участниками процесса или лицами, не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами), могут быть приобщены к делу только при наличии их согласия предоставить указанные материалы".

Постановление Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"

5. Отклонение замечаний на протокол

Отклонить замечания на протокол можно только в связи с их несоответствием требованиям статьям  59, 60 и 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Замечания   отвечают требованиям об относимости и допустимости, поскольку подаются на основании главы  21 ГПК РФ. Следовательно, замечания на протокол подлежат оценке на достоверность и могут быть отклонены только по этому основанию. Подтвердить достоверность замечаний можно аудиозаписью.

Между тем на практике судьи отклоняют замечания на протокол на основании:

- статей  224 и 225 ГПК РФ, которые оснований для отклонения замечаний не содержат;

- внутреннего убеждения судьи, полагающего основанием для отклонения лишь свое субъективное мнение, заключающееся в том, что "протокол судебного заседания полно и всесторонне отражает процесс судебного разбирательства"; такое мнение судьи не предусмотрено законом, как основание для отклонения доказательств по делу представленных в форме замечаний на протокол;

Истинные причины отклонения замечаний: желание скрыть существенные для дела обстоятельства, скрыть факты отказа принять важные письменные доказательства, скрыть факты, имеющие значение для обжалования действий судьи, нарушавшего ГПК РФ и нормы этики. Общая причина отклонения - желание настоять на собственной правоте, намерение убедить участников в том, что суд всегда прав.

Из личной судебной практики: из протокола в протокол судья  переписывала фразу о неявке в заседание ответчика, извещенного надлежаще. Между тем в трех из четырех заседаний ответчик присутствовал, подавал замечания на протокол оспаривая свое отсутствие, но судья упорно замечания отклоняла. Негативных последствий конфликт не имел, хотя в случае, если стороны подают замечания на протокол и не знакомятся с материалами дела, последствия могут иметь место. Например, суд может изъять из дела письменные доказательства, поданные в судебном заседании, что и должно быть зафиксировано в протоколе. Фиксация в протоколе отсутствия стороны позволяет легко и без последствий избавиться от мешающих доказательств.  Возможно, суд рассчитывал именно на такой исход, поскольку систематически возвращал письменные доказательства без приобщения к делу под различными предлогами: преждевременно, не имеет отношения к делу или просто терял. Только контроль за физическим вариантом судебного дела позволил ответчику обеспечить приобщение всех необходимых материалов.

6. Представление копий по числу лиц, участвующих в деле

По общему правилу, установленному статьей 71 ГПК РФ для представления доказательств, копии доказательств представляются в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле. Рекомендую следовать этому правилу неукоснительно во избежание отказа в рассмотрении замечаний по причине отсутствия необходимых копий. Личной практики по данному вопросу не имею, но усмотрение судей непредсказуемо.

Полагаю, что обязанность представить копии замечаний имеется только в случае, если замечания рассматриваются совместно с заявлением о восстановлении сроков в заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле.

7. Извещение лиц, участвующих в деле о заседании по рассмотрению замечаний на протокол

Судебной практикой установлено: если сроки подачи замечаний не пропущены и отсутствует заявление о восстановлении сроков, то замечания на прокол рассматриваются без извещения участников разбирательства, определение, принятое по итогам рассмотрения замечаний, участникам не высылается. Отсутствие обязанности суда выслать копию определения об отклонении замечаний на протокол оправдано и основано на том, что определение на протокол обжалуется совместно с судебным постановлением (решением, определением, приказом) и заинтересованные лица имеют возможность получить его самостоятельно не пропустив сроки и не утратив право обжалования.

8. Выдача копий определений

В силу статьи 71 (часть 3) ГПК РФ один экземпляр любого документа, в том числе определения, всегда выдается бесплатно за счет лиц, представивших документ в суд или за счет суда, если суд является хранителем подлинника. С 01 января 2013  года плата за выдачу повторных копий отменена, в связи с отменой пункта  10 статьи  333.19 НК РФ об оплате госпошлины.

В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Существующая судебная практика такова, что удостоверение замечаний на протокол осуществляется совершением на замечаниях удостоверительной записи, подтверждённой подписью судьи. Отсутствие определения не лишает сторону, не согласную с замечаниями, права обжаловать принятое решение совместно с решением по делу, включив доводы о несогласии в апелляционную жалобу на основании ст. 331 (ч. 3 ГПК РФ.

Аналогично разрешает вопрос о выдаче решения, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол: суд обязан выдать заинтересованному лицу заверенную копию.

9. Особенности подачи замечаний на протокол в апелляционном (кассационном, надзорном) судах

ГПК РФ не предусматривает особых процедур по подаче замечаний на протокол в судах, рассматривающих апелляционные, кассационные, надзорные жалобы.

На практике в судах, рассматривающих процессуальные жалобы на решения судов, трудно своевременно реализовать право на получение протокола  и подачи замечаний.

Суды отказывают в выдаче копии протокола, ссылаясь на отсутствие обязанности или запрет председателя суда. Вероятно, позиция судов основана на недостатке Инструкции о делопроизводстве, утвержденной приказом от 15 декабря 2004 г. N 161 в которой пунктом 10.13 предусмотрена выдача копий протоколов по делам, разрешаемым судами по первой инстанции и в пункте 11.1.11. отсутствует аналогичная обязанность у апелляционных судов. Независимо от Инструкции обязанность выдать копию протокола (аудио протокола)  вытекает из единства применяемых норм ГПК РФ, регулирующих порядок ознакомления с протоколом, и принципа равенства прав участников судопроизводства в судах первой и вышестоящих инстанций.

10. Обжалование определения об отклонении замечаний на протокол

В силу ст.11 ГК РФ, ст.ст. 13, 331 ГПК РФ и судебной практики в суд обжалуются все судебные постановления. Праву гражданина корреспондирует обязанность суда рассмотреть все доводы по каждому судебному постановлению и по каждому принять решение в форме определения. Учитывая, что часть постановлений не влияет на законность и обоснованность решения суда,  по таким постановлениям должно быть принято решение об их законности или незаконности.

Возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

На практике при  разбирательстве дел судьи полагаются больше на свое внутренне убеждение, самомнение и тщеславие, чем на ГПК РФ, судебную практику, Инструкции о делопроизводстве и иные нормативные акты и предписания.   Такая "самодеятельность" судей формирует противоречивую судебную практику, вводит заинтересованных лиц в заблуждение относительно толкования и применения норм права, снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие к суду и лично судье.

10.1. Среди судей существует ошибочное мнение об отсутствии права обжалования определения об отклонении замечаний на протокол. Именно по такому основанию судьи Мосгорсуда Овсянникова М.В., Котова И.В. и Анашкин А.А. отклонили частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении замечаний на протокол по делу N33-36623, судебный акт опубликован в СПС Консультант +.

Между тем, частная жалоба подавалась на определение от 19 июля 2011, принятое после завершения 05 июля 2011 года рассмотрения заявления о пересмотре решения суда и после подачи частной жалобы. По указанным причинам доводы о несогласии с определением об отклонении замечаний на протокол не могли быть включены в частную жалобу на судебное постановление, принятое по существу дела.

Кроме того, суд пришел к выводу именно об отсутствии права обжалования, а не о неверно выбранном способе защиты, не отклонив частную жалобу по основанию права на совместное обжалование.

В данном случае заявитель имеет право как на подачу дополнения к частной жалобе, так и на отдельную частную жалобу. Полагаю, что в таком случае способ совместного или раздельного обжалования значения не имеет т.к. разбирательство завершено, все частные жалобы передаются в суд одновременно и не препятствуют суду в их совместном рассмотрении и принятии одного определения по обеим частным жалобам с указанием причин.

10.2. Основания для обжалования всех нарушений и определений, принятых по делу: статья 331 (ч. 3) ГПК РФ, судебная практика, сформированная Постановлениями Конституционного и Верховного судов.

Кроме того, в силу статьи 71 ГПК РФ протокол является доказательством, имеет существенное значение для оспаривания неправомерных действий судьи, нарушающего процедуры судебного заседания и нормы этики.

Следовательно, отклоняя замечания и отказывая в праве обжалования, суд препятствует установлению истины, препятствует защите прав в вышестоящих судах и действует в своих личных интересах.

В силу статьи 331 (часть 3) ГПК РФ определение по замечаниям на протокол обжалованию отдельно от решения суда не подлежит, однако доводы о несогласии с ним могут быть включены в апелляционную жалобу. В силу  статьи  330 (часть 1.2) определение, как исключающее дальнейшее движение дела,  можно обжаловать, если протокол содержит существенные недостатки, противоречия и  подлоги, которые можно подтвердить аудиозаписью. Определение исключает дальнейшее движение дела т.к. в силу статьи 71 ГПК РФ протокол является доказательством по делу и у участников отсутствует иная возможность представить данное доказательство апелляционному суду повторно в неизменном виде, а составленный протокол существенно влияет на законность и обоснованность решения.

В некоторых случаях совокупность нарушений, допущенных судьей при составлении протокола и рассмотрении замечаний на него, равноценна отсутствию протокола, что в силу статьи 330 (часть 4.6) является основанием для отмены решения.

Из личной практики, доводы апелляционной жалобы: " Отсутствие протокола заседания по рассмотрению замечаний ПОГ на протокол от 11 февраля 2016 года, утрата замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года  представителя истицы ГА  и отсутствие определения  о рассмотрении замечаний на протокол представителя истицы,  равноценны  отсутствию протокола судебного заседания от 11 февраля 2016 года. В силу ст. 330 (ч. 4.6) ГПК РФ и с учетом того, что 11 февраля 2016 года состоялось единственное полноценное заседание, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения.

29 марта января 2016 года определением судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 230 замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2016 года  ПОГ, том 1 лд 227-228,  отклонены по основанию – необоснованные и несоответствующие ходу судебного заседания. Достоверность замечаний подтверждалась аудиозаписью. В силу статьи 157 ГПК РФ о непосредственности судебного заседания приобщение аудиозаписи влечет обязанность суда ее прослушать. Факт прослушивания аудиозаписи должен быть отражен в протоколе. Замечания судом не рассматривались, аудио запись не прослушивалась, протокол заседания по рассмотрению замечаний отсутствует.

В замечаниях представитель истца ГА дополняла протокол сведениями о передаче суду в заседании 02 февраля 2016 года с ходатайством о проведении экспертизы том 1 лд 136-137 подлинников документов и иными существенными дополнениями и уточнениями. Переданные суду подлинники утрачены, определения об отказе в принятии подлинников не принималось и в деле не имеется.

В силу статьи 35 и 55 ГПК РФ любые представляемые суду материалы являются доказательствами по делу. Приобщение доказательств с приложениями к делу разрешается протокольным определением суда. В случае отказа принять какие-либо доказательства суд выносит мотивированное определение об отказе в принятии по основаниям не соответствия доказательств требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ - относимость, допустимость и достоверность. В случае отсутствия определения об отказе в принятии доказательства считаются принятыми в полном объеме. В случае отсутствия принятых судом материалов в деле имеет место преступление ст. 327 УК РФ. См. дополнительно об утрате замечаний на протокол п. 24.3.  "

 

"Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, суд кассационной инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (часть первая статьи 294 ГПК РСФСР). Из этого положения во взаимосвязи со статьями 2, 3, 11, 282, 302, 305 - 308, 319, 327, 329 и 330 ГПК РСФСР о целях и задачах гражданского судопроизводства, процессуальных правах сторон, пределах полномочий вышестоящих инстанций, а также со статьями 14 и 50 ГПК РСФСР о создании условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела следует право кассационной и надзорной инстанций в необходимых случаях непосредственно исследовать в том числе те факты, которые связаны с установлением полноты и правильности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания".

Определение Конституционного Суда от 14 декабря 2000 года N 259-О

" 43. … Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

11.  Способы защиты в вышестоящих судах

Судейское сообщество настаивает на единственном способе обжалования нарушений судей, а том числе и по замечаниям на протокол – процессуальный порядок.

11.1. В апелляционном суде рекомендую заявлять ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы с указанием в просительной части конкретных требований. С учетом позиции судейского сообщества рекомендую  все нарушения, неточности в протоколе включать в доводы апелляционной жалобы, указав, упущения и нарушения которые оспаривались подачей замечаний и были отклонены.

11.2. В судах кассационной и надзорной инстанций вероятности заявить ходатайства практически не имеется, т.к. наиболее часто принимаемое решение – отказ в передаче жалобы на рассмотрение суда. Отказ означает, что ходатайства судом рассмотрены не будут.

Рекомендую включать требования в просительную часть кассационной (надзорной) жалобы.  В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования суду первой инстанции заявляются в исковом заявлении. С учетом сложившейся практики защиты от нарушений судей, совершаемых при разрешении дел, в случае нарушения судом процессуальных прав и норм этики, сторона  вправе заявить требования о защите прав суду апелляционной (кассационной, надзорной)  инстанции в соответствующей  жалобе.

Данная позиция совпадает с позицией судейского сообщества и не противоречит позиции

Верховного Суда не допускающей изменения материально-правовых требований в апелляционной (по аналогии кассационной, надзорной) инстанциях.

"13. … Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.  …"

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

12.  Решения вышестоящих судов по доводам апелляционной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол

В силу ст.11 ГК РФ, ст.ст. 13, 331 ГПК РФ и судебной практики в суд обжалуются все судебные постановления. Праву гражданина корреспондирует обязанность суда рассмотреть все доводы по каждому судебному постановлению и по каждому принять решение в форме определения.  Учитывая, что часть постановлений не влияет на законность и обоснованность решения суда,  по таким постановлениям должно быть принято решение об их законности или незаконности.

Суд обязан предоставить защиту и урегулировать спорные вопросы по содержанию протокола судебного заседания в обязательном порядке. В случае, если доводы замечаний на протокол могут быть подтверждены аудио записью или показаниями свидетелей не участников разбирательства, присутствовавших в заседании, суд обязан заслушать аудио записи и свидетелей или согласиться с доводами апелляционной жалобы.

К сожалению, позиция правоприменителей признает за судьями право, а не обязанность, чем и пользуются суды, уклоняясь от рассмотрения и принятия решений по большинству промежуточных определений, не подлежащих обжалованию отдельно от решения. Позиция основана на защите интересов группы лиц именуемой судейским сообществом и противоречит публичному и частному интересу хотя бы в силу того, что формируется противоречивая судебная практика, допускается  судебный произвол. С учетом отсутствия обязанности публиковать такие определения позиция правоприменителей противоречит принципу гласности: спорные вопросы принятия и обжалования практически недоступны для заинтересованных лиц.

12.1. Разрешение ходатайства об истребовании, приобщении или заслушивании доказательств, аналогичного ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, о котором суд умолчал в оспариваемом протоколе, а замечания отклонил.

В случае, если замечания на протокол существенно влияют на спор о материальных правах и обязанностях или указывают на нарушение судом норм ГПК РФ, Инструкции о делопроизводстве и норм этики и нарушение может быть устранено повторным заслушиванием свидетелей по делу, истребованием и приобщением документов-доказательств, суд обязан предоставить оспаривающей стороне такую возможность. Допускается вариант отклонения ходатайства по основанию не существенности, не относимости или противоречия иным доказательствам, принятым судом первой инстанции и поддерживаемыми вышестоящим судом. 

На практике ходатайства отклоняются на основании лживого утверждения, что сторона не была не лишена возможности предъявить в суд первой инстанции, или не представила доказательств невозможности представления в суд первой инстанции, или ходатайства не приобщаются к делу со всеми последствиями – умолчание в протоколе о факте заявления ходатайства и отклонение замечаний на протокол.  

Удовлетворение ходатайства стороны по спорным вопросам, которые нашли отражение в замечаниях на протокол, устраняет нарушение и позволяет считать определение об отклонении замечаний незаконным.

Из личной судебной практики: апелляционным судом г. Москвы в составе судей  Строгонова М.В, Федерякиной, М.А, Дубинской В.К. было отклонено ходатайство зарегистрированное за  N 33141 20 апреля 2015 года   о принятии новых доказательств на основании того, что заявительница не предоставила доказательств того, что не имела возможности представить доказательства в суд первой инстанции…

Фактические обстоятельства свидетельствуют о беспрецедентном судейском  произволе. Доводы ходатайства: 29 апреля 2014 суду заявлено  ходатайство т. 1 лд 152 об истребовании из ДЖПиЖФ выписки из ЕС "Жилище" о регистрации распоряжения о передаче квартиры Терехиным; ходатайство удовлетворено  протокольным определением т. 1 лд 155. ДЖПиЖФ не исполнил судебное постановление, судья Соленая Т.В. не потребовала от ДЖПиЖФ его исполнения, частного определения не вынесла.

Суду также заявлено ходатайство об истребовании документов из ОАО ДЕЗ района Южное Бутово том 3 лд 256, исходящего от собственника спорной квартиры - г.Москвы, на основании которого ДЕЗ  (управляющая компания уполномоченная собственником – г. Москвой) на основании договора социального найма №хххх от 15 декабря 2010 года  заключенного между Хользуновской КЭЧ и нанимателем Хххх выдала ключи и предоставила квартиру в пользование; взимала плату за наем и коммунальные платежи;  приняла к учету и открыла лицевой счет на квартиру по адресу. Ходатайство судьей Соленой Т.В. отклонено. Доказательства получены самостоятельно после принятия решения, в связи с чем заявительница не имела возможности представить их в суд первой инстанции.

12.2. Удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей, показания которых в оспариваемом протоколе существенно искажены, а замечания отклонены.

12.3. Урегулирование всех спорных существенных разногласий по протоколу и замечаниям предоставлением иных возможностей судебной защиты.

12.4. Рассмотрение апелляционным судом ходатайств с учетом статьи 169 ГПК РФ, требующей обязательного принятия определения суда, основанного на статьях 224-226 ГПК РФ.

12.5. Рассмотрение кассационным (надзорным) судом требований о нарушении процессуальных прав и этических норм, включенных в просительную часть жалобы. Требования не могут быть оставлены без рассмотрения в силу добровольно принятой обязанности и установления процессуального порядка обжалования всех нарушений, как единственно допустимого.