Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

4. Защита права собственности (прав собственников) в суде

признание права собственности; признание права отсутствующим; оспаривание договоров (сделок) по приобретению (отчуждению) имущества; истребование имущества из чужого незаконного владения, статья 301 -303 ГК РФ; устранение препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением собственника владения его имуществом (статья 304 ГК РФ); признание права на объект инвестиционного строительства и регистрация права; признание решения общего собрания недействительным; иные споры;

Наши услуги: консультация; составление искового заявления; защита в суде первой инстанции по делу о рассмотрении искового заявления; предъявления встречного иска, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; составление отдельных юридических документов; представительство в суде; частная жалоба; апелляционная жалоба; кассационная жалоба.

Наша практика:

4.1. Истребование имущества из чужого незаконного владения, статья 301 -303 ГК РФ; успешная защита в интересах ответчика;

Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной вещи) требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре.

Различают два вида незаконного владения вещью: добросовестное владение (незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения (покупка через комиссионный магазин и т.д.)); недобросовестное владение (фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (приобрел вещи "с рук" по заведомо низкой цене)).  Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя.

Наша практика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах ответчика ТБ: Кузьминский районный суд г. Москвы - дело Решение, истребование имущества из незаконного владения. 

Ответчик ТБ приобрел автомобиль по рекламному объявлению у частных лиц. Согласовав условия сделки с покупателем, частные лица, выставившие автомобили на продажу, пригласили для оформления сделки комиссионеров.

Договор комиссии комиссионера с продавцом (владельцем) автомобиля и договор купли – продажи комиссионера с покупателем БТ были подписаны в один день, с указанием времени совершения сделок (часы и минуты).

При подписании договора купли-продажи ТБ не проявил должной осмотрительности. ТБ согласился на подписание договора, в котором была указана существенно заниженная стоимость. В договоре комиссии было указано, что комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем, однако ТБ передавая денежные средства продавцу документы удостоверяющие личность не проверил.

Спустя почти три года владелица автомобиля заявила иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения указав, что она договор комиссии не подписывала, автомобиль ТБ не продавала, денег за автомобиль от ТБ или кого-либо не получала.

По делу судом была назначена экспертиза, которая подтвердила факт, что договор комиссии владелица автомобиля не подписывала. Однако по доводам защиты ТБ суд отказал в истребовании автомобиля указав: "суд исходил из того, что АСВ выразила свою волю на отчуждение автомобиля ***, совершила необходимые действия, способствующие отчуждению имущества, а именно выдала доверенность, передала автомобиль с ключами и документами своему знакомому КСВ для поиска покупателя, указанный автомобиль не выбыл из ее собственности помимо ее воли.

Судом также принято во внимание, что АСВ было известно об отчуждении АБА автомашины в *** году и получении денежных средств от продажи, к данному лицу истец требования не заявила, в органы полиции с заявлением о совершении им противоправных действий не обратилась.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что БТБ является добросовестным приобретателем, поскольку обладает имуществом на основании возмездной сделки, приобрел спорный автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному им в качестве потребителя с индивидуальным предпринимателем, при этом он не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки, договор купли-продажи подписан от имени ИП ВСВ и заверен его печатью, приобретая автомобиль, ТБ не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, так как имелся договор комиссии, подлинник ПТС, три комплекта ключей, запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в ГИБДД не имелось, после совершения сделки автомобиль был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД".

 

4.2. Устранение препятствий в осуществлении права собственности,  не связаных с лишением собственника владения его имуществом (статья 304 ГК РФ)

Препятствия могут выражаться, например, в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании земельного участка.

Требования по этому иску составляют устранение длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому срока исковой давности здесь нет. Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности допускается иск для предотвращения возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, иск о запрете строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.

Подобными исками могут пользоваться не только собственники, но и иные законные (титульные) владельцы (статья 305 ГК РФ). Они могут защищать свое право даже против собственника.

4.2.1. Признание договора аренды недействительным, признание акта согласования границ недействительным; успешная защита в интересах ответчика ЗНМ; Видновский городской суд Московской области, дело 2-307/2011,  Решение;

4.2.2. Снос самовольной построки, угрожающей жизни и имуществу; успешная защита в интересах истца - дело по апелляционной жалобе на решение Сакского районного суда, Верховный суд Республики Крым;

 

4.3. Признание права собственности

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является статья 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание. Иски о признании права собственности распространены в судебно-арбитражной практике и зачастую носят обязательственно-правовой характер.

Разрешаются такие исковые споры по нормам договорного, наследственного, семейного права и пр. Однако есть категория исков, которые обращены к третьим лицам, например, речь может идти об иске к административному органу, который отказывает в выдаче правоустанавливающих документов на землю, строение и пр.
К этой же категории исков относятся и требования по возврату собственности, попавшей под арест совместно с собственностью третьего лица. В данном случае суд будет устанавливать только право собственности за истцом, что не побуждает противную сторону к выполнению каких-либо действий, например, по возврату вещи.

4.3.1. Признание права собственности инвестора на объект строительства, регистрация права в ЕГРН 

22 декабря 2009 года ОАО "Группа Компаний "ПИК", ОАО "ИНДЕКС-ХХ"Й и заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 147120/0-2-130 купли-продажи машиноместа от 22 ноября 2007, в соответствии с заключенным соглашением Покупатель с согласия Продавца передает, а Новый Покупатель принимает права и обязанности Покупателя по предварительному договору №147120/0-2-130 купли-продажи машиноместа от 22 ноября 2007, заключенному между Продавцом и Покупателем в том виде и объеме, в котором они существовали у Покупателя на дату заключения соглашения. Истец оплатил покупателю денежные средства в размере уступку прав и обязанностей по Соглашению о передаче прав и обязанностей. Машиноместо принято истцом, истец несет бремя содержания машиноместа, оплачивает коммунальные платежи. Истец не может оформить в собственность машиноместо в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи машиноместа и регистрации права собственности на машиноместо.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Решение о признании права собственности инвестора на объект строительства

4.3.2. Признание права собственности на земельный участок; успешная защита в интересах истца;

Мировое соглашение, раздел земельного участка

В связи с конфликтом по вопросам распоряжения совместно нажитым имуществом в июле 2006 года ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества к ФИО2.

Спорным вопросом был раздел дома и земельного участка, расположенных в С-Посадском районе: земельный участок был получен ФИО2 в бессрочное пользование до заключения брака с истицей ФИО1, однако приватизирован на имя ФИО 2 уже в браке. На участке супругами в браке и за счет совместных средств был достроен дом, частично возведенный  ФИО2 до брака, и возведены иные постройки. Истице ФИО1 было рекомендовано просить о разделе дома и построек, как бесспорно подлежащих разделу, что ФИО2 не оспаривалось, и позволяло избежать дорогостоящих и недобросовестных экспертиз.

У супругов имелось иное жилье, права на земельный участок принадлежали исключительно супругу ФИО2, вложение в строительство в дом супруга ФИО2 составляли более половины, что истицей ФИО1 не оспаривалось. Шансы истицы ФИО1 на получение в собственность доли вышеназванного недвижимого имущества были ничтожны.

В марте 2008 года ФИО 2 обратился в суд с заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи г. Москвы от 2008 года расторгнут брак между ФИО 2 и ФИО 1.

Решением суда от 2010 года произведен раздел имущества, доли сторон на спорный дом признаны судом равными.

Вопреки  ст. 1 (п. 1.5) и ст. 35 (п. 1) ЗК РФ и ст. ст. 263 и 273 ГК РФ, суд не разрешил вопрос о праве на земельный участок. В силу закона строение в виде дома не может быть без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом по своему назначению. Единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п. 1.5 ст. 1 ЗК).

"Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник".

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 N 18-КГ12-53

После вступления решения в силу стороны продолжали пользоваться земельным участком совместно: ФИО1 производила посадки, уборку, полив, платила налоги и несла иные обязанности сособственника земельного участка. В 2014 году бывший супруг ФИО2 письменно уведомил ФИО1, что земельный участок является его единоличной собственностью и запретил ФИО1 любое использование участка.

В 2014 году в интересах ФИО1 подан иск в суд. Решение о разделе дома вступило в силу, соответственно ФИО полагалась доля земельного участка, равная доле дома – половина.

В суде стороны заключили мировое соглашение о разделе земельного участка в равных долях.

 

Статья 39 ГПК РФ:

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

4.4. Признание права отсутствующим

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

"52. …В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Постановление Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010

 

4.5. Иные имущественные и неимущественные споры собственников

4.5.1. Признание решения общего собрания недействительными, успешная защита в интрересах исца; отмена решения по апелляционной жалобе на решение суда по иску  к СНТ "Березка-5"  

03 и 15 сентября 2011 года состоялись общие собрания членов СНГ "Березка-5", на которых было принято решение о переизбраний председателя СНТ. Истец считает принятое решение незаконным, поскольку общее собрание проведено в нарушение ст.21 закона ФЗ "О садоводческих, огороднических й дачных не коммерческих объединениях граждан" без инициирования его проведения правлением СНТ либо иным установленным указанным Законом Органом. В нарушение Устава СНТ бюллетени для заочного голосования были присланы не всем членам СНТ, в них не была указана повестка дня, о принятых решениях не было доведено до сведения  МРИ ФНС РФ и других членов СНТ, передача дел от прежнего председателя вновь избранному не осуществлялась.

Решением суда от 18 апреля 2012 года иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением решение отменено, принято новое решение, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение об оспаривании решений собраний собственников