7. Взыскание долгов: займы (кредиты), залог, поручительство

Юридические услуги в любом регионе России. Положительная практика, решения в пользу наших клиентов по удаленной работе

7.1. Признание залога прекращенным, признание добросовестным приобретателем  

1.  В феврале 2018 года у ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя заблокировали счета в банке.

В результате визита в службу приставов ФИО1 выяснил, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имеется вступившее в силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года об обращении взыскания на предмет залога и продажи с торгов в целях исполнения решения суда.

ФИО о возбуждении дела не знал, документов из суда не получал, на сайте суда нашел решение от … 2016 года принятое по упрощенной процедуре. Из решения усматривалось, что один из предыдущих владельцев, приобретших автомобиль за счет кредитных средств ПАО Плюс Банк с передачей  автомобиль в залог, произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя. Дело рассматривалось с привлечением истца ФИО, ответчиков ФИО1 и ФИО2. Истец ФИО приобрел обязательство по договору цессии и являлся четвертым в цепочке цессионариев (покупателей) обязательств, уступаемых ПАО Плюс Банк с дисконтом.

2. В интересах защиты прав ФИО1 защитой Грани Права решение было оспорено, отменено и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам судопроизводства.

3. Одновременно в Мещанский районный суд г. Москвы подано исковое заявление залогодержателю к ООО Холдинг об исключении записи из реестра залогов, о прекращении залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем. Ответчиками и третьими лицами привлечены ФИО, ФИО 2, ПАО Плюс Банк.

Защита просила удовлетворить требования по следующим основаниям: отсутствие взаимных обязательств по смешанному договору кредита-залога между ПАО Плюс Банк и ФИО (одним из предыдущих собственников автомобиля);  недобросовестность ответчика-залогодержателя ООО Холдинг; добросовестность истца ФИО1.

В интересах истца ФИО1 из ГИБДД защитой Грани Права были истребованы официальные сведения относительно спорного автомобиля; было заявлено о подложности всех письменных доказательств, представленных в суд и послуживших основанием для регистрации залога, заявлено ходатайство о финансово бухгалтерской экспертизе.

Документы, представленные ответчиком ООО Холдинг, противоречили официальным документам, полученным по запросу суда из ГБДД и доказывали подложность доказательств ответчика ООО Холдинг. 

22 мая 2019 года решением суда иск ФИО1 к ФИО, ФИО 2 при участии ПАО Плюс Банк требования истца ФИО1 о прекращении залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем удовлетворены.

 

7.2. Взыскание задолженности по договору подряда,

1.  28 мая 2017 года между истцом ФИО и ответчиком ФИО1 заключен Договор подряда № 3/17 на исполнение работ по приобретению строительных материалов, реконструкционные, демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы на объекте истца по адресу ….

2. Согласно Акту сдачи-приемки работ 25 октября 2017 года подписанного сторонами работы истцом-подрядчиком ФИО выполнены в срок; результаты работ удовлетворяют условиям проекта, договора, технического задания и смет; заказчик претензий не имеет; сумма подлежащая доплате согласована сторонами в размере Х ХХХ ХХХ (сумма прописью) рублей, о чем имеется Акт сверки с распиской о погашении задолженности до 03 ноября 2017. Обязательство об оплате ответчиком ФИО1 не исполнено.

3. В декабре 2017 года истец ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1: задолженности по договору; убытков, понесенных для восстановления нарушенных прав; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия  решения;     процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму на день принятия решения и до его фактического исполнения.

Все дела истец поручил компании Грани Права, выдав доверенность и уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, но с обязательным участием представителя.

4. 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Как усматривается из решения, судья не нашла "оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления самостоятельного иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов".

5. Решение противоречит закону и судебной практике, влечет для истца ФИО дополнительные затраты времени и денег для повторного обращения в суд, т.е. имеет место материальный ущерб, причиненный действиями судьи.

Согласно статье 395 (п. 3) ГК РФ и судебной практике^[i], сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 195 (ч. 1)  ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 198 (ч. 4) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в части отклонения требования не отвечает закону и прямо ему противоречит: согласно закону достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов является наличие денежного обязательства неисполненного добровольно и своевременно.   

ФССП к участию в деле не привлекалась, лица участвующие в деле не возражали против удовлетворения требования, доказательств и  возражений не представили.

Судья не указала нормы права, позволяющие ей отказать в иске по мотиву предположения того, что  приставу и участникам исполнительного производства потребуется ее помощь в исполнения решения суда в части взыскания процентов на дату исполнения решения.

Кроме того, ГПК РФ и законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены иные меры защиты в случае несогласия с решениями пристава-исполнителя, реализуемые участниками исполнительного производства самостоятельно, без опеки суда.

6. Истцу ФИО предложены дополнительные средства защиты: возбуждение уголовного дела по статьям УК РФ - 305[ii] Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и 136[iii] Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, повлекшие причинение материального ущерба.

 

7.3. Взыскание задолженности по договору займа,

1. В июне 2015 года истица ФИО обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1. Требования истица ФИО основывала на том, что в подтверждение получения денег ответчиком – заемщиком ФИО1 была выдана расписка о получении денег с условием возврата не позднее одного года или по первому требованию. Однако расписка содержала противоречие т.к. в другой ее части было указано, что деньги взяты для создания совместного бизнеса.

28 июля 2015 решением суда исковые требования ФИО к ФИО1 удовлетворены, 12 января 2016 года апелляционным определением жалоба ответчика-заемщика ФИО1 отклонена, решение вступило в силу.

Ответчик сумму долга признал,  письменно оспаривал только проценты за пользование. 2/3 суммы займа были возвращены, что сторонами признавалось.

Разрешая дело, суды правомерно применили к правоотношениям сторон закон о договоре займа.

2. 11 марта 2016 года определением кассационной инстанции Мосгорсуда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Существенные обстоятельства, выявленные позднее, после обращения за защитой в ООО Грани Права:

Кассационная жалоба была принята к рассмотрению с грубыми нарушениями, указывавшими на заинтересованность, не объективность и небеспристрастность суда. Жалоба была подана в кассационную инстанцию Мосгорсуда: без копии апелляционного определения, на следующий день после отклонения апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не присутствовавшего в судебном заседании; без копий по числу лиц; без документа об уплате госпошлины, представленного согласно дате оплаты в кредитном  учреждения позднее даты подачи кассационной жалобы, лично судье без регистрации в реестрах Мосгорсуда; дело было истребовано из суда апелляционной инстанции без возврата в суд первой инстанции, без выдачи апелляционного определения истице ФИО, не согласной с суммой присужденных процентов, т.е. без права обжалования; кассационная жалоба и приложения истице ФИО не направлялись, копия кассационных материалов была передана истице непосредственно в судебном заседании президиума Мосгорсуда.

3. 05 сентября 2016 года решением суда требования истицы-займодавца ФИО удовлетворены. Разрешая дело, новый состав суда, вновь применил к правоотношениям сторон закон о договоре займа.

4. 26 января 2017 года определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, в удовлетворении требований ФИО к ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истице суды указали, что истица не доказала, что между сторонами имеют место отношения по договору займа.

Существенные обстоятельства, выявленные позднее, после обращения за защитой в ООО Грани Права:

Судья ФИО 2, председательствовавшая по делу по апелляционной жалобе 12 января 2016 года, с применением по делу закона о договоре займа согласилась. Разрешая дело после отмены решения президиумом Мосгорсуда, судья ФИО2 изменила свое суждение о законе, подлежащем применению, и посчитала, что та же самая расписка не подтверждает возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. Дело разрешалось по тем же доказательствам и обстоятельством, новых аргументов стороны суду не представили, сумма долга ответчиком ФИО1 не оспаривалась, возражения ответчик имел только по сумме запрошенных истицей ФИО процентов за пользование.    

Одним из критериев беспристрастности и независимости суда является неизменность позиции, высказываемой судьей по одинаковым обстоятельствам. Вопреки ст. 15 (ч. 2) ГПК РФ оценивая один и тот же документ, судья ФИО2 не воспользовалась правом и не высказала особое мнение.

Обстоятельства дела и противоречие апелляционного определения от 26 января 2017 года  судебной практике  подтверждают, что для судей имело значение не само юридическое обстоятельство и его значение для дела, а то, кто  просит об его оценке и как оно повлияет на защиту интересов просителя. Вопреки закону и авторитету судебной власти, предпочтение было отдано интересам ответчицы ФИО1. 

5. Истица ФИО обратилась за юридической защитой в ООО Грани Права.

01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано.

Вопреки закону, судебной практике и доводам кассационной жалобы судья ФИО3 игнорировала признание иска ответчиком ФИО1 в части обязательства по основной сумме долга и обязанность суда, а не истца (иного лица, участвующего в деле) применить по делу надлежащий закон.

При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда, судьей ФИО3 допущено нарушение ст. 68 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной. В деле имелось письменное признание в виде апелляционной и кассационной жалоб, подписанных ответчиком ФИО1 собственноручно.

Согласно ст. 68 (ч. 2) ГПК РФ "признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела".

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: "При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.   Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции  оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа.

"Истец И. обратился суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.02.2007 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил….  В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года - отменить.   Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек.

Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек".

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 по делу N 33-1959/2016

6. 28 сентября 2017 года письмом заместителя председателя Верховного Суда Нечаева В.И. истица ФИО уведомлена об отсутствии оснований для отмены определения судьи ФИО3 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда.

7. Учитывая обстоятельства признания долга защита ООО Грани Права настоятельно рекомендовала ФИО подать новый иск с тем же предметом – взыскание долга (без процентов в целях экономии расходов по госпошлине) и новому основанию, игнорированному судами в судебных актах – признание суммы долга. Разногласие в расписке о передаче денег с обязательством возврата и для создания совместного бизнеса значения не имело т.к. ответчиком не предоставлено доказательств совершения действий по созданию бизнеса.

Решением суда иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

 

7.4. Взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; Определеение о принятии частичного отказа от исковых требований

1. 20 июля 2017 года Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 29 августа 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 304 979 руб. 30 коп., однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец Раджабов является правопреемником ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии, по которому право требования выплаты кредита по данному кредитному договору на сумму 1 200 902 руб. перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика * Р.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 200 902 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки * *, VIN *, 2011 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

19 сентября 2017 года в порядке упрощенного производства решением судьи Таганского районного суда Синельниковой О.В. иск Раджабова удовлетворен.

2. 20 февраля 2018 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение и заявление о восстановлении срока для ее подачи, пропущенного по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО2 просил отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возбуждении настоящего дела; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 мая 2018 года определением суда заявление ответчика ФИО2 удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

10 октября 2018 года апелляционным определением Мосгорсуда решение Таганского районного суда решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

3. 20 декабря 2018 года по инициативе судьи Синельниковой О.В. на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Представитель истца Раджабова Ш.Т. и представитель ответчика ФИО2 возражали против изменения подсудности. Иные участники в заседание не явились. Определением суда принято решение передать дело по подсудности по месту жительства ФИО2 – в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

4. 26 декабря 2018 года представителем ответчика ФИО2 на определение об передаче дела по подсудности подана частная жалоба.

18 марта 2019 года определением судебной коллегии Мосгорсуда частная жалоба оставлена без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

5. 03 апреля 2019 года в Мосгорсуд представителем ответчика ФИО2 подано заявление об отмене определения об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Представитель просил отменить определение по следующим основаниям: определение суда противоречит закону. Согласно ст. 322 (ч. 3) ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 (ч. 1) ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, законом и решениями Таганского районного суда о принятии и передаче частной жалобы в апелляционную инстанцию Мосгорсуда подтверждается, что частная жалоба соответствовала всем требованиям, включая подпись апеллянта (доверенного лица).

6. 04 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено, гражданское дело возвращено в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

7. 02 октября 2019 года определением судьи Таганского районного суда г. Москвы Спицыной С.С. принят отказ истца от иска в части исковых требований к ФИО2. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Возражения представителя ответчика ФИО2 были убедительны: истец не проявил должной осмотрительности покупая обязательства третьих лиц. Представленные документы не отвечают требованиям закона о достоверности, без обозрения подлинных документов дело рассматривать невозможно: ответчик ФИО2 не был участником сделки по выдаче кредита ответчику ФИО1, имеет право требовать предъявления подлинных документов, в том числе и для принятия решения о назначении экспертизы на предмет подложности (фальсификации) документов.

 

[i] "48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"

 

[ii] УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

[iii] УК РФ Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.