Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

1. Представительство интересов в суде, юридическая помощь

юридические услуги; консультация; составление юридических документов; представительство в суде; судебный юрист; исковое заявление; встречный иск; частная жалоба; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; положительная судебная практика в интересах ответчика; право на уголовное преследование участников гражданского судопроизводства и судей, в действиях которых имеются признаки преступлений;

1. Предлагаем представительство в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, подготовку отдельных юридических документов, досудебное урегулирование.

Оказываем услуги по защите интересов в прокуратуре и  следственных органах по спорам, вытекающим из нарушений, допущенных в гражданском судопроизводстве участниками и судьями.

Успешно работаем как в Москве, так и в регионах. Работаем применяя личный непосредственный контакт и удаленно, с использованием письменных консультаций и переговоров.

Изучение документов, выработка тактики и стратегии действий, позволяют добиться положительного результата в самых неблагоприятных ситуациях. Гарантия качества работы – солидная положительная судебная практика, в том числе, в интересах ответчика.

Успешный исход любого спора зависит от профессионализма представителя. В любом споре важно правильно определить обстоятельства и подтвердить их необходимыми доказательствами. Знание и норм действующего законодательства и судебной практики толкования и применения, способность грамотно обосновывать доводы защиты или выдвигать обоснованные возражения против аргументов оппонентов, а также опыт участия  в судебном заседании – залог эффективной защиты. Наши специалисты обладают всеми необходимыми знаниями и качествами.

Работаем добросовестно. Лучшая реклама нашей работы и достижений – положительные решения,  уникальная и индивидуальная по каждому делу практика применения, опубликованные на сайте.

1.1. Удаленная работа по делу о сносе самовольной постройки

Защита ООО Грани Права привлечена к участию в деле в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым. Решение отменено, принято новое решение, иск удовлетворен в полном объеме.

По электронной почте получены электронные образы копий гражданского дела. После изучения дела клиентам переданы письменные процессуальные документы и рекомендации.

По делу шел спор о пожарной безопасности постройки для ее владельца-ответчицы ФИО2, в связи с чем проведена экспертиза в первой инстанции и назначена третья по делу и вторая в апелляционной.

Защита ООО Грани Права обратила внимание суда на существенное нарушение: назначение  экспертиз без учета предмета защиты - жизни и имущества истиц.

Истцам не было предоставлено судебной защиты т.к. при назначении экспертиз их интересы судом не учитывались. Все судебные экспертизы имели приоритетом защиту прав ответчицы: возможность эвакуации ответчицы из горящего спорного строения. Вопросы распространения огня при пожаре в доме ответчицы на расположенный на расстоянии 1,2 метра жилой дом истиц судом не рассматривались, между тем существовала реальная угроза жизни и имуществу истиц.  

Расположение рядом стоящих зданий полностью закрывало  доступ истцов  к глухой стене их дома для  проведения  ремонтных работ стены,  отмостки и кровли.

Окна 2-го и 3-го этажей  самовольно возведенного дома обустроены  на домовладение истцов, чем в совокупности с расстоянием между домами в один метр, создается реальная угроза жизни жильцов и усиливается угроза уничтожения жилого дома истиц, частично состоящего из деревянных материалов.

Защита ООО Грани права обратила внимание суда, что предметом защиты являлись права истиц, а доказыванию подлежали следующие обстоятельства:

- способы защиты от возгорания частично деревянного жилого дома истиц 1973 года  постройки ( т. 1 лд ), находящегося на расстоянии 1, 2 метра от спорного самовольно возведенного строения в 2105 году дома ответчицы, (т. лд ); - объяснения в дополнении к апелляционной жалобе по году постройки

- возможность эвакуации истиц из дома в случае пожара в спорном доме ответчицы, с учетом того, что выход в доме истиц расположен в деревянной части дома;

- возможность не допустить возгорания жилого дома истиц без дополнительных противопожарных мероприятий и дополнительного оборудования дома истиц средствами пожарной защиты;

1.2. Представительство в суде Москвы интересов жителя Республики Крым по делу об исключении записи из реестра залогов, о прекращении залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем. Ответчиками и третьими лицами привлечены ООО Холдинг, ФИО, ФИО 2, ПАО Плюс Банк.

Защита ООО Грани Права просила удовлетворить требования по следующим основаниям: отсутствие взаимных обязательств по смешанному договору кредита-залога между ПАО Плюс Банк и ФИО (одним из предыдущих собственников автомобиля);  недобросовестность ответчика-залогодержателя ООО Холдинг; добросовестность истца ФИО1.

В интересах истца ФИО1 из ГИБДД защитой были истребованы официальные сведения относительно спорного автомобиля; было заявлено о подложности всех письменных доказательств, представленных в суд и послуживших основанием для регистрации залога, заявлено ходатайство о финансово бухгалтерской экспертизе.

ГИБДД на запросы суда упорно направляла сведения только о сделке купли-продажи истца, в то время, как защита запрашивала сведения обо всех сделках. Защита упорно настаивала на невозможности рассмотрения дела без полной информации по всем сделкам с автомобилем или без экспертизы состояния автомобиля на день продажи истцу.

Документы, представленные ответчиком ООО Холдинг, противоречили официальным документам, полученным по запросу суда из ГБДД и доказывали подложность доказательств ответчика ООО Холдинг. 

22 мая 2019 года решением суда иск ФИО1 к ООО Холдинг при участии ФИО, ФИО 2 и ПАО Плюс Банк требования истца о прекращении залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем удовлетворены.

1.3. Консультация ООО Грани Права по делу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, удаленно, на стадии подачи кассационной жалобы (в первой и апелляционной инстанциях Грани Права не привлекались).

Двухквартирный жилой дом находился в долевой собственности ФИО и ФИО1, однако решением местной администрации тайно, без уведомления остальных участников долевой собственности участок продан ФИО1. По делу подлежали доказыванию обстоятельства наличия (отсутствия) отказа  ФИО от участия в выкупе земельного участка. Поскольку истица ФИО не  знала о сделке и отказа не давала, бремя доказывания отказа от покупки возлагалось на ответчика ФИО1 и третье лицо – Администрацию поселения.

Ошибка защиты в суде первой и апелляционной инстанций: в качестве доказательства отсутствия отказа истицей в суд поданы и приобщены к делу объяснения ФИО и копия документа о том, что единственный документ, который истица ФИО подписывала, касался вопросов электроснабжения.

Вопреки закону, содержанию документа, понимая интерес Администрации, именно этот документ суд оценил, как отказ от покупки и в иске ФИО отказал.