30. Заявление о преступлении судьи

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В силу статьи 141 УПК РФ заявление (сообщение) о преступлении может быть сделано любым лицом в устной или письменной форме, лично или с использованием средств связи. Анонимные заявления не рассматриваются, поэтому заявление должно быть подписано. В случае сообщения с использованием средств связи необходимо сообщить свои персональные данные.

Руководителю Главного следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации

по городу Москве

Васильева

почтовый адрес:

адрес электронной почты:

тел.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Прошу возбудить уголовное дело в отношении заместителя председателя Мосгорсуда Панарина Михаила Михайловича по  статьям УК РФ:   136 Нарушение равенства прав, статья 285 Злоупотребление служебными полномочиями.

В июне – июле 2016 года я дважды подавала в Лефортовский районный суд г. Москвы исковое заявление по одному и тому же спору к аффилированным должникам ООО (АО) Статус, МПО Статус, ООО Статус – золото, ООО СМТ о невозврате заемных средств и процентов по займу.

22 августа 2016 года в Лефортовский районный суд города Москвы подано заявление об ускорении передачи частной жалобы на определение об оставлении иска без движения. 01 сентября 2016 года получено письмо-сообщение ИО председателя суда о том, что 02 августа 2016 года передано в Мосгорсуд.

12 и 28 сентября 2018 года, в связи с истечением разумных сроков и с отсутствием информации о движении частной жалобы на определение Лефортовского суда об оставлении иска без движения, в Мосгорсуд поданы заявления об ускорении. Заявления рассмотрены не были. Заместитель председателя Мосгорсуда Панарин М.М. направил оба заявления в Лефортовский районный суд.

03 октября 2016 года письмом ИО председателя Лефортовского суда Голованова В.М. я уведомлена об утрате материала по частной жалобе, 02августа 2016 гоа направленной в Мосгорсуд.

В результате злоупотребления служебными полномочиями заместителем председателя Мосгорсуда Панариным М.М. и сотрудников аппарата суда я лишена равного с иными гражданами права на возбуждение гражданского дела суде, ст.136 УК РФ.

На умысел и согласованность действий суда и должников указывают следующие факты: в период с 12 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года я разыскивала материал, сформированный по моему первому иску, в связи с чем заместителю председателя Мосгорсуда Панарину М.М. было известно об его утрате в Мосгорсуде.

Панарину М.М. было известно о возврате повторно поданного иска по причине пропуска по вине суди Альцева Н.В. сроков для подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения и подаче Дополнения к частной жалобе с заявлением о восстановлении сроков. Располагая такими фактами, Панарин М.М. не только не предпринял мер для своевременного и полного рассмотрения дела по повторно поданному иску, но и лично препятствовал в рассмотрении Дополнения с заявлением о восстановлении сроков.  В результате вмешательства Панарина М.М. Дополнение с заявлением о восстановлении срока было утрачено: после возвращения дела в суд первой инстанции на 28 ноября 2016 года Дополнение в деле отсутствовало.

Дополнение с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления препятствовало рассмотрению апелляционным судом дела о возврате иска. Суд был обязан вернуть[i] дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Утрата Дополнения препятствовала в судебной защите т.к. определение судьи Альцева Н.В. от 10 августа 2016 года о возврате искового заявления оставлено судебной коллегией Мосгорсуда без изменения, а я повторно лишена права на судебную защиту.

"11.1.2. … Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежат направлению не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем в письменной форме сообщается лицу, подавшему указанные апелляционные жалобу, представление".

Инструкция по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов

Таким образом, мной исчерпаны все средства защиты в гражданском судопроизводстве, однако я не смогла реализовать право на судебную защиту.

Между тем должники проводят реорганизацию юридического лица с изменением опытных учредителей и руководителей, принявших на себя обязательства, имеющих специальное образование, подтвержденное большим количеством сертификатов, и отвечавших за организацию работы должника на дату заключения и окончания действия договора. Воспрепятствование в реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве повлекло невозможность взыскать долг. 

Должник прекратил выплаты с января 2016 года и своевременное рассмотрение искового заявления было актуально. В настоящее время имеются все основания считать, что должники финансово не состоятельны. 

Учредители – руководители аффилированных юридических лиц, привлекаемых мной к участию в гражданском судопроизводстве, И.А.Э., Г.Н.В. и иные неизвестные мне лица совершили преступление, квалифицируемое ст. 159 УК РФ Мошенничество, принимая обязательства по возврату заемных средств и процентов, заведомо не имея намерения обязательства исполнять.

Используя свое влияние, как учредители и руководители ООО (АО) Статус, МПО Статус, ООО Статус-золото, ООО СМТ,  И.А.Э. и  Г.Н.Б. вероятно сформировали активы должника АО Статус за счет обязательств МПО Статус, которые исполнены быть не могут по причине хищений в МПО "Статус" и отсутствия реальной экономической деятельности. Информация о хищениях размещалась на сайте МПО Статус.

В настоящее время требования погасить задолженности по договору  с АО Статус отклоняются И.А.Э. на основании финансовых трудностей МПО Статус. От обсуждения ответственности АО Статус И.А.Э. уклоняется.

Для ускорения доступа к мотивированному решению прошу направить копию по электронной почте +++++.

Подлинник решения прошу направить по вышеуказанному адресу для реализации права на судебную защиту в случае необходимости.

Постоянного места жительства и регистрации не имею.

Приложение: объяснение с приложениями на 30 листах

_____  января 2017               _____________ (Васильева)

[i] "В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку истец К.В.Б. в заседании судебной коллегии заявил, что намерен подать в районный суд вместе с апелляционной жалобой заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении К.В.Б. срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  определила:  Гражданское дело по иску К.В.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы К.В.Б. в порядке ст. ст. 112, 323 ГПК Российской Федерации".

Определение Московского городского суда от 16 мая 2016 по делу N 33-18483/2016