Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


30. Жалоба на действия (бездействия) прокурора Москвы, статья 123 УПК РФ

Генеральному прокурору Российской Федерации

Юрию  Яковлевичу Чайке

 

Васильева

почтовый адрес

 

Жалоба

(на действия) бездействия прокурора г. Москвы Куденеева С.В.

 

1. 29 мая 2014 года в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, далее ОМВД, по книге учета сообщений о преступлениях (КУСП №6657) было зарегистрировано  мое заявление о преступлении. В заявлении я просила о возбуждении уголовного дела против судей Останкинского районного суда по обстоятельствам, ставшим известными мне после вступления в силу решения по гражданскому делу.

2. 11 июня 2014  года письмом  №09/5-2344 начальника ОМВД  Андреева И.С., в соответствии со ст. 145 (ч. 3) УПК РФ, материал (КУСП №6657) направлен по подследственности  для проведения проверки и принятия решения в Останкинский межрайонный СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, далее Останкинский СО.

3. 17 июня 2014 года письмом ИО руководителя Останкинского СО Некрасова В.Ю. материал возвращен в ОМВД, как необоснованно направленный. Письмо не имеет регистрационного номера, сведения о дате возврата материала вызывают сомнение в достоверности, поскольку из письма №09/5-2892 от 12 августа 2012 года начальника полиции АГ Фединой следует, что материал поступил в ОМВД только 22 июля 2014.

4. 08 июля 2014 года в порядке ст. 123 УПК РФ я подала жалобу в Останкинскую межрайонную прокуратуру в связи со спором  о подследственности, ст. 151 УПК РФ.

5. 18 июля 2014 года постановлением  первого заместителя прокурора Горбуновой О.А. в удовлетворении моей жалобы отказано. С постановлением я не согласна, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

5.1. Довод  Горбуновой  об отсутствии материала в Останкинском СО  подтверждал мои доводы о возврате заявления о преступлении в отношении судей Останкинского районного суда в полицию, т.е. подтверждал спор о подследственности и являлся основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

5.2. Отсутствие материала проверки в Останкинском СО не подтверждено никакими иными сведениями, кроме утверждения прокурора, т.е. не доказаны. Доводы прокурора опровергаются иными сведениями, см. п. 2.  Противоречие фактов о наличии или отсутствии материала в Останкинском СО подтверждает необоснованность постановления Горбуновой.

5.3. Горбунова не истребовала материалы проверки и с ними не ознакомилась, в связи с чем прокурором принято необоснованное решение об отсутствии мер прокурорского реагирования.

5.4. Выводы Горбуновой основаны на неправильном применении норм УПК и Инструкции: УПК и Инструкция, утвержденная приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N 72, не предусматривают возврата без проверки зарегистрированного заявления о преступлениях.

5.5. Доводы прокурора об отсутствии сведений о преступлениях противоречат моему заявлению, в котором указаны конкретные правонарушения, допущенные при рассмотрении моего гражданского дела. В заявлении указано, что факт фальсификации протокола судебного заседания от 12-13 июля 2010 года подтверждается публично доступной информацией о занятости судьи Сурниной М.В. в рассмотрении других дел в связи с чем непрерывный процесс по моему делу был невозможен. 12-13 июля 2014 года дело рассматривалось без моего участия и участия моего представителя, в протоколе указано, что судья Сурнина рассматривала мое дело непрерывно и заседание закончилось принятием решения от 13 июля 2014. Мои доказательства достоверны, основаны на законе №262-ФЗ, в силу которого занятость судьи в рассмотрении других дел подтверждается публичными сведениями, размещенными на сайте Останкинского районного суда и заверенной копией протокола судебного заседания от 12-13 июля 2010 года, согласно которой судья Сурнина рассматривала только мое дело.

О фальсификации протокола и принятии на его основе решения мне стало известно после вступления решения в силу.

Приложение, копия постановления от 18.07.2014  прокурора Горбуновой

6. 12 августа 2014 года письмом №09/5-2892 начальника полиции АГ Фединой материал объемом 98 листов КУСП  N 9688 вновь направлен в Останкинский СО.

7. 30 сентября 2014 года я подала  жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору г. Москвы Куденееву С.В. на постановление от 18 июля 2014 года первого заместителя прокурора  Останкинской межрайонной прокуратуры  Горбуновой.

7.1. 15 октября 2014, согласно штампу на конверте, письмом №16/3-52-2-14/151606 от 08 октября 2014 начальника 3-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Иванова Р.Д.,  с существенным нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 133 УПК РФ, моя жалоба  направлена в Останкинскую межрайонную прокуратуру. В силу ст.123, 124 применяемых с учетом ст. 165.1[i] и 194[ii] ГК РФ обязанность по рассмотрению жалобы является исполненной, если  до истечения  10-дневного срока и до окончания рабочего дня в учреждении ответ вручен мне под роспись лично или сдан в почтовое отделение. Дата регистрации письма-сообщения во внутренних реестрах прокуратуры г. Москвы не является датой исполнения обязанности по рассмотрению жалобы.

7.2. Направление жалобы в Останкинскую прокуратуру противоречит ст.123 и 124 УПК РФ,  ст. 22 федерального закона от 17 января 1992 года  N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 123, 124 УПК РФ жалоба рассматривается прокурором, руководителем следственного органа. По смыслу ст. 22  закона от 17 января 1992 года N 2202-1  решение принимается прокурором или его заместителем, т.е . прокурор и его заместитель в части принятия решений обладают равными полномочиями и несут равные обязанности.

В силу изложенного, а также учитывая гарантированный ст. 6.1 УПК РФ принцип процессуальной эффективности и экономии  ресурсов государства, полагаю, что закон не требует обжалования  постановлений заместителя прокурора, а равно его действий (бездействий) прокурору этой же прокуратуры.

"4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела".

Постановление Конституционного суда от 19 июля 2011 года N 17-П

7.3. В жалобе я ссылалась на принцип равенства перед законом, препятствующий направлению жалобы на рассмотрение в прокуратуру СВАО г. Москвы.  

Иное, чем в других субъектах Российской Федерации, административное деление Москвы не является основанием для дискриминации гражданских прав. В силу равенства граждан перед законом я имею право на рассмотрение моей жалобы на районную прокуратуру без дополнительной потери времени и здоровья – городской прокуратурой.

Административное устройство г. Москвы, имеющей округа, отличается от административного устройства иных субъектов федерации, не имеющих таких административных образований. По принципу административного деления Москвы выстроена структура правоприменительных органов  Москвы, кроме судебных. Таким образом, правоприменительная система всех субъектов РФ и судебная система Москвы имеют два уровня.

7.4. Наличие окружных отделов прокуратуры противоречит принципу равенства перед законом, поскольку влечет для жителей Москвы необходимость дополнительных временных и финансовых потерь. В силу изложенного наличие постановления межрайонной прокуратуры является окончательным решением по первой инстанции и подлежит обжалованию непосредственно в прокуратуру города Москвы.

7.5. 10 ноября 2014 года я повторно подала жалобу в Московскую городскую прокуратуру. Я требовала рассмотрения жалобы с соблюдением подчиненности прокурором г. Москвы.

В жалобе я дополнительно оспаривала действия (бездействия) прокурора Останкинской прокуратуры в связи с нарушением сроков рассмотрения: я жаловалась на отсутствие решения по жалобе от 30 сентября 2014.

8. 24 ноября  2014 года, согласно штампу на конверте, письмом №16/3-52-2-14/173137 от 19 ноября 2014 года ИО начальника 3-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Клепнева  Д.И. моя жалоба вновь направлена в Останкинскую прокуратуру, с существенным нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 124 УПК РФ.  

Направление жалобы в Останкинскую прокуратуру противоречит ст. ст. 123, 124 УПК РФ и ст. ст. 22 и 10 (ч. 5)[iii] федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

9. 09 декабря 2014 года, не получив решений по жалобам от 30 сентября и 10 ноября 2014, направленным в Останкинскую прокуратуру я попросила сотрудника канцелярии Останкинской прокуратуры сообщить мне сведения о рассмотрении моих жалоб.

9.1. Из полученных устных сведений следовало, что жалоба от 30 сентября 2014 передана помощнику прокурора Простакову К.В., что ответ мне не направлялся, что жалоба от 10 ноября 2014 года получена, но сведений о том, кому передана  у канцелярии не имеется.

9.2. После общения сотрудника канцелярии с Простаковым мне были в устной форме представлены иные сведения: что ответ мне направлен. Сведения о дате приятия решения и его высылке сотрудник канцелярии предоставить отказался по прямому указанию Простакова.

9.3. Простаков потребовал, чтобы для получения сведений и копии решения я написала письменное заявление и подала его через канцелярию. Простаков сообщил также, что копия решения и информация будет предоставлена мне только после рассмотрения заявления прокурором. При этом Простаков возложил ответственность за несвоевременное уведомление меня о принятом решении на ФГУП Почта России, а все последствия плохой работы государственных служб – на меня.

"33. ….пункт 1 Статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок (см. среди прочего Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лоффлер против Австрии" (Loffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., жалоба N 30546/96, § 57). Европейский Суд отмечает, что основная ответственность за задержку в подготовке и предоставлении экспертных заключений лежит, разумеется, на властях государства-ответчика (см. ….Решение Европейского Суда по делу "Антонов против России" (Antonov v. Russia) от 3 ноября 2005 г., жалоба N 38020/03)".,

ЕСПЧ, Постановление от 02 ноября 2006, дело "Никитин против Российской Федерации", жалоба N 15969/02

9.4. Отказ Простакова в обмен на расписку предоставить копию решения и информацию о высылке его почтой по устному запросу противоречит закону. На мое требование обосновать свой отказ в предоставлении информации по устному запросу Простаков ответил отказом.

На основании изложенного прошу:

Постановление прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры отменить.

Разрешить спор о подследственности жалобы.

                   

Приложение: копии на __ листах

 

____ декабря 2014                _________________ /Васильева/

 

[i] Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданский кодекс РФ

 

[ii] Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока

1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Гражданский кодекс РФ

 

[iii] Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"