Команда
Вернутся на главную > --- > Команда

Команда


Дата выхода материала: 3-04-2017, 08:28.

Светлана Машкова

Юридический стаж с 2006 года: юрист в частном бизнесе, юрист частной практики по гражданским делам в интересах граждан. 

Специалист высокого класса с многолетним опытом ведения дел в сфере гражданского права.  Имеет практический опыт полного юридического сопровождения деятельности предприятий различных организационно-правовых форм, включая разработку и анализ гражданско-правовых договоров (подряд, займ, аренда, поручение, поставки, переуступки прав, купли-продажи недвижимости, долевого участия и т.д.) и претензионную работу.

Имеет большой опыт судебной защиты интересов граждан и юридических лиц в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

 

Инесса Любимова

Юридический стаж с 2008 года. Имеет опыт ведения дел в суде, практику защиты интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

В активе множество успешно проведенных судебных процессов, включая споры о правах на недвижимость, споры, связанные с исполнением договоров, и иные хозяйственные споры.

Окажет квалифицированную юридическую помощь в области гражданского права по вопросам, связанным с наследством, взысканием долгов и защитой прав собственников.

Способность вникнуть в любую проблему, внимательно изучить все тонкости конкретной ситуации помогают судебному юристу найти лучшее решение проблемы для своего доверителя и защитить его интересы.

 

Глина Ядыкина

Юридический стаж с 2009 года, стаж работы по экономическим специальностям (бухгалтерский учет, финансы, логистика) более 20 лет.

Содействие в защите интересов гражданам и юридическим лицам в суде общей юрисдикции и арбитражном суде; в спорах, вытекающих из нарушений, допущенных в гражданском судопроизводстве -  в прокуратуре и  следственных органах;

Личные качества: уникальная интуиция, нестандартное мышление, умение использовать процессуальные средства защиты с максимальной выгодой для клиента. Практический опыт работы – все публикации на сайте.

 

Наша репутация - практика выигранных в судах дел, доступна на сайте на странице Услуги , Cудебная практика.

 

1. Выбор юриста, представителя. Юрист без специального статуса или адвокат?

Ответственно подходите к выбору представителя. Советую сделать выбор в пользу добросовестного представителя. Принадлежность представителя к профессиональному сообществу не имеет решающего значения.

В гражданском судопроизводстве представителем может быть адвокат, юрист или любой иной гражданин, которому вы доверяете ведение своего дела. В уголовном судопроизводстве эти же лица могут быть представителями потерпевшего и гражданского ответчика. Представителем обвиняемого может быть только адвокат.

1.1. Личная практика:

Следователь МВД РФ и адвокат обвиняемого по возмездному договору возбудили дело и предъявили обвинение лицу с особым статусом, вопреки подследственности дела СК РФ и особой процедуре возбуждения дел в отношении лиц с особым статусом, ст. 447 УПК РФ. 

Адвокат по гражданскому делу просила суд отказать в принятии уточненного иска.  Чем адвокат руководствовалась? Желанием продемонстрировать суду лояльность, привлечь внимание судьи и повлиять на исход дела? Или не достаточно знала ГПК РФ, в частности ст. 39 о праве изменить (дополнить) основания иска. В низу страницы опубликованы документальные свидетельства по практике.

1.2. Публичная практика:

Федеральная палата адвокатов будет определять порядок распределения адвокатов на дела по назначению. В таком случае, следователи не смогут вызывать на дело тех, кто им удобней, а значит и заводить так называемых "карманных адвокатов" смысла не будет.

https://rg.ru/2017/03/16/dlia-advokatov-po-naznacheniiu-ustanoviat-pravila-ocherednosti.html

"Прошу признать кодекс профессиональной этики адвоката недействующим и не имеющим юридической силы с момента его принятия, т. е. с 31 января 2003 года", – говорится в иске Трунова. он считает, что из-за бесконтрольного и бессистемного внесения изменений кпэа стал противоречивым документом, позволяющим привлекать адвокатов к ответственности за действия, не связанные с их профессиональной деятельностью. По мнению Тунова, кодексу требуется правовая и антикоррупционная экспертизы.

https://pravo.ru/news/view/137718/

2. Средства зашиты в суде первой инстанции: исковое заявление, возражения ответчика на исковое заявление, встречный иск ответчика, возражения истца на встречный иск, объяснения истца по возражениям ответчика, показания свидетелей, экспертиза, отвод, возражения на действия председательствующего, замечания на протокол,  судебная практика.

Часто встречаемые нарушения:  ненадлежащее извещение, лишающие заинтересованных лиц возможности явиться в суд; формальная подготовка дела, фактически переносимая на стадию разбирательства, лишающая истца права на своевременное раскрытие информации ответчиком; отсутствие протоколов подготовки дела; отказ в оказании содействия в сборе доказательств; отказ в экспертизе; отказ в вызове свидетелей; уклонения от допроса свидетелей; фальсификация протоколов; ограничение права на оглашение письменных объяснений и возражений; ограничение времени на устные объяснения суду; ограничение доступа к делу, совмещенное с приобщением к делу доказательств, о которых суд не извещает участников публично и иные нарушения.

Наш представитель в суде:  подготовит и подаст в суд исковое заявление, встречное исковое заявление, подготовит письменные объяснения (возражения) по всем вопросам на которые вам остается только ссылаться и напоминать суду, что ваша позиция письменно изложена, приобщена и что она неизменна – средство борьбы с фальсификациями протоколов; подготовит ходатайства; после каждого заседания выезжает в суд для фотокопирования дела и обязательно фиксирует объем материалов доступных для обозрения – средство защиты от тайного приобщения документов к делу;  если зал заседаний оборудован средствами аудио фиксации – подаст заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания и получит аудио протокол;  ведет аудио запись заседания; подготовит копию аудио записи и приобщит ее к делу; с использованием аудио записи подготовит и подаст замечания на протокол судебного заседания; при необходимости подготовит заявление об отводе суду,  жалобу на судью председателю суда председателю суда (вышестоящего суда), предложит иные эффективные средства защиты.

Представитель поможет в работе со свидетелями – напишет мотивированное ходатайство о допросе свидетеля, объяснит, что говорить, где промолчать, что отвечать, если к ответу не готов; выберет экспертное учреждение и  подготовит мотивированное ходатайство о проведении экспертизы; подготовит мотивированное заявление об отводе экспертному учреждению.

Представитель  изучит судебную практику и применит ее в вашем деле.

Судебная практика является наиболее эффективным средством защиты. Принцип равенства, реализуемый через  единство  судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу.  Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность судьей в определенном результате.

В случае необходимости составит и подаст частную жалобу на определения суда, подлежащие обжалованию на основании статьи 331 ГПК РФ, отдельно от решения суда. См. Частная жалоба на определение суда

3. Средства защиты в  апелляционном суде: апелляционная жалоба на решение суда  (частная жалоба на определение суда)

Апелляционная  (частная) жалоба на всё судебное постановление или на его часть, возражения на апелляционную жалобу процессуального оппонента, отводы, ходатайство о принятии новых доказательств, ходатайство об исследовании доказательств.

Представитель подготовит и подаст апелляционную жалобу на всё решение или на его часть. Описательная или мотивировочная часть могут содержать существенные ошибки, которые желательно обжаловать, даже если решение принято в вашу пользу. Иногда именно эти ошибки являются основанием для отмены решения апелляционным судом.

Апелляционные жалобы рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Неявка участников не является основанием для отложения разбирательства.

4. Средства защиты в суде кассационной инстанции: кассационная жалоба.

Если дело передано на рассмотрение суда процессуальный оппонент вправе представить возражения на кассационную жалобу.

При поступлении кассационной жалобы в суд судья единолично разрешает вопрос о передаче или об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы суда подлежит обжалованию в кассационной инстанции вышестоящего суда.

Определение об отказе  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда подтверждает, что доводы вашей кассационной жалобы судом не рассматривались. В случае наличия признаков преступлений в действиях сторон, свидетелей и судей это обстоятельство имеет существенное значение. Как правило, заявления о преступлениях, связанные с разрешением дел в судах, относятся к подследственности Следственного комитета РФ, следователи которого отклоняют заявления о преступлениях со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда о том, что решение нельзя признать заведомо неправосудным, если оно не отменялось вышестоящими судами. В правоприменительной практике следственных органов усматривается искажение правовых позиций Конституционного Суда изложенных в Постановлении[1] от 18 октября 2011 года N 23-П и прямое противоречие закону: если кассационная жалоба судом не рассматривалась – она им не оценивалась на предмет правосудности. Конституционный Суд неоднократно указывал на необходимость проверки в отношении иных преступлений, кроме заведомо неправосудного решения. Кроме того, в постановлениях[2] Конституционный Суд неоднократно разъяснял, что проверка заявлений на предмет наличия в них преступлений – прерогатива не гражданского, а уголовного судопроизводства.

5. При установленных статьей 392 (ч. 3.2 и 3.3) ГПК РФ обстоятельствах, постановление или приговор суда по уголовному делу являются основанием для пересмотра решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

На всех этапах рассмотрения дела гражданским судом имеет место либо заблуждение, либо ошибка, либо покушение на преступление - фальсификация доказательств сторонами, заведомо ложные показания свидетелей и другое. Только после принятия судебного постановления по гражданскому делу, которым указанные недостатки не устранены и решение суда имеет реальные юридические последствия, возможно, говорить о наличии признаков преступления в действиях гражданских истцов (ответчиков), свидетелей, экспертов, судей. В настоящее время таким судебным постановлением является определение апелляционного суда.

После вступления в силу судебных актов заявители обжалуют, в том числе, факты и нарушения, отсутствующие в решении, которые могли повлиять на его законность и обоснованность. Отсутствие обжалуемых нарушений в судебном акте неопровержимо доказывает отсутствие решения по данному предмету спора, обязывает государство предоставить судебную защиту: провести проверку и принять соответствующее решение.

Дополнительным основанием для проверки заявлений, поданных по основаниям главы 31 УК РФ, после принятия решения и его вступления в законную силу являются новые обстоятельства, которые должны проверяться только в уголовном судопроизводстве. К числу таких нарушений относятся фальсификация протоколов или подлоги, являющиеся самостоятельным нарушением судьи по делу. Отсутствие в постановлениях вышестоящих судов оценки доводов жалобы о наличии в действиях судьи противоправных действий, направленных на сокрытие важных доказательств по разрешаемому делу, обосновано. Согласно правовым позициям Конституционного Суда, такие нарушения "выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу".

Часто встречаются и иные нарушения:  соучастие судьи в фальсификации доказательств по делу в форме признания допустимыми доказательствами копий документов без обозрения оригиналов; отказ стороне по делу в обозрении оригиналов и отклонение ходатайства о подложности документов; умолчание в протоколах судебных заседаний о заявлении суду ходатайства о подложности и отклонение замечаний на протокол; удаление ходатайства из материалов дела. Совокупность нарушений указывает на умысел судьи скрыть важные обстоятельства, имеющие значение для дела.

"5…. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)".

Постановление Конституционного суда  от 18 октября 2011 года N 23-П

 

[1] "3.1. … Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций".

Постановление Конституционного Суда от 18 октября 2011 года N 23-П

 

[2] "3.2. .. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

… В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства".

Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П

 

"4. … В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации".

Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П

 

"4.2. … В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации".

Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Вернуться назад