Категория Гражданское судопроизводство / › Cудебная практика

Практика ГПК РФ. Статья 14, 133. Состав суда, формирование, изменение (первая инстанция)

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

18. Статья 18. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Статья 133. Принятие искового заявления

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс

"2. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). …Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе)".

Определение Конституционного Суда от 24 октября 2013 года N 1600-О

"…4.… По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

5. …Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта".

Постановление Конституционного Суда от 16 марта 1998 года N 9-П

"37. Европейский Суд отметил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу. …".

ЕСПЧ, Постановление от 04 марта 2003, дело "Посохов против России", жалоба N 63486/00

"38. Суд напоминает, что выражение “созданный на основании закона” подразумевает не только правовую основу для каждого существования “Суда” но также и состав Суда в каждом отдельно взятом деле",

ЕСПЧ, Постановление от 13 апреля 2006, дело "Федотова против Российской Федерации", жалоба N 73225/01

Признаваемая практика членами Научно-консультативного совета Московского городского суда Агафоновой Г.А., Беспаловым Ю.Ф. и Егоровой О.А. - рассмотрение дел не судьями. Мнение выше указанных юристов не совпадает с правовыми позициями Конституционного Суда, а потому лишает граждан права на защиту от произвола председателей и судей, изменяющих состав суда без законных оснований по усмотрению и заинтересованности.

"При применении положения п. 1 часть4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 часть1 и часть2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ (п. 36)".

Из книги Агафоновой Г.А., Беспалова Ю.Ф. и Егоровой О.А. "Комментарий к ГПК РФ" 2014 год, страница 537.

Рассмотрение дела незаконным составом суда не отвечает требованиям справедливого правосудия. Суд, неуполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Изменение состава суда без законных оснований, с нарушением принципа публичности, приватно, по договоренности, заинтересованными лицами противоречит Конституции и законам.

В отсутствие определения об изменении состава суда, судьями допущено нарушение статьи 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений, влекущее ответственность, предусмотренную статьями 286 (часть 2) и 315 УК РФ.

Изменение состава суда по начатому разбирательством делу допускается процессуальным законом при наличии оснований для передачи дела другому судье: отвод, самоотвод – статья 19 ГПК РФ, постановление вышестоящего суда о рассмотрении дела в ином составе судей – статьи 390 и 391.12.

В анализируемых делах не имеется оснований для изменения состава суда: отводы, самоотводы отсутствуют, определения судей о рассмотрении дела конкретным составом суда, принявшим их к производству, не оспаривалось, не отменялось, указания вышестоящего суда о рассмотрении дела в ином составе судей отсутствуют.

В делах отсутствуют и иные объективные обстоятельства, позволяющие изменить состав суда: судьи в день принятия решения по делу на работе присутствовали и рассматривали другие дела. Информация о присутствии судьей на работе общедоступна и размещена на сайтах судов.

При наличии объективных обстоятельств, допускается изменение состава суда по распоряжению председателя суда на основании полномочий, предоставляемых статьей 35 (часть 3.1 и 3.7) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации и статьей 6.2 (часть 1.3) закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

ДЕЛО #, отсутствие формальных оснований для изменения состава суда; рассмотрение дела с материальным интересом власти города Москвы; изъятие дела у судьи, принявшего иск производству, возбудившего гражданское дело, о чем имеется определение; полномочия судьи, изъявшего дело и принявшего решение, определением или иным законным способом не подтверждены; УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; Статья 292. Служебный подлог;

судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Рубцова Н.В. и Максимова Е.В.;

ДЕЛО #, незаконный повод изменения состава суда - принятие и разрешение заявления об обеспечительных мерах другим судьей, как возможность самовольно, по заинтересованности изъять дело у законно назначенного судьи; изъятие дела у судьи, принявшего иск производству, возбудившего гражданское дело, о чем имеется определение; полномочия судьи, изъявшего дело и принявшего решение, определением или иным законным способом не подтверждены; УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Сафьян Е.И. и Рубцова Н.В.

ДЕЛО #, выделение искового требования в отдельное производство, как основание для принятия решения, имеющего преюдициальное значение по другому делу; отсутствие формальных оснований для изменения состава суда; активное соучастие председателя суда, подтверждаемое длительным отказом выдать дело для ознакомления, протокол заседания и решение;

способы достижения: возврат мировым судьей уточненного искового заявления о разделе имущества (по правилам, когда предел стоимости имущества установлен не был); отсутствие у суда иска по возбужденному гражданскому делу; принятие к производству суда нового уточненного иска; выделение иска о разделе квартиры и передача его в районный суд; возбуждение дела судьей районного суда Дорохиной Е.М.;

отсутствие формальных оснований для изменения состава суда; изъятие и разрешение дела судьей Сазоновым К.В.; отказ истице в праве давать объяснения суду; искажение мотивов для отвода судье; длительное ограничение в доступе к делу, в получении протокола и решения по различным мотивам, повлекшее пропуск сроков подачи замечаний на протокол и кассационной жалобы (до изменения ГПК РФ - жалоба в суд второй инстанции); отказ в восстановлении сроков; УК РФ, Статья 285. Злоупотребление служебными полномочиями, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

председатель Останкинского районного суда г. Москвы, судья Сучков В.В., судьи Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М. и Сазонов К.В.

ДЕЛО #, манипулирование составом суда, как возможность, избежать рассмотрения ходатайств в истребовании доказательств, лишить сторону возможности доказать основания иска и отказать в удовлетворении требований по мотиву недоказанности оснований иска; отсутствие формальных оснований для изменения состава суда; активное соучастие председателя суда,

наличие вступившего в силу решения по ранее выделенному в отдельное производство требованию, как основание для отказа по мотиву преюдициальности вступившего в силу решения; игнорирование закона оправе на новое решение по исковому заявлению в отношении того же имущества, но по новым основаниям и с новым предметом;

передача дела о разделе имущества в районный суд; отказ в рассмотрении части требований, ранее принятых судом; передача дела судье Сурниной М.В. по основаниям, не предусмотренным законом; недопустимость отклонения требований (части требований) по возбужденному судом делу; отмена определения об отказе в рассмотрении части требований, ранее принятых судом; разрешение судьей Михалиной С.Е. вопроса о принятии уточненного иска после отмены определения вышестоящим судом; отклонение части требований судьей Михалиной С.Е.; вопреки закону, разрешение заявления о разъяснении судьи Михалиной судьей Сурниной; передача дела судье Сурниной М.В.; нарушение ГПК РФ об извещении о судебных заседаниях, повлекшее для истицы невозможность присутствовать в разбирательстве дела по существу; фальсификация протокола заседания, в котором принято окончательное решение по делу; разрешение дела и принятие решения неизвестным составом суда; УК РФ, Статья 285. Злоупотребление служебными полномочиями, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

председатель Останкинского районного суда г. Москвы, судья Сучков В.В; судьи Останкинского районного суда Дорохина Е.М.; Сурнина М.В.; Михалина С.Е.;

ДЕЛО #, отсутствие формальных оснований для изменения состава суда; рассмотрение дела с материальным интересом власти города Москвы;

изъятие дела у судьи, принявшего иск производству, возбудившего гражданское дело, о чем имеется определение; полномочия судьи, изъявшего дело и принявшего решение, определением или иным законным способом не подтверждены;

судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Рубцова Н.В. и Максимова Е.В.;

УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; Статья 292. Служебный подлог;

1. 18 июля 2011 года определением судьи Рубцовой Н.В. исковое заявление МИТ к Хользуновской КЭЧ при участии ДЖПиЖФ в качестве 3-го лица принято к производству, сформирован состав суда и возбуждено дело. Этим же определением назначена подготовка на 01 августа 2011. 01 августа 2011 года определением судьи Рубцовой Н.В. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству на 15 августа 2011. Этим же определением постановлено вызвать лиц участвующих в деле в суд на 15 августа 2011.

В деле отсутствуют протокол и сведения о явке на подготовку лиц, участвующих в деле. Отсутствие протокола препятствует в установлении важных фактов: присутствовали или нет на подготовке участники разбирательства, в том числе и представитель ДЖПиЖФ, кто расписался в извещении о заседании на 15 августа 2011, выписанном в адрес ДЖПиЖФ, давал ли суд поручение доставить повестки лицам, участвующим в деле.

2. В неустановленное время судья Максимова Е.В. изъяла дело из производства судьи Рубцовой Н.В. 15 августа 2011 года дело, принятое к производству судьей Рубцовой Н.В., разрешено судьей Максимовой Е.В.. Решением судьи Максимовой Е.В. иск истца удовлетворен.

В деле не имеется документов, содержащих сведения об инициаторах и основаниях изменения состава суда. Состав изменен без законных оснований, без принятия судебного постановления, с нарушением принципа публичности, приватно, по договоренности, заинтересованными лицами, превысившими свои служебные полномочия, статья 286 УК РФ.

В нарушение статей 14, 133 ГПК РФ определение о смене судьи не постановлено, никаким иным законным способом полномочия судьи Максимовой на рассмотрение данного дела не подтверждены. В отсутствие определения об изменении состава суда судьей Максимовой допущено нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности исполнения судебных постановлений, влекущее ответственность, предусмотренную статьями 286 (часть 2) и 315 УК РФ.

В деле отсутствуют объективные обстоятельства, позволяющие изменить состав суда: судья Рубцова в день принятия решения по делу о признании права на Квартиру на работе присутствовала и рассматривала другие дела. Информация о присутствии судьи Рубцовой на работе общедоступна и размещена на сайте суда.

3. 15 августа 2011 года дело, принятое к производству судьей Рубцовой Н.В., разрешено судьей Максимовой Е.В.. Решением удовлетворен иск МИТ к Хользуновской КЭЧ за счет имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве.

Рассмотрение дела и принятие решения без определения правового интереса и процессуального статуса ДЖПиЖФ, в отсутствие в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, при отсутствии в деле сведений о причинах изменения состава суда, уклонение от публикации решения – является нарушением принципа гласности, свидетельствует об умысле на принятие решения приватно, в интересах узкого круга заинтересованных лиц.

В силу статьи 157 (часть 2) ГПК РФ при изменении состава суда дело слушается сначала. Новый состав суда, судья Максимова Е.В., обязана была повторить вызов сторон в суд. В силу статьи 40 (часть 3) ГПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан был привлечь ответчиком по делу собственника квартиры в лице ДЖПиЖФ, или отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

4. Решение содержит заведомо недостоверные сведения об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру. Вывод суда опровергается выпиской из ЕГРП т. 1 лд 14 из которой следует, что квартира зарегистрирована в собственность г. Москвы.

Решение содержит заведомо недостоверные сведения о приобретении квартиры ГлавКЭУ МО. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда, в деле не имеется. Выводы суда противоречат: выписке из ЕГРП т. 1 лд 14, из которой явствует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве; письму т. 1 лд 13 от 02 июня 2011 года начальника Хользуновской КЭЧ, из которого явствует, что квартира в собственности Хользуновской КЭЧ не находится и в оперативное ведение не передавалась. Судьей Максимовой совершено деяние, квалифицируемое статьей 292 УК РФ Служебный подлог.

Вопреки статье 235 ГК РФ решение не содержит оснований для прекращения права собственности г. Москвы. В деле не имеется письменных документов, подтверждающих согласие собственника г. Москвы на отчуждение имущества.

5. Решение содержит недостоверные сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. Как явствует из протокола, судом нарушена статья 161 ГПК РФ - секретарь заседания не докладывал суду обстоятельства извещения.

Из протокола заседания явствует, что вопреки закону и судебной практике, в заседании суд извещение лиц участвующих в деле не проверял, рассмотрел дело в отсутствие всех заинтересованных лиц в единственном судебном заседании. Сведения о надлежащем извещении истицы МИТ в решении и протоколе отсутствуют. Непосредственно в решение в процессе его составления включены сведения об извещении представителя истицы МИТ, Хользуновской КЭЧ, ДЖПиЖФ, УФРС по г. Москве. Вопреки статье 169 ГПК РФ и интересам службы, статье 285 УК РФ, судья Максимова разбирательство дела не отложила, вопреки статьям 67, 157 ГПК РФ приняла решение без личного участия заинтересованных лиц.

Вопреки статьям 67 (часть 1 и 7), 157 (часть 1), 195 (часть 2) ГПК РФ, судебной практике об обязательном обозрении подлинников, сформированной пунктом 17 Постановления Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", решение принято по копиям документов. Сведений об обозрении судом подлинников в протоколах и иных материалах не имеется.

6. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В нарушение статьи 10 (часть 8) ГПК РФ решение суда публично не объявлялось: в заседании оглашена резолютивная часть, на сайте Зюзинского суда решение не опубликовано. Не опубликовав решение, суд лишил заинтересованных лиц возможности ознакомиться и проверить сведения о приватизации квартиры.

"34. Суд в нескольких случаях оценивал ситуации, в которых решения вышестоящих судов, отклонивших жалобы на основании закона, не были оглашены в открытом судебном заседании. При установлении отсутствия нарушения Статьи 6 S: 1 Суд обращал, в частности, внимание на стадию судебного разбирательства и роль суда, о котором идет речь, который был ограничен только вопросами права, и на их решения, которые сделали решения нижестоящих судов окончательными, и ничего не изменили по сути для заявителей. Учитывая эти доводы, Суд установил, что требование публичного оглашения судебных решений было удовлетворено, где полный текст решения сданного в канцелярию суда был доступен для всех (смотри Pretto and Others, процитировано выше, S: 26), или когда суд провел публичное судебное заседание, а решения нижестоящих судов были оглашены в открытом суде (смотри Axen, процитировано выше, S: 32), или где любое заинтересованное лицо могло получить полный текст решения суда, наиболее важные решения из которых впоследствии были опубликованы в официальном издании".

ЕСПЧ, Постановление от 17 января 2008, дело "Рякиб Бирюков против Российской Федерации", жалоба N 14810/02,

7. 03 февраля 2014 года определением судьи Соленой Т.В. удовлетворено заявление о пересмотре решения от 15 августа 2011 года ДЖПиЖФ, решение отменено, производство по делу возобновлено. 24 октября 2014 года решением судьи Соленой Т.В. в иске истцу отказано. Новое решение принято в интересах г. Москвы с не менее грубыми нарушениями.

ДЕЛО #, незаконный повод изменения состава суда - принятие и разрешение заявления об обеспечительных мерах другим судьей, как возможность самовольно, по заинтересованности изъять дело у законно назначенного судьи; изъятие дела у судьи, принявшего иск производству, возбудившего гражданское дело, о чем имеется определение; полномочия судьи, изъявшего дело и принявшего решение, определением или иным законным способом не подтверждены; судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Сафьян Е.И. и Рубцова Н.В.

УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

1. 16 августа 2013 года определением Сафьян Е.И. исковое заявление принято к производству, сформирован состав суда и возбуждено дело. Этим же определением назначена подготовка на 09 сентября 2013 года. В неустановленное время судья Рубцова Н.В. изъяла дело у судьи Сафьян Е.И.

Предположительно для изменения состава суда судья Рубцова Н.В. воспользовалась доступом к электронной базе и внесла в статистическую карточку дела заведомо ложные сведения о вынесении 21 августа 2013 года определения о назначении подготовки дела на 09 сентября 2013. Сведения об определении от 21 августа 2013 имеются только в статистической карточке, в деле определение отсутствует. Отсутствие определения лишило ответчика РЕИ возможности обжаловать незаконный судебный акт.

2. В нарушение статей 14, 133 ГПК РФ определение о смене судьи не постановлено, никаким иным законным способом полномочия судьи Рубцовой на рассмотрение данного дела не подтверждены. В отсутствие определения об изменении состава суда судьей Рубцовой допущено нарушение статьи 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений, влекущее ответственность, предусмотренную статьями 286 (часть 2) и 315 УК РФ.

В деле отсутствуют объективные обстоятельства, позволяющие изменить состав суда: судья Сафьян в день принятия решения по делу на работе присутствовала и рассматривала другие дела. Информация о присутствии судьи Сафьян на работе общедоступна и размещена на сайте суда.

09 сентября 2013 года определением судья Рубцова Н.В. назначила дело к судебному разбирательству. 20 июня 2014 года судья Рубцова Н.В. приняла решение по делу.

возбуждение дела судьей районного суда Дорохиной Е.М.;

председатель Останкинского районного суда г. Москвы, судья Сучков В.В., судьи Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М. и Сазонов К.В.; УК РФ, Статья 285. Злоупотребление служебными полномочиями, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1. 05 декабря 2007 года через канцелярию мирового судьи истица подала уточненный и дополненный иск. 14 декабря 2007 года мировой судья рассмотрел уточненный иск в закрытом судебном заседании, без извещения сторон. Определением суда иск возвращен в полном объеме в связи с неподсудностью требований мировому судье. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 возврат иска по возбужденному гражданскому делу не допускается.

С возвратом иска по возбужденному гражданскому делу в производстве суда не имелось иска, решения о прекращении дела или решения по существу заявленных требований.

В силу статьи 33 ГПК РФ "1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду".

"2… Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

2. Из текста определения от 14 декабря 2007 года о возврате иска, очевидно, что данный судебный акт, подписанный мировым судьей, изготовлен в Останкинском районном суде. Федеральный судья Останкинского районного суда, изготовивший это судебное постановление от имени мирового судьи, по ходу написания утратил контроль за своими действиями и продолжил написание от собственного имени. Данный довод подтверждается противоречием, содержащимся в мотивировочной части определения мирового судьи от 14 декабря 2007 года, из которого следует, что федеральным судьей разрешался вопрос о подсудности уточненного иска районному суду. Между тем, вопрос о подсудности иска районному суду разрешатся федеральным судьей районного суда при наличии такого иска в производстве федерального, а не мирового судьи. Исковое заявление и определение о его возврате приобщены к делу, возбужденному мировым судьей.

Из определения от 14 декабря 2007 года о возврате уточненного искового заявления, поданного мировому судье: "Данное исковое заявление ГА не может быть принято к рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы по следующим основаниям ... В соответствии с п. 2 часть1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду";

3. 27 ноября 2008 года после возобновления производства по делу, принуждая суд к исполнению закона, истица поддержала только требование, ранее принятое к производству суда 15 марта 2007 года о признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по основаниям, предусмотренным статьями 23, 30, 33, 224-225, 151 ГПК РФ.

Именно на этих нормах права настаивал адвокат истицы в частной жалобе, поданной на определение от 14 декабря 2007 года о возврате уточенного иска. Вопреки закону и единой судебной практике, требования частной жалобы были последовательно отклонены московскими судами первой, кассационной и надзорной инстанций.

При возбужденном гражданском деле, при отсутствии иных требований суд вынужден был согласиться со статьей 33 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть принятые требования.

4. 13 января 2009 года в Останкинском районном суде определением дело о разделе между супругами квартиры принято к производству и сформирован суд в составе судьи Дорохиной Е.М.. Препятствуя в доступе к суду, судья Дорохина Е.М. приняла дело к производству и без подготовки назначила его к разбирательству. Между тем, подготовка дела является важной частью судебного разбирательства и в силу статей 148 и 153 ГПК РФ заканчивается публичным объявлением судом юридических фактов, имеющих значение для дела и закона, подлежащего применению. Судья препятствовала публичному обсуждению и объявлению юридических фактов и закона. Судья собиралась действовать по обстоятельствами и распорядиться своими властными полномочиями вопреки закону.

5. В неустановленное время председатель суда Сучков В.В., или судьи по договоренности, изменили состав суда: дело было передано судье Сазонову К.В.

08 апреля 2009 года дело, принятое к производству судьей Дорохиной Е.М., разрешено незаконным составом суда в лице судьи Сазонова К.В..

В нарушение статей 14, 133 ГПК РФ определение о смене судьи не постановлено, никаким иным законным способом полномочия судьи Сазонова К.В. на рассмотрение данного дела не подтверждены. В отсутствие определения об изменении состава суда судьей Сазоновым К.В. допущено нарушение и статьи 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений, влекущее ответственность, предусмотренную статьями 286 (часть2) и 315 УК РФ.

08 апреля 2009 в результате сговора судей два гражданских дела истицы, принятых к производству судьей Дорохиной Е.М., рассматривались двумя судьями в разных залах с разницей в 30 минут: судья Сазонов К.В. слушал дело в 9-30, судья Дорохина Е.М. в 10-00. Согласно протоколу рассматриваемое судьей Дорохиной Е.М. дело отложено в связи с неявкой сторон.

6. 08 апреля 2009 года решением судьи Сазонова К.В. истице отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру.

6.1. Судья Сазонов К.В. отклонил отвод, заявленный, в том числе, и по основанию незаконного изменения состава суда. Сведения о заявленном отводе и отказ в его удовлетворении в протоколе отсутствуют.

Основания для отвода: определением от 13 января 2009 года дело принято к производству судьей Дорохиной Е.М.; в силу статьи 13 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению судом, сформированным упомянутым определением; определение от 13 января 2009 не оспаривалось, не изменялось и не отменялось; судья Дорохина находилась на рабочем месте; истице не были известны основная для изъятия дела у судьи Дорохиной Е.М.; дело к производству судьей Сазоновым К.В. не принималось.

Судья Сазонов отказал в удовлетворении заявления об отводе, внеся в судебное постановление заведомо недостоверные сведения – судья подменил приводимые истицей основания для отвода своими измышлениями, совершив преступления, влекущие ответственность, предусмотренную статьями 292 и 305 УК РФ.

6.2. Адвокатом истицы был заявлен отвод судье Сазонову К.В. за нарушение права давать объяснения суду, приводить в свою защиту доводы и доказательства. Судья Сазонов К.В. отвод отклонил, в определении об отказе в отводе суду указал иные причины отвода. Отвод был заявлен в устной форме, время для подготовки письменного отвода судья Сазонов предоставить отказался.

Из протокола судебного заседания: "Пр. истца: я заявляю председательствующему отвод, т. к. в ходе настоящего судебного заседания нарушаются права моей доверительницы и защищать ее при таком ведении процесса не представляется возможным, моя доверительница не имеет возможности выразить свои объяснения и не имеет возможности задать вопросы стороне ответчика, прошу предоставить время для возможности подготовки письменного заявления об отводе".

Из определения об отводе суду: "В судебном заседании до рассмотрения дела по существу, представителем истца ГА - М СП заявлен отвод судье Сазонову К.В. по тем основаниям, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайств истца препятствует объективному рассмотрению данного дела. …

… Пр. истца: определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе вынесено по иному основанию, чем было заявлено, основанием для отвода являлось не предоставление права слова моей доверительнице".

6.3. Судья Сазонов не разрешил спор тяжущихся сторон в части происхождения денежных средств для приобретения спорной квартиры: ответчики настаивали на приобретении Квартиры за счет личных средств, истица – за счет совместных.

Отказывая в иске о признании права собственности, суд пришел к выводу, что "Надлежащих доказательств, приобретения квартиры N39 по адресу: ХХХ ХХХХХ ххх, за счет совместных доходов супругов истцом суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорного жилого помещения совместной собственностью супругов и удовлетворения исковых требований".

Из решения усматривается, что суд счел подлежащим доказыванию и имеющим значение для дела обстоятельство происхождения денежных средств. В этой части доказательств между тяжущимися сторонами возник конфликт, который судом разрешен не был. При отсутствии согласия сторон по спорным обстоятельствам о гражданских правах и обязанностях, установленных материальным законом – статьей 60 СК РФ о праве ребенка на имущество, приобретенное за счет личных средств, суд обязан следовать материальному закону

6.4. После принятия решения суд препятствовал истице в своевременном получении и обжаловании протокола, определения об отводе суду и решения. 16 апреля 2009 года на личном приеме истец обратилась к председателю районного суда Сучкову В.В. с жалобой на грубые нарушения закона и этических норм судьей Сазоновым К.В.. В том числе истец жаловалась на воспрепятствование судьей получению и обжалованию протокола и решения от 08 апреля 2009.

Формальный ответ от 26 мая 2009 года председателя суда был получен только в июне 2009 года, когда актуальность была утрачена, а сроки обжалования протокола и решения суда в порядке кассации истекли.

Отказ Сучкова В.В. оказать содействие в получении протокола и решения, основанный на независимости судей при осуществлении правосудия, противоречит закону об обязанности председателя организовать работу суда, дисциплинировать судей и обеспечить своевременное составление и выдачу судебных документов. Ссылки председателя на невмешательство в работу суда – формальная отговорка. Председатель уже вмешался в работу судьи Дорохиной Е.М., изъяв у нее дело и передав его судье Сазонову К.В.. Кроме того, как разъяснял Конституционный Суд в Постановлении от 25 января 2001 года N1-П, неисполнение обязанностей по своевременной выдаче судебных документов не связано с осуществлением правосудия.

Решение в кассационном суде не обжаловалось. Сотрудники суда отказывались выдавать дело под различными предлогами, действовали организованно и четко, очевидно выполняя указания и выполняя поставленную задачу – не допустить своевременного получения протокола и решения и их обжалования. С материалами дела истица ознакомилась только в августе 2009 года. 27 февраля 2010 года, вопреки судебной практике разрешения аналогичных вопросов, определением судьи Митрофановой Г.В. в восстановлении сроков отказано.

"5. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, по которым дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения".

Постановление Конституционного Суда от 25 января 2001 года N1-П

6.5. Сговор судей и председателя суда Сучкова В.В., манипулирующего составом суда и усмотрением судьей, выделение искового требования с целью создать преюдицию, противоречат закону и направлены на достижение желаемого результата для ответчиков, получивших от манипуляций безусловные выгоды.

Итог манипуляций: судья Сазонов К.В. по выделенному в отдельное производство требованию, отказал в иске в связи с недоказанностью оснований; судья Сурнина М.В, подписавшая окончательное решение по делу о разделе имущества от 13 июля 2010 года, отказала в иске сославшись на преюдицию решения судьи Сазонова К.В..

Между тем отказ в удовлетворении требований судьей Сазоновым по основанию недоказанности, не препятствовал истице в предоставлении новых доказательств по новому делу, а суду – в их оценке. В силу отсутствия каких-либо доказательств в решении и их оценки, а также учитывая право истицы на новый иск по иному предмету и основания, статья 209 ГПК РФ не лишает истицу права представить по новому делу новые доказательства, подлежащие оценки в совокупности с установленными ранее принятым решением.

Из решения окончательного решения от 13 июля 2010: "Разрешая требования в этой части, суд исходит из того, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ГА ПЭ И ПП о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказано. При этом решением суда установлено, что надлежащих доказательств приобретения названной выше квартиры за счет общих супружеских средств суду представлено не было, что и явилось основанием к отказу в иске. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исковые требования ГА в этой части не могут быть удовлетворены судом".

УК РФ, Статья 285. Злоупотребление служебными полномочиями, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1. 24 декабря 2008 года определением судьи Морозовой Н.В. дело о разделе имущества в связи с изменением подсудности было передано в Останкинский районный суд г. Москвы.

27 февраля 2009 года определением судьи Дорохиной Е.М. дело принято к производству. Определение не оспаривалось и не отменялось.

1.1. 03 декабря 2009 года судья Дорохина Е.М. отказала истице в праве на уточнение оснований иска. Судья Дорохина Е.М. учла опыт мирового судьи по этому же делу, определением от 14 декабря 2008 года возвратившей истице иск в полном объеме. Судья Дорохина Е.М., отказав в уточнении иска, фактически вернула только часть требований, ранее принятых мировым судьей.

1.2. В неустановленное время председатель суда изъял дело у судьи Дорохиной Е.М. и передал судье Сурниной М.В..

21 января 2010 определением судья Сурнина приняла дел к своему производству. Из определения следует, что, дело изымалось в связи с перераспределением судебной нагрузки. В это период "разгружаемая" администрацией судья Дорохина принимала к производству новые дела.

1.3. 02 марта 2010 определение от 03 декабря 2009 судьи Дорохиной отменено судебной коллегией Мосгорсуда. Судебная коллегия высказалась за совместное рассмотрение всех ранее принятых судом требований.

Из кассационного определения: "Из материалов дела также усматривается, что ранее судом были приняты к производству исковые требования Г.А. о разделе дома №10 по ул. ХХХ в г. Мытищи (т.2 л.д.З-6), денежных средств размещенных в банке Великобритании на счетах, открытых на имя ПЭ (т.2 л.д.253-258).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ требования, принятые судом к рассмотрению должны быть рассмотрены по существу и потому не могут быть оставлены судом без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. ЗЗ ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду".

1.4. После возврата дела из суда второй инстанции (кассация по старым правилам), 21 апреля 2010 года дело слушалось судьей Михалиной С.Е.. Истица не возражала против изменения состава суда, полагая такое изменение обоснованным т.к. ГПК РФ допускает изменения состава суда после отмены судебного постановления и возврата дела на новое рассмотрение.

Судья Михалина С.Е., игнорируя статью 33 (часть 1), статью 151 ГПК РФ и вступившее в силу определение от 02 марта 2010 года судебной коллегии Мосгорсуда о совместном рассмотрении всех требований с участием всех членов семьи, в третий раз отказала в рассмотрении части требований: судья отклонила часть требований, ранее принятых судом.

1.5. 01 июня 2010 года дело вновь возвращено судье Сурниной М.В., о чем в деле имеется только протокол заседания. Далее, до принятия решения 13 июля 2010 года, дело рассматривалось судьей Сурниной.

После очередного изменения состава суда, ознакомившись с делом, истица не обнаружила в нем определений о принятии дела судьей Михалиной С.Е..

2. 25 мая 2010 года в связи с явными противоречиями и допущенными ошибками в определении от 21 апреля 2010 года судьи Михалиной С.Е. истица подала заявление о разъяснении определения.

09 июня 2010 определением судьи Сурниной М.В. в разъяснении определения от 21 апреля 2010 года судьи Михалиной отказано. Вопреки закону заявление рассмотрено не судьей, его постановившим, и без извещения и участия истицы.

Целеустремленность и самоуверенность судьи Сурниной М.В. вызвали у истицы шок и не оставили никаких сомнений, в том, что судья имеет четкое представление о том, какое решение она должна принять и это решение не зависит от закона и усилий истицы.

3. 13 июля 2010 года коллективом судей – Дорохиной Е.М., Михалиной С.Е. и Сурниной М.В., при активном соучастии председателя Останкинского районного суда Сучкова В.В. фальсифицирован протокол заседания от 12 – 13 июля 2010 года и составлено мотивированное решение. Решение подписано судьей Сурниной. После вступления решения в силу истице стали известны новые обстоятельства по делу, из которых следовало, что дело 12 -13 июля 2010 года судьей Сурниной М.В. не рассматривалось. Из ставшей известной информации следовало, что протокол судебного заседания 12-13 июля 2010 года фальсифицирован, а решение от 13 июля 2010 года не принималось по установленной судебной процедуре судьей Сурниной М.В..

Подтверждением доводов о фальсификации протокола и принятии заведомо неправосудного решения вне судебного заседания являются следующие доказательства подтвержденные законом N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации":

3.1. На официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы в списке дел назначенных к разбирательству на 12 и 13 июля 2010 года дело истицы не зарегистрировано.

3.2. Согласно этой же официальной информации судья Сурнина М.В. была занята в других процессах и не могла рассматривать дело истицы.

12 июля 2010 года Сурниной слушались дела: 9-30 часов – дело Володина к ОСАО Россия; 11-00 часов – дело ООО Дельта-гарант к Крысину; 12-30 часов – дело Петрова к МГТС-3;

13 июля 2010 Сурниной слушались дела: 9-15 часов – Халикова - третьи лица, принято решение; 9-30 часов – Дмитриев к Козловой, принято решение; 10-00 часов – Гундина к Салтыковым, 11-30 часов – Стенин к ООО Пестово; 14-00 – Королев к Райковой; 15-00 – ФССП к Карлову, принято решение; 16-00 – ГУП ДЕЗ к Мамутову; 17-00 – Крючков к Шумиловой;

3.3. Согласно другой официальной информации - протоколу заседания 12-13 июля 2010, судья Сурнина М.В. будто бы непрерывно была занята в деле истицы с 12 июля 2010 года с 9-20 утра до 13 июля 2010 года, 16-40, кроме перерыва на обед и сон.

3.4. Ситуация пункта 2 исключает ситуацию пункта 3.3, следовательно, дело истицы либо не рассматривалось в судебном заседании в связи с занятостью судьи Сурниной М.В., либо рассматривалось другим составом суда, в ином зале судебных заседаний, о чем суд не имел намерения истицу уведомить – подтверждается ситуацией пункта 3.1.

Перечисленные в пунктах 3.1 – 3.3 обстоятельства последовательны, вытекают одно из другого, логичны, следовательно, совместимы по истинности и достоверны.

4. Действия лиц отправляющих правосудие на окончательной стадии процесса по формальному извещению (а фактически не уведомлению) истицы о проведении судебных заседаний были преднамеренными и имели целью избежать участия истицы в разбирательстве дела по существу.

Совместными усилиями судьи лишили истицу возможности получить доказательства и доказать основания иска. Вопреки статье 8 ГПК РФ о независимости суда и 157 (часть 2) ГПК РФ о разбирательстве дела сначала после изменения состава суда судья Сурнина М.В., подписавшая решение, своего суждения по ходатайствам не высказала. Не рассмотрев вопрос о сборе доказательств, об их значении для дела, судья подтвердила доводы истицы о том, что действия судей координируются председателем суда, что независимо от состава суда будет принято известное суду решение и это решение не зависит от закона и усилий истицы.

4.1. 05 декабря 2007 года ходатайства истицы мировым судьей не рассмотрены: определением от 14 декабря 2008 года мировой судья вернул уточненный иск истицы в полном объеме и остановил производство по делу до августа 2009 года - до разрешения другого дела: выселения истицы по решению судьи Останкинского районного суда Дорохиной Е.М. из квартиры, которую истица оспаривала по праву собственности у мирового судьи;

4.2. 03 декабря 2009 года, после передачи дела в районный суд, ходатайства истицы отклонены судьей Дорохиной Е.М., как не имеющие отношения к делу. Судья отказала в принятии дополнительных требований и отказалась рассматривать требования, раннее принятые мировым судьей; определение отменено, судебная коллегия Мосгорсуда обязала суд первой инстанции принять все требования;

4.3. 10 февраля 2010 года ходатайства истицы, отклонены судьей Сурниной М.В., как преждевременно заявленные, в связи с отсутствием в производстве суда иска и направлением дела на кассацию по частной жалобе на определение от 03 декабря 2009 года судьи Дорохиной Е.М.;

4.4. 21 апреля 2010 года ходатайства в этом же объеме были вновь заявлены суду. Дело слушала судья Михалина С.Е.. Судья рассмотрела только вопрос о принятии уточненного искового заявления, однако уклонилась от рассмотрения ходатайств;

4.5. 09 июня 2010 года судья Сурнина М.В. отложила разрешение ходатайств, поданных через канцелярию суда на более позднюю стадию;

4.5. 13 июля 2010 года, согласно фальсифицированному протоколу подписанному судьей Сурниной М.В, суд окончательно отклонил ходатайства на основании возражения ответчика со ссылкой, что эти ходатайства ранее судом разрешены.

5. Суд утратил письменные документы истицы, переданные 10 февраля судье Сурниной М.В. и 21 апреля 2010 судье Михалиной С.Е..

5.1. В деле отсутствует стр. 5 искового заявления от 21 мая 2010 года, разрешенного решением от 13 июля 2010: после стр. 4 из 18 идет стр. 6 из 18. Таким образом, доводы искового заявления в полном объеме не рассмотрены. Между тем, утраченная судом страница содержала важные доказательства по делу: ссылки на статью 60 СК РФ о праве ребенка на имущество, приобретенное за счет личных средств.

5.2. 10 февраля 2010 года в заседании истица передала судье Сурниной М.В. и ответчику письменные объяснения на 41 листе и приложения к ним. Судья Сурнина приняв документы, не приобщила их надлежащим образом к делу (документы не были подшиты, как того требует инструкция), что впоследствии привело к утрате судом 36 листов из 41. В деле отсутствуют в полном объеме объяснения по имуществу, приобретенному в собственность несовершеннолетнего ПП, о чем истице стало известно в ходе судебного разбирательства. Семья располагала достаточными средствами, супруги доверяли друг другу и распоряжались ими свободно, без контроля. Однако доверие не является согласием на распоряжение денежными средствами и предполагает оспаривание сделок, совершенных без учета и с нарушением прав одного из супругов.

На дату принятия решения в материалах дела присутствуют только листы с 7 – 8, и 9-11. 36 листов изъяты из материалов дела, что повлияло на обоснованность и законность решения.

5.3. 21 апреля 2010 года в заседании суда под председательством судьи Михалиной истица обратила внимание судьи на ненадлежащее ведение дела: подшитые материалы дела не были пронумерованы, в деле находились не подшитые документы. Истица просила суд подшить материалы к делу и пронумеровать. Суд удовлетворил ходатайство только в части нумерации подшитых к делу документов, в остальном суд отказал, сославшись, что "причины попадании данных документов суду не известны".

6. Манипуляции с составом суда, сговор судей и вмешательство председателя суда Сучкова В.В. лишили истицу возможности представить доказательства и обосновать требования.

В то время как предметом судебного спора являлся раздел совместно нажитого имущества по ходатайству ответчика, в отсутствие принятого к производству иска, суд занимался сбором информации о хищении денежных средств со счетов ООО ХХХ,:

По доводам встречного искового заявления ответчика судья Дорохина Е.М разыскивала денежные средства, будто бы похищенные истицей со счетов коммерческого общества – совместного имущества супругов. В 2009 году судья Дорохина Е.М. направила запрос в банк об истребовании сведений о поступлении (расходовании) денег по счетам истицы с 1991 года, даты регистрации брака.

Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

Практика ГПК РФ. Статья 14, 133. Состав суда, формирование, изменение (первая инстанция)

Авторизация

Вход на сайт

Практика ГПК РФ. Статья 14, 133. Состав суда, формирование, изменение (первая инстанция)