Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

Практика ГПК РФ. Статья 13. Обязательность судебных постановлений

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

 

Обязательность судебных постановлений гарантируется статьей 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

За неисполнение судебных постановлений предусмотрена ответственность, установленная статьей 315 УК РФ или законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДЕЛО #,  неисполнение распоряжений суда; сговор с исполнительной властью; нарушение принципа объективности; оспаривание действий (бездействий) судебного пристава;

ДЕЛО #, нарушение принципа независимости: сговор суда с исполнительной властью Москвы и иными заинтересованными лицами; неисполнение законных требований суда ответчиком Департаментом городского имущества Москвы; отсутствие должной реакции судьи Чурсиной С.С. на нарушения ДГИ; контроль председателя суда за движением дела; председатель суда Налимова С.Л.; судья Чурсина С.С.;

# ДЕЛО, неисполнение распоряжений суда; сговор с исполнительной властью; нарушение принципа объективности; оказание содействия судом исполнительной власти в сокрытии доказательств по делу; судья Соленая Т.В.;

неисполнение судьей собственных определений; сговор с исполнительной властью; рассмотрение вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без участия заинтересованных лиц, не извещенных о судебных заседаниях; судья Соленая Т.В.; 


ДЕЛО #,  неисполнение распоряжений суда; сговор с исполнительной властью; нарушение принципа объективности; оспаривание действий (бездействий) судебного пристава;

Совокупность нарушений повлекла неисполнение судебного постановления и ограничение права заявителя на доступ ко всем материалам дела исполнительного производства.  Ограничение доступа к материалам существенно ограничило возможности для защиты.

На основании ст. 246 (ч. 4) ГПК РФ потребовав обеспечить явку в суд пристава МНМ, признав невозможность рассмотрения дела без  его участия, суд не обеспечил явку и не привлек виновных к ответственности, предусмотренной ст. 249 ГПК РФ.

Требование суда о предоставлении копии материалов исполнительного производства также исполнено не было. Суд ограничился копиями части материалов, представленными заявителем. На дату обращения в суд исполнительное производство не было закрыто и заявитель не располагал всеми материалами. После ознакомления с делом, заявитель обнаружил, что часть переданных суду документов в деле отсутствует.

В полном объеме суд материалы исполнительного производства не получал, не обозревал и не исследовал. Указанное упущение повлекло нарушение права на судебную защиту.

"20.… В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ.

23. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ".

Постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" 

ДЕЛО #, нарушение принципа независимости: сговор суда с исполнительной властью Москвы и иными заинтересованными лицами; неисполнение законных требований суда ответчиком Департаментом городского имущества Москвы; отсутствие должной реакции судьи Чурсиной С.С. на нарушения ДГИ; контроль председателя суда за движением дела; председатель суда Налимова С.Л.; судья Чурсина С.С.;

Совокупность нарушений повлекла неисполнение судебного постановления и ограничение права истицы на доступ ко всем материалам учетного (регистрационного) дела ДГИ.   Ограничение доступа к материалам существенно ограничило возможности для защиты.

1. Неисполнение распоряжений судьи о предоставлении исполнительной властью документов обязательных для составления, подписания, регистрации и хранения в органах исполнительной власти указывает на сговор судьи с не исполняющим лицом. В данном случае нарушителями закона выступает не только исполнительная власть, уклоняющаяся от представления документов, но и судья, не требующий от исполнительной власти исполнения своего собственного судебного постановления. Согласованные действия судебной и исполнительной властей имеют целью препятствовать в проведении экспертизы подписи, исполненной от имени ПОГ на документе, принятом ДЖПиЖФ как ее согласие на постоянное проживание ПЕН, не допустить выявления нарушений ДЖПиЖФ, допущенных при заключении договора социального найма.

Последствия: лишение возможности обосновать доводы заявления или возражений. Отказ в иске в связи с недоказанностью оснований иска.

Доводы истицы ВМИ о том, что в суд представлены документы не в полном объеме, основаны на фактах: в суд не представлено документов, послуживших основанием для  договора социального найма от 10 апреля 2007 том т лд 32-33, которые никогда не представлялись истице.  

2. 16 ноября 2016 по ходатайству истицы МВИ том 1 лд 18 из Департамента городского имущества г. Москвы судом был запрошен оригинал учетного (регистрационного) дела для проведения экспертизы документов, том 1 лд 19. В запросе было дано разъяснение об обязанности известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств и о штрафе за неисполнение требований суда. Вопреки ст. 6  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и  ст. 57 (ч. 3 и 4) ГПК РФ распоряжение судьи не выполнено.

В промежуток с 17 ноября по 07 декабря 2015 года с сопроводительным письмом сотрудника Радченко Е.Б. от 19 ноября 2015 года том 1 лд 47 в суд представлена часть документов в виде заверенных копий и  без описи.

Подлинники документов, вопреки требованию суда, представлены не были, объем документов определялся ДГИ самостоятельно без предъявления в суд, без обозрения всех материалов и без обсуждения о необходимости приобщения к делу тех или иных документов. Объяснений по факту непредставления подлинников документов, представления заверенных копий по своему усмотрению  ответчик ДГИ суду не представил. Однако вопреки  закону, своим собственным предупреждениям и отсутствию объяснений со стороны ДГИ судья Чурсина С.С. не потребовала от ДГИ исполнения своих распоряжений и освободила ДГИ от последствий – от обязанности представить документы и уплатить штраф.

3. 23 июня 2016 года, после многочисленных ходатайств, жалоб и публичного уличения в сговоре, ДГИ представил на обозрение суда подлинник дела, о чем в протоколе имеется запись, том 2 лд 36. В деле имелись новые документы и опись. Вопреки своему собственному требованию от 16 ноября 2015 года о предоставлении подлинника судья Чурсина С.С. подлинники к делу не приобщила, ходатайство представителя истицы отклонила. Отсутствие полной копии материалов учетного (регистрационного)  дела  препятствует истице в защите и позволяет ДГИ манипулировать доказательствами.

Из представленного подлинника усматривается, что в деле нет документов, послуживших основанием для заключения договора социального найма от 10 апреля 2007, нет  доказательств, подтверждающих личное  присутствие и участие лично или через представителя ПОГ в процедурах по изменению в 2008 году договора от 10 апреля 2007 года.

4. Председатель суда Налимова С.Л. лично контролировала рассмотрение дела.

Председатель суда, не являющаяся судьей по делу, законом и Инструкцией не наделенная правом получать, изучать или иным образом контролировать процессуальные документы, осуществляла постоянный контроль за делом: председатель суда изучала все поступившие по делу документы, после чего они передавались судье.

Между тем даже Инструкции о делопроизводстве в суде предусматривают, что все материалы, после возбуждения дела в суде, не позднее следующего дня передаются непосредственно судье. На процессуальных документах, представленных в суд после возбуждения дела по иску  ИВМ, присутствуют  распорядительные  надписи председателя суда. Контроль председателя суда указывает на нарушение принципа независимости, права на осуществление правосудия только судом, на личный интерес председателя к конкретному делу.

# ДЕЛО, неисполнение распоряжений суда; сговор суда с исполнительной властью; нарушение принципа объективности; оказание содействия судом исполнительной власти в сокрытии доказательств по делу; судья Соленая Т.В.;

1. 29 апреля 2014 года ответчиком АГМ заявлено ходатайство т. 1 лд 152 об истребовании из ДЖПиЖФ документов, послуживших основанием для передачи спорной квартиры семье истца Т-ой. Ходатайство удовлетворено  протокольным определением т. 1 лд 155. Удовлетворив ходатайство, судья Зюзинского районного суда Т.В. Соленая дала АГМ основание  полагать, что судебное постановление будет исполнено и доказательство будет получено.

2. 24 октября 2014 года судья Т.В. Соленая отклонила ходатайство АГМ т. 3 лд 174-175 об истребовании из ДЖПиЖФ и ОАО ДЕЗ распорядительных документов исполнительной власти г. Москвы послуживших основанием для передачи имущества г. Москвы - Квартиры семье Т-ых на основании документов Министерства обороны.

Судья Т.В. Соленая отклонила доводы защиты АГМ об обязании  предоставления доказательств т.к. ранее судом ходатайство разрешалось и было удовлетворено.  Ходатайство заявлялось повторно, в связи с отсутствием в деле сведений об исполнении (неисполнении) ДЖПиЖФ определения от 24 апреля 2014 года судьи Т.В. Соленой.

Впоследствии вопреки ст. 6 закона №1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и ст. 13  ГПК РФ определение суда исполнено не было. ДЖПиЖФ  вопреки ст. 57 (ч. 3) ГПК РФ, не представил в суд сведений о невозможности представить истребимое судом  доказательство.  Вопреки ст. 2 ГПК РФ, судья ТВ Соленая не потребовала от  ДЖПиЖФ исполнения судебного определения, частного определения не вынесла, ст. 68 (ч. 1) ГПК РФ о последствиях удержания доказательств не применила. 

3. 14 февраля 2015 года, в связи с неисполнением определения суда об 24 апреля 2014 года, в МФЦ района Южное Бутово были получены следующие доказательства, подтверждающие своевременное осведомление и волю ДЖПиЖФ на передачу конкретной квартиры семье Т-ых:

- заверенная копия выписки из Распоряжения начальника ГлавКЭУ от 01 сентября 2010 на 2 листах на право заключения договора социального найма на Квартиру с семьей Т-ых, из которой явствует, что 15 сентября 2010 года выписка учтена ДЖПиЖФ в базе данных ЕИС "Жилище";

- справка б/н МФЦ района Южное Бутово об открытии лицевого счета семье Т-ых с 15 декабря 2010;

- письмо №15-64/5 от 05 февраля 2015 ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о том, что ключи семье Т-ых были выданы на основании оригинала справки об открытии ГКУ "ИС района Южное Бутово" финансово-лицевого счета и договора социального найма;

Изложенное подтверждает, что судья Т.В. Соленая ввела АГМ в заблуждение удовлетворив ходатайство о запросе доказательств, но не обеспечила его исполнение. Разрешив дело, суд первой инстанции не применил по делу ст. 68 (ч. 1) ГПК РФ о том, что "в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".

 

ДЕЛО #,

неисполнение судьей собственных определений; сговор с исполнительной властью; рассмотрение вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без участия заинтересованных лиц, не извещенных о судебных заседаниях;  судья Соленая Т.В.;

1. 30 апреля 2013 определением т. 1 лд 56 судьи Зюзинского районного суда Соленой Т.В. постановлено назначить дело по заявлению о пересмотре решения от 15 августа 2011 года к разбирательству на 23 мая 2013 года и вызвать стороны. Определение в части вызова сторон не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 в деле не имеется. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 закона №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ. Судья Соленая Т.В. здесь и далее, вплоть до удовлетворения заявления ДЖПиЖФ о пересмотре решения от 15 августа 2011 и принятии встречного иска ДЖПиЖФ определения в части извещения сторон не исполняла.

«Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений».   

Определение Конституционного Суда от 03.07.2008 года N 734-О-П

2. 23 мая 2013 вопреки ст. 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе т. 1 лд 61 указано, что не явились. Протокольным определением от 23 мая 2014 года  т. 1 лд 61 суд решил  повторить вызов сторон в суд на 14 июня 2013. Определение в части  вызова сторон судом не исполнено, ст. 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ о направлении,  вручении или возврате определения и повесток на 14 июня 2013  в деле  не имеется.

14 июня 2013 определением т.  1 лд 63 судья Соленая Т.В. оставила заявление ДЖПиЖФ о пересмотре решения  без рассмотрения. Вопреки ст. 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе т. 1 лд 62 указано, что стороны не явились.

3. 09 января 2014 года определением т. 1 лд 66 судьи ТВ Соленой постановлено назначить дело к разбирательству на 17 января 2014 и вызвать стороны. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, ст. 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 января 2014 в деле не имеется.

4. 17 января 2014 в заседание явился только представитель ДЖПиЖФ  ФИО.  Суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении. В определение т. 1 лд 69 о возобновлении производства по заявлению ДЖПиЖФ о пересмотре решения  внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении  заинтересованных лиц, ст. 292 УК РФ.

В силу ст. 165.1  ГК РФ и ст. 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой, сформированной п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 декабря 2010  года № 30/64,  ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть, что «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

5. 03 февраля 2014 года судья Соленая Т.В. удовлетворила ходатайство ДЖПиЖФ т. 1 лд 81 об истребовании сведений о прохождении воинской службы ФИО 3 и запросила:  из комиссариата г. Москвы – сведения состоит ли АА Терехин на воинском учете, какое звание имеет, где проходит службу, если уволен -  где проходил, какое звание имел, должность занимал, дату и основания увольнения т. 1 лд 83, 84;  эти же сведения из  комиссариата г. Наро-Фоминска, т. 1 лд 85.

Вопреки ст. 57 (ч. 2) судья Соленая Т.В. не потребовала от ДЖПиЖФ обоснований ходатайства: какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены   или   опровергнуты   этими   доказательствами. Действия суда и ДЖПиЖФ согласованы, направлены на тайный сбор необходимой информации без публичного обсуждения. Сговор судьи Соленой Т.В. и исполнительной власти г. Москвы в лице ДЖПиЖФ делают невозможной судебную защиту для семьи ответчика ФИО2.

6. 24 февраля 2014 определением судьи Соленой Т.В. т. 1 лд 104 дело назначено к разбирательству на 17 марта 2014 и решено вызвать стороны и прокурора. Определение в части извещения выполнено только в отношении ДЖПиЖФ: в деле имеется расписка т. 1 лд 105, первая. Остальные участники разбирательства и прокурор не извещались. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ, о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 марта 2014 в деле не имеется