Практика ГПК РФ. Статья 14, 133. Состав суда, формирование, изменение (вторая инстанция)

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

 

Статья 18. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Статья 261. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда

2.  Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

 

ГПК РФ не содержит правил формирования состава суда во второй судебной инстанции. Очевидно, что состав суда должен формироваться по аналогии закона – статьи 133 ГПК РФ.

В Мосгорсуде сформированы судебные составы, разрешающие дела по принципу территориальной подсудности. Списки подсудности доступны только в здании Мосгорсуда.

Судебный состав для разрешения дел формирует две коллегии. Вопреки принципу гласности механизм формирования состава суда по конкретному делу публично не известен. Основания для изменения состава суда, в случае отложения дела, как правило, до участников разбирательства не доводятся.

В отличие от АПК РФ, апелляционная жалоба по правилам ГПК РФ подается в суд, принявший решение и вопрос о передаче на рассмотрение суда, (оставлении без движения,  возврате) разрешается судьей, принявшим решение.

"2. … Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации). …

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Как следует из материалов, представленных заявительницей, обращая внимание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что состав суда, рассматривавшего ее кассационную жалобу, был неправомерно изменен, она в то же время не указала в надзорной жалобе на решение суда первой инстанции и кассационное определение, что ее дело было рассмотрено незаконным составом суда".

Определение Конституционного Суда от 24 октября 2013 года N 1601-О

ДЕЛО #,  изменение состава суда по заявлению о пересмотре решения суда;

самовольное изъятие дела судьей, заинтересованным в недопущении пересмотра решения, судьей, принявшим решение, в отношении которого подано заявление о пересмотре; два не отмененных, вступивших в силу судебных постановления по одному заявлению о пересмотре решения;

на дату событий: заместитель председателя Мосгорсуда – председатель совета судей г. Москвы  Агафонова Г.А.; председатель Бутырского районного суда – заместитель председателя Совета судей г. Москвы Колмогоров Ю.А.; судьи Мосгорсуда Зенкина В.Л.; Снегирева Е.Н.; Павлов А.В.; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.;

УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

ДЕЛО #, изъятие дела по договоренности с целью недопущения рассмотрения дополнения к частной жалобе с ходатайством о рассмотрении процессуальных нарушений судьи;

заместитель Московского областного суда, ныне судья Верховного Суда Романовский С.В.; судья Московского областного суда  Тегунова Н.Г.; судья Московского областного суда  Гарнова Л.П.; судья Московского областного суда  Титова О.Г.; судья Королевского городского суда Васильева Е.В;

ДЕЛО #, отсутствие формальных оснований для изменения состава суда во второй инстанции; перераспределение обязанностей коллегии судей, принявшей дело к разбирательству,  - исключение из состава председательствующего, замена докладчика;

судьи Мособлсуда Орлова Т.М., Бугрова С.С. и Терещенко А.А.

УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 292. Служебный подлог;

---

ДЕЛО #,  изменение состава суда по заявлению о пересмотре решения суда

самовольное изъятие дела судьей, заинтересованным в недопущении пересмотра решения, судьей, принявшим решение, в отношении которого подано заявление о пересмотре; два не отмененных, вступивших в силу судебных постановления по одному заявлению о пересмотре решения;

на дату событий: заместитель председателя Мосгорсуда – председатель совета судей г. Москвы  Агафонова Г.А.; председатель Бутырского районного суда – заместитель председателя Совета судей г. Москвы Колмогоров Ю.А.; судьи Мосгорсуда Зенкина В.Л.; Снегирева Е.Н.; Павлов А.В.; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.;

УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

1. 24 мая 2011 года Х-вы подали заявление о пересмотре решения от 24 марта 2010 года  судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В..  Из полученного судебного извещения Х-вы узнали, что заявление будет рассматриваться судьей, принявшим решение – Перовой Т.В..   23 июня 2011 года Х-вы подали дополнение к заявлению о пересмотре лд 280-284.

2. Хх июня 2011 года Х-вы подали жалобу председателю суда Колмогорову Ю.А. с просьбой рассмотреть вопрос об изменении состава. Х-вы  полагали, что назначение судьи Перовой Т.В. будет препятствовать им в реализации права на беспристрастный суд. 

Председатель в изменении состава суда отказал, сославшись на положения статьи ГПК РФ, что решения пересматриваются судом, принявшим решение. Председатель игнорировал доводы жалобы, что Х-вы не просили  о передаче дела в другой суд, Х-вы просили о передаче дела  другому судье. Х-вы полагали, что до начала разбирательства по делу председатель уполномочен законом изменить состав суда и обеспечить реальную возможность реализовать право на беспристрастный суд.

3. 05 июля 2011 года определением судьи Перовой Т.В. в пересмотре решения судьи же Перовой Т.В. отказано по основанию не существенности обстоятельств, заявленных для пересмотра решения. На определение подана частная жалоба.

4. В результате ознакомления с делом после рассмотрения выявлено, что судья рассмотрела заявление о пересмотре решения без дополнения от 23 июня 2011 года, т.е. при принятии решения были учтены не все основания и доводы.

25 июля 2011 года в суд подано заявление о дополнительном решении суда лд 306.  Определением от 01 августа 201  года лд 306-307 судья Перова Т.В. вернула заявление на основании  статьей 224-225 ГПК РФ. В определении судья указала, что в суд поступило дополнение, однако возврату подлежит заявление о пересмотре.

10 августа 2011 года, с учетом того, что статьи 224, 225 не содержат оснований для отказа в дополнительном решении суда, подана частная жалоба. В частной жалобе оспаривалось незаконное решение судьи Перовой Т.В. отказавшей в дополнительном решении  по мотиву того, что если в производстве суда находиться аналогичное заявление о пересмотре, то суд  вправе отказать в принятии дополнения. Между тем, такое решение судьи влечет  пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре и фактически означает отказ в правосудии.

09 августа 2011 года Х-вы подали заявление о разъяснении судебного постановления. Заявление до передачи дела в суд второй инстанции не рассмотрено. В отложении разбирательства дела судом второй инстанции отказано.  

5. 22 августа 2011 года, при ознакомлении с делом в Мосгорсуде, Х-вы узнали, что заявление о пересмотре решения 25 мая 2011 года принято к производству судьей Данилиной Е.А. и оснований для изменения состава суда в деле не имеется.

В неустановленное время лично заинтересованная в недопущении пересмотра принятого ей решения судья Перова Т.В. изъяла дело у судьи Данилиной Е.А.. Судья Перова Т.В. не известила заявителей об изменении состава суда.  В деле не имеется документов, содержащих сведения об инициаторах и основаниях изменения состава суда. Состав изменен без законных оснований, без принятия судебного постановления, с нарушением принципа публичности, приватно, по договоренности, заинтересованными лицами, превысившими свои служебные полномочия, статья 286 УК РФ.

В нарушение статей 14, 133 ГПК РФ определение о смене судьи не постановлено, никаким иным законным способом полномочия судьи  Перовой Т.В. на рассмотрение данного дела не подтверждены. В отсутствие определения об изменении состава суда судьей Перовой Т.В. допущено нарушение статьи  6  закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений, влекущее ответственность, предусмотренную  статьями  286 (часть 2) и  315 УК РФ.

В деле отсутствуют  объективные обстоятельства, позволяющие изменить состав суда: судья Данилина в день принятия решения по делу на работе присутствовала и рассматривала другие дела.  Информация о присутствии судьи Данилиной на работе общедоступна и размещена на сайте суда.

6. 22 августа 2011 года в Мосгорсуд подано дополнение за N  66096 к частной жалобе на определение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В. от 05 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда.

Дополнение представлялось для совместного рассмотрения с частной жалобой, рассмотренной судебной коллегией 24 августа 2011. Препятствий к принятию дополнения и его совместному рассмотрению с частной жалобой не имелось.

"6. ...Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

В дополнении кассационному суду заявлялось ходатайство о частном определении в адрес судьи Перовой Т.В. и председателя Бутырского суда Колмогорова Ю.А.. Именно нежелание судей рассматривать новые требования Х-вых послужили причиной препятствия для рассмотрения дополнения от 22 августа 2011. Судебная коллегия приняла и приобщила к делу две частных жалобы от 24 августа 2011 года, поданные в день заседания.

Не обладающая независимостью, контролируемая администрацией судебная коллегия передала дополнение к частной жалобе заместителю председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А.. Дополнение письмом N 33/246-66096/2011 от 26 августа 2011 года Агафоновой Г.А., под видом самостоятельной частной жалобы направлено в Бутырский суд для исполнения требований ГПК РФ. Агафонова Г.А. создавая видимость правосудия, направляла в Бутырский суд не существующую частную жалобу, о чем и указала в тексте письма. Между тем в документе было четко указано, что это дополнение к частной жалобе от 18 июля 2011.

Воспрепятствование совместному рассмотрению частной жалобы и дополнения к ней, представленных суду кассационной инстанции своевременно и в строгом соответствии с законом, неопровержимо подтверждает нарушение прав Х-ых незаконными действиями должностных лиц. В силу принципа отправления правосудия только судом, гарантированного статьей 118 (часть 1) Конституции и статьей 5 ГПК РФ, принципа независимости, гарантированного статьей  120 (часть 1) Конституции, статьей 5 (часть 5)

закона N1-ФКЗ от 31декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", статьей 10 закона N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года, статьями 8 и 194 (часть 4)  ГПК РФ, Агафонова Г.А. имела права принимать к рассмотрению процессуальный документ и принимать по нему решение. Между тем, игнорируя Конституцию и законы, пренебрегая авторитетом судебной власти и своим личным, Агафонова Г.А. вмешалась в работу 3-го состава судебной коллегии, изъяла у суда дополнение к частной жалобе и направила его в Бутырский суд.

Вмешательство Агафоновой Г.А. в работу судебной коллегии, привело к тому, что дополнение от 22 августа 2011 года к частной жалобе на отказ в пересмотре решения суда судом не рассмотрено, в деле отсутствует, причины его исчезновения или удержания не известны. Суд уклоняется от каких-либо комментариев, что дает основание полагать, что дополнение похищено.

Заявление об ускорении рассмотрения дела  N 317 от 24 января 2012 года, об исполнении указаний Агафоновой  Г. А. и назначении дополнения к частной жалобе к слушанию не рассмотрено, определение в деле отсутствует. Поданное в июле 2014 года аналогичное заявление об ускорении также не рассмотрено, ответа не получено.

7. 24 августа 2011 года определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. определение от 05 июля 2011 года оставлено без изменения.

8. 22 сентября 2011 года судебной коллегией Мосгорсуда в составе судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И. возбуждено дело по пересмотру решения судьи Перовой от 24 марта 2010 года по заявлению Х-вых от 24 мая 2011 года. Заявление ранее разрешено судом определениями от 05 июля 2011 и 24 августа 20111 года. Судей Снегиреву Е.Н. и Карпушкину Е.И, принимавших определение от 24 августа 2011 года, не смутило, что определения не отменялись и вступили в силу.

9. 26 сентября 2011 года дело о пересмотре решения от 24 марта 2010 года по уже рассмотренному судом заявлению о пересмотре от 24 мая 2011 года, без инициативы со стороны участников, повторно принято к производству судьей Бутырского районного суда Перовой Т.В..

В неустановленное время судья Гурьянов Д.Г. изъял дело у судьи Перовой Т.В.  29 ноября 2011 года определением судьи Бутырского суда Гурьянова Д.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 марта 2011 года отказано. Воспользовавшись  свободой усмотрения, новый судья дал основаниям заявления иную оценку: судья посчитал заявленные для пересмотра обстоятельства известными во время принятия решения. Ранее судья Перова Т.В. эти же обстоятельства признала не существенными, см. п 3.

10. 30 марта 2012 года судебной коллегией Мосгорсуда в составе судей Котовой И.В., Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н. разбирательство дела по частной жалобе на определение от 29 ноября 2011 года отложено. Судебная коллегия отложила дело для дополнительного изучения, после  рассмотрения  в совещательной комнате заявления о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в силу судебных постановлений от 05 июля и 24 августа 2011.

20 апреля 2012 года судебной коллегией Мосгорсуда в составе судей  Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н. и Павлова В.Л., изъявшей дело у судей Котовой И.В., Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.  в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано, дело разрешено по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Оснований для изменения состава суда в деле не имеется. Закон оказался бессилен против судей Зенкиной В.Л. и Снегиревой Е.Н..

В итоге по одному заявлению имеется два не отмененных, вступивших в силу определения суда об отказе по разным основаниям. Судьи Зенкина В.Л. и Снегирева Е.Н. по одним и тем же обстоятельствам высказали разное суждение: 24 августа 2011 года согласились с доводами для отклонения заявления о пересмотре судьи Перовой Т.В., посчитавшей обстоятельства о пересмотре решения несущественными; 20 апреля 2012 года эти же судьи согласились с доводами судьи Гурьянова Д.Г. в том, что обстоятельства были известны на дату принятия решения.

ДЕЛО #, изъятие дела по договоренности с целью недопущения рассмотрения дополнения к частной жалобе с ходатайством о рассмотрении процессуальных нарушений судьи;

заместитель Московского областного суда, ныне судья Верховного Суда Романовский С.В.; судья Московского областного суда  Тегунова Н.Г.; судья Московского областного суда  Гарнова Л.П.; судья Московского областного суда  Титова О.Г.; судья Королевского городского суда Васильева Е.В;

1. 04 октября 2012 года ПОГ подано заявление лд 2-4 об изменении способа исполнения решения суда от 20ХХ года. По заявлению судьей Королевского городского суда Васильевой Е.В. зарегистрирован материал  N13-140/хх. 22 ноября 2012 определением лд 69-70 судьи Васильевой Е.В. в удовлетворении требований заявления ПОГ отказано. 

2. 07 декабря 2012 года на определение об отказе в изменении способа исполнения решения суда подана частная жалоба лд 75-76 . Жалоба подавалась ПОГ на нарушение судом норм материального права.

3. 18 декабря 2012 года в Королевский городской суд заявителем и ее представителем поданы дополнения N1911 и N1912 к частной жалобе на определение от 22 ноября 2012 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда, в которых Х-вы просили об удовлетворении ходатайства о признании нарушений судьей Васильевой Е.В. процессуального законы и инструкции.

4. 20 декабря 2012 года дело передано в Мособлсуд без дополнений к частной жалобе. 26 декабря 2012 года определением судьи Васильевой Е.В. дополнение к частной жалобе ОСТАВЛЕНО БЕЗ ДВИЖЕНИЯ для устранения недостатков.

Действия судьи Васильевой находятся вне правового поля, поскольку на рассмотрение апелляционного суда судья обязана передать частную жалобу в полном объеме.

Вопреки процессуальному закону и пунктам 5, 7, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",  согласно которому суды первой и апелляционной инстанции предпринимают все усилия, чтобы поступившие к ним документы стали предметом рассмотрения суда, Дополнение судом рассмотрено не было.

5. 17 января 2012 года с дело слушалось судебной коллегией в составе судей Хрипунова М.И., Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.. Слушание дела отложено в связи с не поступлением дела 20ХХ года в Мособлсуд.

Секретарь заседания предупредил заявителей, что дело слушается в "без вызывном" порядке и нам будет разрешено только присутствовать, но не участвовать.  Именно этим обстоятельством воспользовалась судья Васильева Е.В.., полагавшая, что Х-вы вряд ли узнают, что дополнения суду не переданы и  жалоба рассмотрена не в полном объеме. Ограничение права на личное участие лишало заявителей права возражать и защищаться.    

6. 31 января 2013 года представитель ГА ознакомилась с делом в Мособлсуде и выяснила, что дело передано на рассмотрение суда без дополнений к частной жалобе, поданных суду 18 декабря 2012.

7. 05 февраля 2013 года в Мособлсуд подано дополнение к частной жалобе лд 92-96, в которой суду сообщалось об удержании судьей Васильевой дополнений к частной жалобе. В этом же дополнении Х-вы просили суд обеспечить защиту нарушенных прав, приняв частное определение об обнаружении в действиях судьи Васильевой Е.В. признаков преступления, квалифицируемых статьей 294 УК РФ и передав материалы в следственные органы. Требование судом рассмотрено не было, дело рассмотрено без дополнений.

8. 07 февраля 2013 представитель ГА явилась в Мособлсуд в зал 309 для участия в заседании, назначенном на 10-00 часов.

В 10-10 часов вышел секретарь, которому ГА  сообщила о своей явке. Ознакомившись со списком дел, ГА не обнаружила в нем дела своей доверительницы ПОГ.  ГА обратилась за разъяснением к секретарю заседания. Секретарь пояснил, что у них дела нет и направил ГА в канцелярию.

В канцелярии отказались предоставить ответ, сославшись, что им нужно время, чтобы выяснить, почему дела нет в списках. В 10-30, после второго визита в канцелярию, ГА  выяснила, что дело слушается в зале N509. Между тем на сайте Мособлсуда об изменении места слушания дела 06 февраля информации не было.

9. 07 февраля 2013 года определением судебной коллегии Мособлсуда в составе судей Тегуновой Н.Г., Гарновой Л.П. и Титовой О.Г. определение от 22 ноября 2012 года  оставлено без изменения.  Располагая сведениями, что частная жалоба поступила в суд не в полном объеме, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без дополнений от 18 декабря 2012 года, удерживаемых судьей Васильевой Е.В.

Судебная коллегия, принявшая дело к производству слушала дела в зале 309, объективных причин для изъятия дела у судей не было, во всяком случае, новый судебный состав не доводил до сведения присутствующих причины полной смены состава суда  и зала, в котором проходило слушание. См. Постановление Конституционного Суда о недопустимости  произвольного изменения состава суда в суде второй инстанции по другому делу с участием  ПОГ   http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision144671.pdf.

9.1. Судебная коллегия не допустила к участию в заседании представителя ГА, письменное ходатайство лд 84-85 о личном участии отклонила. Основание – право суда на рассмотрение частной жалобы без вызова участников.

Председательствующий судья  доложила, что  в суд поступило ходатайство ПОГ о личном участии в заседании. Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не имеется оснований для личного участия ПОГ в заседании по рассмотрению ее частной жалобы.

9.2. Судебная коллегия не рассмотрела ходатайство об истребовании дополнений, не отложила дело слушанием.

Председательствующий доложила, что сегодня принесены с приема дополнения к частной жалобе, где ПОГ также подтверждает свою позицию и не согласна с постановленным решением 20хх года. Следовательно, судьи знали о том, что дело поступило в суд не в полном объеме и к рассмотрению дела имеются препятствия.

9.3. Судебная коллегия игнорировала возражения ГА о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела без дополнений. Судебная коллегия не исследовала материалы дела 2003 года, отсутствие которых повлекло отложение дела слушанием с 17 января  на 07 февраля 2013.

9.4. Председательствующий не доложила требования, связанные с нарушением прав ПОГ судьей Васильевой, заявленные апелляционному суду.

10. 18 февраля 2013 года в Мособлсуд подано заявление о дополнительном апелляционном определении. 06 марта 2013 года письмом N33ж-472/13 председателя судебной коллегии по гражданским делам Романовского С.В. в передаче заявления на рассмотрение суда отказано. Романовский С.В. разъяснил заявителям, что апелляционное определение вступило в силу, в связи с чем заявителям следует обратиться в кассационную инстанцию.

10.1. 27 марта 2013 года в Мособлсуд подано повторное заявление N2904 о дополнительном апелляционном определении. В заявлении разъяснялось, что заявителями не исчерпаны средства защиты в апелляционном суде и мы имеем право на дополнительное апелляционное определение на основании разъяснений пункта  57 Постановления  Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

10.2. 28 мая 2013 года подано заявление об ускорении рассмотрения заявления о дополнительном апелляционном определении.

11. 03 июня 2013 года заместитель председателя Мособлсуда Романовский С.В. в очередном письме согласился с доводами заявителей, попросил повторно направить в Мособлсуд заявление о дополнительном апелляционном определении.

11 июня 2013 года письмом  N33ж-1098 Романовского С.В. заявителям сообщено о рассмотрении 26 июня 2013 года заявления о дополнительном апелляционном определении. Суд заявителей  о заседании не извещал, из чего был сделан вывод, что к участию в заседании нас не допустят и в заседание мы не явились.

12. 08 июля 2013 года телеграммой Мособлсуда ГА была извещена о заседании, назначенном на 22 июля 2013 года. 22 июля 2013 года дело снято с рассмотрения в связи отказом нового состава судебной коллегии рассматривать дело. Судебная коллегия решила, что дополнительное определение должно приниматься судом, принявшим решение. Х-вы с принятым решением полностью согласны и решение не оспаривали.

31 июля 2013 года Х-вы  телеграммой Мособлсуда были извещены о заседании, назначенном на 21 августа 2013.  21 августа 2013 года в удовлетворении заявления о дополнительном апелляционном определении отказано.

13. Судья Васильева Е.В. продолжала "героическую" борьбу за свою репутацию: судья дважды оставила дополнение без движения требуя удалить из мотивировочной части ходатайство к суду о признании нарушений, допущенных судьей при разрешении дела. Проиграв заявителям спор о праве на ходатайство к вышестоящему суду в просительной части частной жалобы и поняв, что не удается заставить заявителей согласиться с тем, что они заявили суду новые требования, судья вернула дополнение в связи с пропуском сроков. Доводы заявителей, что тот факт, что сама частная жалоба судом принята и рассмотрена судья упорно игнорировала.

14. 03 марта 2013 года определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда отказано.

ДЕЛО #, отсутствие формальных оснований для изменения состава суда во второй инстанции; перераспределение обязанностей коллегии судей, принявшей дело к разбирательству,  - исключение из состава председательствующего, замена докладчика;

судьи Мособлсуда Орлова Т.М., Бугрова С.С. и Терещенко А.А.

УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий; Статья 292. Служебный подлог;

1. Решением судьи Королевского городского суда Романовой И.В. от 13 ноября 20ХХ удовлетворены исковые требования ИВМ к ОГП.

Суд решил: "Признать частично в размере 1/2 доли недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 января 2000 года № 50-01 45-14-1999-ххх-1 на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 января 2000. № 50-01 45-14-1999-ххх-2 на дом № Х по пр. ХХХХ в г. ХХХХ, МО, выданные на имя ОГП.

Суд применил статью 218 ГК РФ о праве собственности на новую вещь в споре о праве на имущество, зарегистрированное в ЕГРП на праве единоличной собственности за ОГП.

Вопреки судебной практике, являющейся гарантией равенства перед законом и судом, в отсутствие зарегистрированного брака, подтверждающего намерение сторон не признавать свои отношения публично, суд признал фактические брачные отношения имеющими значение для дела.  

Как указал Конституционный Суд в определении №154-О от 05 июля 2001, право возникает из договорных отношений, но договора, выданные на ОГП, не оспаривались и судом недействительными не признавались.

Допущенные при разрешении дела нарушения повлекли дискриминацию прав ОГП, в связи с нарушением принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения законов, примененных и подлежащих применению деле. Отказ в обеспечении равных прав, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к конкретному делу и заинтересованность судьей в определенном результате.

1.1. Решение противоречит закону: судом признано право собственности на долю в имуществе, отсутствующее в гражданском кодексе.

Между тем, согласно статьям 244 и 252 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

"4. … Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности".

Постановление Конституционного суда  от 13 марта 2008 года N 5-П

1.2. Решение противоречит судебной практике о недопустимости признания права по основанию недействительности свидетельств о регистрации.

"2. … В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации …" 

Определение Конституционного Суда от 05 июля 2001 года N 154-О

"Сами по себе споры о признании в судебном порядке недействительной государственной регистрации и (или) свидетельства о государственной регистрации с правовой точки зрения бессмысленны. Приоритетным для судебных органов должно стать положение части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, ни государственная регистрация, ни свидетельство о ней, а право должно оспариваться в суде заинтересованными лицами, законные права и интересы которых нарушены".

Московская областная регистрационная палата, Московский областной суд, Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками, выпуск N 2, от 06 августа 2002

"Вступительная статья: … Сами по себе споры о признании в судебном порядке недействительной государственной регистрации и (или) свидетельства о государственной регистрации с правовой точки зрения бессмысленны. Приоритетным для судебных органов должно стать положение части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, ни государственная регистрация, ни свидетельство о ней, а право должно оспариваться в суде заинтересованными лицами, законные права и интересы которых нарушены".

Московская областная регистрационная палата, Московский областной суд, Сборник материалов судебной практики по вопросам  государственной регистрации прав и  сделок, выпуск N 2, от 06 августа 2002

1.3. Решение противоречит судебной практике о разделе имущества лиц, проживающих в незарегистрированном браке.

"18. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов". 

Постановление  Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года N15

1.5. Решение противоречит судебной практике о распределении бремени доказывания: суд посчитал недоказанным наличие у ответчицы доходов, достаточных для приобретения спорного недвижимого имущества, зарегистрированного на основании возмездных сделок.

"Право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру приобрела Остапова на основании договора купли - продажи от 18 октября 1994 г. со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Ильин в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Остаповой, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не Остапова, из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что ответчица не подтвердила, что имела доходы от предпринимательской деятельности"

Определение Верховного Суда от 15 октября 1998, Бюллетень  N 5 за 1999 год

2. 18 декабря 2003 в кассационном суде дело было принято к производству судебной коллегией в составе судей: председательствующий – Беленкова В.И., докладчик –Терещенко А.А. и судья Орлова Т.М. Рассмотрение дела отложено в связи с не извещением истца ИВМ.

Между тем в деле имелись доказательства уведомления истца ВМИ о судебном заседании. Отложение разбирательства потребовалось для урегулирования иных, вероятно личных интересов и вопросов.

2.1. Ознакомившись с делом позднее, ответчица ОГП обнаружила, что согласно описи и хронологии приобщения материалов, дело передано в суд второй  инстанции в неполном объеме.  

Из анализа материалов дела следует, что дело было передано и возвращено из кассационного суда без станиц  245 – 270, без  материалов 2003 года Королевского городского суда, включая подписки свидетелей, протокол заседания от 13 ноября 2003 года, решение от 13 ноября 2003 и кассационной жалобы.

В деле нарушена нумерация страниц: в 2003 году до передачи в кассацию из дела были изъяты листы  с 245 по 270. В связи с наличием в кассационном суде дела объемом 244 страницы,  нумерация приобщенных кассационным судом материалов дела вновь начата с листа 245 и закончена листом 248.

После возвращения дела из кассации, перед кассационными материалами до стр.245 -248, были вновь приобщены к делу изъятые страницы с 245 по 270. Далее опись и нумерация были продолжены со стр. 249, т.е. с учетом нумерации и описи, составленной кассационным судом.

По вышеуказанным причинам в деле листы с 245 по 270, с разным содержанием и приобщенные разными судебными инстанциями в разное время, имеют одинаковую нумерацию.

2.2. 12 января 2004 года дело рассмотрено иным составом судей: Орловой Т.М., Бугровой С.С. и Терещенко А.А.. Основания для изменения состава суда в деле отсутствуют.

Рассмотрение дела кассационным судом без протокола, обжалуемого решения и кассационной жалобы в совокупности с изменением состава судебной коллегии, свидетельствуют о коррупционном сговоре судей Королевского и Московского областного суда.

2.3. Определением судебной коллегии Мособлсуда в составе судей Орловой Т.М., Бугровой С.С. и Терещенко А.А. решение суда оставлено без изменения. Мотивировочная часть определения противоречит резолютивной, поскольку мотивировочная часть кассационным судом изменена.

" Суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения".

Определение Верховного Суда № 67-В10-6,  Обзор 1 квартал 2011 года

2.4. Кассационным судом установлено, что решением от 13 ноября 2003 года удовлетворен иск ИВМ о признании правоустанавливающих документов недействительными. Между тем, правоустанавливающие документы судом недействительными не признавались, что подтверждается резолютивной частью решения. Судьями совершено деяние, квалифицируемое статьей 292 УК РФ Служебный подлог.

2.5. Решение изменено кассационным судом в части закона, подлежащего применению: суд дополнил решение статьей 244 ГК РФ.  Между тем, в силу сложившейся в 1999 году судебной практики,  в данном деле статья 244 ГК РФ применена быть не может.

Решение коллегии судей противоречит судебной практике об установлении режима совместной или общей собственности спорного недвижимого имущества.

"Право собственности Ильина на половину спорной квартиры суд первой инстанции обосновал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия  по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой собственности сторон не находилась. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена неправильно".

Определение Верховного Суда от 15 октября 1998. Бюллетень  N 5 за 1999 год

2.6. Решение противоречит судебной практике о разделе недвижимого имущества, принадлежащего на праве единоличной собственности ответчице ОГП.

"Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной  собственности на это имущество.

В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена неправильно.

Поскольку общая собственность на данную однокомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества".

Определение Верховного Суда от 15 октября 1998, Бюллетень  N 5 за 1999 год

2.7. Кассационным судом изменена мотивировочная часть решения от 13 ноября 2003 года и установлен факт создания совместной собственности на спорное имущество.

Не обеспечив соблюдение равенства перед законом и судом, гарантированного единой судебной практикой толкования и применения права, суд в решении не  указал закон, подлежащий применению, позволяющий преобразовать единоличную собственность ОГП  в совместную  и признать равными доли ответчицы - единоличной собственницы зарегистрированного в ЕГРП недвижимого имущества и истца ИВМ.