Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

Частная жалоба, определение судьи Т.В. Соленой Зюзинского суда г. Москвы

В Московский городской суд

через Зюзинский районный суд г. Москвы

дело №02–05хх/2021, судья Т.В. Соленая

 

апеллянт/ ответчица

почтовый адрес: ул., д., кв., г.

 

истец: адрес: ул., д., кв., г.

 

Дополнение к частной жалобе

на определение от 10 марта 2021 года судьи Зюзинского районного суда г. Москвы

 Т.В. Соленой о назначении судебной экспертизы по делу

по иску ФИО2  к ФИО3  о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации

 

Апелляционным определение Московского городского суда в составе судей Удова Б.В. (докладчик), Филипповой О.В., Дубинской В.К. частная жалоба на определение судьи Зюзинского районного суда Т.В. Соленой оставлена без удовлетворения.

03 сентября 2021 года определением Второго кассационного суда по делу №88-19949/2021 кассационная жалоба ФИО3 на определения Зюзинского районного суда и Московского городского суда удовлетворена в связи с грубым нарушением норм процессуального права повлекшем невозможность вести полноценную защиту в условиях заседания, проводимого в ночное время, незаконным составом суда, в условиях сильнейшего давления.

1. Основания для обжалования определения о назначении экспертизы

Судебной практикой сформированы следующие основания для отмены определений суда о назначении экспертизы и возврата дел в суд для рассмотрения по существу: незаконное возложение на стороны расходов по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда и подлежащей оплате за счет средств федерального бюджета; нарушение ст. 79, 80 ГПК РФ об обязанности вынести на обсуждение вопросы экспертизы и ее стоимость.  

Судебная практика, выступающая гарантией соблюдения конституционного принципа равенства. Единая судебная практика, сформированная Постановлением Пленума Верховного Суда по вопросам экспертизы, отсутствует. С учетом конституционного принципа равенства прав участников судопроизводства судебная практика, сформированная Постановлением Высшего арбитражного суда, подлежит применению по аналогии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

"17. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

2. Вопрос о стоимости доли ранее разрешен судом – ответчику ФИО3 было предложено представить в суд отчет-оценку стоимости недвижимости.

2.1. 24 сентября 2020 года истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, возложении обязанности по выплате компенсации.

15 июля 2020 года истец ФИО2 произвел оценку недвижимого имущества по адресу г. Москва, бульвар, д., кв.

С исковым заявлением истец представил в суд Отчет 122/2020. Определение рыночной стоимости, д.19, кв.31, т. 1 лд. 37-100. По оценке истца стоимость квартиры 10 ххх ххх рублей, стоимость хх100 доли в квартире, - ххх ххх рублей, т. 1 лд. 38.

2.2. 25 января 2021 года, не согласившись с оценкой истица, ответчик ФИО3, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу независимой оценочной экспертизы, поставить на разрешение вопрос определения рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар, д, кв., на дату составления отчета на основании определения суда. Ходатайство судом отклонено по мотиву недоказанности иной, чем предложено истцом ФИО2, стоимости хх/100 доли в квартире.

Ответчик ФИО3 не согласилась с экспертным заключением ООО «(Отчет № 122/2020 от 17.07.2020) о рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, бульвар, д. , кв. Считает, что указанная рыночная стоимость объекта оценки является заниженной, также оценка проведена более шести месяцев назад и не отражает рыночную стоимость объекта оценки на день рассмотрения дела в суде.

Судья настаивала на предоставлении в суд иного доказательства в виде отчета, содержащего стоимость квартиры, отличную от заявленной истцом, 10:05-12:30 минута аудио протокола от 25 января 2021 года.  Конфликт с судьей в протоколе отражения не нашел, замечания т. 2 лд. 149-153 отклонены, однако не отвергнуты как недостоверные, т. 2 лд. 170.

Согласно ст. 71 (ч. 1) ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний.

Согласно ст. 67 (ч. 3) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основания относимости, допустимости и достоверности содержатся в ст. ст. 59, 60 и 67 (ч. 6-7) ГПКРФ.

Учитывая, что замечания на протокол подаются на основании ст. 231 ГПК РФ требования ст. 59 и 60 ГПК РФ не применяются. Оспариваемое определение суда не содержит оснований и доводов суда о недостоверности представленных замечаний. Достоверность замечаний подтверждалась аудио записью, замечания имеют существенное значение для дела.

2.3. 11 февраля 2021 года ответчик ФИО3, в судебном заседании повторно заявила ходатайство о назначении по делу независимой оценочной экспертизы, поставить на разрешение вопрос определения рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар, д, кв. на дату составления отчета на основании определения суда. Ходатайство судом отклонено по мотиву недоказанности иной, чем предложено истцом, стоимости хх/100 квартиры.

Судья настаивала на предоставлении в суд иного доказательства в виде отчета, содержащего стоимость квартиры, отличной от заявленной истцом, 8:52-13:50 и 19:50-22:10 минута аудио протокола. Конфликт с судьей в протоколе отражения не нашел, замечания отклонены т. 2 лд 156-162, однако не отвергнуты как недостоверные, т. 2 лд. 170.

3. Вопреки закону и судебной практике[1], судом не установлена стоимость экспертизы, не обсуждался вопрос о реальной возможности ответчика ФИО3 оплатить стоимость экспертизы. По обстоятельствам дела суд обязан был возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

По смыслу ст. 80 и 95 (ч. 3) ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

«Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что затраты по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 85000 рублей были понесены ФИО, экспертиза проводилась для проверки доводов и возражений обеих сторон, пришел к выводу, что данные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем, взыскал с ФИМО2 в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы в сумме 42500 рублей».

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2017 по делу N 33-40259/2017

4. Нарушение разумных сроков судебного разбирательства, необоснованное увеличение судебных расходов требованием к ответчику ФИО3 сделать самостоятельную оценку недвижимого имущества с последующим назначением судебной оценочной экспертизы.

25 января 2020 года и 11 февраля 2021 года судом разрешался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству ответчика. Ходатайство судом отклонено, судьёй Соленой Т.В. дано распоряжение представить отчет-оценку стоимости недвижимости. Распоряжение суда выполнено, 10 марта 2021 года отчет представлен.

Для ответчика ФИО3, ограниченной в средствах, судебные расходы на оплату участия представителя в двух судебных заседаниях суть которых сведена к понуждению судьей Соленой Т.В. провести экспертную оценку, и оплата назначенной судом экспертизы имеют тяжелые последствия.

«Государствам-членам следует принять все необходимые меры, чтобы информировать граждан о средствах защиты своих прав в суде, а также упростить, ускорить и удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам. В этих целях государствам-членам следует учитывать, в частности, нижеследующие принципы.

12. В той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по возможности, сократить или аннулировать. Следует пересмотреть систему судебных расходов с точки зрения ее упрощения».

Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7

5. Грубое, неоправданное нарушением режима рабочего времени, давление судьи Соленой Т.В. на представителя ответчика, воспрепятствование полноценному участию в судебном заседании,

10 марта 2021 года, в судебном заседании ФОО31, представитель ответчика ФИО3, представила Отчет об оценке 09-03-21/5 от 09 марта 2021 года определения рыночной стоимости помещения по адресу г. Москва, бульвар, д., кв., т. 2 лд. 8-73. Согласно отчету, стоимость всей квартиры 12 680 000 рублей, соответственно 4/100 - 507 200 рублей.

Истец ФИО2 не согласился со стоимостью, установленной Отчетом, представленным ответчиком ФИО3, 11:13- 12:16 мин аудио протокола.

Оказывая давление на представителя, судья Соленая Т.В. вынудила представителя ответчика ФИО3 поддержать ходатайство о назначении экспертизы, которого заявлено не было – ранее заявленные 25 января и 11 февраля судом были отклонены.

Уставший от ожидания, проведший более пяти часов без воды, еды в некомфортных условиях представитель ответчика ФИО не смогла противостоять давлению судьи Соленой Т.В и вынужденно согласилась на назначение по делу судебной экспертизы.

Между тем, несогласие с представленным ответчиком ФИО3 по распоряжению судьи отчетом оценки, выразил истец и по смыслу закона именно истец ФИО2 должен был ходатайствовать о назначении экспертизы.

В отсутствие ходатайства об оценке от сторон судья обязана была рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или назначить экспертизу по собственной инициативе.

Решение принято без согласования с ответчиком ФИО3 т.к. ранее с представителем была решено, что в связи с исполнением распоряжений судьи Соленой Т.В. об оценке недвижимого имущества, повлекшего финансовые потери и потери времени, а также с учетом представленного отчета об оценке истцом ФИО2, судья разрешит дело по имеющимся доказательствам.

6. Незаконный состав суда: судом не рассмотрено заявление об отводе, до его рассмотрения судья не может рассматривать дело

10 марта 20221 года через ГАС Правосудие РФ в суд для рассмотрения в судебном заседании направлено заявление об отводе судье Соленой Т.В. рег. № 77RS0009-214-21-0000003. 10 марта, открыв заседание, судья не сообщила о том, что поступило ходатайство. Судья Т.В. Соленая лишила представителя ответчика ФИО3 права на отвод суду, перебивая представителя, задавая вопросы и отказав в праве по мотиву, что после перерыва в заседании стадия ходатайств не предусмотрена, 5:30-6:06 и потом повторно 17:00-17:26 мин. аудио протокола.

Ограничение права на ходатайство незаконно, противоречит судебной практике. Обстоятельства дела могут измениться в ходе судебного заседания, притом заседание может быть последним по делу и завершиться принятием решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"  - по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

7. Создание угрозы здоровью и жизни лиц, присутствующих в судебном заседании.

10 марта 2020 года открытие судебного заседания по делу, назначенного на 16-45, без объяснения причин было перенесено на более позднее время: заседание открыто примерно в 22:10 и закрыто 23:10. Причиной открытия заседания в столь позднее, неурочное время, была неосмотрительность судьи Соленой Т.В., назначившей в этот день заседания с промежутком от 15 до 30 минут.

В судебном заседании причины открытия заседания в позднее время не обсуждалась, возможность отложения разбирательства на обсуждение судьей Соленой Т.В. не выносилась.

Судья Соленая Т.В. единолично приняла решение о проведении заседания в позднее время, без учета возможности добраться домой, без выяснения достаточности средств индивидуальной защиты (масок и перчаток), обязательных в силу распоряжений мэра г. Москвы и председателя суда  в  целях соблюдения безопасности участников судебного заседания, нераспространения новой коронавирусной инфекции, без учета состояния здоровья и индивидуальных особенностей, препятствующих эффективной работе в таких экстремальных условиях.

ФИО31, представитель ответчика, уведомила ответчицу ФИО3 о длительных задержках, в связи с чем ответчик, имеющая семилетнего ребенка, вынуждена была отказаться от личного участия в заседании.

Судьям следует учитывать, что ... слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и количества лиц, вызываемых в заседание. Судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"

8. Информация для исчисления процессуальных сроков

10 марта 2021 года в судебном заседании определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Т.В. Соленой назначена судебная экспертиза. Ответчик ФИО3 лично в судебном заседании не присутствовала. Судебное заседание назначенное на 16:45, открыто в 22:10, закрыто позднее 23:00 часов.

10 марта 2021, по закрытии судебного заседания судья Т.В. Соленая отказала представителю ответчика в выдаче определения.

15 марта 2021 года ответчик ФИО3 подала заявление о выдаче мотивированного определения, через ГАС Правосудие РФ рег. № 77RS0009-224-21-0000213.

16 марта 2021 года ответчик ФИО3 через ГАС Правосудие РФ рег. № 77RS0009-231-21-0000026, а также отделение связи РПО № 14010857047564 (23 марта 2021 получено судом) направила в суд частую жалобу с заявлением том, что после получения определения будет подано дополнение.

21 марта 2021 года, 15:30 РПО 11773657007475 с определением суда о назначении экспертизы получено ответчиком в отделении связи.

 

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемым определением на ответчика возложены дополнительные расходы, а также допущены существенные нарушения, без устранения которых невозможна реальная защита прав ответчика ФИО3, и руководствуясь ст. ст.  328-331 ГПК РФ, ПРОШУ:

1.Определение от 10.03.2021 года судьи Зюзинского районного суда Т.В. Соленой отменить.

2. Вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

 

Апелляционным определение Московского городского суда в составе судей Удова Б.В. (докладчик), Филипповой О.В., Дубинской В.К. частная жалоба на определение судьи Зюзинского районного суда Т.В. Соленой оставлена без удовлетворения.

03 сентября 2021 года определением Второго кассационного суда кассационная по делу №88-19949/2021 жалоба ФИО3 на определения Зюзинского районного суда и Московского городского суда удовлетворена в связи с грубым нарушением норм процессуального права повлекшем невозможность вести полноценную защиту в условиях заседания, проводимого в ночное время, незаконным составом суда, в условиях сильнейшего давления.

 

«По результатам просмотра кассационным судом видеозапись судебного заседания от 10 марта 2021 года на сервере Московского городского суда установлено, что в судебном заседании в 22 часа 28 минут представитель ответчика заявила, что у стороны ответчика есть заявление об отводе судьи. Однако это заявление судом оставлено без внимания и в порядке, установленном статьей 20 ГПК Российской Федерации, не разрешено. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ставит под сомнение законность состава суда, вынесшего оспариваемое определение. …

Также суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 10 марта 2021 года было назначено к рассмотрению на 16 часов 45 минут. Фактически судебное заседание началось в 22 часа 10 минут, закончилось в 23 часа 10 минут.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации промежуток с 22 до 6 часов по местному времени относится к ночному времени.

Вопрос о возможности проведения судебного заседания по гражданскому делу в ночное время нормами ГПК Российской Федерации не урегулирован. Вместе с тем в части 3 статьи 164 УПК Российской Федерации, которая может быть применена в данном случае с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, содержится запрет на производство следственных действий в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

Проводя судебное заседание в ночное время, суд мнение участвующих в деле лиц об их готовности участвовать в судебном заседании в ночное время, не выяснил. Из материалов дела не следует, что проведение судебного заседания по рассматриваемому делу в ночное время диктовалось крайней необходимостью.

Представитель ответчика участием в судебном заседании в ночное время объясняет то, что не смогла довести правильно до суда позицию ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы с учетом представления в судебном заседании 10 марта 2021 года заключения оценщика.

Доводы об этом содержались в апелляционной жалобе на определение, которые, так же как и доводы о не рассмотренном заявлении об отводе судьи, не были оценены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение и апелляционное определение подлежат отмене в обжалуемой части - разрешения вопроса об оплате экспертизы»

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 по делу N 88-19949, судья первой инстанции Т.В. Соленая, Зюзинский районный суд

 

[1]"Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 871 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту)".

Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"