153. Кассационная жалоба председателю Верховного Суда, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Председателю Верховного Суда РФ

Вячеславу Михайловичу Лебедеву

ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260

   Заявитель /истица

г. Москва, 123154

Ответчик:  

г. Москва, 117393

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение от 01 сентября 2017 года судьи Верховного Суда

об отказе в  передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам

 

1. 05 сентября 2016 года решением судьи Мещанского районного суда Русинович Н.А. исковые требования БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены. Из вводной части решения усматривается том 1 лд 158, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том 1 лд 159, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа.

2. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.Я.  т 1 лд 203 -206 решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и  судебных расходов отказано.

3. 11 августа 2017 года кассационным определением судьи Мосгорсуда Князева А.А. в передаче жалобы на рассмотрение суда отказано.

В кассационном определении предметом иска указано взыскание  основной суммы долга и процентов за пользование. В этом же кассационном определении признано законным решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истица определила правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа.

4. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:

5. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 192 ГПК РФ разбирательство дела по существу завершается принятием решения суда. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению. По смыслу закону и из обстоятельств по делу по иску БСЯ явствует, что должно быть принято окончательное решение: об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчице АЛ  или решение, о возврате денежных средств, подлежащее добровольному (принудительному) исполнению. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал истице в окончательном решении по мотиву, что она просит применить по делу закон о договоре займа.

При отсутствии других доказательств, с учетом признания ответчицей задолженности в размере хх 000 дол. США и хх 000 рублей, с учетом признания ответчицей неисполнения обязательства о возврате денежных средств, с учетом обязанности определить закон, подлежащий применению, суд обязан был разрешить спор о взыскании денежных средств, переданных по расписке, удовлетворив или отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

6. При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда, судьей Гетман Е.С. допущено нарушение ст. 68 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.

6.1. Согласно ст. 68 (ч. 2) ГПК РФ "признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела".

Судья Гетман Е.С. посчитала правомерным отмену решения судом апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении иска т.к. истцом БСЯ не предоставлено доказательств передачи ответчику спорных денежных средств.

В отклоненной судьей Гетман Е.С. кассационной жалобе одним из обстоятельств, установленных решениями нижестоящих судов и подтвержденных материалами дела, истица БСЯ указывала признание ответчицей АЛ основной суммы долга в размере хх 000 дол. США и хх 000 руб..

Пункт 7.3. отклоненной кассационной жалобы: " Ответчица АЛ сумму полученных денежных средств, сумму долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей признала и не оспаривала на протяжении всего разбирательства дела.

В апелляционной жалобе том 1 лд 181 на решение от 05 сентября 2016 года АЛ признавала факт получения хх 000 долларов и факт возврата хх 000 долларов.

В кассационной жалобе том 1 лд 73-74 на решение от 28 июля 2015 года АЛ признавала неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей. АЛ также признавала обязательство по уплате процентов с даты истечения годичного срока возврата – с 11 мая 2012 года, но только на непогашенную задолженность – хх 000 долларов и хх 000 рублей". 

6.2. Оснований для отклонения признания ответчицей долга в материалах дела и  апелляционном определении об отмене решения и отказе в удовлетворении иска не имеется.

Между тем, согласно ст. 68 (ч. 3). " В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение".

7. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: вопреки ст. 196 (ч. 1) суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу; в силу ст. 330 (ч. 2.1.)  решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о равенстве перед судом.

Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью ответчика доказать применение закона о договоре займа.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы БСЯ, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу БСЯ  и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу ответчицы АЛ.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: "Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. …

Исковые требования по данному делу БСЯ заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании с АЛ судебных расходов".

8.  В силу ст. 196 (ч. 1) при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, доводы истицы БСЯ о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело. Кроме того, во вводной части двух решений суда первой инстанции том 1 лд 26 и 158 предметом спора указано взыскание денежных средств.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: "При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.   Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск  Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции  оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа.

"Истец И. обратился суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.02.2007 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил….  В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года - отменить.   Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек.

Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек".

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 по делу N 33-1959/2016

9. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу  ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: в апелляционном определении отсутствуют доводы ответчицы АЛ по спорным правоотношениям.

Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы АЛ о применении по делу закона о простом товариществе, принять  или обоснованно отклонить их.

Отменив решение суда о взыскании денежных средств по закону о договоре займа, отклонив доводы истца о применении по делу закона о договоре займа, не выполнив обязанность о применении закона, подлежащего применению, суд умолчал о возражениях на иск ответчика, настаивавшего на применении по делу договора о простом товариществе.

Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению.

10. Суд неправильно истолковал ст. 56 ГПК РФ об обязанности истицы доказать обстоятельства, имеющие значение для дела; в силу ст. 330 (ч.2. 3) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Из апелляционного определения усматривается, что неправильно истолковав ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказывания закона, подлежащего применению (характера правоотношений, правовой природы договора). 

Отменив решение, возложив на истицу обязанность доказывания возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, посчитав, что расписки ответчицы и объяснений истицы не достаточно, вопреки закону и судебной практике, суд не предложил истице предоставить другие доказательства и не указал какие.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: "Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой БСЯ предъявлен настоящий иск, АЛ "взяла деньги…для создания совместного бизнеса сроком на 1 год» с дополнительным упоминанием о том, что «если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно" (л.д.16).

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится.   По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного п.1 ст.807 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец БСЯ в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений".

"11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ)."

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

11. Судебные постановления представлены с кассационной жалобой, поданной ранее в судебную коллегию Верховного Суда, и согласно ст. 381 (ч.2.1.) ГПК РФ оставленны в суде кассационной инстанции.

12.  Информация для исчисления процессуальных сроков:

12.1. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано. 14 февраля 2017 года апелляционное определение получено мной в Мосгорсуде о чем на определении имеется отметка. Согласно судебной практике, сформированной Постановлениями Верховного Суда, срок кассационного обжалования истекал 26 июля 2017 года.

13 июля 2017 года, за 13 дней до истечения срока кассационного обжалования,  подана кассационная жалоба в судебную коллегию Мосгорсуда, о чем имеются сведения в кассационном определении. 11 августа 2017 года, в пятницу, определением судьи Князева А.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Мосгорсуда отказано. Определение получено мной самостоятельно 14 августа 2017 года, в понедельник. Время нахождения в кассационной инстанции Мосгорсуда составило 33 дня.

12.2. 16 августа 2017 года, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда отказано. 04 сентября 2017 года определение получено мной самостоятельно. Время нахождения в кассационной инстанции Верховного Суда составило 20 дней.

Общее время рассмотрения кассационных жалоб составило 53 дня, в связи с чем шестимесячный срок кассационного обжалования истекает 18 сентября 2017 года.

"8. … При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

"…. общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.   Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении".

Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 5 закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 5 (п. 3 и 7) закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ст. 11 ГК РФ  и ст. 381 (ч. 3)  ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Кассационное определение судьи Верховного Суда от 01.09.2017 отменить.

2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Приложение:

1. Документ об уплате госпошлины, подлинник

2, Кассационная жалоба, копия, 1 экз.

 

__ сентября  2017                                        _____________ (БСЯ)