152. Кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда

ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260

1. Заявитель /истица  

г. Москва, 123154

2.м Ответчик:

г. Москва, 117393

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение от 26 января 2017 года судебной коллегии

Московского городского суда

1. 16 июня 2015 года определением судьи Мещанского районного суда Городилова А.Д. возбуждено дело по иску от 05 июня 2015 года БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов.

28 июля 2015 года решением суда т 1 лд 26-28 исковые требования БСЯ удовлетворены.  Из вводной части решения усматривается том 1 лд 20, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том лд 20-21, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа.

12 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей  Сергеевой Л.А., Ефимовой И.Е., Андриясовой А.С. т 1 лд 68-70 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АЛ без удовлетворения.

Проверяя законность решения, коллегия судей единогласно, включая судью Сергееву Л.А., согласилась с решением судьи первой инстанции о применении по делу закона о договоре займа, том 1 лд 69.

2. 18 февраля 2016 года определением судьи кассационной инстанции Мосгорсуда Князева А.А. кассационная жалоба ответчика АЛ на решение от 28 июля 2015 года и апелляционное определение от 12 января 2016 года передана на рассмотрение Президиума Мосгорсуда, том 1 лд 79 - 83.

3. 11 марта 2016 года вступившие в законную силу судебные акты постановлением президиума Мосгорсуда в составе судей Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.. Пильгуна А.С. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд в ином составе судей, том 1 лд 96-100.

Решение отменено по основаниям: несоответствие  на один день  даты решения дате протокола; применение закона, не подлежащего применению – о договоре займа; неприменение закона, подлежащего применению – о договоре простого товарищества.

3.1. Президиум усмотрел, что по делу надлежит применить закон о договоре простого товарищества. Выводы суда основаны на единственном документе – расписке о передаче денежных средств. Расписка не содержала существенных условий, в силу закона обязательных для согласования товарищами: цели совместной деятельности, размера вклада второго товарища, распределения прибыли (убытков) от коммерческой деятельности между товарищами или размера взносов товарищей на содержание некоммерческого товарищества. Суд игнорировал противоречие расписки закону: закон о простом товариществе не предусматривает прав одного товарища и обязанности второго товарища вернуть деньги через один год или по первому требованию.

Из постановления президиума: "Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой БСЯ предъявлен настоящий иск, АЛ "взяла деньги … для создания совместного бизнеса сроком на один год" с дополнительным упоминанием о том, что "если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно".

3.2.Отмена решения по кассационной жалобе ответчика АЛ по мотиву отсутствия в деле протокола противоречит принципу диспозитивности, в силу которого граждане самостоятельно реализуют свои права.

АЛ не оспаривались и Постановлением президиума Мосгорсуда не опровергнуты выводы постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что: АЛ не присутствовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; надлежаще извещалась по месту регистрации и работы; своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что АЛ отказалась от реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании.

В силу ст. 231 ГПК РФ АЛ, как лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, лишена права оспаривать протокол судебного заседания, включая несоответствие даты протокола и решения, т.е. закон  прямо лишает АЛ права требовать защиты на основании ст. 330 (ч. 4.6)  ГПК РФ. АЛ отсутствие протокола в кассационной жалобе не обжаловала.

Доводы постановления президиума лишь подтверждают доводы письменных объяснений истицы БСЯ о том, что имела место обычная техническая ошибка, том 1 лд 88. Из протокола усматривается, что протокол полностью основан на материалах дела, является заключительным по делу, содержит все необходимые обстоятельства судебного заседания, включая исследование материалов дела и оглашение решения суда.

4. 05 сентября 2016 решением судьи Мещанского районного суда Русинович Н.А. исковые требования БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены. Из вводной части решения усматривается том 1 лд 158, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том 1 лд 159, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа.

5. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.Я.  т 1 лд 203 -206 решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и  судебных расходов отказано.

Проверяя законность решения, судья Сергеева Л.А., оценивая расписку о передаче денежных средств истцом ответчику, не согласилась с применением по делу закона о договоре займа.

6. 11 августа 2017 года кассационным определением судьи Мосгорсуда Князева А.А. в передаче жалобы на рассмотрение суда отказано.

В кассационном определении предметом иска указано взыскание  основной суммы долга и процентов за пользование. В этом же кассационном определении признано законным решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истица определила правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа.

7. Факты, обстоятельства и аргументы сторон

В силу ст. 56 (ч. 2) ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

7.1. 11 мая 2011 года ответчик АЛ на условиях срочности и возвратности получила от истицы БСЯ по расписке денежные средства в размере хх000 долларов США  и хх 000 рублей, том 1 лд 16.

Согласно расписке АЛ  "взяла деньги … для создания совместного бизнеса сроком на один год" с дополнительным упоминанием о том, что "если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно".

7.2. Из искового заявления усматривается, что истицей указан предмет спора: возврат суммы долга в размере хх ххх долларов США и хх ххх руб., и процентов по ставке ЦБ РФ со дня передачи денежных средств ответчику до предъявления иска в суд.   

Истица, как имеющие значение для дела, определила следующие факты и обстоятельства: передача денег; частичный возврат основного долга – хх 000 долларов США; неисполнение обязательства о возврате долга по истечения годичного срока, согласованного сторонами в расписке и взыскание процентов за весь период пользования.

Расчет процентов производился с учетом  частичного погашения обязательства: 01 мая 2013 – х 000 дол.;  20 мая 2013 – хх 000 дол.; 22 октября 2013 –х 000 дол.; 15 ноября 2013 – хх 000 дол.; 02 сентября 2014 – х 000 дол.; 11 сентября 2014 – х 000 дол.; 24 ноября 2014 – х 000 дол.; 14 января 2015 – х 000 дол..

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, признанный АЛ в кассационной жалобе том 1 лд 73 – 11 мая 2012 года.

7.3. Ответчица АЛ сумму полученных денежных средств, сумму долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей признала и не оспаривала на протяжении всего разбирательства дела.

В апелляционной жалобе том 1 лд 181 на решение от 05 сентября 2016 года АЛ признавала факт получения хх 000 долларов и факт возврата хх 000 долларов.

В кассационной жалобе на решение от 28 июля 2015 года том 1 лд 73-74 АЛ признавала неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей. АЛ также признавала обязательство по уплате процентов с даты истечения годичного срока возврата – с 11 мая 2012 года, но только на непогашенную задолженность – хх 000 долларов и хх 000 рублей.  

7.4. 23 марта 2016 года дело возвращено в Мещанский районный суд. 24 марта 2016 года, после возврата дела из кассационной инстанции Мосгорсуда, на основании постановления президиума судьей Мещанского районного суда Русинович Н.А. возбуждено дело.

7.5. 04 августа 2016 года в суд представлены первые со дня возбуждения дела в суде письменные объяснения представителя ответчицы, о том, что денежные средства передавались АЛ для осуществления совместной деятельности.

В обоснование довода о применении по делу закона о простом товариществе представитель ответчицы в письменных объяснениях ссылалась: на внесение ответчицей равного с истцом денежного вклада для закупки двух аппаратов том 1 лд 137; на обсуждение вопроса о передаче истице доли в компании ответчицы и отказ истицы от доли; на то, что истица должна была получать прибыль от работы салона красоты том 1 лд 138. Сторона ответчицы ходатайствовала об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Определением суда ходатайство удовлетворено, разбирательство дела отложено "для уточнения возражений и представления дополнительных доказательств, подтверждающих то, что между сторонами имел место договор простого товарищества".

Ответчица и представитель ответчицы в очередное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили. С учетом добровольно принятой обязанности представить доказательства заключения договора простого товарищества  и неисполнения определения суда о представлении этих самых доказательств, при полном отсутствии доказательств о применении по делу закона о простом товариществе,  суд пришел к правильному выводу о применении по делу закона о договоре займа.

7.6. Из материалов дела усматривается, что независимо от представления дополнительных доказательств ответчиком, между физическими лицами, сторонами по делу, заключена сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей.

В силу ст. 161 (п. 1.2)  ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, не зависимо от суммы  сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В силу ст. 60 ГПК РФ  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1041 (п. 2) ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Согласно ст. 1041 (п. 1) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ и нормы ГК РФ обязывают ответчицу АЛ представить в суд письменные доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору простого товарищества.

Статья 808 (п. 2) ГК РФ допускает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

8. 05 сентября 2016 решением судьи Мещанского районного суда Русинович Н.А. исковые требования БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены.

Из вводной части решения усматривается том 1 лд 158, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том лд 159, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа.

8.1. Разрешая вопрос об определении закона, подлежащего применению по делу, судья Русинович Н.А. в решении установила факт передачи истицей БСЯ денежных средств, факт неисполнения ответчицей АЛ обязательства о возврате денежных средств в срок и признание факта задолженности, равной взыскиваемой истцом сумме.

Из решения суда: "В подтверждение выдачи истцом денежных средств ответчику представлен оригинал расписки, не опровергнутый АЛ. Являясь в судебное заседание представитель ответчика факт получения и невозврата указанной ко взысканию суммы долга по расписке не оспаривал. Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, тогда как ответчиком нарушены условия договора о возврате денежных средств".

8.2. Оценивая доводы ответчицы АЛ о применении закона о договоре простого товарищества, суд пришел к выводу, что доказательств заключения договора простого товарищества не представлено. Решение не противоречит материалам дела т.к. ответчица не представила доказательств заключения и исполнения договора простого товарищества, подлежащих заключению в письменном виде: расписка не содержала существенных условий, в силу закона обязательных для согласования товарищами: цели совместной деятельности, размера вклада второго товарища, распределения прибыли (убытков) от коммерческой деятельности между товарищами или размер взносов товарищей на содержание некоммерческого товарищества.

В то же время расписка АЛ о получении денежных средств, единственный письменный документ, содержала все присущие договору займа условия: срочность, возвратность.

Из решения суда: "При вынесении решения суд обращает внимание на имеющуюся в  расписке ссылку АЛ относительно заёма средств для создания совместного бизнеса. …. Ссылаясь изначально на факт заключения договора простого товарищества, ответчик указывал на то, что АЛ наравне с БСЯ вносила свой вклад для приобретения неких аппаратов с целью дальнейшего извлечения прибыли от работы некого салона красоты. Однако доказательства в обоснование указанных обстоятельств, в том числе конкретные сведения об этом салоне, документы, подтверждающие внесение вклада ответчиком, приобретение аппаратов, их наименование и т.п., суду представлены не были. После предоставления ответчику времени для предоставления доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика в судебное заседание никто не явился, каких-либо документов не представил.  В связи с изложенным суд усматривает недоказанным факт возникновения между сторонами договора простого товарищества и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа".

 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:

Существенное нарушение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, отменившим решение Мещанского районного суда по основанию применения закона, не подлежащего применению.

Истица БСЯ не согласна с апелляционным определением в полном объеме.

9. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 192 ГПК РФ разбирательство дела по существу завершается принятием решения суда. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению. По смыслу закону и из обстоятельств по делу по иску БСЯ явствует, что должно быть принято окончательное решение: об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчице АЛ  или решение, о возврате денежных средств, подлежащее добровольному (принудительному) исполнению. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал истице в окончательном решении по мотиву, что она просит применить по делу закон о договоре займа.

При отсутствии других доказательств, с учетом признания ответчицей задолженности в размере хх 000 дол. США и  хх 000 рублей, с учетом признания ответчицей неисполнения обязательства о возврате денежных средств, с учетом обязанности определить закон, подлежащий применению, суд обязан был разрешить спор о взыскании денежных средств, переданных по расписке, удовлетворив или отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

10. Суд не применил закон, подлежащий применению: вопреки ст. 196 (ч. 1) суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу; в силу ст. 330 (ч. 2.1)  решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о равенстве перед судом.

Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью ответчика доказать применение закона о договоре займа.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы БСЯ, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона.  Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу БСЯ  и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу ответчицы АЛ.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: "Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. …

Исковые требования по данному делу БСЯ заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании с АЛ судебных расходов".

10.1. В силу ст. 196 (ч. 1) при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, доводы истицы БСЯ о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело. Кроме того, во вводной части двух решений суда первой инстанции том 1 лд 26 и 158 предметом спора указано взыскание денежных средств.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: "При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.   Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

10.2. Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции  оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа.

"Истец И. обратился суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.02.2007 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил….  В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года - отменить.   Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек.

Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек".

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 по делу N 33-1959/2016

11. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу  ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: в апелляционном определении отсутствуют доводы ответчицы АЛ по спорным правоотношениям.

Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы АЛ о применении по делу закона о простом товариществе, принять  или обоснованно отклонить их.

Отменив решение суда о взыскании денежных средств по закону о договоре займа, отклонив доводы истца о применении по делу закона о договоре займа, не выполнив обязанность о применении закона, подлежащего применению, суд умолчал о возражениях на иск ответчика, настаивавшего на применении по делу договора о простом товариществе.

Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению.

12. Суд неправильно истолковал ст. 56 ГПК РФ об обязанности истицы доказать обстоятельства, имеющие значение для дела; в силу ст. 330 (ч. 2. 3) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Из апелляционного определения усматривается, что неправильно истолковав ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказывания закона, подлежащего применению (характера правоотношений, правовой природы договора). 

Отменив решение, возложив на истицу обязанность доказывания возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, посчитав, что расписки ответчицы и объяснений истицы не достаточно, вопреки закону и судебной практике, суд не предложил истице предоставить другие доказательства и не указал какие.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: "Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой БСЯ предъявлен настоящий иск, АЛ "взяла деньги…для создания совместного бизнеса сроком на 1 год» с дополнительным упоминанием о том, что «если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно" (л.д.16).

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится.   По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного п.1 ст.807 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец БСЯ в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений".

"11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ)."

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

13. Нарушение статьи 5 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о независимости судей.

Из материалов дела усматривается, что после разрешения дела апелляционным определением от 12 января 2016 года на судебную коллегию оказывалось давление или имел место сговор руководителей Мосгорсуда, судей апелляционной, кассационной инстанций и президиума Мосгорсуда с целью принятия определенного решения в пользу ответчика АЛ.

13.1. 14 января 2016 года, вопреки закону и Инструкции о судебном делопроизводстве дело, находившееся в апелляционной инстанции, истребовано в кассационную инстанцию по письменному распоряжению судьи кассационной инстанции Князева А.А., т 1 лд 75 и не возвращалось в Мещанский районный суд вплоть до рассмотрения президиумом 11 марта 2016 года.

Между тем, в силу закона, дело не могло быть истребовано из суда апелляционной инстанции до истечения сроков обжалования протокола и истечения разумных сроков истребования апелляционного определения в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле. Срок обжалования протокола суда апелляционной инстанции истекал 20 января 2016 года, срок востребования апелляционного определения в суде первой инстанции начинался 27 января 2017 года. Следуя разъяснениям судебной коллегии, истица ожидала возврата дела в Мещанский районный суд для получения апелляционного определения по истечении двухнедельного срока, т.е. после 27 января 2017 года.

Истребование дела из канцелярии Мосгорсуда до истечения сроков обжалования протокола и получения апелляционного определения указывают на причастность к нарушению закона и охраняемых законом прав и интересов истицы БСЯ председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. и (или) ее заместителей, отвечающих за организацию работы аппарата Мосгорсуда.

Поддавшись давлению судьи кассационной инстанции или действуя в сговоре, судебная коллегия за сутки составила мотивированное апелляционное определение и протокол заседания.

"11.1.6. В течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в случаях, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, ст. 309 КАС РФ, вместе с делом направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению.

(в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39)"

Инструкция по судебному делопроизводству в ….судах городов федерального значения

13.2. В результате грубых нарушений ГПК РФ истица БСЯ была лишена возможности ознакомиться с протоколом и подать замечания на него, ознакомиться с апелляционным определением, обжаловать его или воспользоваться им для защиты.

Ознакомившись с делом после возврата из кассационной инстанции, истица БСЯ. обнаружила неточности в протоколе и апелляционном определении: оба документа  содержали возражения представителя ответчицы АЛ о том, что денежные средства АЛ получила для осуществления совместной деятельности. Между тем апелляционная жалоба и объяснения ответчицы, данные в судебном заседании,  таких возражений не содержали.

13.3. Судья Сергеева Л.А., председательствовавшая по делу по апелляционной жалобе 12 января 2016 года, с применением по делу закона о договоре займа согласилась. Разрешая дело после отмены решения президиумом Мосгорсуда, судья Сергеева Л.А. изменила свое суждение о законе, подлежащем применению, и посчитала, что та же самая расписка не подтверждает возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Одним из критериев беспристрастности и независимости суда является неизменность позиции, высказываемой судьей по одинаковым обстоятельствам.

Обстоятельства дела и противоречие апелляционного определения от 26 января 2017 года  судебной практике  подтверждают, что для судей имело значение не само юридическое обстоятельство и его значение для дела, а то, кто  просит об его оценке и как оно повлияет на защиту интересов просителя. Вопреки закону и авторитету судебной власти, предпочтение было отдано интересам ответчицы АЛ.

Вопреки ст. 15 (ч. 2) ГПК РФ оценивая один и тот же документ, судья Сергеева Л.А. не воспользовалась правом и не высказала особое мнение.

14. Информация для исчисления процессуальных сроков:

26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ  о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и  судебных расходов отказано. 14 февраля 2017 года апелляционное определение получено мной в Мосгорсуде о чем на определении имеется отметка. Согласно судебной практике, сформированной Постановлениями Верховного Суда, течение срока кассационного обжалования истекал 26 июля 2017 года.

13 июля 2017 года, за 13 дней до истечения срока кассационного обжалования,  подана кассационная жалоба в судебную коллегию Мосгорсуда, о чем имеются сведения в кассационном определении. 11 августа 2017 года, в пятницу, определением судьи Князева А.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Мосгорсуда отказано. Определение получено мной самостоятельно 14 августа 2017 года, в понедельник.

Время нахождения в кассационной инстанции Мосгорсуда составило 33 дня, в связи с чем шестимесячный срок кассационного обжалования истекает 28 августа 2017 года.

 

"8. … При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

"…. общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.   Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении".

Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 5 закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 (п. 3 и 7) закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", 11 ГК РФ,  и ст. ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Апелляционное определение от 26.01.2017 года отменить.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции в ином составе судей.

 

Приложение:

1. Документ об уплате госпошлины, подлинник

2. ... (перечень судебных постановлений, принятых по делу), копия, заверенная

3. Кассационная жалоба, копия 1 экз.

 

__ августа  2017                                           _____________ (  )