178. Заявление об отводе экспертному учреждению, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы

судья Чурсина С.С., дело  №2-ххх/2014

Заявитель/ представитель истицы

Васильева  

 ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе экспертному учреждению

У истицы МВИ имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и  беспристрастности экспертного учреждения "К-Ъ",  что  в силу ст. 79 (ч. 2) является основанием для отвода.

1. Нарушение принципа гласности при выборе экспертного учреждения

29 июля 2014 судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и частично удовлетворено.

При разрешении ходатайства судом допущено нарушение принципа гласности - суд не выносил на обсуждение вопрос об изменении экспертного учреждения.  Вопреки статье 10 ГПК РФ, решение о назначении в качестве экспертного учреждения Независимого экспертно-консультационного центра "К-Ъ" принято  судьей в отсутствие возражений сторон о проведении экспертизы в избранном истицей экспертом учреждении, без  обсуждения и учета мнения сторон по делу, с соблюдением всех мер предосторожности, тайно – в совещательной комнате.

Нарушение процедуры выбора экспертного учреждения лишило истицу МВИ  возможности собрать информацию об учреждении и воспользоваться правом на отвод, гарантированным статьи 72 (часть 2) ГПК РФ.

С учетом  высокого уровня коррупции  в стране, с учетом легкой доступности частных экспертных учреждений для контактов с лицами, заинтересованными в конкретном результате, истица не доверяет проведение экспертизы частным учреждениям. Учитывая высокий профессиональный статус и закрытость государственного учреждения, меньшую доступность для влияния заинтересованных лиц и желания направить деньги на поддержку бюджетного, а не частного учреждения, истица избрала экспертным учреждением государственный центр. Судья, как лицо замещающее государственную должность, обязана поддерживать авторитет государственных экспертов.

В силу закона, обязанность обосновать выбор, объективность и профессионализм экспертов возлагается на лицо, принявшее решение о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Определение и протокол не содержат мотивов для поручения экспертизы именно учреждению "К-Ъ".

Вопреки статье 166 ГПК РФ судом не разрешено требование ходатайства в части назначения экспертным учреждением Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

2. Нарушение принципа диспозитивности

Судом нарушен принцип  диспозитивности –  истица МВИ была лишена возможности отказаться от проведения экспертизы в  выбранным судом учреждением. Лишив истицу  МВИ возможности отказаться от экспертизы,  суд необоснованно вмешался  в субъективное  право истицы оплачивать услуги учреждению, которому истица доверяет.  

3. Публичная сомнительная репутация экспертного учреждения "К-Ъ"

Сомнительная репутация экспертного учреждения "К-" публично известна. Необъективность, низкий профессиональный уровень и склонность к коррупционному сговору подтверждается информацией, размещенной в интернете на альтернативных сайтах. Не содержится позитивной информации  и сайте самого  экспертного учреждения "К-Ъ", на котором с 2011 года не размещено не одной рецензии на выполненные экспертные заключения.

 Изложенное дает основания не доверять экспертному учреждению, выбранному судом для проведения почерковедческой экспертизы.

 На основании изложенного  и руководствуясь статьями  10,  18, 79  (часть 2)

ПРОШУ:

1. Заявление об отводе удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, избранному истицей ВМИ.

Приложения: распечатки публикаций из интернета с отрицательными отзывами о центре "К-Ъ", 4 листа

____ августа 2014                                __________________ (Васильева)