ГПК РФ. Статья 14. Состав суда

Статья 14. Состав суда

1. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

2. Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

3. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

(часть 3 введена Федеральным законом от 14.06.2011 N 140-ФЗ)

См. дополнительно на сайте: судебная практика Состав суда, формирование, изменение (вторая инстанция), Состав суда, формирование, изменение (первая инстанция)

 

законный, объективный порядок формирования состава суда; сомнительный, субъективный порядок формирования состава суда; неправильное применение ст. 14 ГПК РФ при формировании состава суда; объективные доказательства заинтересованности председателя суда в результате по конкретному делу;  нарушение закона при формировании состава суда в апелляционной инстанции; изменение состава суда на основании закона; изменение состава суда вопреки закону; противоречие интересов общества и государства по вопросу изменения состава суда на периоды краткосрочного отсутствия судьи; нарушение принципа гласности (публичности) по процедуре изменения состава суда; нарушение принципа независимости судей и принципа отправления правосудия только судом; незаконность изъятия дел, принятых к производству и начатых разбирательством;  изъятие дел по распоряжению председателя; изъятие дел по личной заинтересованности судьи; последствия рассмотрения дела незаконным составом суда; отмена решения принятого незаконным составом суда; вмешательство в разбирательство дела лица, не обладающего процессуальным статусом;   судьи судебной коллегии Мосгорсуда  Строгонов М.В.,  Федерякина М.А., Дубинская В.К.;

1. Законный состав суда

Состав суда формируется с учетом положений статьи  7 ГПК РФ и имеет существенное значение для рассмотрения дела. Статьей 330 (часть  4.1) ГПК РФ предусмотрено, что в случае рассмотрения дела судом в незаконном составе решение подлежит отмене.  

"2. …. Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

… Развивая эти положения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

… Конкретизируя положения статей 46, 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своей компетенции, закрепленной ее статьями 71 (пункты "а", "г", "о") и 76 (часть 1), устанавливает порядок учреждения судов и наделения полномочиями судей, правила предметной, территориальной и персональной подсудности дел, в том числе применительно к уголовному судопроизводству, составы суда, в частности с участием присяжных заседателей, управомоченные рассматривать те или иные категории уголовных дел, а также указывает обстоятельства, исключающие участие конкретных судей и присяжных заседателей в рассмотрении дела".

Постановление Конституционного Суда от 06 апреля 2006 года N 3-П

"38. Европейский суд напомнил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования "суда", но и к составу суда по каждому делу (см. Решение Европейского суда по делу "Бускарини против Сан-Марино", жалоба N 31657/96. Таким образом, Европейскому суду надлежит изучить утверждения заявителя по данному делу, касающиеся нарушения положений внутригосударственного законодательства о назначении судебных должностных лиц".

ЕСПЧ, Постановление от 13 апреля 2006, дело "Федотова против Российской Федерации", жалоба N 73225/01

1.1. Законный, объективный порядок формирования состава суда

О принятии заявления к производству и возбуждении дела, на основании статей 4 (часть   1), 14 и 133 ГПК РФ, судом принимается определение, которым формируется состав суда по конкретному делу. В силу статьи  6 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", определения подлежат неукоснительному исполнению.

С 2011 года, после внесения изменений в статью 14 ГПК РФ, объективность обеспечивается распределением дел с использованием автоматической информационной системы и исключением любого субъективного вмешательства в распределение дел заинтересованных лиц.

Недостатки: вопреки статье 10 ГПК РФ о гласности, в судах и на сайтах судов отсутствует публично доступная информации о результатах распределения дел; инструкция о делопроизводстве не предусматривает доступа к информации о распределении дел, председатели судов не заинтересованы в допуске Общества к контролю и инициативы не проявляют.

1.2. Сомнительный, субъективный порядок формирования состава суда

До внесения изменений в статью 14 ГПК РФ формирование состава суда по делу находилось в компетенции председателя суда. Право председателя на формирование состава суда вытекало из обязанности организовать работу и было закреплено статьей 26 (часть  1) закона 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР".  Обычной для тех лет практикой было формирование суда на основании территориальных списков подсудности дел судьям, формируемых на основании распоряжения председателя. Такие списки сохранились в некоторых судах до настоящего времени. Обычно списки размещены на стендах рядом с отделом делопроизводства и на сайтах судов.

В настоящее время аналогичные полномочия председателя по формированию состава суда предусмотрены  статьей 35 (часть 3.1 и 3.7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации  и  статьей 6.2 (часть 1.3) закона от 26 июня 1992 года  N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Преимущества: имея доступ к спискам подсудности дел конкретному судье, участники судопроизводства могут самостоятельно реализовать право на рассмотрение дела судом, сформированным до обращения в суд, без субъективной предвзятости, по территориальному списку, а потому с большой долей вероятности - независимым и беспристрастным. Во многих судах заявление судье можно подать на личном приеме.

Недостатки: отсутствие приема у судей в некоторых судах; возможность вмешательства председателя в формирование состава суда; отсутствие возможности проследить соблюдение председателем суда требований закона о формировании беспристрастного суда; отсутствие у председателя суда процессуального статуса, влекущее невозможность обжаловать его действия в процессуальном порядке;

1.3. Неправильное применение статьи 14 ГПК РФ при формировании состава суда

В силу статьи 330 (часть 1.4 и 4.1) ГПК РФ неправильное применение закона, повлекшее рассмотрение дела судом в незаконном составе может повлечь отмену решения.

Статья 14 ГПК РФ содержит указание на несколько способов формирования состава суда, но любой из них должен исключать личную заинтересованность. Такие способы, как распределение дел с учетом нагрузки и специализации, вполне возможно учесть при использовании автоматических систем. Именно такой подход полностью исключает вмешательство любого заинтересованного лица в формирование суда по делу, отвечает требованиям закона и интересам Общества.

Кроме того, такое распределение дел ограничивает возможности председателя суда оказывать давление на неугодных, излишне независимых судей, увеличивая нагрузку.

Однако председатели используют свои полномочия по организации работы суда и практикуют распределение дел (нагрузки) без использования автоматических систем и вопреки спискам подсудности, что может быть признаком личной заинтересованности и контроля за конкретным делом.

Доводы председателей судов об отсутствии обязанности использовать системы автоматического распределения дел противоречат закону и основаны на неправильном толковании и применении права. Обязанность использовать имеющиеся системы вытекает из права граждан на независимый и беспристрастный суд, праву гражданина корреспондирует обязанность председателя обеспечить реализацию права. Кроме того, именно порядок распределения дел с использованием автоматических систем наиболее полно отвечает интересам Общества о независимости судей.

"14. Во время своей поездки Специальный докладчик неоднократно слышала утверждения о том, что судебным работникам прямо или косвенно угрожают, оказывают на них неправомерное влияние, вмешиваются в их работу и оказывают на них давление, что продолжает негативно отражаться на их независимости и беспристрастности. Независимая судебная власть крайне необходима для того, чтобы суды могли выполнять свою демократическую роль блюстителей верховенства права в стране, обеспечивая равенство перед законом всех, включая государственных служащих.

15. Специальный докладчик обеспокоена многочисленными сообщениями о предпринимаемых как государственными властями, так и частными субъектами попытках контролировать судебную систему, т.е. оказывать на нее влияние, которое часто называют "телефонное правосудие". Хотя время от времени ей говорили, что "телефонное правосудие" больше не существует, многие собеседники отмечали, что практика вмешательства представителей исполнительной власти или иных влиятельных заинтересованных сторон в судебной системе по- прежнему не изжита.

16. Сообщается, что в некоторых регионах, особенно в небольших или отдаленных районах, судьи поддерживают тесные связи с исполнительной властью и органами прокуратуры. Вопреки запрещению такого вмешательства законом оно, судя по сообщениям, происходит регулярно и является одним из важнейших факторов, подрывающих независимость и беспристрастность судебной системы. Тревожное ощущение того, что судьи знают, какое они вынесут решение еще до завершения судебного разбирательства, подкрепляется частым отсутствием обоснования выносимых приговоров, в том числе решений о заключении под стражу до суда. ….

19. Еще до самого назначения обеспокоенность вызывает процесс отбора судей. Хотя в законодательстве четко прописаны критерии, которые необходимо соблюсти, для того чтобы стать судьей, Специальный докладчик слышала утверждения о том, что на практике обязательная проверка кандидатов не отличается ни транспарентностью, ни анонимностью. Она обеспокоена сообщениями о том, что председатель того суда, где открывается вакансия, может оказывать и часто оказывает влияние на процесс отбора. Кроме того, существует реальная опасность того, что вновь назначенные судьи могут чувствовать себя в долгу перед председателем их суда. …

24. Специальный докладчик особенно обеспокоена сообщениями о чрезмерно широких полномочиях председателей судов, которые играют значительно большую роль, чем primus inter pares. Она слышала множество сообщений о том, что судьи получают указания или приказы от председателя их суда. В Бангалорских принципах поведения судей четко указано, что в тех случаях, когда решение по делу должно приниматься судьями самостоятельно, они действуют независимо от мнения других коллег по составу суда (принцип 1.4). Специальному докладчику сообщили также, что карьерный рост судей во многом зависит от председателя их суда, который играет решающую роль во всем - от продвижения по службе до наложения дисциплинарного взыскания.

25. Председатели и заместители председателей всех судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного суда на срок шесть лет с возможностью его однократного возобновления. Председатель Конституционного суда, Председатель Верховного суда и Председатель Высшего арбитражного суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Сообщается, что во многих судах, в частности на местном уровне, председатели судов часто поддерживают тесные связи с другими государственными органами, в том числе с исполнительными органами. Следует исключить такие контакты, поскольку они представляют угрозу для независимости, беспристрастности и объективности судебной власти.

2. Распределение дел

26. Специальный докладчик слышала утверждения о том, что надлежащие процедуры распределения дел между отдельными судьями, по всей видимости, отсутствуют. В судах общей юрисдикции дела среди судей распределяет председатель суда, что вызывает обеспокоенность, поскольку в отсутствие надлежащей и транспарентной процедуры распределения дел судебная система становится уязвимой для манипуляций, коррупции, внешнего и внутреннего давления и вмешательства. Особенно беспокоит то, что председатель суда может использовать действующую процедуру распределения дел в качестве средства поощрения или наказания судей или поручать резонансные дела судьям, на решения которых можно легко повлиять".

Генеральная Ассамблея ООН, Совет по правам человека, двадцать шестая сессия, доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов   Габриэлы Кнауль

"Судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда. Механизм давления основан на том, что прокурор или другие влиятельные и заинтересованные лица звонят не [судье], а председателю суда. Председатель вызывает судью и начинает сначала мягко, в форме рекомендаций или консультаций, а затем и более жестко убеждать судью принять "правильное", то есть угодное кому-то решение. Судья же зависим от председателя суда в элементарных вопросах получения квартиры или премий, в вопросах распределения дел для слушания. При желании председатель суда всегда найдет в работе судьи такие недостатки (при существующем навале дел нельзя, например, избежать элементарной волокиты), которые позволят прекратить его полномочия через квалификационную коллегию судей, которую тоже контролируют чиновники от правосудия...реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения. Суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов.

Никто не может быть уверен, что его дело - будь то гражданское, административное или уголовное - будет разрешено по закону, а не в угоду кому-то. Сегодня это следователь Зайцев, расследовавший уголовное дело по контрабанде мебели, а завтра может быть любой из нас..."

ЕСПЧ, Постановление от 26 февраля 2009, дело "Кудешкина против Российской Федерации", жалоба N 29492/05

1.4. Объективные доказательства заинтересованности председателя суда в результате по конкретному делу

Специальные законы сохраняют обязанность председателя организовать работу суда и на практике вступают в противоречие со статьей 14 ГПК РФ, исключающей вмешательство председателя в распределение дел. Обязанность судов использовать в обязательном порядке автоматические системы вытекает из закона, интересов Общества и обязанности использовать все имеющие в наличии средства для организации эффективной работы судов.

Однако не всеми судами обязанность выполняется: на сайтах и в помещениях районных судов г. Москвы размещены списки территориальной подсудности, подтверждающие личную заинтересованность председателей судов в распределении дел, их нежелание отказываться от возможности вмешательства в формирование суда по отдельным делам.

Аналогичная система много лет существует в Мосгорсуде и отличается от системы районных судов большей закрытостью: в суде сформированы судебные составы, за которыми закреплены конкретные районные суды. Сведения о распределении дел по судебным составам доступны только в здании Мосгорсуда, на сайте такие сведения отсутствуют.

Некоторые районные суды и Мосгорсуд сформировали суды по принципу специализации – жилищные споры, трудовые споры, защита интеллектуальных прав.

Обычное правило, когда вопреки закону, дела по заявлениям о пересмотре передаются тому же судье, который принимал решение.

2. Нарушение закона при формировании состава суда в апелляционной инстанции

Состав суда при рассмотрении дел Мосгорсудом по второй инстанции формируется на основании неопубликованного списка не изменяемого на протяжении длительного периода. Список размещен на посту судебных приставов, контролирующих проход посетителей в залы судебных заседаний.

Например, дела Останкинского районного суда Москвы – только четвертым судебным составом Мосгорсуда, Бабушкинского районного суда – первым составом итд.

В результате длительного сотрудничества возникают личные связи, не отвечающие обязанности формировать беспристрастный суд с учетом нагрузки, специализации и итд. Общественности недоступен принцип формирования состава суда первой и кассационной инстанций Мосгорсуда.

3. Изменение состава суда

3.1. Изменение состава суда на основании закона

Изменение состава суда допускается при наличии оснований, предусмотренных законом: отвод, самоотвод - статья 19 ГПК РФ, постановление вышестоящего суда о рассмотрении дела в ином составе судей – статьи  390 и 391.12 ГПК РФ.

С учетом статьи  6 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ, об обязательности исполнения определений суда, в том числе и о рассмотрении дела конкретным составом суда, изменение состава суда допускается только в случае отмены определения вышестоящим судом или невозможности его исполнения. Объективные основания для не исполнения – тяжелая болезнь, отставка, прекращение полномочий.

Эти же законоположения исключают любое вмешательство председателя суда или иного лица в перераспределение дел, в изменение состава суда по начатому разбирательством делу, в том числе и по причине кратковременного отсутствия судьи: отпуск, кратковременное заболевание, учеба итд.

Тем более, недопустимо изменение состава суда по причинам: перераспределения дел, лучшего рассмотрения, увеличения (уменьшения) нагрузки итд. Такие основания свидетельствуют о некомпетентности председателя, или допущенной ошибке при первоначальном распределении дел (нагрузки), или личной заинтересованности и влекут дисциплинарную ответственность.

В силу статей 14 и 133 ГПК РФ о принятии дела к производству новым составом суда принимается определение, в котором должны быть указаны основания для изменения состава суда.

3.2. Изменение состава судавопреки закону

На практике вопреки закону без принятия определения, без публичного оглашения оснований для изменения состава суда, без предусмотренных законом оснований, дело изымается у судьи, возбудившего дело по заявлению и приступившего к его разбирательству, и разрешается другим судьей.

Инструкцией о делопроизводстве в районном суде предусмотрено внесение в пункт 4 учетно-статистической карточки сведений об изменении состава суда, однако в публично доступной электронной версии карточки сведения об изменении состава суда отсутствуют.

4. Противоречие интересов Общества и государства по вопросу изменения состава суда на периоды краткосрочного отсутствия судьи

Сомнительными выглядят доводы Конституционного Суда, изложенные в определении[i] от 24 октября 2013 года N 1600-О, допускающего изменение состава суда в случае отпуска или простого насморка.

Реализуя свои полномочия по распределению дел, председатель суда вполне может учесть периоды нахождения судьи в отпуске, снизить на этот период нагрузку, передав заявления для рассмотрения и возбуждения дел иным судьям. Автоматическая система распределения также способна учесть такие параметры, как отпуск.

Допущение изменения состава суда в результате непродолжительной болезни противоречит логике: в силу статьи 157 (часть   2) ГПК РФ при изменении состава суда разбирательство дела производится с самого начала. Практика показывает, что процедура "разбирательства с самого" начала занимает одно – два заседания. К тому времени устраненный от разбирательства судья вполне здоров. Участники разбирательства и государство выгод от изменения состава суда не получили, возможны негативные последствия в виде увеличения срока разбирательства дела.

Следуя принципу диспозитивности, стороны самостоятельно реализуют свои права, в связи с чем не нуждаются в "опеке и заботе" председателя суда: в случае отсутствия судьи по причине ухода в отпуск или его болезни на основании статья 6.1 ГПК РФ стороны вправе подать заявление об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, законом предусмотрены и урегулированы все возможные варианты изменения состав суда: решение о замене состава суда по принятому и начатому разбирательством гражданскому делу должно приниматься только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе и по письменному ходатайству сторон, разрешаемому в процессуальном порядке.

Нормы, требующие обеспечения беспристрастности, независимости суда, гласности судебного разбирательства и обоснованности принимаемых по делу решений, в том числе об изменении состава суда, не должны расцениваться как нарушающие статью 154 ГПК РФ, применяемую в свете толкований статьи 6 Конвенции о разбирательстве дела в разумные сроки, которые по каждому делу определяются с учетом ряда критериев, установленных прецедентной практикой.

Аналогичное применение статьи 154 ГПК РФ подтверждается судебной практикой, сформированной Постановлением[ii] Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 30/64 от 23 декабря 2010.

В случае спора о нарушении права на разумные сроки судебного разбирательства, суд оценивает, в том числе, и поведение заявителя и имеет возможность взыскать компенсацию в пользу пострадавшей стороны по основаниям статьи 99 ГПК РФ.

Только следование закону о рассмотрении дела судом, сформированным в соответствии со статьями 14, 133 ГПК РФ, в случае необходимости, изменяемого в соответствии со статьями 6.1, 8, 10, 13 и гл. 6 ГПК РФ с соблюдением основополагающих принципов отправления правосудия, наиболее полно позволяет реализовать право на судебную защиту, отвечает целям и задачам правосудия и не препятствует суду в исполнении его обязанностей.

5. Нарушение принципа гласности (публичности) по процедуре изменения состава суда

Вопреки статье 10 ГПК РФ о гласности, отсутствует публично доступная информации о результатах распределения дел. Инструкция о делопроизводстве не предусматривает доступа к информации о распределении дел, председатели судов не заинтересованы в допуске Общества к контролю и инициативы не проявляют. Такой порядок не исключает возможности распределения дел с учетом субъективных пожеланий отдельных лиц даже при использовании автоматических систем распределения.

На практике изъятие принятого к производству и начатого разбирательством дела у законного состава суда, сформированного на основании закона (статьи 14 и 133 ГПК РФ) и передача его другому составу суда производиться по полностью закрытой процедуре, без приобщения к делу доказательств, подтверждающих необходимость и законность замены судьи.

В силу статьи 14 и 133 ГПК РФ, формирование состава суда по каждому делу является частью судебного разбирательства, оформляется судебным постановлением. На практике, как правило, в деле отсутствуют определения о принятии дела новым судьей и основания для устранения судьи, рассматривавшего дело. Отсутствие сведений для изменения состава суда препятствует мотивированному обжалованию.

На определение об изменении состава суда распространяются все принципы отправления правосудия, включая гласность (публичность) и обоснованность.

В случае отсутствия для участников разбирательства доступных сведений об объективных причинах устранения судьи из дела, вновь формируемый состав суда не отвечает требованиям закона о гарантиях на беспристрастный и независимый суд.

" 4. … В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. …  

5. … По смыслу статей 59-61 УПК РСФСР и статей 17-21 ГПК РСФСР, вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения. При этом предполагается возможность обжалования такого решения".

Постановление Конституционного Суда от 16 марта 1998 года N9-П

6. Нарушение принципа независимости судей и принципа отправления правосудия только судом

Произвольное, не основанное на законе изменение суда состава суда по начатому разбирательством гражданскому делу, противоречит статье 120 Конституции об отправлении правосудия независимым судом. Контроль со стороны председателей за разбирательством конкретных дел, противоречит статье 118 Конституции об осуществлении правосудия только судом.

Недопустимость произвольного изъятия дел поддерживается Советом Европы, и содержится в Рекомендации N R(94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей:

" Общие принципы независимости судей.

На распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе этого дела. Такое распределение может, например, проводиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом.

Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации. Решение об отзыве дела у судьи должно приниматься органом, который пользуется такой же независимостью, что и судья.

Принцип I

Общие принципы независимости судей

f) Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации. Решение об отзыве дела у судьи должно приниматься органом, который пользуется такой же независимостью, что и судья".

Рекомендация N R (94) 12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей

7. Незаконность изъятия дел, принятых к производству и начатых разбирательством

Незаконность действий председателя суда подтверждается нарушением права на обязательное исполнение судебных постановлений, гарантированного статьей 13 ГПК РФ, статьей 6 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение судебных постановлений.

"3. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). ….

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений".

Определение Конституционного Суда от 03 июля 2008 года N 734-О-П

8. Незаконные способы изменения состава суда

8.1. Изъятие дел по распоряжению председателя

По общему правилу изменение состава суда происходит на основании распоряжения председателя суда. Как правило, судья принявший дело, определения не принимает, письменные распоряжения или иные документы о причинах изменения состава суда в деле отсутствуют.

Произвольное изменение состава суда по принятому к производству и начатому разбирательством делу не основано на законе. Право председателя изменить состав суда по начатому разбирательством делу должно быть основано на объективных обстоятельствах невозможности продолжения судебного разбирательства судьей, изначально принявшим дело к своему производству.

Иные доводы такие как "перераспределение нагрузки, отпуск, скорейшее рассмотрение" противоречат закону, подтверждают наличие ошибки при первоначальном распределении дел, т.е. влекут ответственность председателя. При таких обстоятельствах изменение состава суда невозможно без согласия сторон. Справедливо при таком изменении состава суда в первом же заседании рассмотреть вопрос о доверии к суду. Как правило, стороны не возражают, чтобы дело рассматривалось в новом составе.

Из личной практики: имел место случай приобщения к делу письма председателя суда о передаче дела в связи с отставкой судьи, в другом случае к делу приобщено определение в связи с принятием дела по распоряжению председателя суда в связи с перераспределением нагрузки.

8.2. Изъятие дел по личной заинтересованности судьи

Такой способ маловероятен, но возможен. Большинство председателей судов первой инстанции единолично с помощью помощников реализуют свои властные полномочия. В настоящее время у большинства председателей районных судов города Москвы нет заместителей, нет ИО заместителя.

Судьи слишком зависимы от председателей судов, среди прочих средств воздействия имеющих право внести в ККС представление о дисциплинарном разбирательстве. Нужно иметь высокий иммунитет, чтобы пытаться действовать без председателя суда.

9. Последствия рассмотрения дела незаконным составом суда

В силу статей 330 (часть 4.1) ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения.

Толкование Пленумом Верховного Суда понятия "рассмотрение дела незаконным составом суда", как тождественного "не рассмотренному делу" видно из постановления Пленума от 16 ноября 06 года  N 55 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта Кодекса административного судопроизводства РФ" - статьи 156 (часть   3) проекта: "3. Дело считается нерассмотренным если: а) дело рассмотрено судом в незаконном составе".

На практике реализовать право на отмену решения не удалось. Вышестоящие суды игнорируют доводы апелляционной (кассационной, надзорной) жалоб, в принимаемых судебных постановлениях о доводах жалоб умалчивают.

Некачественный закон препятствует в реализации права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона. Как показывает практика, государство не предоставляет справедливой компенсации даже в форме признания самого факта нарушения постановлением вышестоящего суда, пусть и отказавшем в удовлетворении жалобы на основании статьи  330 (часть 6) ГПК РФ в связи с тем, что "правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям".

"50.Что касается возможного морального вреда, Европейский Суд полагает, что признание нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции является его достаточной компенсацией".

ЕСПЧ, Постановление от 17 января 2008, дело "Рякиб Бирюков против Российской Федерации", жалоба N 14810/02

10. Иные вопросы формирования и изменения состава суда

10.1. Вмешательство в разбирательство дела лица, не обладающего процессуальным статусом, но вопреки закону наделяемого исключительным иммунитетом

Изменение состава суда по начатому разбирательством делу лицом, не обладающим процессуальным статусом, препятствует обжалованию неправомерных действий последнего в процессуальном порядке путем включения доводов о несогласии в апелляционные, кассационные и надзорные жалобы.

В силу отсутствия процессуального статуса у председателя суда при замене состава суда вся тяжесть за содеянное необоснованно возлагается только на судью, которому дело передано.

Отсутствие возможности обжаловать действия председателя по изменению состава суда по начатому разбирательством гражданскому делу противоречат статье 46 Конституции о судебной защите прав, об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц.

Отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту от нарушений, совершаемых председателем суда, исполняющим обязанности не связанные с осуществлением правосудия, должно быть устранено или компенсировано правом на обжалование и получение справедливой компенсации. 

Сложившаяся судебная практика, вопреки правовой позиции[iii] Конституционного Суда и ЕСПЧ, препятствует обжалованию действий (бездействий) председателя суда. Судьи ошибочно полагают действия председателя суда, действующего в качестве официального должностного лица, связанными с его статусом судьи.

Судьи неправомерно полагают действия председателя связанными с осуществлением правосудия, в то время как исполнение обязанностей председателя по организации работы судов даже связанные с формированием состава суда с учетом статей 14 и 133 ГПК РФ, не регулируются ГПК РФ.

Судьи неправомерно полагают, что действия председателя суда, исполняющего обязанности не связанные с осуществлением правосудия, не подлежат оспариванию, а нарушенные права защите, в связи с отсутствием соответствующих отсылок к статье 1070 ГК РФ.

"2. Между тем отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы главы 25 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей подобных заявлений и сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают".

Определение Конституционного Суда  от 19 июня 2007 года N 431-О-О

"2. … Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П и от 19 февраля 2002 года N 5-П)".

Постановление Конституционного Суда  от 28 февраля 2008 года  N 3-П

"3. .... отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации  права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,  деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

Решение верховного Суда от 04 декабря 2007 года N  ГКПИ10-1609, обзор судебной практики за 3 кв. 2011

"45. Однако обязательство по статье 35 Конвенции требует только того, чтобы заявитель имел нормальный доступ к эффективным, адекватным и доступным средствам правовой защиты (см. Решение Европейского суда по делу "Софри и другие против Италии" (Sofri and Others v. Italy), жалоба N 37235/97, ECHR 2003-VIII)".

ЕСПЧ, Постановление от 01 марта 2006, дело "Сейдович  против Италии",  жалоба N 56581/0

"К. обратился в суд с жалобой на бездействие председателя Пресненского районного суда г. Москвы - судьи Найденова Е.М., по передаче на рассмотрение судье его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая К. в принятии жалобы на действия председателя Пресненского районного суда г. Москвы на основании п. 1 часть   1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" N 30-ФЗ от 14.03.2002 года и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 года, рассмотрение жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, от граждан относится к полномочиям квалификационных коллегий судей; судьи к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением им возложенных на него обязанностей". кассационное определение от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42218/11, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе Захаровой Е.А., Неретиной Е.Н. и Давыдовой И.Н.

"У. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с жалобой на действия председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ш., ссылаясь на то, что рассмотрев 31.03.2010 г. заявление У., в котором он просил провести проверку и выяснить имели ли место случаи волокиты и, если имели, то принять необходимые меры, указанное должностное лицо не дало ответов на поставленные в обращении вопросы, а только сообщило о принятых судебных решениях. Вопрос, о том имелись ли факты нарушения процессуальных сроков, Ш. вообще не рассмотрен.

Таким образом, действия председателя суда по организации работы суда связаны с осуществлением правосудия. В связи с указанным оспаривание действий председателя суда в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено".

кассационное определение от 07 декабря 2010, по делу N 33-37875,судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Строгонова М.В., Шубиной И.И., ЕН Снегиревой Е.Н

"Д. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия председателя Мещанского районного суда г. Москвы. … В силу Федерального закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации, в том числе председатель районного суда, обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия. … Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ".

кассационное определение от 06 сентября 2011 по делу N 33-28287, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Огановой Ю.Э.,  Вишняковой Н.Е.  , Федерякиной Е.Ю.

"319. Государство может быть также ответственным даже, если его представители действуют ultra vires или вопреки инструкциям. Согласно Конвенции власти государства строго ответственны за поведение своих подчиненных; они также обязаны навязывать свою волю и не должны прикрываться своей недееспособностью обеспечить то, что положено. (см. дело Ирландия против Соединенного Королевства, судебное решение от 18 января 1978, Серия А N  25, с. 64, § 159; см. также статью 7 Проекта статей Комиссии международного права по вопросу ответственности государств международные за противоправные действия)".

ЕСПЧ, Постановление от 08 июля 2004 года, дело "Илашку и другие против Молдовы и России", жалоба N 48787/99

10.2. Отсутствие возможности своевременно воспользоваться правом на защиту от нарушения рассмотрения дела законным составом суда 

Статья 331 (часть 3) ГПК РФ, судебная практика, сформированная Постановлением Пленума Верховного Суда, препятствует незамедлительному обжалованию неправомерного изменения состава суда. Статья 133 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о принятии дела к производству и формировании состава суда. Постановлением [iv] Пленума Верховного Суда  от 19 июня  2012  года  N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлен отсроченный порядок обжалования незаконной замены судьи - только совместно с решением. Между тем, право на беспристрастной, независимый суд, созданный на основании закона, подлежит защите всеми законными способами, защите незамедлительной, т.е. до принятия решения по делу.

10.3. Нарушение закона при формировании состава суда в апелляционной инстанции

Закон не содержит прямого указания на порядок формирования состава суда при рассмотрении дел в суде второй инстанции. В силу статьи 1 (часть  4) ГПК РФ состав суда должен формироваться по аналогии с нормами, применяемыми судом первой инстанции: распределение дел автоматической системой, с учетом специализации. При отсутствии автоматизированных систем – согласно сложившейся практике: по публично доступным спискам территориальной подсудности и при участии председателя суда – с учетом нагрузки. Формирование состава суда по аналогии со статьей 133 ГПК РФ, должно закрепляться определением. Такой порядок позволит отследить законность состава суда и обеспечит равенство участников гражданского и арбитражного судопроизводства.

Состав суда при рассмотрении дел Мосгорсудом  по второй инстанции формируется на основании неопубликованного списка  не изменяемого на протяжении длительного периода. Список размещен на посту судебных приставов, контролирующих проход посетителей в залы судебных заседаний.

Например, дела Останкинского районного суда Москвы – только  четвертым  судебным составом Мосгорсуда, Бабушкинского районного суда –  первым составом итд.

В результате длительного сотрудничества возникают личные связи, не отвечающие обязанности формировать беспристрастный  суд с учетом нагрузки, специализации и итд.

Судебная практика: Анализ апелляционных определений, размещенных на сайте Мосгорсуда, свидетельствует, что с создания в 2012 году апелляционных судов дела Зюзинского районного суда г. Москвы рассматриваются судебной коллегией Мосгорсуда, возглавляемой Строгоновым М.В.

По делу по иску ДЖПиЖФ об истребовании Квартиры из незаконного владения АГ хх апреля 2014 года протокольным определением судья Зюзинского районного суда Соленая Т.В. удовлетворила ходатайство ответчика АГ о запросе из ДЖПиЖФ г. Москвы  распоряжения о передаче квартиры истцу МИ. 

ДЖПиЖФ не исполнил судебное постановление и, вопреки статье 57 (часть  3) ГПК РФ, не представил в суд сведений об отсутствии распоряжения. Вопреки статьям  13, 57 (часть   3)  ГПК РФ, статье 6 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", судья Соленая не потребовала от  ДЖПиЖФ исполнения судебного определения, частного определения не вынесла, статья 68 (часть  1) ГПК РФ о последствиях удержания доказательств не применила.  хх октября  2014 года судья Соленая отклонила доводы защиты ответчика об обязании  предоставления распоряжения-доказательства в суд и приняла решение об удовлетворении иска ДЖПиЖФ  т.к. не "обнаружила" воли на передачу Квартиры.

хх февраля 2015 года  в МФЦ района Южное Бутово была самостоятельно получена ответчиком и  хх апреля 2015 года  апелляционному  суду для обозрения в заседании  была представлена заверенная копия выписки из распоряжения. Из выписки явствует, что 15 сентября 2010 года выписка учтена ДЖПиЖФ в базе данных ЕИС "Жилище", т.е. ДЖПиЖФ добровольно передал имущество по договору социального найма МИ. МИ приватизировала квартиру в судебном порядке в 2011 году и продала ее ответчику АГ.

Апелляционный суд в составе судей  судьи  Строгонова М.В.,  Федерякиной М.А., Дубинской В.К. ходатайство о приобщении доказательств отклонил, в приобщении к делу отказал.

В силу статьи 327.1 (часть  1) ГПК РФ 1. "Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение".

В силу статьи 224 (часть  3) ГПК РФ промежуточные определения оглашаются немедленно после их вынесения. Определение об отказе в принятии дополнительных доказательств судебная коллегия обосновала мотивом – должны были представить в суд первой инстанции. Судебная коллегия игнорировала возражения ответчика АГ, что он полагался на определение суда, обязывающее ДЖПиЖФ представить распоряжение - доказательство в суд, что суд ввел его в заблуждение, лишив возможности получить выписку из распоряжения из иного источника.

Однако статья  6 закона "О судебной системе РФ", статьи 13 ГПК и  315 УК РФ, обязывают суд определение исполнить, доказательство истребовать, приобщить и принять в апелляционном суде, а статья 60 ГПК РФ обязывает дать им оценку в окончательном решении по делу.

 

[i] "2. … Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации)".

Определение Конституционного Суда от 24 октября 2013 года N 1600-О 

[ii] "Разумность данного срока судебного рассмотрения оценивалась Европейским Судом с учетом критериев, установленных прецедентным правом, прежде всего с учетом обстоятельств дела и его сложности, действий заявителя и российских властей, а также значимости дела для заявителя. Это согласуется с прецедентной практикой Европейского Суда по аналогичным делам (см. среди прочих прецедентов постановление по жалобе N  3734/02 "Соколов против России" от 22.09.2005 г., постановление по жалобе N  14949/02 "Плаксин против России" от 29.04.2004 г., постановление Большой Палаты Европейского Суда по жалобе N  30979/96 "Фридленд против Франции", ECHR 2000-VII, п. 43)".

Информация о деле N  36045/02 "Шнейдерман против России", ЕСПЧ, Постановление от 11 января 2007 года, обзор практики Верховного Суда, 1 квартал 2007

"35. При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

36. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства".

Постановление Пленума Верховного Суда и Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 года  N 30/64

[iii] "2. … Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом".

Постановление Конституционного Суда от 25  января 2001 года N 1-П

[iv] " 43. … Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление".

Постановление  Пленума Верховного Суда от 19 июня  2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"