Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

2. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

 

разное мнение судей по одинаковым вопросам; противоречие решения судьей судебной практике; нарушение единства судебной практики; нарушение принципа равенства; игнорирование оснований иска или возражений стороны, как реальная демонстрация приоритета внутреннего убеждения судьи над законом; индивидуальное, вопреки судебной практике, толкование закона о перерыве и  течении срока исковой давности сначала, повлекшие отказ в удовлетворении требований; сговор заинтересованных сторон после оглашения резолютивной части апелляционного определения, повлекший изменение решения на полностью противоположное; нарушение правила о коллегиальном рассмотрении дел по частным жалобам, которые рассматриваются без извещения участников на основании ст. 333   (ч. 3) ГПК РФ; доказательства нарушения правила о коллегиальном рассмотрении дела: отказ в выдаче аудио записи судебного заседания; протокол судебного заседания апелляционного суда, содержащий противоречивые сведения по вопросу извещения заинтересованных лиц; противоречие между протоколом и апелляционным определением и иные противоречия;

судьи Мосгорсуда Федерякина М.А., Кирова Т.В.,  Васильева  И.В и Лукьянов И.Е., ЗахароваЕ.А. и Лемагина И.Б.; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.; рассмотрение дел без извещения участников, ст. 333 (ч. 3);

1. Личный опыт автора и известная судебная практика не представили возможности хотя бы раз стать свидетелем того, что кто-либо из судей воспользовался правом на особое мнение.  Особое внимание привлекает единодушие, когда судьи  едины в своем рвении до такой степени, что игнорируют судебную практику.

Принцип равенства, реализуемый через  единство  судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу.  Отказ в обеспечении равных прав неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность судьей в определенном результате.

2. Игнорирование оснований иска или возражений стороны, как реальная демонстрация приоритета внутреннего убеждения судьи над законом

Из публично доступной судебной практики:

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В. по делу о взыскании процентов за длительное неправомерное удержание (с 17 апреля 2002) денежных средств, присвоенных в результате совершения преступления, взыскала проценты со дня принятия решения суда от 02 июня 2010 года, которым взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Вина ответчика БЮМ установлена приговором Чертановского районного суда от 27 июня 2007, вступившего в силу 08 октября 2007. Приговором установлено, что БЮМ получил денежные средства 17 апреля 2002 года. Этим же приговором по основаниям ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Судья Сурнина  исчислила сроки исковой давности с 21 мая 2004 года и не применила ст. 203 ГК РФ о перерыве и возобновлении течения срока.

Вопреки логике и справедливости судья Сурнина  возложила на истицу ответственность за отказ суда в рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

В силу закона и с учетом судебной[i] практики от 02 марта 2012 по делу  N 33-6650 сроки исковой давности надлежит исчислять с даты Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А. и Лемагиной И.Б. вступления в силу приговора суда, т.е.  с 08 октября 2007.  Далее в связи с принятием  решения суда от 02 июня 2010 года о взыскании убытков, причиненных преступлением, срок давности пресекся, началось течение нового трехлетнего срока. Истица НГЕ обратилась в суд в марте  2012 года. Кроме того,  решение от 02 июня 2010 не исполнено, а требование о взыскании процентов признано  оспариваемым решением дополнительным, сроки давности не пропущены, что подтверждается Постановлением[ii] Пленума Верховного Суда, формирующими единую практику толкования и применения закона, гарантирующую равенство перед законом и судом, и как следствие – являющегося гарантией беспристрастности суда.

Даже в случае, если сроки пропущены, в силу закона суд  обязан был взыскать проценты за три последних года, предшествующих предъявлению иска в суд.

Из решения судьи Сурниной М.В. от 04 июня 2012: "Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчиком не исполнено. Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору представлено не было.

При таких данных истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня вынесения Останкинским районным судом города Москвы решения от 02 июня 2010 года. Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2010 года по 04 июня 2012 года составит: 419477, 70 * 0,08%(ставка рефинансирования на дату подачи заявления)/ 360 (банковский год) * 733 дня (период просрочки) = 68323,37 рублей".

08 ноября 2012 года, разрешая дело  N11-24370 по апелляционной жалобе НГЕ, судебная коллегия Мосгорсуда в составе  судей  поддержала выводы судьи Сурниной М.В.: "Самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной выше части суд признал пропуск истицей срока исковой давности. Обстоятельство пропуска срока исковой давности подтверждается материалами дела. С заявлением о возбуждении уголовного дела Н.Г. обратилась в Прокуратуру 21 мая 2004 г., т.е. с этого момента ей было известно о нарушении ее права, нарушенного хищением у нее денежных средств. С настоящим иском истица обратилась в суд в марте 2012 г.   За последующий период – ……….. – суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, т.к. присужденные ко взысканию денежные суммы ответчиком истице выплачены не были. Расчет процентов, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается правильным".

Выводы судебной коллегии, умолчавшей о доводах истицы НГЕ, противоречат  ранее сформированной судебной практике Мосгорсуда  по делу №33-3155, рассмотренному 06 февраля 2012 года при участии судей  Федерякиной М.А., Лукьянова И.Е.,  Васильевой И.В.. При аналогичных обстоятельствах суд взыскал проценты за три года, предшествующих предъявлению иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судьи не были беспристрастны, игнорируя единую судебную практику, гарантирующую равенство перед законом и судом и беспристрастность судей. Обстоятельства дела  подтверждают, что для судей имело значение не само юридическое обстоятельство и его значение для дела, а то, кто  просит об его оценке и как оно повлияет на защиту интересов просителя; вопреки интересам закона и правосудия, предпочтение было отдано интересам ответчика БЮМ.

Судьи единодушно оказали поддержку интересам БЮМ, судья Лукьянов И.Е. по одинаковым обстоятельствам высказал разное суждение, не воспользовался правом особого мнения, ст.15 (ч. 2) ГПК РФ;

"Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий три года до даты обращения  в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за период, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска.

Суд взыскал проценты за пользование суммой займа за период с …., т.е. за три года, предшествующие предъявлению иска. Сумма взыскания составила … Расчет подлежащей взысканию денежной суммы приведен в решении суда. Судебная коллегия находит этот расчет правильным".

Кассационное определение от 06 февраля 2012  судебной коллегии Московского городского суда в составе судей Федерякиной М.А., судей Лукьянова И.Е.,  Васильевой И.В.,  дело №33-3155 (до введения апелляционных судов)

3.  Сговор заинтересованных сторон после оглашения резолютивной части апелляционного определения, повлекший изменение решения на противоположное

Судьями судебной коллегии Мосгорсуда Федерякиной М.А., Кировой Т.В. и Лукьяновым И.Е. по делу от 16 апреля 2012 года  принятое и объявленное решение единодушно изменено на противоположное.

«В материалах дела имеется как резолютивная часть, так и мотивированное определение судебной коллегии от 16 апреля 2012 года, из которых следует, что решение Чертановского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2011 года было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, а кассационная жалоба М. Г.Г. – без удовлетворения.

Между тем, в кассационной жалобе представитель М. Г.Г. Боронтова М.А. указывает на то, что присутствовала в заседании судебной коллегии 16 апреля 2012 года, в ходе которого было рассмотрено данное дело, однако утверждает, что была оглашена резолютивная часть определения судебной коллегии иного, нежели приобщенная к материалам дела, содержания, в соответствии с которой решение суда  первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований М. Г.Г.

Названные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как подтверждаются информацией о результатах рассмотрения данного гражданского дела, содержащейся в списке дел, назначенных к слушанию в судебной коллегии на 16 апреля 2012 года.

Согласно данному списку решение суда по делу по иску М. Г.Г. к М. Н.Ф. значится отмененным с вынесением по делу нового решения.

Сведения о результатах рассмотрения указанного гражданского дела судебной коллегией 16 апреля 2012 года, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, размещены и на официальном сайте Московского городского суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречии имеющегося в материалах определения судебной коллегии фактически оглашенному, в связи с чем порождают неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом кассационной инстанции определения, что является существенным нарушением норм процессуального права (статьи 193, 200, 360 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года) и гарантированного статьей 46 Конституции РФ права М. Г.Г. на судебную защиту.  Таким образом, определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, кассационная жалоба М. Г.Г. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда».

Определение  от 14 сентября 2012 по делу №4г/7-6675/12, судья Кирпикова Н.С.

Постановлением президиума Московского городского суда от 05 октября 2012 года по делу N 44г-146  решено: определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года.

4. Есть основания полагать, что судами нарушается правило о коллегиальном рассмотрении дел по частным жалобам, которые рассматриваются без извещения участников на основании ст. 333 [iii]  (ч. 3) ГПК РФ

Согласно спискам дел, назначенных к рассмотрению в  Мособлсуде, на одно и то же время назначается несколько дел.  Эти обстоятельства косвенно указывают на назначение дел по частным жалобам, разрешаемым в порядке ст. 333 (ч. 3),  без открытия заседания, составления протокола, доклада, коллегиального обсуждения и принятия решения.

На аналогичное нарушение могут  указывать: отказ в выдаче аудио записи судебного заседания; протокол судебного заседания апелляционного суда, содержащий противоречивые сведения по вопросу извещения заинтересованных лиц; противоречие между протоколом и апелляционным определением и иные противоречия.

Из личной практики:

Апелляционный суд рассмотрел дело по частной жалобе, подлежащей рассмотрению без извещения участников, без своевременной регистрации на сайте Мосгорсуда. В силу принципа гласности и судебной практики, сформированной Постановлением[iv] Пленума Верховного Суда, право суда рассмотреть дело без извещения участников не освобождает суд от обязанности заблаговременно информировать общественность и участников о дате, месте и времени рассмотрения дела.

16 марта 2015 года в апелляционной инстанции Мосгорсуда было зарегистрировано дело №33-хххх/15 по частным жалобам ДЖПиЖФ г. Москвы и прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры. Вопреки ст. ст. 4[v] (ч. 1, 2) и 14[vi] (ч.1.2в) закона от 22 декабря 2008 года  N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" и судебной практике, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда, в тот же день, 16 марта 2015 года, дело рассмотрено.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда усматривается, что суд обсуждал  вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников с учетом надлежащего извещении о дате, времени и месте слушания дела.

В силу ст. 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих обязательному занесению в судебный акт, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям ст.ст. 59, 60 и 67, 169 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ лицо, обязанное направить юридически значимое сообщение может считать свою обязанность исполненной, если имеет письменные сведения о том, что сообщение доставлено или   «оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Выводы суда, изложенные в протоколе судебного заседания апелляционного суда о надлежащем извещении, противоречат материалам дела, в котором не имеется сведений об извещении участников. Вопреки ст. 60 ГПК РФ и ст.194 ГК РФ, в деле отсутствуют письменные доказательства о направлении, вручении и возврате извещений в суд.  В силу закона и судебной[vii] практики Верховного Суда от 04 декабря 2012 года по делу N4-КГ12-22, суд обязан был перенести заседание.

Судебная [viii]  практика Верховного Суда от 07 сентября 2010 года по делу N 5-В10-52  обязывает суд "… отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении…".

Употребив полномочия вопреки интересам правосудия, вопреки судебной практике, в апелляционном определении суд уклонился от изложения сведений об извещении и неявке в заседание апелляционного суда.

Заявление о выдаче аудио протокола Мосгорсудом игнорируется.

 

[i] "Также нельзя согласиться с изложенными в решении суда суждениями о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, которых он лишился в результате преступления.

Из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения по обвинению Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое утверждено заместителем прокурора г. Москвы 3 марта 2011 г., Л. является гражданским истцом.

Согласно Постановления Савеловского районного суда от 26 августа 2011 г. вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данным Постановлением гражданский иск потерпевшего Л. оставлен без рассмотрения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. Постановление Савеловского районного суда оставлено без изменения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.   То есть предъявление иска в рамках уголовного дела, течение срока исковой давности по настоящему иску, поданному в порядке гражданского производства прерывает.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, Л., заявивший гражданский иск в уголовном деле, не мог знать о нарушении своего права и невозможности взыскания денежных средств с Г.А. в рамках уголовного дела, до вынесения Савеловским районным судом Постановления о прекращении уголовного дела от 26 августа 2011 г., которым его иск был оставлен без рассмотрения.

Делая свой вывод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что сроки давности по данным требованиям истекли в 2004 г.

Однако суд не учел, что виновное лицо, причинившее истцу материальный ущерб, к которому истец мог предъявить иск, было установлено только в рамках уголовного дела, и только Постановлением от 17 февраля 2010 г. Г.А. был привлечен в качестве обвиняемого.

В своем решении суд также указал, что предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не соответствует требованиям закона, войдя таким образом в оценку материалов уголовного дела, по которому имеется вступившее в законную силу Постановление, содержащее вывод о гражданском иске, который оставлен без рассмотрения.

Более того, ссылаясь в решении на материалы уголовного дела, суд эти материалы не истребовал и не обозревал. Таким образом, суд постановил решение с грубыми нарушениями требований закона и оно подлежит отмене".

Кассационное определение судебной коллегии Мосгорсуда  от 02 марта 2012 в составе судей Пильгуна А.С., Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е., дело № 33-6650 

[ii] "12. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки".

Постановление Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"

[iii] Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ)

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[iv] "48. … Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

[v] Статья 4. Основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются:

1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления;

Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ"

[vi] Статья 14. Информация о деятельности судов, размещаемая в сети "Интернет"

1. В сети "Интернет" размещается:

2) информация, связанная с рассмотрением дел в суде:

в) сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства);

Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ"

[vii] "В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено".

Определение Верховного Суда от 04 декабря 2012 года N4-КГ12-22

[viii] "Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении…".

Определение Верховного Суда от 07 сентября 2010 года  N 5-В10-52