Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


Статья 05. Осуществление правосудия только судами

Статья 5. Осуществление правосудия только судами

Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

 

комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу; Статья 8. Независимость судей;  фальсификация материалов дела; вмешательство председателя в  осуществление правосудия, повлекшее отказ в доступе к суду; вмешательство председателя в  осуществление правосудия по возбужденному делу; нарушение права  на осуществление правосудия только судом - фальсификация материалов дела единолично судьей, без проведения судебных заседаний;

председатель Совета судей г. Москвы, заместитель председателя Мосгорсуда Агафонова Г.А.; заместитель председателя Совета судей г. Москвы на период спорных событий, председатель Бутырского районного суда г. Москвы Колмогоров А.Ю.; председатель Пресненского районного суда г. Москвы Найденов Е.М.; судьи Мосгорсуда  Захарова Е.А., Неретина Е.Н. и Давыдова И.Н.; судья Бутырского районного суда Перова Т.В.;

Право на осуществление правосудия только судами гарантируется статьей 118 (часть 1) Конституции, статьей 4 закона N1-ФКЗ от 31 декабря 1996 "О судебной системе Российской Федерации".  Согласуется с принципом независимости судей, гарантируемым статьей 120 (часть 1) Конституции, статьей 5  закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьей 10 закона N 3132-1 от 26 июня 1992 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 8  ГПК РФ.

Любое вмешательство в работу судей можно расценивать как нарушение принципа отправления правосудия только судом. В российском правосудии нарушение данного принципа является нормой и чаще всего  выражается в контроле и прямом вмешательстве председателей судов. 

1. Вмешательство председателя в  осуществление правосудия, повлекшее отказ в доступе к суду

"К. обратился в суд с жалобой на бездействие председателя Пресненского районного суда г. Москвы - судьи Найденова Е.М., по передаче на рассмотрение судье его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая К. в принятии жалобы на действия председателя Пресненского районного суда г. Москвы на основании п. 1 часть 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" N 30-ФЗ от 14.03.2002 года и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 года, рассмотрение жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, от граждан относится к полномочиям квалификационных коллегий судей; судьи к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением им возложенных на него обязанностей".

кассационное определение от 20 декабря 2011 года судебной коллегии Московского городского суда в составе судей Захаровой Е.А., Неретиной Е.Н. и Давыдовой И.Н., дело  N 33-42218/11

2. Вмешательство председателя в  осуществление правосудия по возбужденному делу

2.1. Предварительное изучение председателем суда процессуальных документов по разрешаемому судом делу и принятие по ним любого решения – о передаче судье, о возврате.

Инструкции о делопроизводстве в суде предусматривают, что все материалы, после возбуждения дела в суде, не позднее следующего дня передаются непосредственно судье. На практике часто встречаются случаи, когда: на документах присутствует распорядительная надпись председателя суда о передаче документов судье;   процессуальный документ возвращается заявителю с сопроводительным письмом председателя суда; процессуальный документ, принятый судьей направляется с сопроводительным письмом председателя. Контроль председателя суда указывает на нарушение права на осуществление правосудия только судом, на личный интерес председателя к конкретному делу.

Из личной судебной практики:   В Черемушкинский районный суд г. Москвы истцом были представлены заявление о восстановлении сроков и апелляционная жалоба на решение суда. Вопреки статье 5 ГПК РФ и Инструкции о делопроизводстве в районных судах, материалы были переданы председателю суда и только потом судье. 

"8.4.2. Апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены в суд первой инстанции через отделение связи или переданы в приемную суда, вынесшего решение. К апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт.

8.4.4. Судебное дело, решение по которому обжалуется, вместе с жалобой, представлением в тот же день передается судье, рассмотревшему дело по существу, под расписку.

8.4.5. Если жалоба, представление поступили в суд во второй половине рабочего дня, они оформляются и передаются судье не позднее следующего рабочего дня".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

Из личной судебной практики: 22 ххх 2011 через экспедицию Мосгорсуда подано дополнение к частной жалобе на определение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В. суда от 05 ххх 2011 об отказе в пересмотре решения суда.

Дополнение представлялось для совместного рассмотрения с частной жалобой, назначенной к рассмотрению  судебной коллегии на 24 ххх 2011. Препятствий к принятию дополнения и его совместному рассмотрению с частной жалобой не имелось. В дополнении кассационному суду заявлялись требования о частном определении в адрес судьи Перовой и председателя Бутырского районного суда Колмогорова Ю.А.

Не обладающая независимостью и контролируемая администрацией судебная коллегия передала дополнение к частной жалобе заместителю председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. Дополнение письмом  N хххх/2011 от 26 ххх 2011  Агафоновой Г.А. направлено в Бутырский районный суд для исполнения требований ГПК РФ.

В силу принципа отправления правосудия только судом, Агафонова Г.А. не могла принимать к рассмотрению процессуальный документ и принимать по нему решение. Между тем, игнорируя Конституцию и законы, пренебрегая статусом судьи, Агафонова вмешалась в работу 3-го состава судебной коллегии, изъяла у суда документ и направила его в Бутырский районный суд.

Совместное согласованное решение администрации Мосгорсуда и судей о нежелательности рассмотрения обоснованных требований заявителей о частном определении в адрес судьи Перовой послужило препятствием для рассмотрения дополнения от 22 ххх 2011. Уклонившись от рассмотрения дополнения от 22 хххх2011, судебная коллегия приняла и приобщила к делу две частных жалобы от 24 ххх 2011, поданные в день заседания.

Обязанность суда принять дополнение к частной жалобе и рассмотреть его гарантирована законом и судебной практикой, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции": "6. ...Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании".

Вмешательство Агафоновой в работу судебной коллегии, привело к тому, что дополнение от 22 ххх 2011 к частной жалобе на отказ в пересмотре решения суда до настоящего времени судом не рассмотрено, в деле отсутствует, причины его исчезновения или удержания не известны. Суд уклоняется от каких-либо комментариев, что дает основание полагать, что дополнение украдено.

2.2. Проведение проверок по процессуальным жалобам и приобщение заключений к материалам дела без поручения суда, основанного на ст. 226 ГПК РФ, до рассмотрения дела вышестоящим судом.

Из личной судебной практики:  Администрация Бутырского районного суда г. Москвы  контролировала работу судьи Перовой Т.В. иначе невозможно объяснить информированность администрации Бутырского районного суда г. Москвы  об обжалуемых нарушениях и проведение административной проверки по частной жалобе на отклонение замечаний на протокол от 05 ххх 2011. Проверка проведена и заключение по ее результатам приобщено делу до принятия 24 августа 2011 кассационного определения судебной коллегией Мосгорсуда.

Из заключения от 10 августа 2011: "… проведена служебная проверка по изложенным в частной жалобе ПАТ обстоятельствам относительно присутствия в совещательной комнате .... прокурора, принимавшего участие в рассмотрении заявления последней о пересмотре решения суда...   Согласен председатель Бутырского районного суда г. Москвы АЮ Колмогоров".

2.3. Прямые или косвенные указания председателя на желательные действия судьи и нужное решение.

"Судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда. Механизм давления основан на том, что прокурор или другие влиятельные и заинтересованные лица звонят не [судье], а председателю суда. Председатель вызывает судью и начинает сначала мягко, в форме рекомендаций или консультаций, а затем и более жестко убеждать судью принять "правильное", то есть угодное кому-то решение. Судья же зависим от председателя суда в элементарных вопросах получения квартиры или премий, в вопросах распределения дел для слушания. При желании председатель суда всегда найдет в работе судьи такие недостатки (при существующем навале дел нельзя, например, избежать элементарной волокиты), которые позволят прекратить его полномочия через квалификационную коллегию судей, которую тоже контролируют чиновники от правосудия...реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения. Суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов.

Никто не может быть уверен, что его дело - будь то гражданское, административное или уголовное - будет разрешено по закону, а не в угоду кому-то. Сегодня это следователь Зайцев, расследовавший уголовное дело по контрабанде мебели, а завтра может быть любой из нас..."

ЕСПЧ, Постановление от 26 февраля 2009, дело "Кудешкина (KUDESHKINA) против Российской Федерации", жалоба N 29492/05

3. Фальсификация материалов дела единолично судьей, без проведения судебных заседаний

"Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел по иску Сидорова А.И. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и изменении записи в трудовой книжке, по иску Грибовой А.С. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судья Морогов В.И. грубо нарушил нормы гражданского процессуального закона и Кодекса судейской этики, изготовив без проведения судебного заседания судебные решения, датированные 13 декабря 2005 г. При этом в указанные судебные постановления Мороговым В.И. были включены не соответствующие действительности сведения об участии в делах в качестве секретаря судебного заседания Карамурзановой З.С.

Факт изготовления судьей Мороговым В.И. судебных решений с нарушением правил, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве (в частности, ст. ст. 5, 12, 155, 157, 160, 192 - 195, 233 - 235 ГПК РФ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из копии гражданского дела N …  по иску Сидорова А.И. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и изменении записи в трудовой книжке усматривается, что в нем имеется подписанное Мороговым В.И. заочное решение, датированное 13 декабря 2005 г., в котором в качестве секретаря судебного заседания указана Карамурзанова З.С. (л.д. 111 - 117 материалов ККС).

Карамурзанова З.С. также указана секретарем судебного заседания в заочном решении от 13 декабря 2005 г. по делу N ... по иску Грибовой А.С. к ООО "Калгутинское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Между тем протоколов судебных заседаний в материалах данных дел не имеется.

Согласно объяснениям Карамурзановой З.С. на имя председателя Верховного Суда Республики ... гражданские дела по искам Сидорова А.И. и Грибовой А.С. в судебных заседаниях с ее участием в качестве секретаря судебного заседания 13 декабря 2005 г. не рассматривались. В это время она находилась в отпуске (л.д. 61 материалов ККС).

Из объяснений на заседании квалификационной коллегии судей председателя …  районного суда Республики …  Байдушкина К.Н. следует, что в начале 2006 г. в сейфе у судьи Морогова В.И. были обнаружены гражданские дела по искам Сидорова А.И. и Грибовой А.С., в которых отсутствовали решения и протоколы судебных заседаний, хотя дела по отчетам значились рассмотренными 13 декабря 2005 г. В этот день секретарь Карамурзанова З.С. находилась на учебе и соответственно не могла участвовать в судебном заседании (л.д. 187 материалов ККС).

Данные объяснения Байдушкина К.Н. подтверждаются актом изъятия гражданских дел от 13 января 2006 г. и приложением N 1 к нему (л.д. 56, 57 материалов ККС).

На заседании квалификационной коллегии судей Морогов В.И. признал, что по делам Сидорова А.И. и Грибовой А.С. "судебные заседания не проводил, так как истцы отсутствовали, протокол не изготовлялся, так как секретарь в это время находилась на сессии, но решения сделал" (л.д. 186 материалов ККС).

В настоящем заявлении Морогов В.И. также фактически не оспаривает того обстоятельства, что судебные заседания по вышеназванным гражданским делам не проводились, объясняя это отсутствием секретаря судебного заседания, выехавшей в республиканский центр, с которой  "имелась договоренность, что по возвращении она указанные протоколы оформит и выпишет исполнительные листы" (л.д. 5)".

Решение Верховного Суда от 10 мая 2007 года N ГКПИ07-231