Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


Статья 02. Задачи гражданского судопроизводства

Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

 

комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу, декларативный характер статьи; скоротечность судебного разбирательства - недостаток гражданского судопроизводства; скрытые недостатки, препятствующие  формированию независимых  судейских кадров; отсутствие доступа к судебной статистике – нарушение статьи 14  закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ; уклонение от рассмотрения ходатайств о применении по делу статьи. 226 ГПК РФ в отношении госорганов, должностных лиц и участников разбирательства в случае выявления в их действиях нарушений; отсутствие реакции на неисполнение властями определений суда о представлении в суд документов, необходимых для разрешения дела; отсутствие реакции на предоставление участниками - гражданами очевидно подложных документов; заявление о применении судом статьи 226 ГПК РФ - способ защиты; отказ в рассмотрении ходатайства о применении статьи 226 ГПК РФ – отказ в правосудии, нарушение принципа диспозитивности и права гражданина на распоряжение личными финансами, принципа экономии ресурсов государства; уклонение от рассмотрения ходатайств о применении по делу статьи 226 ГПК РФ в отношении судьей; принцип верховенства права – гарантия прогнозируемости и предсказуемости действия правоприменителя; судебные постановления и судебные акты – хитрость, ограничивающая право на доступ к судебной практике;

1. Декларативный характер статьи

Затраты социального[i] государства на защиту прав граждан крайне низкие и недостаточные: два месяца и 15 минут. С учетом существующей практики в судах первой инстанции за два месяца проводится не более двух заседаний.

Статья 154 ГПК РФ предусматривает двухмесячный срок в суде первой инстанции. Статьи 216, 217 ГПК РФ в определенных случаях допускают приостановку производства по делу, однако на сроки и качество разбирательства дела не влияют. 

Фактическая загруженность апелляционных судов не предоставляет возможностей для защиты. Из публично доступных сведений, размещенных на сайте Мосгорсуда в разделе "Судебные заседания" явствует, что заседания в апелляционном суде назначаются с перерывом 10- 15 минут. В Мособлсуде практикуется назначение на одно и то же время 2-3 заседаний. Вероятно, это связано с рассмотрением частных жалоб, которые по закону рассматриваются без извещения заинтересованных лиц. Обстоятельства дают основания полагать, что заседания по частным жалобам не проводятся, а судебные акты принимаются с нарушением закона.

Большинству участников гражданского судопроизводства судебная защита в кассационной и надзорной инстанциях недоступна, поскольку в массовом порядке заканчивается отказом в передаче жалобы на рассмотрение суда.

Поспешное введение апелляционных судов, лишенных права на возврат дел в первую инстанцию и призванных окончательно разрешить спор, привело к тому, что апелляционные суды не справляются с возложенными на них задачами: суды чрезмерно загружены и не способны своевременно дела принять и рассмотреть.

Отступая от  жестких условий экономии времени, законодатель не урегулировал сроки передачи дел в апелляционный суд. Существующая практика указывает на потери времени до шести месяцев и более, после принятия решения районным судом.

Статья 2 ГПК РФ о двухмесячном сроке рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречит принципу разумности и справедливости: нерегулируемый срок для передачи дела в апелляционный суд в три раза и более превышает срок, строго регламентированный законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

Статья 154 ГПК РФ противоречит более разумной и взвешенной позиции, сформированной судебной практикой Верховного Суда и ЕСПЧ по вопросу о сроках разбирательства дела. Отказав своим гражданам в праве на судебное разбирательство в разумные сроки, поставив судей в зависимость от председателей судов, государство использовало свое право сильного и оградило себя от выплаты компенсаций за нарушение сроков судопроизводства, превышающих два месяца, установленные статьей 154 ГПК РФ.

"35. При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

36. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства".

Постановление  Пленума Верховного  и  Высшего Арбитражного судов от 23 декабря 2010 года  N 30/64

"… Разумность данного срока судебного рассмотрения оценивалась Европейским Судом с учетом критериев, установленных прецедентным правом, прежде всего с учетом обстоятельств дела и его сложности, действий заявителя и российских властей, а также значимости дела для заявителя. Это согласуется с прецедентной практикой Европейского Суда по аналогичным делам (см. среди прочих прецедентов постановление по жалобе № 3734/02 "Соколов против России" от 22.09.2005 г., постановление по жалобе № 14949/02 "Плаксин против России" от 29.04.2004 г., постановление Большой Палаты Европейского Суда по жалобе № 30979/96 "Фридленд против Франции", ECHR 2000-VII, п. 43)".

по материалам постановления ЕСПЧ от 11 января 2007, дело N 36045/02 "Шнейдерман против России", опубликовано в обзоре Верховного Суда, 1 квартал 2007

2. Скрытые недостатки, препятствующие в формировании независимых  судейских кадров

Законодательно закрепленный нереально короткий срок разрешения дела влечет неминуемое его нарушение и, как следствие, предоставляет председателю суда возможность привлечь (не привлечь) судью к дисциплинарной ответственности. Законом судьи поставлены в полную зависимость от председателя суда.

Скрытый смысл статьи 2 ГПК РФ частично раскрывается судебной практикой Квалификационных коллеги судей, доступ к которой существенно ограничен.

Важное значение имеет публичный доступ к статистическим показателям оценки работы судей и публикация статистической отчетности. Вопреки статье 14 (ч. 1.4)[ii] закона от 22 декабря 2008 года  N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" судебная статистика, за исключением Верховного Суда,  в публичном доступе отсутствует.

Согласно пункту 19, 20 Учетно-статистической карточки на гражданское дело, утвержденной  Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде и судебной практике, срок рассмотрения дела является существенным статистическим показателем, влияющим на квалификацию судей, имеющим существенное значение в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Решение ККС Московской области от 01 июля 2005 года: "Согласно представленной справке о работе за 2004г. Утешкалиевой В.А. рассмотрено 423 гражданских дела, из них с нарушением срока 37 дел или 9%. Остаток нерассмотренных дел составляет 27 дел, из них находящихся в производстве судьи свыше трех месяцев 9 дел. ..."

Решение было опубликовано на сайте ККС, однако после обновления сайта на нем размещена малая часть решений за 2009 - 2010 годы, решение от 2005 отсутствует.

"Судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда. Механизм давления основан на том, что прокурор или другие влиятельные и заинтересованные лица звонят не [судье], а председателю суда. Председатель вызывает судью и начинает сначала мягко, в форме рекомендаций или консультаций, а затем и более жестко убеждать судью принять "правильное", то есть угодное кому-то решение. Судья же зависим от председателя суда в элементарных вопросах получения квартиры или премий, в вопросах распределения дел для слушания. При желании председатель суда всегда найдет в работе судьи такие недостатки (при существующем навале дел нельзя, например, избежать элементарной волокиты), которые позволят прекратить его полномочия через квалификационную коллегию судей, которую тоже контролируют чиновники от правосудия... реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения. Суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов".

ЕСПЧ, Постановление от 26 февраля 2009, дело "Кудешкина (KUDESHKINA) против Российской Федерации", жалоба N  29492/05,

"13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года  N  27  "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

"6. Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок".

"Кодекс судейской этики", утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012

3. Не формирует уважительного отношения к закону и суду существующая практика уклонения от рассмотрения ходатайств о применении по делу статьи 226 ГПК РФ в отношении должностных лиц и участников разбирательства в случае выявления в их действиях нарушений.

Нарушением статьи 2 ГПК РФ является уклонение судей о реагирования на  очевидные нарушения норм права участниками разбирательства гражданских дел и органами муниципальных и федеральных властей. Наиболее распространенные нарушения: отсутствие реакции на не исполнение властями определений суда о представлении в суд документов, необходимых для разрешения дела и отсутствие реакции на предоставление участниками - гражданами очевидно подложных документов.

Для формирования уважительного отношения к закону и суду в отношении представителей власти суд обязан применить последствия, предусмотренные статьей 56 (ч. 3 и 4) ГПК РФ, участников – граждан суд обязан предупредить о недопустимости нарушения статьи  1 и 10 ГК РФ о добросовестном пользовании гражданскими правами. 

По вопросу обязанности применять статью 226 ГПК РФ, правоприменителями сформированы две противоположных позиции: обязаны по  Пленуму Верховного Суда и не обязаны – позиция Конституционного Суда.

Спор правоприменителей об обязанности суда рассмотреть ходатайство о применении последствий, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ,  обычное лицемерие, подрывающее доверие к судам и авторитет судебной власти. Спор  граждан оправе на судебное решение по вопросу о применении по делу статьи 226 ГПК РФ о частном определении, устраняется статьей 169 ГПК РФ, которая прямо предусматривает разрешение ходатайства определением суда и многократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда: праву гражданина корреспондирует обязанность государства. Уклонение от принятия определения суда есть отказ в правосудии по спорным вопросам.

4. В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Эта же статьи гарантирует беспрепятственное осуществление гражданских прав и гарантирует восстановление нарушенных прав и их судебную защиту.

Заявление о применении судом статьи 226 ГПК РФ является одним из способов защиты. Учитывая обязанности суда по защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов и принципа диспозитивности, в случае заявления о частном определении суд не вправе отказать в его рассмотрении по существу.

Доводы судов о том, что в случае не рассмотрения заявления гражданин не лишен возможности возбудить другое дело в суде – лукавство. Российская Федерация не гарантирует права на бесплатную юридическую помощь.

В отличие от гражданина у суда  не права выбора: праву гражданина корреспондирует обязанность суда.  Кроме того, отказ в рассмотрении ходатайства - нарушение принципа диспозитивности и права гражданина на распоряжение личными финансами, принципа экономии ресурсов государства.

"2.2  … По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения".

Постановление Конституционного Суда от 30 ноября 2012 года N  29-П

5. Не формирует уважительного отношения к закону и суду  существующая практика уклонения от рассмотрения ходатайств о применении по делу статьи 226 ГПК РФ в отношении судьей.

Учитывая положения статьи 226 ГПК РФ и судебную практику, сформированную Постановлениями Верховного Суда, участники разбирательства вправе ходатайствовать в вышестоящем суде о частном определении в отношении судьи первой инстанции за нарушения ГПК РФ, инструкций о делопроизводстве и совершение судьей поступков, противоречащим общепринятым нормам этики и морали.

Судопроизводство в судах осуществляется строго в порядке, установленном  ГПК РФ, обеспечивающим максимальный объем процессуальных  прав  и   гарантий   участникам  разбирательства. Суд не вправе отменить процессуальный закон  и отправлять правосудие только по своему усмотрению.

Приняв заявление и возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

На практике при  разбирательстве дел судьи полагаются больше на свое внутренне убеждение, самомнение и тщеславие, чем на ГПК РФ, судебную практику, Инструкции о делопроизводстве и иные нормативные акты и предписания.  

"52. … Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм. Однако данные правила или их применение не должны препятствовать законопослушным лицам использовать доступные средства защиты".

ЕСПЧ,  Постановление от 01 апреля 2010, дело "Георгий Николаевич Михайлов  против Российской Федерации",  жалоба N  4543/04, 

Позиция Верховного Суда "казнить нельзя помиловать" способствует массовому уклонению судов от рассмотрения нарушений судей. 

"1. Судам принять меры к устранению недостатков в организации и проведении судебных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению правонарушений, повышению культуры в работе.   Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством. ...

7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем".

Постановление Пленума Верховного Суда от 07 февраля 1967 года N  35  "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" (ред. от 06 февраля 2007)

"59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ".

Постановление Пленума Верховного Суда от 1 июня 2012 года  N  13  "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

"7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем".

Постановление Пленума Верховного Суда от 07 февраля 1967 года N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"

"19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений).

20. Рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов обеспечить работу по принятию и своевременному рассмотрению обращений, жалоб и заявлений граждан и организаций на действия судей, нарушающих профессиональную этику".

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года  N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

6. Не формирует уважительного отношения к суду ограничение права на доступ ко всем без исключения судебным постановлениям (отсутствие обязанности публиковать все без исключения судебные акты).

В действующем законодательстве содержатся два понятия, обобщающих принимаемые судами решения: судебные постановления и судебные акты.

Согласно статье  6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N  1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 13 ГПК РФ под судебными постановлениями понимаются все без исключения судебные решения: определения, решения, приказы.

Под судебными актами, согласно статье 1 закона от 22 декабря 2008 N  262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", понимаются только решения по существу дела.

Закон N 262-ФЗ ограничивает право заинтересованных лиц на доступ к судебной практике, формируемой иными судебными постановлениями. Ограничение существенно влияет на возможности защиты, прогнозирование действий суда.

Статья 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N "О судебной системе Российской Федерации" провозглашает единство судебной системы. Единая судебная система должна основываться на единых принципах. Между тем в гражданских судах существует разный подход к одним и тем же вопросам.

Арбитражные суды публикуют все без исключения постановления. Судами общей юрисдикции практикуется частичная публикация судебных актов.

Доступ ко всем без исключения судебным постановлениям позволяет прогнозировать последствия распределения дела конкретному судье. Анализ определений судьи дает возможность предвидеть компетентность судьи по вопросам судебной практики, индивидуальное толкование норм права, стабильность или отсутствие стабильности толкования, получить иные сведения, необходимые для защиты и сделать предварительные выводы.

Практика показывает, что судьями часто нарушается закон уже на стадии принятия заявлений к производству: заявления оставляются без движения по надуманным основаниям и определения об оставлении без движения истцу не высылаются. Оставляя заявление без движения, судьи требуют представить дополнительные документы, доплатить госпошлину, привлечь третьих лиц. Судьи знают, что указанные недостатки не являются основанием для оставления без движения заявлений, однако упорно используют незаконные механизмы. Публикация всех судебных постановлений дисциплинирует судей, вынуждает следовать судебной практике.   Учитывая, что не всегда незаконные определения обжалуются, получить полную и достоверную судебную практику можно только обеспечив публикацию всех определений на сайте суда первой инстанции. 

Вероятно появление нового термина "судебные акты" связано с нежеланием судейского сообщества допустить общественность до частных определений.  Отказывая в публичном доступе к судебным постановлениям, суд исключает  возможность общественного контроля и доступ общественности к  судебной практике.

[i] Статья  7

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституция РФ

[ii] Статья 14. Информация о деятельности судов, размещаемая в сети "Интернет"

1. В сети "Интернет" размещается:

4) данные судебной статистики, предоставляемые в объеме, установленном в пределах своих полномочий Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом;

закон от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ"