Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


Статья 01. Законодательство о гражданском судопроизводстве

1. Законодательство о гражданском судопроизводстве

1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

 

комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу, законодательство о гражданском судопроизводстве;  134. Отказ в принятии искового заявления;  263. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства;  224. Порядок вынесения определений суда;

судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Чурсина С.С.;  судья Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М.

закон – предсказуемость последствий; источники национального права о гражданском судопроизводстве; источники международного права о гражданском судопроизводстве; аналогия закона и права; отказ в доступе к правосудию – последствие уклонения от применения аналогии при рассмотрении заявлений граждан; неправильное применение аналогии с целью отказа рассмотрения заявления на госорган или должностное лицо; правовая коллизия – результат отсутствия нормы процессуального права в совокупности с допущением применения аналогии права и закона;

верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ: 14 июля 2015 года Конституционный Суд постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции Российской Федерации. В силу принципа "никто не может быть судьей в собственном деле" Конституционный Суд не имел оснований рассматривать вопрос о конкуренции правовых позиций Конституционного Суда и ЕСПЧ, такие вопросы вправе решать лишь законодатель;

избирательное применение практики ЕСПЧ российскими судами: из практики ЕСПЧ российскими правоприменителями наиболее воспринят принцип правовой определенности, другие принципы Европейской конвенции воспринимаются судами достаточно фрагментарно;

1. Источники национального права о гражданском судопроизводстве

Источниками законодательства о гражданском судопроизводстве являются: Конституция РФ, Гражданский кодекс и иные законы: Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ", Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции РФ", Федеральный закон "О мировых судьях в РФ", Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О третейских судах в РФ", процессуальные законы, судебная практика Конституционного и Верховного судов    и др.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не должно противоречить  Гражданскому кодексу РФ. Гражданский кодекс РФ является кодифицированным законом, а поэтому более значимым. В статье 3 Гражданского кодекса закреплен абсолютный приоритет Кодекса в правовом регулировании гражданско - правовых отношений. В случае коллизии законов необходимо руководствоваться принципом иерархии законов, закрепленным в статье 3 Гражданского кодекса. Любые другие нормы не подлежат применению в случаях их противоречия нормам Гражданского кодекса, если регулирование отношений относится к предмету гражданского права.

"29. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что норма не может рассматриваться как "закон" в значении Конвенции, если она не сформулирована с достаточной точностью, чтобы позволить гражданину регулировать свое поведение; лицо должно иметь возможность - при необходимости с помощью соответствующей консультации, - чтобы предвидеть в разумной при данных обстоятельствах степени последствия, которые может повлечь его действие. Закон может удовлетворять требованию предсказуемости, даже если заинтересованное лицо вынуждено прибегнуть к консультации юриста, чтобы оценить в степени, являющейся разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь определенное деяние".

ЕСПЧ, Постановление  от 08 октября 2009 по делу  "Аджигович (Аdzhigovich) против Российской Федерации", жалоба N 23202/05

"52. …Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм. Однако данные правила или их применение не должны препятствовать законопослушным лицам использовать доступные средства защиты ".

ЕСПЧ, Постановление от 01 апреля 2010, дело "Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации", жалоба N 4543/04

1.1. Конституция, как источник гражданского процессуального права

"2. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны;

(пп. "б" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9)

в) - г) исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9.

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части".

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

1.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является основным источником законодательства о гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции.

В арбитражных судах дела рассматриваются на основании Арбитражного процессуального кодекса.

C 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, который определяет порядок рассмотрения дел, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, который представляет собой углубленное и немного переработанное содержание бывших глав 24, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нормы, содержащиеся в вышеизложенных нормативных актах, являются специальными нормами по отношению к гражданскому процессуальному кодексу. По общему правилу в правоприменении специальная норма имеет приоритет.

1.3. Постановления Конституционного Суда в силу статьи 125 (ч. 6) Конституции и статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21июля 1994    года N 1-ФКЗ  обязательны для судов.

1.4. Постановления Пленума Верховного Суда имеют конституционную природу  и обязательны для судов. Обязательность применения Постановлений Верховного Суда вытекает:

- из статьи 126 Конституции, в силу которого Верховный Суд "осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах …. Дает разъяснения по вопросам судебной практики";

- из статьи 19 Конституции, статьи 1[i] Гражданского кодекса, ст. 6[ii] и ст. 391.9 ( ч. 3)[iii] ГПК РФ, гарантирующих принцип равенства перед законом и судом;

2. Источники международного права о гражданском судопроизводстве

В число международных источников входят ратифицированные Российской Федерацией международные договоры. Международные договоры  являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами национального законодательства.

Наиболее значимые из признаваемых Российской Федерацией международных договоров:  Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколы к ней, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года, Конвенция по вопросам гражданского процесса от 01 марта 1954 года, Минская конвенция стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года и др.

Перечень международных актов, ратифицированных Российской Федерацией размещен на сайте Министерства юстиции Российской Федерации    http://minjust.ru/ru/node/41950

3. Верховенство Конституции при исполнении решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

14 июля 2015 года Конституционный Суд постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции Российской Федерации. В силу принципа "никто не может быть судьей в собственном деле» Конституционный Суд не имел оснований рассматривать вопрос о конкуренции правовых позиций Конституционного Суда и ЕСПЧ. Такие вопросы вправе решать лишь законодатель.

По запросу группы депутатов Государственной Думы Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", статьи 11 (ч.1 и 4), статьи 392 (ч.4.4) ГПК РФ, статьи  13 (ч. 1 и 4),  статьи 311 (ч. 3.4) АПК РФ, статьи 15 (ч. 1 и 4), статьи 350 (ч. 1.4) КАС  РФ, статьи 413 (ч. 4.2) УПК РФ,  статьи 32 ( п. 1 и 2) Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими статьям 15 (ч. 1, 2 и 4) и 79 Конституции.

Проверив доводы запроса, суд пришел к выводу:

Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы.  

В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования  постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров.   

Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом в рамках одной из двух процедур:

1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;

2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд  придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.

Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.

18 ноября 2015 года в Госдуму внесен законопроект о приоритете решений Конституционного Суда России над решениями международных судов, в том числе Европейского суда по правам человека.

Автор полагает, что ранее признанные правовые позиции ЕСПЧ, в отношении которых вышестоящими судами не высказывалось особого мнения о несоответствии Конституции,

не могут быть подвергнуты пересмотру в связи с последними правовыми позициями Конституционного Суда о том, что Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции.

4. Избирательное применение практики ЕСПЧ российскими судами

4.1. По мнению автора из практики ЕСПЧ наиболее воспринят российскими правоприменителями принцип правовой определенности, опираясь на который вышестоящие суды резко снизили количество пересмотров вступивших в силу судебных актов, невзирая на количество существенных ошибок, допущенных при рассмотрении дела. В настоящее время президиумы судов субъектов Российской Федерации пересматривают менее 100 гражданских дел в год, отказывая большинству заявителей в справедливом решении именно со ссылкой на принцип правовой определенности.

ЕСПЧ в постановлениях неоднократно высказывался в пользу того, что  принцип правовой определенности не препятствует пересмотру решения суда.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что требование эффективного восстановления в правах посредством правосудия предполагает необходимость пересмотра ошибочных судебных актов, даже в тех случаях, когда они вступили в законную силу. (Постановления Конституционного Суда от 02 февраля 1996 года N 4-П; от 03 февраля 1998 года N 5-П; от 11 мая 2005 года N 5-П; от 05 февраля 2007 года N 2-П).

"7. Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено".

Постановление Конституционного Суда от 02 февраля 1996 года N4-П

"4. …Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов".

Определение по делу N 18-В08-55, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за 1 кв. 2009 года

4.2. Другие принципы Европейской конвенции воспринимаются нашими судами достаточно фрагментарно, о чем свидетельствуют решения ЕСПЧ, признающего Российскую Федерацию виновной в нарушении прав человека при осуществлении судебного разбирательства. Отдавая предпочтение принципу правовой определенности, суды забывают о сути правосудия – достижении справедливости при неуклонном соблюдении законности.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что "1. …права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием….    10. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации, (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Аналогичная позиция поддерживается в Постановлении Пленума Верховного Суда  от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении":  "4. … Суду также следует учитывать:

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле".

5. Действие процессуального закона во времени

Независимо от времени, к которым относятся события, повлекшие нарушение прав, за защитой которых заинтересованное лицо обратилось в суд, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

6. Аналогия закона и права

Применение аналогии закона и права в гражданском процессе является спорным, критикуется многими правоприменителями и учеными, до 2000 года не являлась источником гражданского процессуального права. Аналогия избирательно используются судами  и толкуются вопреки статье 46[iv] Конституции и судебной практике, сформированной Конституционным и Верховным[v] судами, полагающим, что отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Применение аналогии обуславливается "необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона".

Определение Конституционного Суда от 16 марта 2006 года N 76-О

6.1. Уклонение от применения аналогии при рассмотрении заявлений граждан

Судами применяется  статья 134  (ч. 1.1)[vi] ГПК РФ об отсутствии права на защиту в гражданском судопроизводстве. Однако судьи уклоняются  от применения аналогии статьи 263 (ч. 3)[vii] ГПК РФ о разъяснении права на обращение за защитой в ином порядке: административном, уголовном, дисциплинарном.

С учетом отсутствия юридических знаний, права на бесплатную юридическую помощь и финансовых возможностей, отказ от применения аналогии права препятствует в реализации права на судебную защиту.

6.2 Неправильное применение аналогии с целью отказа рассмотрения заявления на государственный орган или должностное лицо.

Препятствуя в обжаловании действий (бездействий) государственных органов, суды практиковали возврат  заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ, с применением аналогии  статьи 263 (ч. 3) ГПК РФ о рассмотрении в порядке искового производства. Между тем, как явствовало из оснований и предмета заявления, защита в порядке искового производства не предоставляла реальной защиты.

Суды первой инстанции настолько произвольно усматривали спор о праве в жалобах на действия государственных органов (право состоять на очереди нуждающихся в жилом помещении и т.д.), что вышестоящие суды стали отменять определения, основанные на такой аналогии: "Оставляя гражданское дело по заявлению П. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, который в силу ч. 3 статьи 263 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  Указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненного орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из заявления усматривается, что П. обжалует действия должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы при принятии распоряжения от 21 сентября 2011 года N* о снятии семьи с жилищного учета, просит признать незаконным и отменить указанное решение, каких-либо других требований не заявляет.

В связи с изложенным, учитывая характер заявленных требований, а также, что на стадии постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях и снятии их с учета отсутствует спор о праве на жилое помещение и право выбора способа защиты нарушенного права в соответствии с нормами гражданского процессуального закона принадлежит   исключительно заявителю, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд на рассмотрение в порядке статьи  254 ГПК РФ". 

Апелляционное определение от 26 марта 2012 года  судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда в составе судей Строгонова М.В., Михалевой Т.Д.,  Дубинской В.К., дело N 11-1567

7. Аналогия закона

Аналогия закона – применение норм одного закон к сходным отношениям. Судьи избирательно используют применение аналогии. Сомневаться в должной компетенции судей оснований  не имеется, поскольку они допущены к исполнению обязанностей в установленном законом порядке, в связи с чем любое отступление от закона и единой судебной практики толкования и применения закона  указывает на избирательность и заинтересованность судей в результате и его последствиях.

7.1. Аналогия закона обязательна к применению судом в любом случае, когда судебные акты препятствуют в доступе к судебной защите. По аналогии со статьей 134 (ч. 5) такие судебные акты должны быть направлены заинтересованным лицам, срок высылки определен Инструкцией о делопроизводстве – не позднее следующего дня. На практике судами игнорируются: вопреки статье 1 (ч. 4) и судебной практике, в большинстве случаев определения об оставлении без движения заявлений заинтересованным лицам не высылаются. Нарушение может привести к пропуску сроков исковой давности. Варианты заинтересованности судьи: возможность уменьшить нагрузку, вероятность улучшить статистику. Не исключен вариант, что действия имеют цель оказать содействие процессуальному оппоненту: заявление стороны о пропуске сроков исковой давности – основание для отказа в удовлетворении иска. Если заявление  о пропуске сделано при подготовке дела суд вправе не рассматривать доводы искового заявления.

Из личной судебной практики: судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М. оставила  без движения заявление о признании незаконными действий (бездействий) Управы района Алексеевский г. Москвы по сносу гаража без решения суда. Судья требовала уточнить требования и оплатить госпошлину со стоимости похищенного имущества. В решении судьи усматривается умысел на отказ в оценке законности действий (бездействий) Управы.

"3.24. Заявления (жалобы), поданные с нарушением требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня направляется копия этого определения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах)".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

7.2. Суды неправомерно используют аналогию закона, допуская отложение составления мотивированного определения. Между тем, в силу статьи 224 (ч. 3) определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Из личной судебной практики: судья Черемушкинского районного суда Чурсина С.С., рассмотрев ходатайство о почерковедческой экспертизе, не огласила даже резолютивной части определения. Судья сразу приступила к процедуре отбора образцов почерка. После настойчивой просьбы представителя судья вынуждена была удалиться в совещательную комнату, огласить и выдать определение. К изумлению заявителя ходатайства и ее представителя, суд назначил экспертизу в ином экспертном учреждении, без обсуждения в открытом судебном заседании, суд предпочел государственному экспертному учреждению при Минюсте РФ, частное.

Ошибка суда в выборе экспертного учреждения лишила истца возможности доказать обоснованность иска: эксперт отказал в экспертизе в связи с недостаточностью материала. При этом вопреки статье 16[viii] закона от 21 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не обратился в суд с заявлением о предоставлении дополнительных образцов. Статьей 41 этого же закона предусмотрено, что требования статьи 16 распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

"Из материалов дела  усматривается, что в судебном  заседании 27 октября 2011 г. судом  оглашался  полный  текст  определений, однако  вопреки  требованиям закона, копии постановленных  определений   после их оглашения сторонам   вручены не были".

Кассационное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 04 апреля 2012 в составе судей Пильгуна А.С.,  Журавлевой  Т.Г., Кочергиной Т.В., дело  N 33-9868

8. Аналогия права

Применительно к ГПК РФ еще более неоднозначной является ситуация с аналогией права. Для аналогии права характерны отсылки  не к нормам ГПК РФ, а к  нормам из других кодексов и законов.

"… 2. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1600-О

"113. При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

9. Правовая коллизия – результат отсутствия нормы процессуального права в совокупности с допущением применения аналогии права и закона

Отсутствие нормы процессуального права в совокупности с допущением применения аналогии права и закона приводит к правовой коллизии.

Некачественный закон, препятствует в судебной защите. Недостатки закона должны быть устранены путем внесения изменений или своевременным формированием Верховным Судом единой судебной практики.

Согласно Конституции гражданское процессуальное законодательство является предметом ведения исключительно Российской Федерации, а не субъектов Федерации, применение аналогии  закона либо отказ от применения аналогии могут формировать и формируют совершенно противоположную практику и, вопреки конституционному принципу равенства, мы имеем различное толкование и применение права по одному и тому же вопросу в разных субъектах Российской Федерации.

Так, в ГПК РФ  отсутствует норма, указывающая на то, в течение какого времени лицо может заявить суду требование о распределении судебных расходов. Статья 28 (ч. 2) АПК РФ ограничивает срок взыскания расходов 6 месяцами. Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности – три года.

Неприменение аналогии и применение, основанное на разных законах, и длительное отсутствие позиции Верховного Суда по данному вопросу  привело к формированию разной судебной практики

9.1. Московский городской суд отказывает в применении какой-либо аналогии права по пресечению указанных сроков, ссылаясь на то, что раз ГПК РФ сроки не предусмотрены, то заявления подлежат рассмотрению по существу.

"Судом правильно не было принято во внимание заявление Т. о применении срока исковой давности к вопросу о возмещении судебных расходов, поскольку при рассмотрении вопроса, предусмотренного нормами процессуального права, могут учитываться процессуальные сроки, а не нормы материального права, в частности, о сроке исковой давности".

Апелляционное определение от 14 июня 2012 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н., дело N 11-9754

"Доводы частной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявлению о возмещении расходов, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Поскольку в данном случае требования о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу не является исковым требованием, то положения статьи 199 ч. 2 ГК РФ о применении к данным требованиям срока исковой давности недопустимо".

Апелляционное определение от 04 марта 2014 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе судей Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А., дело N 33-5041/14

9.2. Московский областной суд полагает необходимым применять по аналогии трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ:

"Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает, применить в данном случае по аналогии права положения статьи 196 ГК РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Относительно применения в этом случае положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ учитывается, что установленные ГПК РФ сроки совершения процессуальных действий применяются судом, независимо от заявления участвующих в деле лиц.

В данном случае применение аналогии права в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, обусловлено целями обеспечения стабильности отношений между сторонами, учитывая, при этом, что ответчик по делу в разумные сроки не реализовал свое право на судебную защиту".

Апелляционное определение от 24 сентября 2014 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе судей Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В., дело  N 33-21191/2014

9.3. Не исключен вариант с применением судами шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого со дня вступления в силу судебного акта для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов по аналогии со статей112 (ч. 2)[ix] АПК РФ.

 

[i] Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс РФ

[ii] Статья 6. Равенство всех перед законом и судом

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[iii] Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[iv]  Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция РФ

[v] "3. Отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

.... отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права".

Решение № ГКПИ10-1609, Обзор судебной практики Верховного Суда за 3 квартал 2011

[vi]  134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[vii]  Статья 263. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[viii] Статья  16. Обязанности эксперта

Эксперт обязан:

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

закон от 21 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

[ix] 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

"2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом».

Арбитражный процессуальный кодекс РФ