Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


Судья Киприянов А.В., Ходатайство о частном определении

Московский городской суд

дело № 33-х4202/2018

 

Истец (заявитель): ООО

Юридический адрес: 108851, г. Москва,

 

06.09.2018, в _________ часов, по окончании заседания

сдано  в экспедицию во избежание утраты, для приобщения к делу

 

Ходатайство

 

1. 24 июля 2017 г. в протоколе судебного заседания со слов судьи Киприянова А.В. зафиксировано, что сведения о надлежащем извещении третьих лиц, в г.ч. ГКИ, отсутствуют (л.д. 65) и в этой связи разбирательство дела отложено на 19 сентября 2017. Анализ описи документов, находящихся в деле и перечень исследованных судом материалов дела, отраженный в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2017 г. (л.д.77) дает основания полагать, что дело перешивалось в связи с чем нумерация нарушена. В частности, л.д. 71 в описи является судебным запросом, в протоколе л.д. - журнал исходящей корреспонденции, л.д.73 в описи - уведомление о вручении, в протоколе л.д. -журнал исходящей корреспонденции. Отсутствуют документы представленные третьим лицом ГГИ в суд первой инстанции в частности: заявление об исправлении описки, дополнение к апелляционной жалобе на которые имеется ссылка в заявлении (л.д. 115-120).

2. 19 сентября 2017г. в протоколе судебного заседания со слов судьи Киприянова А.В. зафиксировано, что третье лицо ГКИ о времени, месте и дате судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.67). Аналогичные сведения внесены в решение суда (л.д. 71).

К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть, положения ст.165.1 ГК РФ, что "Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и пункту 2.6 Инструкции[1] по судебному делопроизводству лицо, участвующее в деле считается извещенным, если в деле имеются следующие документы: расписка о личном получении, уведомление о вручении или конверт, возвращенный по причине не востребованности получателем. Из совокупной оценки обстоятельства явствует, что в деле имелись вышеупомянутые доказательства, суд обозревал их и дал им правовую оценку.

3. Впоследствии по неисполнительности или умыслу, доказательства об извещении третьего лица ГКИ были изъяты или утрачены, а недостаток листов возмещен приобщением «личного журнала исходящей корреспонденции» (л.д. 63-64), который не является доказательством в виду того что не подтверждает и не опровергает факта извещения.

Совокупность обстоятельств указывает на умысел и фальсификацию судьей доказательств о надлежащем извещении третьего лица ГКИ.

4. 30 марта 2018г. судья Киприянов А.В., исследуя материалы дела не обнаружил надлежащего извещения третьего лица ГКИ о судебном заседании от 19 сентября 2017 г. Это обстоятельство явилось уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения от 19 сентября 2017г. Определением от 30 марта 2018г. ГКИ  восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

5. В результате умышленных или непрофессиональных действий судьи Киприянова А.В. вступившее в силу решение отменено. В случае частичного удовлетворения или полного отказа в иске истец ООО лишиться собственности, т.е. имеет место реальный ущерб, установленной стоимости.

"61. Европейский суд напомнил, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. … Кроме того, отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом". 

ЕСПЧ, Постановление от 24 июля 2003, дело "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99

6. Есть основания полагать, что изъятие документов произошло по умыслу, в сговоре с третьим лицом ГКИ и при участии судьи Киприянова А.В..

Иначе невозможно объяснить различную оценку судьей Киприяновым А.В. одних и тех же обстоятельств, но в разное время: 24 июля 2017г. и 30 марта 2018г. судья счел, что ГКИ не извещен, 19 сентября 2017г. извещение оценено как надлежаще.

7. Судьей Киприяновым А.В. допущено нарушение закона об обязательности исполнения судебных постановлений, закрепленного ст. 6 закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 5 закона от 07 февраля 2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Как явствует из определения, разрешая вопрос о восстановлении срока по заявлению ГКИ, судья соверши нарушения, аналогичные тем, которые повлекли пропуск срока для ГКИ, его восстановление и отмену вступившего в силу решения. Систематическое неисполнение судебных постановлений, внесение в протоколы, решение суда от 19 сентября 2017г. и определение  от 30 марта 2018 г. заведомо ложных сведений о надлежащем уведомлении участвующих в деле о судебном заседании, по совокупности нарушений  влечет ответственность, предусмотренную статьей 315 и 305 УК РФ.

7.1. 20 февраля 2018г. определением судьи Киприянов А.В. постановлено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по заявлению ГКИ назначить к разбирательству на 30 марта 2018г. и  вызвать стороны (л.д.79). 

Определение в части вызова не исполнено, участвующие в деле о судебном заседании не извещались. В деле отсутствуют расписки об извещении по личному запросу, уведомления о вручении или возврате в суд почтовых отправлений. В деле имеется только расписка представителя ГКИ.

7.2. В протокол (л.д. 86) и определение о восстановлении сроков (л.д. 87) от 30 марта 2018 г. внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении иных кроме ГКИ лиц, участвующих в деле.

8. Согласно ст. 5 (п. 54) УПК РФ судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.  Согласно ст.ст. 166 и 224 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании мотивированных определений суда.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, прошу:

1. Вынести частное определение в адрес судьи Киприянова А.В. об обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления, квалифицируемых по статьям УК РФ – подлог, фальсификация, неисполнение судебного постановления, похищение документов, принятие заведомо неправосудных судебных постановлений и сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

 

___ августа 2018                              _____________________________

                                                              (представитель по доверенности)

 

[1] "2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам: судебные повестки, возвращенные суду; расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб)"

Инструкция по судебному делопроизводству