Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


126. Жалоба на судью в квалификационную коллегию, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В Квалификационную коллегию судей Москвы

Заявитель/представитель истицы

почтовый адрес:

 

ЖАЛОБА

 

1. 22 августа 2016 года в Лефортовский районный суд Москвы ФИО подано исковое заявление о взыскании солидарно денежных средств с аффилированных ответчиков МПО Статус, ООО СМТ, ООО Статус-Золото, ООО Статус и Ионкера А.Э..

29 августа 2016 года определением судьи Голованова В.М. в уменьшении госпошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения до 12 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года после доплаты госпошлины до 15 672,50 рублей судьей Н.В. Альцевым возбуждено гражданское дело №  02-хххх/2016.

2. 06 октября 2016 определением судьи Альцева Н.В. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заявлением ответчика МПО Статус о нарушении подсудности. Заявление поступило через канцелярию суда, все ответчики в судебное заседание не явились.

Вопреки ст. 198 (ч. 3) ГПК РФ в определении судья умолчал об обстоятельствах  письменных возражений истицы о недоступности правосудия в третейском суде. Представитель истицы ФИО представила суду возражения, в которых разъясняла, что само по себе нарушение правила третейской оговорки не препятствует принятию дела к производству Лефортовского районного суда. Представитель указывала, что по делу возник спор не только о подсудности, но и более существенный спор - о доступе к правосудию. Представитель ссылалась на отсутствие у истицы ФИО возможности оплатить третейский сбор в размере 74 725 рублей при среднедушевом доходе семьи 7886 руб., вдвое меньшим прожиточного минимума равного 15 382 рублям.

Размер среднедушевого дохода и прожиточного минимума подтверждался Справкой о среднедушевом доходе семьи ...и величине прожиточного минимума в городе Москве... от 30 сентября 2016 года, выданной Центром государственных услуг "Мои документы" района Аэропорт г. Москвы СВАО.

Из статей  4-13  Федерального закона от 05 апреля 2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" явствует, что при расчете среднедушевого дохода учтены все доходы членов семьи.

Решение об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска подсудного третейскому суду противоречит правовым позициям Конституционного Суда и судебной практике[i] Мосгорсуда.

Судьей Альцевым Н.В. допущено нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом, гарантированного ст. 19 Конституции, ст. 7 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Принцип равенства, реализуемый через  единство  судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу.  Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность судьей в определенном результате.

3. 22 декабря 2016 года определением судебной коллегии Мосгорсуда определение судьи Альцева Н.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно пункту[ii]1.10 Инструкции по судебному делопроизводству не позднее 26 декабря 2016 года дело должно быть возвращено в районный суд.

4. 24 января 2017 года, спустя почти месяц после установленной инструкцией даты возврата дела в районный суд, судьей Альцевым Н.В. возбуждено дело № 02-хххх/2017, на 16 марта 2017 года назначена подготовка.

5. 03 апреля 2017 года разбирательство отложено в связи с неявкой ответчиков. Во втором судебном заседании 10 мая 2017 года определением судьи Альцева Н.В. исковое заявление оставлено без рассмотрения в отношении ответчика МПО Статус в связи с ранее поданным и разрешенным судом заявлением МПО Статус от 06 октября 2016 года о нарушении подсудности. Этим же определением решено продолжить разбирательство дела в отношении остальных солидарных ответчиков.

Ответчик МПО Статус в суд не явился, новых возражений не представил, ранее поданные возражения не поддержал. Ответчики ООО СМТ, ООО Статус-Золото, ООО Статус и Ионкер А.Э. в суд не явились, возражений не представили.

Таким образом, тем же составом суда разрешался тот же вопрос, при том же составе лиц и по тем же основаниям. По делу возник конфликт интересов, когда судья Альцев Н.В. фактически повторно участвовал в рассмотрении того же вопроса, относительно которого им ранее уже выносилось решение. После отмены определения истица была заинтересована в новом рассмотрении спора о подсудности  объективным судом, судья Альцев Н.В. не мог принять решения, отличного от ранее принятого. При таких обстоятельствах судья Альцев Н.В  обязан был взять самоотвод.

"3. …Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр".

Определение Конституционного Суда от 17 июня 2008 года N 733-О-П

6. 13 июня 2017 года почтой в суд направлена частная жалоба на определение от 10 мая 2017 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определение препятствовало движению дела т.к. согласно ст. ст.  223 и 331 ГПК РФ обжалуется отдельно от решения суда. До принятия решения по частной жалобе продолжать разбирательство дела по иску к солидарным ответчикам было невозможно т.к. закон не предусматривает принятия по делу двух решений, выделения требований и отдельного их рассмотрения.

25 мая и 16 июня 2017 года истица ФИО и ее представитель в судебное заседание не являлась т.к. ожидали рассмотрения частной жалобы. Ответчики отказались от процессуальных прав, в судебные заседания систематически не являлись и представили в суд единственный документ – заявление МПО Статус о подсудности  иска третейскому суду 06 октября 2016 года.

С учетом обстоятельств дела и  согласно ст. 222 ГПК РФ, когда стороны, не просившие суд о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

16 июня 2017 года, до рассмотрения частной жалобы, без учета требований ст.222 ГПК РФ, судьей Альцевым Н.В. принято решение по существу спора в отношении части солидарных ответчиков. 

7. 20 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда определение судьи Альцева Н.В. об оставлении иска без рассмотрения отменено в полном объеме, включая решение продолжить разбирательство в отношении иных солидарных ответчиков. 20 августа 2017 года на сайте суда отсутствовала информация о возобновлении разбирательства по иску ФИО.

8. 21 августа 2017 года подано заявление об ускорении рассмотрения дела. 24 августа 2017 года определением ИО председателя суда Голованова В.М. заявление удовлетворено. 23 августа 2017 года дело зарегистрировано на сайте суда.

9. 18 сентября 2017 года на подготовке и через канцелярию суда, представителем в интересах истицы подано заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика МПО Статус в арбитражном суде г. Москвы и заявление о возврате государственной пошлины. Судья Альцев Н.В. объявил о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначив дело к разбирательству на 02 октября 2017 года. О заседании уведомлена ФИО, представитель истицы.

10. 02 октября 2017 года определением судьи Альцева Н.В. исковое заявление ФИО. оставлено без рассмотрения. Согласно ст. 223 (ч. 3) ГПК РФ на определение может быть подана частная жалоба. 06 октября 2017 года определение направлено почтовым отправлением ПИД 10770415240106, 09 октября 2017 года поступило в почтовое отделение по месту вручения.

11. 02 октября 2017 года, вопреки ст. 223 (ч. 3) до истечения срока обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения, без уведомления о том, что заявление будет рассмотрено одновременно с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, судом разрешено заявление о возвращении госпошлины. В удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия решения по делу. Между тем с отменой определения от 10 мая 2017 года об оставлении иска без движения и продолжении разбирательства в отношении остальных ответчиков решение утратило силу как незаконное.

04 декабря 2017 года определение направлено почтовым отправлением  ПИД 10770417112630, 06 декабря  2017 года поступило в почтовое отделение по месту вручения, 12 декабря 2017 года востребовано истицей.

В действиях судьи Альцева Н.В. усматривается умысел на воспрепятствование в обжаловании определения об отказе в возврате госпошлины: 02 октября 2017 года было принято два определения, одно из которых было направлено истице своевременно, второе – о возврате госпошлины, с задержкой более чем на месяц.

12. Допущенные нарушения процессуального закона существенно повлияли на возможность своевременного взыскания долга: с января 2017 года все ответчики по месту регистрации и фактического пребывания отсутствуют, в арбитражном суде начата процедура банкротства.

Разрешаемые судом вопросы об оставлении иска без рассмотрения по основаниям неявки участников в судебное заседание, раздельное рассмотрение иска к солидарным ответчикам, повлекшее принятие двух противоречащих ГПК РФ судебных постановлений,  не представляли сложности т.к. прямо регулируются ГПК РФ и не требуют изучения судебной практики или формирования новой. Следовательно, допущенные нарушения связаны с личным отношением судьи Альцева Н.В. к участникам разбирательства либо  принимавшего заведомо противоречащие ГПК РФ решения в интересах ответчиков, либо из неприязни к истице.

13. Жалобой не оспариваются вступившие в силу судебные постановления. Судебные постановления лишь приводятся в качестве неоспоримых доказательств, как освобождающие от доказывания и имеющие преюдициальное значение при принятии любого иного решения, в том числе и решения квалификационной коллегии.

Обжалуемые проступки  не могут расцениваться как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия, поскольку грубое нарушение процессуального закона подтверждено вступившими в силу апелляционными судебными постановлениями об отмене определений судьи Альцева Н.В.. Нарушение разумных сроков судебного разбирательства – определением ИО председателя суда.

Отказ в праве на разрешение спора в суде общей юрисдикции – определением об оставлении иска без рассмотрения по мотиву возбуждения процедуры банкротства в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемые  проступки  являются злоупотреблениями, выразившимися в открытом игнорировании процессуального закона, повлекшее нарушение   прав истицы и препятствовавшие в исполнении обязательств по защите ее представителю.

Согласно международным и внутренним нормам права, независимость и компетентность судьи обеспечиваются своевременным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Отказ в проверке жалобы и в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не имеет ничего общего с невмешательством в осуществление правосудия и с учетом правовых позиций Конституционного Суда данные вопросы не затирагивает, как и не затрагивает вопросы материального права, разрешаемые при принятии решения по существу дела. Проверка жалобы и принятие обоснованного и мотивированного решения является обязанностью государства и правом гражданина, реализуемым через органы судейского сообщества.

 

"98. Для укрепления процессуального законодательства и практики:

 - Необходимо внимательно контролировать порядок соблюдения судами процессуальных прав, особенно прав на защиту".

Генеральная Ассамблея ООН, Совет по правам человека,  одиннадцатая сессия, доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов   Леандро Деспуи , 22 марта 2009 года

 

"- статья 13 гарантирует наличие во внутреннем праве средства, обеспечивающего соблюдение прав и свобод, как это предусмотрено Конвенцией;

- предусматривает необходимость существования механизма для рассмотрения любой жалобы по существу в соответствии с Конвенцией и предоставление соответствующего возмещения. Сфера распространения этого обязательства варьируется в зависимости от характера жалобы. Однако необходимое средство должно быть эффективным как в праве, так и на практике;

- "эффективность средства" в значении статьи 13 не зависит от определенности благоприятного результата для заявителя, но предполагает определенное минимальное требование незамедлительности".

Рекомендация Комитета министров Совета Европы Rec(2004)6 государствам-членам относительно совершенствования внутренних средств правовой защиты (принята Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114-й сессии)

 

На основании изложенного и руководствуясь законами о судах, судьях и органах судейского сообщества прошу привлечь судью Альцева Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий.

 

Приложение:

1. Определение от 06.10.2016 года судьи Альцева Н.В. об оставлении иска без рассмотрения

2. Определение от 22.12.2016 года судебной коллегии Мосгорсуда

3. Определение от 10.05.2017 года судьи Альцева Н.В. об оставлении иска без рассмотрения

4. Определение от 24.08.2017 года ИО председателя суда Голованова В.М. об удовлетворении заявления об ускорении

5. Определение от 02.10.2017 года судьи Альцева Н.В. об оставлении иска без рассмотрения

 

____ января 2018                                ___________________  (ФИО)

 

[i]"....У. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности.

Обжалуемым определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 533.19 НК РФ, отсутствием указания на цену иска. У. предложено в срок до 31 марта 2014 года исправить недостатки искового заявления - оплатить государственную пошлину в размере 43 200 руб. исходя из цены иска, установленной судьей в размере <...> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-0, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часто I; статья 46, часть 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, оснований для оставления искового заявления У. без движения не имеется, а поэтому определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года подлежит отмене, исковое заявление направлению в суда для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 334 /ПК РФ, судебная коллегия определила: определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить, исковое заявление У. возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству".

Апелляционное определение Московского городского суда oт 06 мая 2014, дело N 33-15837

 

[ii] "11.1.10. Результаты рассмотрения частной жалобы, представления прокурора вносятся в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства работником аппарата суда, должностным регламентом которого это предусмотрено.

После рассмотрения частной жалобы, представления дело (сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, который подлежит возврату в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для приобщения к соответствующему гражданскому делу) уполномоченным работником аппарата суда сопроводительным письмом возвращается в районный суд в течение трех рабочих дней, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий рабочий день после их рассмотрения председательствующим судьей"

Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161